Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

....Evolusjonsteorien har problemer med å bli trodd av religiøse mennesker fordi den ikke klarer å forklare menneskets opprinnelse slik den påstod den kunne....

Ikke bare menneskets men også dyrenes. Siden de nå innrømmer at de ikke har en forklaring på livets opprinnelse, kan de vel like så godt også innrømme at de heller ikke har noen forklaring på menneskets og dyrenes opprinnelse.

 

"De"? Hvem "de"? Hvem er det som inrømmer hva? Du må være mer spesifikk. Evolusjonsteorien har aldri befestet seg med livets begynnelse. Den siste delsetningen vet jeg ikke engang hva du mener med. Men det ser ut til å ha en sammenheng med dine egne teorier om at menneske ikke er dyr, og at et dyreslag ikke kan bli "noe annet".

Men vi var vel igjennom det med å påstå noe på vegne av evolusjonsteorien som den ikke påstår, ikke sant?

Vær så snill hold argumentene til hva som er riktige påstander.

Og det som er riktige påstander er at evolusjonsteorien:

- ikke har en påstand om livets begynnelse.

- ikke gjør forskjell på dyr og mennesker.

- kun befester seg med artsmangfold.

 

Om du mener dette ikke reflekterer den virkelige verden så er det greit, og det må du få argumentere for. Men ikke lyv om hva evolusjonsteorien sier for å så fortelle at den tar feil om det.

Prøv å hold en redelig fremstilling.

[Larzen_91]

Det er forklart for deg ovenfor. Hadde du ikke akseptert gravitasjon dersom Isaac Newton ikke hadde eksistert? Og ja, det går faktisk an å ha "rett" og "mer rett". Med det mener jeg at kunnskap regulerer seg i forhold til den informasjonen man har.

 

1: tallet "2" er et naturlig tall.

2: tallet "2" er et naturlig tall, et partall og et primtall.

 

Begge de ovennevnte er korrekte, men nummer 2 er "mer korrekt", eller mer presis om du vil. Du bør slutte å male svart det du ikke kan male hvitt.

[fokkeslasken]

 

 

"Vi har ny viten som overgår Darwin."

"Darwin tok feil."

 

Eh...

 

Så det du mener er at Darwin hadde rett, men du har enda mere rett ? 

 

Jeg? Nei. Men at vi har lært noe nytt de siste 150+ årene - ja det mener jeg. Det betyr ikke at gammel kunnskap er feil. Er du uenig i dette?

 

Jeg kan anbefale min tidligere sammenligning med Kopernikus. Kopernikus gjorde nesten det samme for solsystemet som Darwin gjorde for evolusjonsteorien. Kopernikus postulerte solen som midtpunkt og "populariserte" dette (i den grad det var mulig da) med en del av planetene tegnet inn så riktig det var mulig med datidens muligheter. En stund senere kom Newton som utviklet nye regnemetoder for å gjøre det bedre enn Kopernikus. Og det klarte han. Kopernikus hadde fortsatt rett gitt de fakta han satt med, og han har rett den dag i dag om du ser bort ifra det han måtte gjette om. Altså det som ikke var basert på fakta (typ. himmelvelvingen).

 

Slik er det også med evolusjonsteorien. Den forbedres hele tiden. Og for en forbedring er det intet krav at alt tidligere arbeid inneholder feil og/eller forkastes.

Endret 17. august 2015 av fokkeslasken

[Milmo]

 

 

"Vi har ny viten som overgår Darwin."

"Darwin tok feil."

 

Eh...

 

Så det du mener er at Darwin hadde rett, men du har enda mere rett ? 

 

Vi har oppdatert informasjon. F.eks så visste ikke Darwin om DNA, for det hadde ikke blitt oppdaget ennå. Det gir oss et langt rikere og mer nøyaktig bilde. Darwin har fortsatt rett, men det er bare ikke særlig relevant å henge igjen i fortiden når man har tilgang til genetikk og molekylær biologi. 

 

 

[fokkeslasken]

Det er forklart for deg ovenfor. Hadde du ikke akseptert gravitasjon dersom Isaac Newton ikke hadde eksistert? Og ja, det går faktisk an å ha "rett" og "mer rett". Med det mener jeg at kunnskap regulerer seg i forhold til den informasjonen man har.

 

1: tallet "2" er et naturlig tall.

2: tallet "2" er et naturlig tall, et partall og et primtall.

 

Begge de ovennevnte er korrekte, men nummer 2 er "mer korrekt", eller mer presis om du vil. Du bør slutte å male svart det du ikke kan male hvitt.

 

Fra TV-serien "The Big Bang Theory":

 

Stuart: Ooh, Sheldon, I’m afraid you couldn’t be more wrong.

Sheldon: More wrong? Wrong is an absolute state and not subject to gradation.

Stuart: Of course it is. It’s a little wrong to say a tomato is a vegetable, it’s very wrong to say it’s a suspension bridge.

[IHS]

 

 

....Evolusjonsteorien har problemer med å bli trodd av religiøse mennesker fordi den ikke klarer å forklare menneskets opprinnelse slik den påstod den kunne....

Ikke bare menneskets men også dyrenes. Siden de nå innrømmer at de ikke har en forklaring på livets opprinnelse, kan de vel like så godt også innrømme at de heller ikke har noen forklaring på menneskets og dyrenes opprinnelse.

 

"De"? Hvem "de"? Hvem er det som inrømmer hva? Du må være mer spesifikk. Evolusjonsteorien har aldri befestet seg med livets begynnelse....

 

Jo da se her,

 

I 1859 utgaven står det "probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed" dette ble i 1860 utgaven endret til "probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed, by the Creator." 

 

kilde: http://darwin-online.org.uk/Variorum/1859/1859-484-c-1860.html

Endret 17. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

 

 

 

....Evolusjonsteorien har problemer med å bli trodd av religiøse mennesker fordi den ikke klarer å forklare menneskets opprinnelse slik den påstod den kunne....

Ikke bare menneskets men også dyrenes. Siden de nå innrømmer at de ikke har en forklaring på livets opprinnelse, kan de vel like så godt også innrømme at de heller ikke har noen forklaring på menneskets og dyrenes opprinnelse.

 

"De"? Hvem "de"? Hvem er det som inrømmer hva? Du må være mer spesifikk. Evolusjonsteorien har aldri befestet seg med livets begynnelse....

 

Jo da se her,

 

I 1859 utgaven står det "probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed" dette ble i 1860 utgaven endret til "probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed, by the Creator." 

 

kilde: http://darwin-online.org.uk/Variorum/1859/1859-484-c-1860.html

 

 

Ok. Siden det ikke gikk inn første gangen så skal jeg i ånd av din egen signatur gjenta det som tidligere har blitt sagt:

Darwins bok er ikke evolusjonsteorien. Darwin skrev ikke evolusjonsteorien. Jeg beklager om dette skjærer med alt du har trodd om Darwin, men slik er det. Dette rett og slett fordi det er fysisk umulig å sette seg ned å skrive en vitenskaplig teori.

Jeg vet ikke hvor mye klarere dette kan gjøres om du ikke vil sette deg inn i det selv.

[Larzen_91]

Arters opprinnelse fra eksisterende arter er noe annet enn livets opprinnelse. Det å avblåse evolusjon fordi vi ikke kan si helt konkret hvordan liv oppsto fra non-liv er absurd. Evolusjon tar for seg hvordan levende ting utvikler seg. Premisset for dette er at man har levende ting i utgangspunktet å observere. Livets begynnelse er såklart relatert til temaet, men det er samtidig separate temaer.

 

Hva med å slutte å angripe Darwin (ikke fordi at det gjør meg eller noen andre som aksepterer evolusjon noe vondt) og heller angripe evolusjonsteorien? "Hund blir ikke annet enn hund" funket ikke i lengden (du har forøvrig fortsatt ikke definert hund tilfredstillende) så da går man over å kritisere snart 200 år gammel vitenskap for å "ta" evolusjonsteoriens "pave Darwin den første"?

[IHS]

..Darwins bok er ikke evolusjonsteorien. Darwin skrev ikke evolusjonsteorien.....

 

Og du sier denne diskusjonen ikke er filosofisk ? Selvsagt er Darwins teori, evolusjonsteorien. Hvorfor i all verden vil du distansere deg fra Darwin ?  

[fokkeslasken]

 

..Darwins bok er ikke evolusjonsteorien. Darwin skrev ikke evolusjonsteorien.....

 

Og du sier denne diskusjonen ikke er filosofisk ? Selvsagt er Darwins teori, evolusjonsteorien. Hvorfor i all verden vil du distansere deg fra Darwin ?  

 

 

Så din påstand er at dersom det ikke står i den boken så er det ikke en del av evolusjonsteorien?

[Larzen_91]

Såklart. Evolusjonsteorien handler om det som står i evolusjonsbibelen, skrevet av vår allmektige Darwin. IHS: grunnen til at vi distanserer oss fra Darwin er fordi det er et non-argument. Du kan felle Darwin så mye du vil (uten at du har gjort det til nå det jeg kan se) uten at det går ut over den vitenskapelige teorien som omhandler evolusjon.

[IHS]

 

Så din påstand er at dersom det ikke står i den boken så er det ikke en del av evolusjonsteorien?

 

Enda mer filosofi ? Hva er galt med Darwins teori ?

[fokkeslasken]

Så din påstand er at dersom det ikke står i den boken så er det ikke en del av evolusjonsteorien?

Enda mer filosofi ? Hva er galt med Darwins teori ?

Kall det hva du vil. Din påstand er at det han skrev er evolusjonsteorien, og det er også din påstand at det er noe feil med den. Skal du ha svar på dette må du spørre deg selv. Ikke krev noe fra andre for noe de ikke står for. Som nevnt nå ørten ganger tidligere.

 

Jeg hadde et helt klart definert spørsmål. Du trenger ikke svare selvfølgelig, selv om det ser litt pussig ut når du ikke kan stå for dine egne påstander.

Endret 17. august 2015 av fokkeslasken

[Larzen_91]

Ja, hva er galt? Hva er problemet du vil påpeke?

[Milmo]

 

 

Så din påstand er at dersom det ikke står i den boken så er det ikke en del av evolusjonsteorien?

 

Enda mer filosofi ? Hva er galt med Darwins teori ?

 

Ingenting, det er bare ikke særlig relevant. Akkurat som Elon Musk neppe bruker Karl Benz som referanseverk når han designer nye biler. 

[Larzen_91]

Fin analogi i grunn, til å toppe alle de andre IHS har blitt servert. Ta Motorwagen, verdens første bil. Den fungerer jo for sitt formål, komme seg fra A til B. Men så har vi kommet en del videre i verden, og Tesla Model S kjører deg også fra A til B, bare at mye mer effektivt og komfortabelt.

 

"Ja, men siden Motorwagen begynte med hjul og ratt, og den suger i forhold til alt det vi vet nå så betyr det at Tesla Model S er en møkkabil verdig skraphaugen fordi grunnkonseptet er det samme".

[fokkeslasken]

Selvsagt er Darwins teori, evolusjonsteorien.

Jeg begynner å mistenke at du ikke vet hva en vitenskaplig teori er. I beste fall var hans publikasjon en modell i en vitenskaplig hypotese. Dette kan du gå langt i uten at dine skriverier trenger verifikasjon. For en vitenskaplig teori er dette fysisk umulig, da man er helt avhengig av et samlet "korp" av vitenskapsmenn som prøver å plukke dine ideèr i småbiter uten å lykkes en eneste gang. Og under gangen av dette kan man endre hva man vil. Selv om man har klart å komme ut i andre enden med en vitenskaplig teori, så kan ting forandres dersom ny informasjon kommer.

Skal vi være enige i at DNA var ny informasjon?

[fokkeslasken]

Fin analogi i grunn, til å toppe alle de andre IHS har blitt servert. Ta Motorwagen, verdens første bil. Den fungerer jo for sitt formål, komme seg fra A til B. Men så har vi kommet en del videre i verden, og Tesla Model S kjører deg også fra A til B, bare at mye mer effektivt og komfortabelt.

 

"Ja, men siden Motorwagen begynte med hjul og ratt, og den suger i forhold til alt det vi vet nå så betyr det at Tesla Model S er en møkkabil verdig skraphaugen fordi grunnkonseptet er det samme".

"Motorwagen er så full av feil at alle forstår at den aldri vil kunne fungere."

[IHS]

 

Selvsagt er Darwins teori, evolusjonsteorien.

Jeg begynner å mistenke at du ikke vet hva en vitenskaplig teori er. I beste fall var hans publikasjon en modell i en vitenskaplig hypotese. Dette kan du gå langt i uten at dine skriverier trenger verifikasjon. For en vitenskaplig teori er dette fysisk umulig, da man er helt avhengig av et samlet "korp" av vitenskapsmenn som prøver å plukke dine ideèr i småbiter uten å lykkes en eneste gang. Og under gangen av dette kan man endre hva man vil. Selv om man har klart å komme ut i andre enden med en vitenskaplig teori, så kan ting forandres dersom ny informasjon kommer.

Skal vi være enige i at DNA var ny informasjon?

 

Du kan vri og vrenge på dette så mye du vil, teorien forklarer hverken livets, menneskets eller dyrets opprinnelse, kun hva som skjer etter at de oppstod, så enkelt er det.

[fokkeslasken]

 

 

Selvsagt er Darwins teori, evolusjonsteorien.

Jeg begynner å mistenke at du ikke vet hva en vitenskaplig teori er. I beste fall var hans publikasjon en modell i en vitenskaplig hypotese. Dette kan du gå langt i uten at dine skriverier trenger verifikasjon. For en vitenskaplig teori er dette fysisk umulig, da man er helt avhengig av et samlet "korp" av vitenskapsmenn som prøver å plukke dine ideèr i småbiter uten å lykkes en eneste gang. Og under gangen av dette kan man endre hva man vil. Selv om man har klart å komme ut i andre enden med en vitenskaplig teori, så kan ting forandres dersom ny informasjon kommer.

Skal vi være enige i at DNA var ny informasjon?

 

Du kan vri og vrenge på dette så mye du vil, teorien forklarer hverken livets, menneskets eller dyrets opprinnelse, kun hva som skjer etter at de oppstod, så enkelt er det.

 

Javel. Det var dine ord. Men vitenskapen i dag anser ingen forskjell i menneske og dyr. Og da evolusjonsteorien aldri har påstått seg å forklare begynnelsen på livet, ja - da er du jo enig med den.

Gitt den siste kommentaren din ser jeg rett og slett ikke hva du ser som problematisk.