Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som lignet ham og var som hans eget bilde, og han kalte ham Set.  4 Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre.  5 Hele Adams levetid ble 930 år. Så døde han.

 

http://www.bibel.no/Nettbibelen?book=GEN&chapter=5&verse=4

Var det bare mennene som ble så gamle eller er det eksempel på kvinner som også ble nærmer 1000 år.

 

 

Såvidt jeg vet er det bare menns levealder som er nevnt i 1. Mosebok.

[Thoto79]

Kvinner hadde selvfølgelig ikke lov til å leve like lenge som mannen

 

Bibelen slutter ikke å imponere, hadde den bare blitt satt i hylla med de andre fantasy bøkene hadde alt vært all good

[Larzen_91]

Enig. Sett i konteksten av en sånn bok så gidder man jo ikke å bry seg med å omtale hvor gamle mennenes penis-futteraler ble. Og ja, Bibelen har et omtrent islamsk menneskesyn. Forskjellen er at disse versene blir stort sett ignorert den dag i dag, fordi sekulariteten har klart å temme kristendommen nok. Islam i visse deler av verden har fortsatt et stykke igjen der.

[IHS]

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

Nei,

 

Wikipedia : "Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier"

 

Hvorfor tar du avstand fra Darwin ? fordi han sammenligner naturlig utvalg med kunstig utvalg ? noe som er helt legitimt og vitenskaplig.

Endret 17. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

 

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

Nei,

 

Wikipedia : "Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier"

 

Hvorfor tar du avstand fra Darwin ?

 

 

Det å si man snakker om hva Darwin sa og skrev når man snakker om evolusjonsteorien i dag er omtrent som å si man snakker om Kopernikus når man snakker om planetbaner.

[IHS]

 

 

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

Nei,

 

Wikipedia : "Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier"

 

Hvorfor tar du avstand fra Darwin ?

 

 

Det å si man snakker om hva Darwin sa og skrev når man snakker om evolusjonsteorien i dag er omtrent som å si man snakker om Kopernikus når man snakker om planetbaner.

 

 Å ta avstand fra grunnleggeren av denne teorien er vel hellere en fallitt erklæring.

Endret 17. august 2015 av IHS

[Noxhaven]

Vitenskapen fungerer ikke sånn. Vitenskapelige teorier står på egne premisser og blir videreutviklet hele tiden, ved å avkrefte premissene kan du senke eller forandre på teorien. 

[fokkeslasken]

 

 

 

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

Nei,

 

Wikipedia : "Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier"

 

Hvorfor tar du avstand fra Darwin ?

 

 

Det å si man snakker om hva Darwin sa og skrev når man snakker om evolusjonsteorien i dag er omtrent som å si man snakker om Kopernikus når man snakker om planetbaner.

 

 Å ta avstand fra grunnleggeren av denne teorien er vel hellere en fallitt erklæring.

 

Ingen her har tatt avstand fra Darwin. Det er en vesensforskjell å ta avstand fra noe, og å kunne stå for seg selv uten dennes hjelp.

Akkurat som man ikke tar avstand fra sine foreldre bare fordi man flytter hjemmefra.

Endret 17. august 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Vitenskapen fungerer ikke sånn. Vitenskapelige teorier står på egne premisser og blir videreutviklet hele tiden, ved å avkrefte premissene kan du senke eller forandre på teorien. 

Der ligger det et merkelig fenomen. Det virker være vanskelig for kreasjonister å forstå at vitenskapen forandrer sine standpunkter. Og om man gjør det innen ett tema, nei da er hele den vitenskaplige grenen verdiløs.

Som om når man lærer noe nytt og revurderer sine standpunkter deretter, da går man bort ifra sannheten i stedet for mot sannheten. Jeg forstår ikke den tankegangen i det hele tatt.

[Noxhaven]

 

Vitenskapen fungerer ikke sånn. Vitenskapelige teorier står på egne premisser og blir videreutviklet hele tiden, ved å avkrefte premissene kan du senke eller forandre på teorien. 

Der ligger det et merkelig fenomen. Det virker være vanskelig for kreasjonister å forstå at vitenskapen forandrer sine standpunkter. Og om man gjør det innen ett tema, nei da er hele den vitenskaplige grenen verdiløs.

Som om når man lærer noe nytt og revurderer sine standpunkter deretter, da går man bort ifra sannheten i stedet for mot sannheten. Jeg forstår ikke den tankegangen i det hele tatt.

 

 

Kanskje det er tanken bak det at vitenskapen ikke har en autoritet eller vitenskapelige profeter som gjør det forvirrende?

Hvordan kan noe være sant når en teori "bare" blir bevist gjennom repeterende observasjoner som alle kan prøve og se om fungerer selv, i stede for en person i en makt posisjon gjør det sant siden han sier at det er sant.

[IHS]

Vitenskapen fungerer ikke sånn. Vitenskapelige teorier står på egne premisser og blir videreutviklet hele tiden, ved å avkrefte premissene kan du senke eller forandre på teorien. 

Og hva var feil med Darwins teori ?

Endret 17. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

IHS: jeg forstår at det er vanskelig å skjønne at vitenskapen ikke opererer med autoritetsfigurer på samme vis som religioner gjør. Det at Darwin tenkte seg frem til dette gjør ikke Darwin til evolusjonenes pave. På samme måte så tester vi og bekrefter gravitasjonsteorien hver dag hver og en av oss, og det hadde vi gjort selv om Isaac Newton ikke hadde eksistert. Det er ingen som sier Darwins teori er feil (jeg vet ikke, for jeg er ingen utdannet biolog eller belest i faget), vi sier bare at premisset om at evolusjonsteorien faller hvis Darwin faller er feil.

 

Hva om du gjør en test? Ta med deg et bilde av Darwin til et universitet og finn frem til biologene. Deretter sier du til dem at de skal påvise evolusjon for deg uten å ta utgangspunkt i tankene til den personen du har avbildet og du holder i hånda. Du ville blitt overrasket.

[IHS]

IHS: jeg forstår at det er vanskelig å skjønne at vitenskapen ikke opererer med autoritetsfigurer på samme vis som religioner gjør. Det at Darwin tenkte seg frem til dette gjør ikke Darwin til evolusjonenes pave. På samme måte så tester vi og bekrefter gravitasjonsteorien hver dag hver og en av oss, og det hadde vi gjort selv om Isaac Newton ikke hadde eksistert. Det er ingen som sier Darwins teori er feil (jeg vet ikke, for jeg er ingen utdannet biolog eller belest i faget), vi sier bare at premisset om at evolusjonsteorien faller hvis Darwin faller er feil.

Darwin faller ? Åpenbart at eller annet er feil med Darwins teori !

Endret 17. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

Les setningen på nytt du, så kan du komme med et mer vettugt svar.

[IHS]

Les setningen på nytt du, så kan du komme med et mer vettugt svar.

Er det fordi han sammenligner naturlig utvalg med kunstig utvalg ? er det der han går feil i følge dagens evolusjons teoretikere ?  En analyse av kunstig utvalg forteller faktisk hvor grensen går, også i naturlig utvalg. Gjennom kunstig utvalg ser du fortløpende hvilke resultat naturlig utvalg kan gi.

Endret 17. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

Henviser til mitt forrige innlegg.

[Sandy Koufax]

Denne debatten er tåpelig.

 

Hele samfunnet bærer preg av å ha gått en retning, nemlig at kunnskapsnivået har blitt større. Når religionen hadde sin genesis, var menneskeheten i en teknologisk tilstand hvor man ikke kunne forklare mange av de fenomenene vi ser rundt oss. Utviklingen i samfunnet har gjort at vi nå er i stand til dette i langt større grad. 

 

Dette betyr et par ting, nemlig det at teorier som tidligere virket troverdige ikke er det etter 2000 år med teknologisk og vitenskapelig utvikling. Kreasjonismen ble brukt som forklaring på fenomener tidlig i menneskets historie grunnet manglende teknologi og fatte-evne. Man tilla en ekstern, omnipotent skikkelse kalt Gud, egenskaper fordi man manglet forståelse av hvordan verden fungerte. Med teorier som evolusjonsteorien, strenge-teorien i fysikk og moderne metafysiske teorier som gir bedre forklaring på menneskets eksistens har man kommet med teorier som kan gi bedre forståelse av menneskets tilværelse. 

 

Av den grunn virker det merkelig å fortsatt støtte seg til teorier som kreasjonisme. Spesielt gjelds dette ung verden kreasjonisme som påstår at verden bare er 6000 år gammel fordi det i Bibelen står at en dag for Gud er 1000 dager for et menneske (altså siden Gud skapte verden på 6 dager er verden 6000 år gammel). Dette blir jo behørlig motbevist av moderne vitenskap som viser at verden er langt eldre som en følge av karbondatering og at universet er langt eldre enn dette igjen fordi det tar en stund for stjerner lys fra stjerner å bevege seg ettersom den har en maksfart: 10^9 m/s. 

 

Gammel verden kreasjonisme er litt vanskeligere å motbevise fordi den bestrider ikke vitenskapelig fakta så grovt som ung verden kreasjonismen. Her mener man at verden er betraktelig eldre enn 6000 år og man tar hensyn til mange av den moderne vitenskapens prinsipper. Men også her er det et stort ankepunkt: nemlig det at man tror på ganske grov overtro som det at Jesus var Gud i menneskeform, som så ble drept fordi han døde for våre synder (altså det at Gud døde drepte seg selv fordi han var misfornøyd med menneskets oppførsel), før han stod opp fra de døde i et mirakel. Denne historien minner veldig om Orfevsenes dyrking av Dionysous, som var en gammel gresk gud som hadde en tilsvarende mirakel-historie. Det er altså veldig sannsynlig at Jesus historien er en replika av Dionysous historien, på samme måte som Noah syndflod historie er en derivasjon av Gilgamesh sin syndflod historie. 

 

Evolusjonsteorien har problemer med å bli trodd av religiøse mennesker fordi den ikke klarer å forklare menneskets opprinnelse slik den påstod den kunne. Darwins tese og bok het som kjent: Origins of the species. Det evolusjonsteorien derimot gjør veldig bra er at den forklarer artenes utvikling (altså hvordan den tilpasser seg miljøet og samfunnet rundt seg). Men det finnes egentlig ikke en teori for hvordan den første bakterien kom til. Man har forklaringer som meteoritter med organiske molekyler som utviklet seg til mer avansert organismer, men dette er ikke en god nok forklaring for troende. Forskerne enes derimot om at alle arter har en felles opprinnelse og at alle arter har utviklet seg fra en felles morscelle. 

 

Jeg vil til slutt påpeke at jeg verken er en antiteist eller ateist og jeg er også i mot humanisme som en følge av dets forsøk på å pålegge menneske en moralisme. Menneskets standardtilstand er uvitenhet og amoralisme. Derimot er jeg i mot moderne religion. Jeg er åpen for både en verden med og uten Gud, jeg har ikke alle svar og jeg tror ikke at noen andre har det heller. Spesielt panteisme virker som en troverdig teori, det var jo dette Einstein trodde på. Muligens kan moderne kunstig intelligens når det når bevissthet forklare dette for oss, men frem til da foretrekker jeg å gå rundt i uvitenhet. 

[IHS]

....Evolusjonsteorien har problemer med å bli trodd av religiøse mennesker fordi den ikke klarer å forklare menneskets opprinnelse slik den påstod den kunne....

Ikke bare menneskets men også dyrenes. Siden de nå innrømmer at de ikke har en forklaring på livets opprinnelse, kan de vel like så godt også innrømme at de heller ikke har noen forklaring på menneskets og dyrenes opprinnelse.

Endret 17. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Henviser til mitt forrige innlegg.

De fire-fem tidligere postene til den her siterte var en underlig leseopplevelse. Det var akkurat som om IHS fant på egne spørsmål som han svarte på selv når de opprinnelige var sitert.

Som da det ble poengtert at selv om det var noe feil med hva Darwin postulerte så ville det ikke hatt noen innvirkning på evolusjonsteorien.

Som da besvares med at det er noe galt med Darwins teori...

 

Det eneste jeg kan si til det er: What?

 

Hvis noen her kan kaste litt lys over hva disse utvekslingene (jeg nekter å kalle det en diskusjon) betyr så hadde jeg vært takknemlig. For denne pseudoutvekslingen gir ikke mening engang på trollenivå - så jeg tviler på at det er trolling:

"Vi har ny viten som overgår Darwin."

"Darwin tok feil."

 

Eh...

[IHS]

 

"Vi har ny viten som overgår Darwin."

"Darwin tok feil."

 

Eh...

 

Så det du mener er at Darwin hadde rett, men du har enda mere rett ?