Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Det er mange som har fått problemer etter å ærlig ha vist "tvilen" sin om evolusjon. Her er noen av disse som våget å betvile Pokémon-religionen:

https://evolutionnews.org/2022/03/do-scientists-have-freedom-to-question-darwinism/

(Ps: slik fremlegger man noe på forespørsel, uten å kverulere.)

Jeg regner ikke med at du har gjort noe annet enn å lese overskriften på artikkelen, men det er jo et godt knippe tåredryppende skjebner som beskrives. Det hevdes at det eneste de stakkars mobbeofrene gjorde var å stille spørsmål ved evolusjonen. Hvis en derimot søker opp navnene utenfor kreasjonistreiret artikkelen er postet på, så åpenbarer det seg helt andre historier.

Selvfølgelig får en problemer når en prøver å dytte udokumentert vrøvl ned i halsen på unge mennesker. Det skulle da bare mangle. Lærere som på eget initiativ blander inn sin egen forkvaklede religion, og misjonerer i biologitimene skal på huet og ræva ut av klasserommet. De skal få all mulighet til å gjennomføre forskning for å understøtte sine hypoteser, men når de velger å ta snarveien ved å forpeste unge hjerner direkte, så forventer jeg at samfunnet setter foten ned.
Skal en kjemiker få lov til å lære fra seg at den periodiske tabellen ikke stemmer? Selvsagt ikke.

Endret 17. mars av RustneTrompet

[Ogalaton]

Markiii skrev (6 timer siden):

Nei, du baserer deg på en stråmann. Fakta er dataene som styrker eller svekker en hypotese eller teori. I vitenskapen er ikke teorier fakta. Teorier støttes av, og forklarer, fakta.

I dagligtale kan vi godt omtale evolusjonsteorien som fakta fordi vi ikke er like avhengige av et spresist språk, men i vitenskapen er det ingen som påstår at en vitenskapelig teori er fakta.

Markiii skrev (6 timer siden):

Omtrent alle argumentene dine er stråmenn. Og det er jo høyst påfallende at du i avsnittet etter å ha lirt av deg enda en stråmann, spør "hvilken stråmannargumentasjon?"!

Markiii skrev (6 timer siden):

Stråmannargumentasjon. Eller i beste fall bare rør.

Totalt feil. Evolusjons"teorien" har (på absurd vis) blitt oppgradert til fakta, med samme tyngde og sannhets-"prestisje" som gravitasjon har. Det erklæres at det hele er bevist sant.

Jeg benytter ikke stråmenn. Mine belysninger av absurditeten deres er ikke stråmenn. Et stråmannsargument er når man går frem for å villede ved å innta falske posisjoner på seriøs basis. jeg derimot bruker deres ekte posisjoner for å belyse hvor sprøtt det er å tro på evolusjon uten beviser. Dere tror for eksempel virkelig at alle dyr er reproduktivt i slekt med både hverandre og menneskene... Dette er deres ekte posisjon, så at jeg videre fremhever og synliggjør galskapen deres ved å ligne det med andre (like absurde posisjoner), er ikke stråmann, men helt på sin plass.

Markiii skrev (6 timer siden):

For det første er de ikke utilstrekkelige, og for det andre er fossiler bare en av mange typer bevis for evolusjon.

Jo. De er overveldende utilstrekkelige både i antall og sammenheng. At du sier dette, uten å komme med dem er avslørende.

 

Markiii skrev (6 timer siden):

Men hvilken konkrete mekanisme hindrer "mikroevolusjon" fra å bli "makroevolusjon" over lang tid? Hvilke begrensninger snakker du om?

Benekter du at et ekstremt stort antall små endringer kan føre til store endringer over tid?

Leste du det du siterte meg på her med ett øye på nabojenta i dusjen, slik at hormonene sto i veien for all forståelse av det du leste? Det kan nemlig virke slik på disse spørsmålene dine... alle dine spørsmål her ble jo besvart i det jeg skrev.

Du vil altså ikke bare at jeg skal forklare hvordan man åpner en dør, men også hva en dør er, pluss hva konseptet å "åpne" noe innebærer. Er du så ødelagt etter den/de statlige indoktrinerings-institusjonen(e), (feilaktig kalt "utdanning"), at du ikke lenger forstår normalt språk?

Markiii skrev (6 timer siden):

Nå var ikke poenget å bevise hvalens evolusjon ...

Nei... hvorfor skulle du vel presentert beviser? Det hadde jo vært alt for redelig av deg.

Markiii skrev (6 timer siden):

Du kan se Wikipedia for en enda mer detaljert oversikt over hvalens evolusjon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

 

Dette tøvet er blitt motbevist.

Igjen... kreative, men feilaktige tolkninger fra evolusjons-religiøse tullinger.

Disse benene er noe hvalen trenger (og alltid har trengt) for reproduskjon, og har ingenting med noen "evolusjon" å gjøre. Dette vet alle som har basis-kunnskaper om hvalens anatomi.

Endret 18. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Jeg har flere ganger nevnt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. ...

... og jeg har flere ganger nevnt fossiler, menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. ...

Du skal ha skryt for å prøve ihvertfall...

Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger med Pokémon-linsene godt trykket inn på øyeeplene.

Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened

Her er en re-cap av hovedpunktene i kromosom 2 artikkelen:

 

Og her har du da det samme... Kreasjonistenes belysning av hvorfor endogene retrovirus slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/viral-genome-junk-bunk

 

Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med den latterlige Pokémon-tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode.

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

«Vitenskapelig bevist» er et uttrykk som stort sett bare brukes av vitenskapsfornektere som deg.

Evolusjon er et faktum, som dessverre noen benekter ...

Jeg benekter ikke vitenskap. Det er det du som gjør ved å ignorere den vitenskapelige metode, som er fundamentalsk for hele vitenskapen.

Hehe... <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!">

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Forresten så er både bevisene rundt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus, samt mange fossilfunn gjort ved den hypotetisk-deduktive metode, som er en av grunnsteinene innen den vitenskapelige metode.

Eh... nei. Se over^^^^^^^^

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Hvor lenge gidder du å dumme deg ut for alle her ved å klage over at du ikke får noen bevis, samtidig som du overser bevisene du får?

Altså... når så mange "svar" kommer fra så mange folk over kort tid, så forstår vel kanskje til og med en evolusjonist som deg at det vil ta litt tid å svare på alt. Jeg er bare én, mens dere er.... hva.... 7stk!?

Endret 18. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (4 timer siden):

Det er ikke mulig å komme med en setning eller et kort avsnitt som et "bevis" for evolusjonen.

Bevis for gravitasjon? Hold en penn i hånda di og slipp den. Den faller ned mot jorden.

Det var lett... men så er jo gravitasjon både ekte og vitenskapelig også da...

RustneTrompet skrev (4 timer siden):

... som den uærlige feigingen du er. Jeg kjenner lusa på gangen, og den er som regel for dum, for lat, for indoktrinert, for uærlig (eller en kombinasjon av disse) til å se lengre enn sin egen nesetipp. ...

 

"Uærlig feiging" kaller han meg... Han samme som på død og liv nekter å forholde seg til at han står i sjakk matt.

Du prøvde å velte sjakkbrettet, men jeg lot deg ikke. Du prøvde igjen, men til ingen nytte. du innså at det ikke nyttet å prøve å velte brettet på vanlig måte. Nå har tydeligvis panikken begynt å ta deg, fordi det begynner å bli tydelig for alle at du er i sjakk matt, så du prøver å sparke til meg under bordet samtidig som du leter febrilsk etter en hard gjenstand du kan slå meg i hue med... alt er panikkdrevne forsøk på å få meg til å slippe taket på sjakkbrettet slik at du kan få veltet det og hevde seier.

[Ogalaton]

O3K skrev (4 timer siden):

Som jeg skrev tidligere, om du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor, så synes jeg du burde kort oppsummere med egne ord din forståelse av utviklingslæren og nøyaktig hva du er uenig med.

Det blir meningsløst om man skal famle i blinde og gjette seg til hvor kunnskapsnivået ditt ligger, samt håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det er sikkert ingen her som er interessert i å risikere å kanskje måtte bruke masse tid på å forklare deg hva naturfag i norsk grunnskole skal ha brukt 10 år på å forklare deg. Så derfor spør jeg ganske enkelt: nøyaktig hva ved utviklingslæren er du uenig med?

At evolusjon rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Den gjør ikke det. Evolusjon fra A til Å finnes det ingen beviser for.

Dette har jeg da gjentatt mange ganger nå.

Man trenger da ikke vite noens kunnskapsnivå for å presentere dem med beviser.

Gravitasjon: "Hold en penn i hånda. Slipp den. Gravitasjon!"... Hvilke kunnskapsnivåer var det som ikke forsto det?

Endret 18. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Hvis en derimot søker opp navnene utenfor kreasjonistreiret artikkelen er postet på, så åpenbarer det seg helt andre historier.

Næh!... sier du det?... jøss!... sier de som utsatte dem for dette at de fikk som fortjent? Med hele Pokémon-kulten i ryggen? Wow....

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Selvfølgelig får en problemer når en prøver å dytte udokumentert vrøvl ned i halsen på unge mennesker. Det skulle da bare mangle. Lærere som på eget initiativ blander inn sin egen forkvaklede religion, og misjonerer i biologitimene skal på huet og ræva ut av klasserommet. De skal få all mulighet til å gjennomføre forskning for å understøtte sine hypoteser, men når de velger å ta snarveien ved å forpeste unge hjerner direkte, så forventer jeg at samfunnet setter foten ned.

Nøyaktig det du sa her... Det er nøyaktig det der som skjer hver dag i "utdannelsen" i dag... våre barn, tenåringer og unge voksne indoktrineres med vrøvl og forkvaklet religion som misjoneres frem og forpester unge hjerner direkte i biologitimene. og dette som alle indoktrineres med kalles evolusjons"teorien". Problemet er bare at en ikke får noen som helst problemer ved å gjøre dette grusomme dessverre.... De burde jo vært kastet på hue og ræva rett ut, men de blir heller heiet frem av slike som deg.

[Ogalaton]

@Red Frostraven@skaftetryne32@RustneTrompet@jjkoggan@O3K@Capitan Fracassa@Markiii

Jeg anbefaler alle å se disse:

Evolusjon er Keiserens nye klær:

 

Agnostikeren Dr. David Berlinski som viser noen av problemene med "bevisene" for evolusjon:

 

Endret 18. mars av Ogalaton

[skaftetryne32]

Bare trolling dessverre, la hen leve i sin egen verden. 

[N-4K0]

En nettside som tar utgangspunkt i den kreasjonistiske skapelsen utført av en gud er biased og partisk. Og hele troen på en gud tar skapelsen til et overnaturlig nivå som på ingen måte er mer logisk enn evolusjon.

For å snu på det - kreasjonister tror at verden ble skapt av en magisk himmeltrollmann, dermed ligger bevisbyrden for denne fantasifulle skapelsen på dere.
Dere krever at "evolusjonister" fremlegger bevis på evolusjon, men bevisførsel går begge veier. Og dere går selv i samme fella med å være biased og partisk og avvise alt som fremlegges som dere er uenige i.

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Du skal ha skryt for å prøve ihvertfall...

Ja, I motsetning til deg som avviser alle bevis helt uten å ha forstått dem.

Sitat

Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger med Pokémon-linsene godt trykket inn på øyeeplene.

Og der viste du tydelig at du ikke aner hva den hypotetisk-deduktive metoden går ut på. Jeg kan ikke si jeg er overrasket.

Ved den hypotetisk-deduktive metoden er hele poenget at du kan fortelle hva du skal kunne observere før det er blitt observert, noe som ble gjort med menneskelig kromosom 2, sammenfall mellom menneskers og apers endogene retrovirus, og mange fossiler.

Så det var ikke "tolkningene som blir plassert oppå funnene", men funn som ble forutsagt av hypotesene, og så senere faktisk funnet når teknologien kom videre.

Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, men det har du tydeligvis ikke forstått.

Sitat

Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

Og av dette kan vi slutte følgende:

1. Du er ikke i stand til å diskutere bevisene selv, bare linke til ferdigtygd indoktrinering
2. Du gir blaffen i den vitenskapelige metode når det gjelder det udokumenterte tullet du selv tror på
3. Kreasjonistene kommer med ad-hoc-rasjonalisering (at man bare finner på forklaringer i ettertid)
4. Du ser ikke forskjell på hypotetisk-deduktiv metode og ad-hoc-rasjonalisering og bevisverdien i den første. 
5. Du er ikke i stand til å forklare hva du mener fossiler beviser, eller hvorfor de ikke er bevis for evolusjon.

Sitat

Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med den latterlige Pokémon-tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode.

Du har tydelig vist at du ikke aner hva den vitenskapelige metode er eller er i stand til å diskutere den, bare at du har lært deg et uvitenskapelig mantra.

Sitat

Altså... når så mange "svar" kommer fra så mange folk over kort tid, så forstår vel kanskje til og med en evolusjonist som deg at det vil ta litt tid å svare på alt. Jeg er bare én, mens dere er.... hva.... 7stk!?

Hvis du klarer å diskutere noen av bevisene med egne ord, og si noe om hvorfor du mener de ikke holder, så er jeg mer enn villig til å diskutere med deg. Men jeg gidder ikke å svare på lenker bestående av post-hoc-rasjonalisering, som du ikke har forstått selv.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Du prøvde å velte sjakkbrettet, men jeg lot deg ikke. Du prøvde igjen, men til ingen nytte. du innså at det ikke nyttet å prøve å velte brettet på vanlig måte. Nå har tydeligvis panikken begynt å ta deg, fordi det begynner å bli tydelig for alle at du er i sjakk matt, så du prøver å sparke til meg under bordet samtidig som du leter febrilsk etter en hard gjenstand du kan slå meg i hue med... alt er panikkdrevne forsøk på å få meg til å slippe taket på sjakkbrettet slik at du kan få veltet det og hevde seier.

Er det tydelig for alle andre at jeg er sjakk matt? Hvem er disse andre? Jeg ser bare én bibelgutt med vrangforestillinger. Hvor er de andre som burde kommet deg til unnsetning? Stillheten er øredøvende.

Du mener altså at 97% av vitenskapskvinner og -menn skjuler sannheten eller er redd for å bli frosset ut fra det gode selskap, mens de resterende 3% sitter på nøkkelen samtidig som de tilfeldigvis også er religiøse fundamentalister? 🤡

 

Endret 18. mars av RustneTrompet

[Ogalaton]

N-4K0 skrev (8 timer siden):

En nettside som tar utgangspunkt i den kreasjonistiske skapelsen utført av en gud er biased og partisk.

Like partisk som evolusjons-sidene. Kreasjonistene er ihvertfall ærlige om hva som er vitenskap vs hva som er deres tolkning. Evolusjonistene konkluderer alltid med at deres tolkninger er vitenskap, og det er ikke sant.

N-4K0 skrev (8 timer siden):

Og hele troen på en gud tar skapelsen til et overnaturlig nivå som på ingen måte er mer logisk enn evolusjon.

Du mener at en skaper som har skapt alt er mindre logisk enn at universet, jorda og alt det mangfold av kompliserte livsformer på jorda (planter, dyr og mennesker) er blitt til av seg selv?

N-4K0 skrev (8 timer siden):

For å snu på det - kreasjonister tror at verden ble skapt av en magisk himmeltrollmann, dermed ligger bevisbyrden for denne fantasifulle skapelsen på dere.
Dere krever at "evolusjonister" fremlegger bevis på evolusjon, men bevisførsel går begge veier. Og dere går selv i samme fella med å være biased og partisk og avvise alt som fremlegges som dere er uenige i.

Forklart dette før... noe du burde ha fanget opp om du hadde lest deg litt opp på de siste få sidene i tråden.

Vi påstår ikke at "helheten" av vårt syn rettmessig passerer den vitenskapelige metode. og dermed innrømmer vi at helheten ikke er vitenskapelig. Tro/tillit er involvert for denne "helheten". Kreasjonistene har likevel også tolkninger, og disse passer helt utmerket med alt av ekte vitenskap.

Så bevisbyrden ligger alene på dere, som faktisk påstår at "helheten" deres er fullstendig bevist og at evolusjon da rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Da skylder dere å fremlegge bevisene. Dere sier dere har utallige beviser, men de "glimrer med sitt fravær". Kom med dem!

En "himmeltrollmann" gir mer logisk mening enn at universet liksom "sprang" seg i gang av seg selv og at alt liv er kommet fra en ursuppe og at vi mennesker er i reproduktiv slekt med sjøkreps og antiloper.

Endret 18. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Ja, I motsetning til deg som avviser alle bevis helt uten å ha forstått dem.

Jeg må da først få dem før jeg skal kunne "avvise" dem. Det du serverte var slett ikke bevis.

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Og der viste du tydelig at du ikke aner hva den hypotetisk-deduktive metoden går ut på. Jeg kan ikke si jeg er overrasket.

Ved den hypotetisk-deduktive metoden er hele poenget at du kan fortelle hva du skal kunne observere før det er blitt observert, noe som ble gjort med menneskelig kromosom 2, sammenfall mellom menneskers og apers endogene retrovirus, og mange fossiler.

Så det var ikke "tolkningene som blir plassert oppå funnene", men funn som ble forutsagt av hypotesene, og så senere faktisk funnet når teknologien kom videre.

Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, men det har du tydeligvis ikke forstått.

Og av dette kan vi slutte følgende:

1. Du er ikke i stand til å diskutere bevisene selv, bare linke til ferdigtygd indoktrinering
2. Du gir blaffen i den vitenskapelige metode når det gjelder det udokumenterte tullet du selv tror på
3. Kreasjonistene kommer med ad-hoc-rasjonalisering (at man bare finner på forklaringer i ettertid)
4. Du ser ikke forskjell på hypotetisk-deduktiv metode og ad-hoc-rasjonalisering og bevisverdien i den første. 
5. Du er ikke i stand til å forklare hva du mener fossiler beviser, eller hvorfor de ikke er bevis for evolusjon.

Du har tydelig vist at du ikke aner hva den vitenskapelige metode er eller er i stand til å diskutere den, bare at du har lært deg et uvitenskapelig mantra.

Hvis du klarer å diskutere noen av bevisene med egne ord, og si noe om hvorfor du mener de ikke holder, så er jeg mer enn villig til å diskutere med deg. Men jeg gidder ikke å svare på lenker bestående av post-hoc-rasjonalisering, som du ikke har forstått selv.

Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede. Denne spådommen var faktisk fornuftig, siden man i det minste burde klare å finne én "hel linje" som viste helheten fra en type til en fundamentalt annen type (land-gående til flyvende eller svømmende til land-gående f.eks) om evolusjon er sant. spådommen var fornuftig fordi det er dette man kan forvente om evolusjon har funnet sted. Det må jo ha vært trilliarder av slike "hele linjer", mtp alle de utdødde arter også som ikke finnes i dag, om evolusjon er sant. Denne spådommen har altså totalt feilet. Likevel fastholdt man på Pokémon-religionen (man ville jo ikke være blasfemisk) så man bare tolket seg ut av problemet på kreativ-uærlig vis, som vanlig.

Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn... men om en prest tolker alt til å bevise Gud, DA ser de problemet!

Så... Når da evolusjonistene, mellom alle sine flaue spådomsfeil omsider treffer noe, etter å ha skutt vilt rundt seg en stund, så "blåses dette opp" i medier osv. liksom <"HA! SE! EVOLUSJON!!!">... noe som er rart å "blåse opp" om man vet at man har rett fra før fordi man har så mange beviser? Eller?  

Endret 18. mars av Ogalaton

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (5 minutter siden):

Jeg må da først få dem før jeg skal kunne "avvise" dem. Det du serverte var slett ikke bevis.

Jo, jeg beskrev noen av de viktigste bevisene. At du ikke en gang forstår forskjell på den hypotetisk-deduktive metode og ad-hoc-rasjonalisering, viser jo tydelig hvorfor du ikke skjønner at de er bevis.

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede.

Jeg tror dette er noe du har funnet på selv, eller fått servert direkte fra andre fundamentalister som deg selv. Nok en gang viser dette at du ikke aner hva vitenskap er: Vitenskap handler ikke om å måtte oppfylle et eller annet som "man spådde", men å se på bevisene man faktisk har.

Dette blir like dumt som å hevde at ingen mennesker i dag stammer fra folk som levde for 200 år siden, hvis de ikke kan vise fossiler av alle generasjonene i mellom. Kan du vise til fossiler av dine oldeforeldre eller tippoldeforeldre, hvis ikke er det jo i følge din logikk bevist at du ikke har noen.

Ogalaton skrev (14 minutter siden):

Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn...

Du skjønte tydeligvis ikke noe av det jeg skrev om at man ved den hypotetisk-deduktive metode forutsier hva man skal finne, før funnene er gjort.

 

[N-4K0]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Like partisk som evolusjons-sidene. Kreasjonistene er ihvertfall ærlige om hva som er vitenskap vs hva som er deres tolkning. Evolusjonistene konkluderer alltid med at deres tolkninger er vitenskap, og det er ikke sant.

Jeg vet ikke med deg, men jeg som ateist og "evolusjonist" tror absolutt ikke at vitenskapen har alle svarene. Og vitenskapelige teorier, bl.a. evolusjonsteorien, blir kontinuerlig endret og oppdatert hvis det oppdages ny informasjon som går mot eksisterende informasjon.
Jeg har ikke lest meg veldig opp på ting, men syns du virkelig det vitner om en "know it all"-holdning? For det syns ikke jeg.

Jeg sier heller ikke at evolusjonssider er upartiske, jeg påpeker at heller ikke kreasjonistsider er det. Kreasjonismen tar utgangspunkt i en guddommelig skaper og jeg personlig mener at den siden som drar inn en magisk himmeltrollmann automatisk har tapt, siden de bare kan snu kappen med vinden og dra "guds veier er uransakelige"-kortet som svar på alt de ikke har svar på, eller bare henvise til bibelen, den store kloke boken som ble skrevet flere hundre år før vitenskapen var en ting, med de begrensede kunnskapene og spekulasjonene til forfatterne.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Du mener at en skaper som har skapt alt er mindre logisk enn at universet, jorda og alt det mangfold av kompliserte livsformer på jorda (planter, dyr og mennesker) er blitt til av seg selv?

Jeg har absolutt ingen brukbare svar på hvordan universet ble dannet, ei heller hvordan livet på jorda oppsto eller hvordan det utviklet seg. Men at en skapning med guddommelige evner bare skapte alt er en forklaring jeg finner altfor søkt og far-fetched.

Og siden gud aldri kan påvises eller motbevises, stopper diskusjonen opp. Hvordan kan man finne sannheten hvis man tror at alt ble skapt av en gud og bare har en gammel bok som bevis, selv om den inneholder både riktig informasjon og sannheter og ting som bare kan kalles spekulasjoner?

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Forklart dette før... noe du burde ha fanget opp om du hadde lest deg litt opp på de siste få sidene i tråden.

Vi påstår ikke at "helheten" av vårt syn rettmessig passerer den vitenskapelige metode. og dermed innrømmer vi at helheten ikke er vitenskapelig. Tro/tillit er involvert for denne "helheten". Kreasjonistene har likevel også tolkninger, og disse passer helt utmerket med alt av ekte vitenskap.

Så bevisbyrden ligger alene på dere, som faktisk påstår at "helheten" deres er fullstendig bevist og at evolusjon da rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Da skylder dere å fremlegge bevisene. Dere sier dere har utallige beviser, men de "glimrer med sitt fravær". Kom med dem!

En "himmeltrollmann" gir mer logisk mening enn at universet liksom "sprang" seg i gang av seg selv og at alt liv er kommet fra en ursuppe og at vi mennesker er i reproduktiv slekt med sjøkreps og antiloper.

Jeg har lest gjennom en god del sider i denne tråden, for å ha det sagt.

Som nevnt ovenfor - jeg som "evolusjonist" hverken tror eller påstår at vitenskapen har alle svarene, ei heller tror jeg det er alt som kan bevises/påvises fullstendig. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noe særlig av vitenskapelige tolkninger som påstår 100% å være sanne, men hukommelsen min er ikke den beste når det gjelder ting jeg har lest.

Én ting jeg vil påpeke er at du går i samme fella som de andre kreasjonistene ved å tolke evolusjonsteorien som at alt liv er kommet fra en "ursuppe", noe som betyr at alt liv er i "reproduktiv slekt". Samme som tolkningen av at "vi stammer fra apene" som er feil - det er snakk om en felles stamfar som apene på én grein og menneskene på en annen grein har utviklet seg fra, en stamfar som for alt VI vet var hverken ape eller menneske.

Vi snakker om et felles utspring av liv, ja, men hverken du eller jeg eller selv de skarpeste hjernene i verden vet nøyaktig hvordan livet oppsto eller utviklet seg. Og jeg for min del overlater tenkingen til hjerner som er langt skarpere enn min egen.

Konklusjonen min er at nei, jeg tror absolutt ikke at vitenskapen har alle svarene eller at alt vitenskapen har konkludert med nødvendigvis er 100%.
Jeg finner en gud altfor far-fetched til å være et sannsynlig alternativ og bekjenner meg heller til vitenskapelige teorier, som er i konstant utvikling og oppdatering.

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (8 timer siden):

Er det tydelig for alle andre at jeg er sjakk matt? Hvem er disse andre? Jeg ser bare én bibelgutt med vrangforestillinger. Hvor er de andre som burde kommet deg til unnsetning? Stillheten er øredøvende.

Det er tydelig for alle ja. At flere er blinde for denne tydeligheten pga deres evolusjons-religiøse briller gjør det ikke mindre tydelig.

RustneTrompet skrev (8 timer siden):

Du mener altså at 97% av vitenskapskvinner og -menn skjuler sannheten eller er redd for å bli frosset ut fra det gode selskap, mens de resterende 3% sitter på nøkkelen samtidig som de tilfeldigvis også er religiøse fundamentalister? 🤡

Slett ikke. Det store flertallet er nok dessverre grundig hjernevasket slik at de virkelig tror at de er i reproduktiv slekt med sommerfugler. "Autoritetene" sier jo at det er slik, og da må det jo være sant... slik tenker jo de fleste mennesker.

Vrangforestillinger? Som at fuglenebb viser at vi er i reproduktiv slekt med edderkoppene?

Endret 18. mars av Ogalaton

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Det er tydelig for alle ja. At flere er blinde for denne tydeligheten pga deres evolusjons-religiøse briller gjør det ikke mindre tydelig.

Jeg ser at du hevder det, men du er jo bare én gæren fundamentalist. Hvor er de andre? Ikke nødvendigvis her inne på diskusjon.no, men ellers i samfunnet? Vi kjenner jo bare gufset fra dere når dere kravler som kakerlakker fra bedehus til bedehus. Det burde jo være en tsunami av forsmådde kreasjonister som står opp mot denne uretten som blir begått. 

Ogalaton skrev (1 time siden):

Slett ikke. Det store flertallet er nok dessverre grundig hjernevasket slik at de virkelig tror at de er i reproduktiv slekt med sommerfugler. "Autoritetene" sier jo at det er slik, og da må det jo være sant... slik tenker jo de fleste mennesker.

Vent litt, dette høres kjent ut. En elite som rotter seg sammen for å monopolisere akademia og suge til seg forskningsstipender. En elite som kontrollerer skoler, universiteter og media der de pumper ut sin propaganda for å promotere sin "evolusjonistiske" agenda. De hjernevasker en godtroende befolkning, og knebler de stakkars høyverdige kreasjonistene som innehar den guddommelige sannhet, med utfrysing, latterliggjøring og sensur som virkemiddel. Vil ingen snart våkne opp! Våkn opp og se sannheten!!

Her har vi jo en ekte konspirasjonsteoretiker! Gøy gøy gøy!! Har du noe flat jord å by på også? Kanskje noe vaksineskepsis? Litt illuminati må du vel ha i bakhånd?

Ogalaton skrev (1 time siden):

Vrangforestillinger? Som at fuglenebb viser at vi er i reproduktiv slekt med edderkoppene?

...som ingen forsker noensinne har hevdet. Du er like løgnaktig som alltid

Endret 18. mars av RustneTrompet

[O3K]

Ogalaton skrev (16 timer siden):

Man trenger da ikke vite noens kunnskapsnivå for å presentere dem med beviser.

Uten noen anelse om hvor kunnskapsnivået ditt ligger så blir det ren gjetting å vite hva man skal skrive til deg. Hva er rimelig å annta at man må forklare i detalj, og hva er rimelig å annta at du allerede vet og ikke trenger å bli fortalt? Er man f.eks. nødt til å forklare deg DNA, eller er det bortkastet tid siden du vet godt hva DNA er? Det er sikkert ingen her som er interessert i å være privatistlæreren din. Har du fullført norsk grunnskole så burde du idet minste ha en grunnleggende forståelse av biologi og hva utviklingslæren går ut på, selv om du personlig ikke tror på den.

Enklere blir det heller ikke når man ikke vet hva ved utviklingslæren du mener er feil. Mener du f.eks. at mutasjoner ikke forekommer overhodet? At det ikke finnes noe slektskap mellom ulike arter? Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, man må rett og slett håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det blir en meningsløs gjettelek når du kan gjøre det ganske enkelt og med egne ord bare si nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med og hvorfor.

 

Ogalaton skrev (16 timer siden):

Bevis for gravitasjon? Hold en penn i hånda di og slipp den. Den faller ned mot jorden.

For å komme med et sarkastisk svar i håp om at du kanskje forstår hvordan du selv fremstår i andres øyne:

«Hvorfor faller ikke månen ned mot jorda da? Tror dere månen er en heliumsballong kanskje? Sjakk matt, gravitasjonister!»

 

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jo, jeg beskrev noen av de viktigste bevisene. At du ikke en gang forstår forskjell på den hypotetisk-deduktive metode og ad-hoc-rasjonalisering, viser jo tydelig hvorfor du ikke skjønner at de er bevis.

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Du skjønte tydeligvis ikke noe av det jeg skrev om at man ved den hypotetisk-deduktive metode forutsier hva man skal finne, før funnene er gjort.

Vi har vært gjennom dette, din sleiping:

Ogalaton skrev (19 timer siden):

Du skal ha skryt for å prøve ihvertfall...

Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger med Pokémon-linsene godt trykket inn på øyeeplene.

Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened

Her er en re-cap av hovedpunktene i kromosom 2 artikkelen:

 

Og her har du da det samme... Kreasjonistenes belysning av hvorfor endogene retrovirus slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/viral-genome-junk-bunk

 

Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med den latterlige Pokémon-tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode.

Jeg benekter ikke vitenskap. Det er det du som gjør ved å ignorere den vitenskapelige metode, som er fundamentalsk for hele vitenskapen.

Hehe... <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!">

Eh... nei. Se over^^^^^^^^

Altså... når så mange "svar" kommer fra så mange folk over kort tid, så forstår vel kanskje til og med en evolusjonist som deg at det vil ta litt tid å svare på alt. Jeg er bare én, mens dere er.... hva.... 7stk!?

Null beviser altså...

Også om spådommer:

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede. Denne spådommen var faktisk fornuftig, siden man i det minste burde klare å finne én "hel linje" som viste helheten fra en type til en fundamentalt annen type (land-gående til flyvende eller svømmende til land-gående f.eks) om evolusjon er sant. spådommen var fornuftig fordi det er dette man kan forvente om evolusjon har funnet sted. Det må jo ha vært trilliarder av slike "hele linjer", mtp alle de utdødde arter også som ikke finnes i dag, om evolusjon er sant. Denne spådommen har altså totalt feilet. Likevel fastholdt man på Pokémon-religionen (man ville jo ikke være blasfemisk) så man bare tolket seg ut av problemet på kreativ-uærlig vis, som vanlig.

Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn... men om en prest tolker alt til å bevise Gud, DA ser de problemet!

Så... Når da evolusjonistene, mellom alle sine flaue spådomsfeil omsider treffer noe, etter å ha skutt vilt rundt seg en stund, så "blåses dette opp" i medier osv. liksom <"HA! SE! EVOLUSJON!!!">... noe som er rart å "blåse opp" om man vet at man har rett fra før fordi man har så mange beviser? Eller?  

//////

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, ...

Ehh... *kremt*:

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Nok en gang viser dette at du ikke aner hva vitenskap er: Vitenskap handler ikke om å måtte oppfylle et eller annet som "man spådde", men å se på bevisene man faktisk har.

Fint at du avslører deg selv da...

<"Spådommer er bevis!"

^" ehh, nei."--- *viser vedkommende klart hvordan det ikke stemmer*.

"Spådommer er ikke bevis, din dumming! Man må se på bevisene man faktisk har!!!>

...Fint at du lærer ihvertfall... bare synd for deg at disse "bevisene man faktisk har", har man faktisk ikke.

 

Endret 18. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Jeg ser at du hevder det, men du er jo bare én gæren fundamentalist. Hvor er de andre? Ikke nødvendigvis her inne på diskusjon.no, men ellers i samfunnet? Vi kjenner jo bare gufset fra dere når dere kravler som kakerlakker fra bedehus til bedehus.

Interessant tid vi lever i. Hadde dette blitt sagt om islamister.... håhåHÅÅÅ!!!... men kristofobi og kristenhat er jo alltid innafor... Men vi tåler det jo også da, uten å gå på morder-hevntokt, så da kan dere jo føle dere trygge. Setter dere i det minste pris på at vi ikke er sånn?

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Vent litt, dette høres kjent ut. En elite som rotter seg sammen for å monopolisere akademia og suge til seg forskningsstipender. En elite som kontrollerer skoler, universiteter og media der de pumper ut sin propaganda for å promotere sin "evolusjonistiske" agenda. De hjernevasker en godtroende befolkning, og knebler de stakkars høyverdige kreasjonistene som innehar den guddommelige sannhet, med utfrysing, latterliggjøring og sensur som virkemiddel. Vil ingen snart våkne opp! Våkn opp og se sannheten!!

Her har vi jo en ekte konspirasjonsteoretiker! Gøy gøy gøy!! ...

Det trenger ikke å være så "on the nose". Det trenger ikke finnes et mørkt røykfullt rom med sigar-røykende menn med flosshatter som gnir seg i hendene og ler sånn <"moah-moAH- moAHHAHAHAAA!!!">... Det er jo nok at de grundig hjernevaskede har havnet i posisjon, der de da søker å forsvare evolusjons-religionen sin med nebb og klør og at de (på samme måte som dere) bare nekter for at det mangler beviser.

En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere.

Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk.

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

...som ingen forsker noensinne har hevdet. Du er like løgnaktig som alltid

Jeg kan jo si meg enig i at Charles Darwin ikke var noen forsker... han var en sinnsforvirret fyr som observerte noen fuglenebb og konkluderte med at alt av liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre. (Et kort, men korrekt innholds-sammendrag av hans bok "Artenes opprinnelse" eller "On the Origin of Species")

Så... ingen løgn nei.

Endret 18. mars av Ogalaton