Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Det er ikke hund.

Good call.

 

Men evolusjonsteorien befester seg ikke bare med hunder, men med alt levende.

[IHS]

 

 

Da er dette ikke en hund ihht. din definison:

 

 

?

 

Jo også det er hund. En hund, kan som sagt bli stor, liten, lang, kort, sort hvit osv.

 

 

Igjen, definer hund. Og gjør en bedre jobb, for i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder.

 

Jo, de er hunder. Du kan sikkert finne en liste over alle nålevende og utdøde hunde raser. Hva vil du frem til, med ditt stråmanns argument ? 

Endret 12. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Hvordan får dere lagt til bilde?

 

Du finner en knapp på menyen i editoren for å legge til bilde. Den åpner et nytt vindu hvor du kan lime inn link til et bilde.

[Noxhaven]

Fuglevingen og armen vår er f.eks. homologe, selv om vi bruker dem på nokså ulike måter. Både fuglevingen og vår arm hadde sitt evolusjonære opphav i forlemmet til en øglelignende amniot. Derfor finner man også at bygningen av fuglevingen og armen vår følger det samme mønsteret: Selv om de involverte beina (overarmsbein, albubein, spolebein, håndrotsbeina osv.) kan ha ulik form og størrelse, er det nøyaktig like mange, og de ligger i samme posisjon i forhold til hverandre.

Ikke alle likheter mellom organismer skyldes homologi. Likheter kan også oppstå uavhengig av hverandre i ulike arter. Disse kalles analogier (eller av og til konvergenser eller parallelismer).

I det biologiske fagspråket er man veldig nøye med å spesifisere som hva eller på hvilket grunnlag to egenskaper er homologe. Flaggermus- og fuglevingen kan brukes som eksempel: Ifølge ovenstående argumentasjon er flaggermus- og fuglevingen homologe organer. Begge går tilbake på forlemmet i en felles stamart, og begge inneholder nøyaktig de samme beina. Men det betyr bare at de er homologe som forlem. De er derimot ikke homologe som vinger. Den siste felles stamarten for flaggermus og fugler (som også var vår og hvalenes siste felles stamart!) hadde nemlig ikke vinger. Som vinger er derfor flaggermus- og fuglevingen analogier, ikke homologier.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Homologi_(biologi)

[Anders78]

 

Hvordan får dere lagt til bilde?

 

 

Du finner en knapp på menyen i editoren for å legge til bilde. Den åpner et nytt vindu hvor du kan lime inn link til et bilde.

Takk.

[Larzen_91]

 

 

 

Da er dette ikke en hund ihht. din definison:

 

 

?

 

Jo også det er hund. En hund, kan som sagt bli stor, liten, lang, kort, sort hvit osv.

 

 

Igjen, definer hund. Og gjør en bedre jobb, for i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder.

 

Jo, de er hunder. Du kan sikkert finne en liste over alle nålevende og utdøde hunde raser. Hva vil du frem til, med ditt stråmanns argument ? 

 

 

Du ser ikke ut til å forstå hva en stråmann er. Jeg ber deg definere konkret hva du mener med hund slik at jeg kan gjengi dine påstander og vurdere de så korrekt som mulig. Det er det stikk motsatte av en stråmann. Med dette viser du at du er barnslig, feig og uærlig i diskusjon.

 

Nå, har du lyst til å definere hva du mener med hund konkret? Og på hvilken måte det er "fysisk umulig" (dine ene ord) for noe som du definerer som hund å utvikle seg til noe som faller utenfor den definisjonen over tid.

[IHS]

 

Det er ikke hund.

Good call.

 

Men evolusjonsteorien befester seg ikke bare med hunder, men med alt levende.

 

Så du vil nå snakke om utviklingen av planter og frukt. Allerede tatt opp av genetikkens far, den katolske presten Mendel

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

[crii]

Nok en gang unlot du å svare på spørsmålet mitt IHS.... Kan det være fordi du ikke kan finne noe svar overhodet montro?

[fokkeslasken]

 

 

Det er ikke hund.

Good call.

 

Men evolusjonsteorien befester seg ikke bare med hunder, men med alt levende.

 

Så du vil nå snakke om utviklingen av planter og frukt. Allerede tatt opp av genetikkens far, den katolske presten Mendel

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

 

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke dette...

Var du under en forståelse av at vi snakket om hunder eller evolusjonsteorien? Jeg forsto det som at vi snakket om evolusjonsteorien, og problemer rundt klassifisering da påstanden du forsøker å si imot er at et "slag" dyr kan bli et annet "slag" dyr.

 

Min post viser at de eksakt samme reglene kan benyttes på alt levende. Om dine påstander ikke kan møte dette kravet, da har du inkke en sak mot evolusjonsteorien, men du fører en sak mot spesifikke klassifiseringer. I dette tilfellet "hund". I all anstendighet så blir dette noe snevert mot en vitenskaplig teori som søker å forklare alt levende.

[IHS]

 

 

 

Igjen, definer hund. Og gjør en bedre jobb, for i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder.

 

Jo, de er hunder. Du kan sikkert finne en liste over alle nålevende og utdøde hunde raser. Hva vil du frem til, med ditt stråmanns argument ? 

 

 

Du ser ikke ut til å forstå hva en stråmann er. Jeg ber deg definere konkret hva du mener med hund slik at jeg kan gjengi dine påstander og vurdere de så korrekt som mulig. Det er det stikk motsatte av en stråmann. Med dette viser du at du er barnslig, feig og uærlig i diskusjon....

 

Din uttalelse "i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder" er en stråmann du har konstruert .

[Anders78]

Der fikk vi bilde av Mårhunden også

[IHS]

 

 

 

Det er ikke hund.

Good call.

 

Men evolusjonsteorien befester seg ikke bare med hunder, men med alt levende.

 

Så du vil nå snakke om utviklingen av planter og frukt. Allerede tatt opp av genetikkens far, den katolske presten Mendel

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

 

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke dette...

Var du under en forståelse av at vi snakket om hunder eller evolusjonsteorien? Jeg forsto det som at vi snakket om evolusjonsteorien, og problemer rundt klassifisering da påstanden du forsøker å si imot er at et "slag" dyr kan bli et annet "slag" dyr.

slag ? det ser ut til at du leser innlegg i et annet forum og blander det med innleggene i dette forumet.

[Larzen_91]

 

 

 

 

Igjen, definer hund. Og gjør en bedre jobb, for i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder.

 

Jo, de er hunder. Du kan sikkert finne en liste over alle nålevende og utdøde hunde raser. Hva vil du frem til, med ditt stråmanns argument ? 

 

 

Du ser ikke ut til å forstå hva en stråmann er. Jeg ber deg definere konkret hva du mener med hund slik at jeg kan gjengi dine påstander og vurdere de så korrekt som mulig. Det er det stikk motsatte av en stråmann. Med dette viser du at du er barnslig, feig og uærlig i diskusjon....

 

Din uttalelse "i følge din første definisjon så er ikke chihuahuaer hunder" er en stråmann du har konstruert .

 

 

Nei, for din definisjon besto i et bilde av en hundeart. Det var din definisjon av hund. En chihuahua er ikke den typen hund, og faller derfor utenfor den definisjonen av hund. Det at du er dårlig til å definere hva du mener er ikke en stråmann fra min side. Og igjen dukker du unna konkrete spørsmål. Du er en meget uærlig debattant, og jeg beklager på dine vegne til alle som sitter og river seg i fletta på grunn av det.

[IHS]

Nei, for din definisjon besto i et bilde av en hundeart... 

 

Nei, en hunde rase

Endret 12. august 2015 av IHS

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

 

Og at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter er noe alle vet. Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

Selvsagt kan en bjørn få etterkommere som over mange nok generasjoner blir en annen art enn den bjørnen vi startet med. Men vi kan ikke vite hvordan denne arten kommer til å bli. Vi kan i hvert fall ikke bestemme oss for at en bjørn skal bli til en rotte....

 

Den blir en bjørn, for bjørn kan ikke bli noe annet enn bjørn, samme hvor lenge du venter. Slik er det med alle dyr og mennesket.

 

 

Hvorfor ikke det? Hva slags mekanikk er det som hindrer dette? Du må jo ha kjennskap til biologi og hva det er som gjør det slik du påstår nå for tusende gang. Kan du nå snart se til å underbygge denne påstanden, eller skal du igjen gjenta det samme igjen og igjen tusenvis av ganger?

 

 

 

 

 

Og at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter er noe alle vet. Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

Selvsagt kan en bjørn få etterkommere som over mange nok generasjoner blir en annen art enn den bjørnen vi startet med. Men vi kan ikke vite hvordan denne arten kommer til å bli. Vi kan i hvert fall ikke bestemme oss for at en bjørn skal bli til en rotte....

 

Den blir en bjørn, for bjørn kan ikke bli noe annet enn bjørn, samme hvor lenge du venter. Slik er det med alle dyr og mennesket.

 

 

 

HVORDAN HAR DU FASTSLÅTT DETTE?????????????

[fokkeslasken]

slag ? det ser ut til at du leser innlegg i et annet forum og blander det med innleggene i dette forumet.

Var det ikke du som klagde på at semantikken styrte faktaene for litt siden? Da virker det rart at du klager på ordvalg for å peke på om det underliggende poenget er relevant eller ikke.

Kall det hva du vil. "Slag" er en vanlig betegnelse for kreasjonisme. Dyreslag. Mulig du har brukt "type". Uansett så er jeg rimelig sikker på at du vet hva jeg snakker om.

 

Men om du vil gå ned semantikkveien kan vi godt det.

[Malvado]

Og da er det på tide å stoppe litt kranglingen og komme seg tilbake til en fruktbar diskusjon...

Minner dere på at det er lov til å gi seg etter å ha poengtert sine synspunkt , å fortsette å argumentere i evigheter uten å bidra med noe nytt er lite konstruktivt og det gjelder selvsagt for alle partene i denne diskusjonen.
Det er selvsagt helt lov å tro på noe personlig , på samme måte bør man være såpass fleksibel at man ikke tråkker på det andre mennesker påpeker at det er vitenskapelige fakta for.

Slik diskusjonen har utartet seg i det siste så vil jeg trolig stenge tråden og gi ut advarsler om dere ikke greier å holde diskusjonen målrettet , høflig og imøtekommende til alle sine synspunkter uten å tråkke hverandre på tærne (vil da rydde opp og åpne senere).
Vennligst ikke kommenter denne advarselen, eventuelt send meg en pm.
Mvh
Malvado.

[Larzen_91]

 

Nei, for din definisjon besto i et bilde av en hundeart... 

 

Nei, en hunde rase

 

 

Samme det, din definisjon av hund var den hunderasen da. Chihuahua er ikke av den rasen, så ifølge definisjonen er ikke chihuahua hund. Men så sier du chihuahua er også hund, så din første definisjon er da feil. Skal du rette deg selv? Jeg gir deg mange sjanser til å korrigere og konkretisere hva du mener, og det er stikk motsatt av hva stråmann er. Skal du besvare dette innlegget i sin helhet, eller bare plukke ut en delsetning som ikke omfavner essensen av innlegget å svare på, og fortsette din uærlige diskutering?

[Anders78]

Vaskebjørn, Pandabjørn og vanlig Bjørn er ganske forskjellig

[fokkeslasken]

Ålræit. Her er målrettet. Evolusjonsteorien befester seg med alt levende. I mine bilder var følgende:

Eple: Falsk frukt.

Jordbær: Stenfrukt.

Banan: Bær.

Peanøtt: Belgfrukt.

Dette er definisjoner basert på hvordan man spesifiserer individer.

Slik er det også med hunder, katter, furu og ebola.

 

Det er definert, og det finnes ingen unntak i dette fra evolusjonsteorien. Ikke èn.

Men om noen mot all formodning skulle ha noen, så venter en nobelspris.

 

Men det krever dokumentasjon. Og det er vel omtrent der vi er nå i denne "diskusjonen".