Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[O3K]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Arkeologiske funn, historisk bekreftende dokumenter, flere kjente konger/herskere som blir nevnt i Bibelen er bekreftet (også fra sekulært hold), korrekte beskrivelser av tid og kultur, og ikke minst Jesus som "alle" (både sekulære, agnostikere og religiøse) bekfrefter at var en ekte mann som levde og døde ved korsfestelse.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Det er mye Bibelen omtaler som bekreftes arkeologisk.

At oldtidstekster inneholder både fantasi og fakta er jo ikke uvanlig, og heller ikke unikt for Bibelen.

Har du f.eks. noensinne lest noe av sagalitteraturen? Den er full av historier om personer, slag og steder som historikere og arkeologer holder for fakta. Det er ingen som betviler at sagalitteraturen gir korrekte beskrivelser av tid og kultur. Men sagalitteraturen inneholder også fantasielementer som vetter, hamløpere, fylgjer og galder, bare for å nevne litt.

Eller skal vi kanskje påstå at åsaguden Odin faktisk eksisterer, og at Sigurd Fåvnesbane var en faktisk person siden de begge opptrer i sigurdkvadene? En av sagene hvor begge opptrer, Volsungesagaen, forteller jo blant annet om burgunderne såvel som Gotland, og hverken burgunderne eller Gotland er oppdiktet, så da kan jo heller ikke Odin eller Sigurd være oppdiktet ....eller?
 

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

"Beviser for at Bibelen taler sannhet"... altså du velger å ignorere alt annet enn spesifikt "arkeologiske" når det gjelder Jesus? Det enorme fjellet med litterære historiske beviser, (også fra sekulære) bare ignorerer du?

…og du nevner i fleng….

Jeg antar at du regner de fire evangeliene som bevis, men disse er jo påstanden, ikke beviset.

Sitat

Rart å innbille seg at Jesu disipler ville dødd for en sak de visste var løgn.

Rart at du hevder å vite at Jesu disipler ville dødd for dette. Har du noen bevis for dette? Sier Bibelen i det hele tatt noe særlig om dette? Hvis ikke, hvorfor påstår du dette?

At disiplene døde for å hevde at Jesus var Messias er en myte kristne gjerne bruker som argument, men ikke en gang Bibelen hevder dette. Dette er antagelig noe @Ogalaton har hørt og aldri sjekket selv.

Sitat

Å lyve store overnaturlige hendelser på en ekte mann er jo heller ikke lurt da man fort ville blitt stilt til veggs med at dette ikke stemmer av utallige andre vitner som kjente samme mann, og da ville ikke fortellingene overlevd som sannhet.

Dette er en rimelig meningsløs påstand. Det fantes knapt noen utover Jesu disipler som kjente han i Jerusalem, og det var ikke akkurat slik at de hadde Facebook som gjorde at folk nord i Judea hvor Jesus kom fra, ante noe om hva Peter snakket om i Jerusalem.

Sitat

Hvordan passerer evolusjon den vitenskapelige metode?

Hva i all verden mener du med å «passere» den vitenskapelige metode?

Sitat

Å kreve samme beviskriterier fra oss, (som ikke hevder at helheten av kristendom er bevist og heller innrømmer at tro/tillit er involvert), er uredelig.

Jeg har ikke krevd samme beviskriterier fra deg, men artig at du innrømmer at du tror på kristendommen uten noen gode rasjonelle grunner. 😃

Endret 15. mars av Capitan Fracassa

[Ogalaton]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

1. Du presenterer et stråmannsargument.

 

Det var slett ikke stråmann. Vennligst forklar hvordan det var et stråmannsargument.

 

Arve Synden skrev (2 timer siden):

At individer kan strides seg imellom, som for eksempel når det gjelder tilgang til en partner å pare seg med eller å jobbe seg opp til en status som alfahann eller -hunn, står ikke i motstrid til at flokken som helhet kan samarbeide for eksempel mot ytre trusler, å passe barn+ungdyr, og å hjelpe hverandre til å finne mat. Altså står mitt poeng støtt.

Edit: I tillegg, du trenger ikke 100% samarbeid 100% av tiden for at flokken samarbeider nok til at det bidrar til flokkens eller artens overlevelse. Alt du trenger er nok samarbeid til at det gir flokken eller arten en bedre sjanse til overlevelse og å videreføre genene sine enn de ville ha gjort uten slikt samarbeid.

Alt tolkes til "bevis" for evolusjon uansett hva som observeres eller forstås. Det er ikke mulig for noen dyr å gjøre noe som ikke tolkes gjennom evolusjons-brillene. Denne absurde holdningen viste jeg klart til ved å belyse de to postene dine... (Om dyr dreper egne, er det evolusjon, om de ikke gjør det, så er det fortsatt evolusjon)... fri fantasi brukes, og alt tolkes til å vise evolusjon. Slike holdninger kan man forvente å finne i religiøse ortodoksier, men man burde ikke finne dem hos vitenskapsmenn. Dessverre drukner man i et hav av slike holdninger innen moderne "vitenskap".

[Arve Synden]

26 minutes ago, Ogalaton said:

Det var slett ikke stråmann. Vennligst forklar hvordan det var et stråmannsargument.

Argumentet er at samarbeid hjelper en flokk eller art å overleve og bringe sine gener videre til neste generasjon. Din stråmann er at alt annet enn 100% samarbeid ikke bidrar til artens overlevelse. Altså presenterer du et argument som er forskjellig fra det som diskuteres, og later som det er det opprinnelige. Som er definisjonen på et stråmannsargument. Resten av svaret ditt blir dermed irrelevant.

Endret 15. mars av Arve Synden

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg forholder meg til Bibelen som til enhver annen interessant og viktig historisk bok, og vurderer innholdet opp mot bevis vi har for eller mot enkelthistoriene i dem.

 

Det gjør du slett ikke. Bibelens innhold er både "dennesidig" og "hinsidig". Du kontrollsjekker bare det "dennesidige" (med behagelige briller), mens du da ignorerer alt det "hinsidige". Bibelen advarer mot verden og løgner som fører vill. Du har latt deg føre vill fra sannheten om du ikke tror på Gud.

 

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Ny stråmann, en som er helt idiotisk. Hva med å spørre meg hva jeg mener i stedet for å late som om du vet hva jeg tenker og hvorfor jeg ikke tror på Gud?

 

Jeg tror jeg traff spikeren på hodet. Hvor ærlig du er med deg selv kan jeg jo ikke vite...

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Nei, bare de som relaterer til absolutt grunnleggende kildekritikk for tema som handler om liv og død.

Husk at du umulig kan vite om guden din egentlig er en kontrakt på at en demon får sjelen din til evig tid, gitt den totale mangelen på nysgjerrighet og blinde tro.

Gitt universets natur, så fremstår det for meg langt mer sannsynlig, all den tid 99.999999999999% av universet dreper komplisert liv på sekunder.

Det handler mer om atjeg har langt bedre utviklet og gjennomtenkt moral enn ørkenstammer for tusenvis av år siden.

Jeg mener slaveri er galt, og at man ikke blindt skal følge konger, og ikke skal tro noen er ufeilbarlige. Spesielt ikke etter at de har gjort gjentatte feil, og skylder på andre.

Som Yahweh.

 

For øvrig er det et grovt umoralsk eksempel på moralsk korrupsjon;

Jeg går ikke med på at en person sin trivielle og helt normale dødsstraff skal kjøpe fri milliarder av mennesker fra deres gjeld.

Ei heller kjøper jeg at en gjennomsnittperson sine synder av noen god Gud kan regnes som både så grove at de må tortureres, OG så ubetydelige at en ubetydelig gest kjøper dem fri.

Jeg ofret akkurat et sølvkre for alle mine og dine synder, så det var jo forgjeves;

Relativt til antall mennesker, så er det mer kroppsmasse per person som er ofret, og mer lidelse per synd i offeret.

 

Men at myggen, elefanten, fisken, slangen og mennesket har samme opphav (og dermed er i reproduktiv slekt med hverandre), det har du ingen problemer med å tro på altså.

Endret 15. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

O3K skrev (2 timer siden):

At oldtidstekster inneholder både fantasi og fakta er jo ikke uvanlig, og heller ikke unikt for Bibelen.

Har du f.eks. noensinne lest noe av sagalitteraturen? Den er full av historier om personer, slag og steder som historikere og arkeologer holder for fakta. Det er ingen som betviler at sagalitteraturen gir korrekte beskrivelser av tid og kultur. Men sagalitteraturen inneholder også fantasielementer som vetter, hamløpere, fylgjer og galder, bare for å nevne litt.

Eller skal vi kanskje påstå at åsaguden Odin faktisk eksisterer, og at Sigurd Fåvnesbane var en faktisk person siden de begge opptrer i sigurdkvadene? En av sagene hvor begge opptrer, Volsungesagaen, forteller jo blant annet om burgunderne såvel som Gotland, og hverken burgunderne eller Gotland er oppdiktet, så da kan jo heller ikke Odin eller Sigurd være oppdiktet ....eller?
 

 

Så du mener andre litterære verk fletter sannhet med fantasi... ok, men du mener vel ikke at det er bevis for at Bibelen har gjort det samme?

Vet du hvordan evolusjon harmonerer og dermed passerer den vitenskapelige metode? Vær ikke redd om du ikke vet... samtlige evolusjonister i tråden har heller ikke peiling. De eier ikke bevis, selv om bevisbyrden alene er deres.

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

At disiplene døde for å hevde at Jesus var Messias er en myte kristne gjerne bruker som argument, men ikke en gang Bibelen hevder dette. Dette er antagelig noe @Ogalaton har hørt og aldri sjekket selv.

 

Fra Bibelen: Johannes 21:18-19:

"18Sannelig, sannelig sier jeg deg: Da du var yngre, bandt du selv opp om deg og gikk dit du ville. Men når du blir gammel, skal du rekke ut dine hender, og en annen skal binde opp om deg og føre deg dit du ikke vil.  19Dette sa han for å gi til kjenne hva slags død han skulle ære Gud med. Og da han hadde sagt dette, sier han til ham: Følg meg!"

 

Dette ble sagt om Peter i Bibelen. Senere viser Skriften også til at Peter led martyrdøden fordi han bekjente Jesus.

 

Sannheten er tydeligvis ikke så viktig for deg. Du synes jo å bare slenge ut påstander som ikke er sant i det hele tatt.

du mener Bibelen ikke er sann... men du tror at mennesket er i reproduktiv slekt med både loppa og elefanten? For du er vel evolusjonist du også antar jeg?

Endret 15. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Hva i all verden mener du med å «passere» den vitenskapelige metode?

Jeg har ikke krevd samme beviskriterier fra deg, men artig at du innrømmer at du tror på kristendommen uten noen gode rasjonelle grunner. 😃

 

En skulle jo tro at man visste hva den vitenskapelige metode er i en evolusjons-tråd.

Billedlig sagt er det et slags vitenskapelig "filter" for å isolere hva som er vitenskapelig fra hva som ikke er det, ved at den i teorien bare skal slippe ekte vitenskap gjennom.

Den vitenskapelige metode har altså strenge regler/kriterier som må følges Og underkastes for at noe rettmessig kan kalles vitenskap. >Men når det kommer til blant annet hypotesen evolusjon, har man bare tatt med seg en diger stige og elegant klatret over dette filteret og i all ettertid bare arrogant gjentatt mantraet: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!" I møte med all legitim kritikk.

 

Hvor har jeg innrømmet at jeg ikke har gode rasjonelle grunner til å tro på kristendommen?

Endret 15. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

Arve Synden skrev (3 timer siden):

Argumentet er at samarbeid hjelper en flokk eller art å overleve og bringe sine gener videre til neste generasjon.

Det er jo underholdende at du har samme forhold til poenget mitt som til kanonball i gymtimen og bare hopper unna det... men prøv å bruke litt fornuft nå da.

Om dyr ikke samarbeider, så tolkes dette også som bevis for evolusjon. Da får man for eksempel servert noe sånt som: "ved at disse dyrene ikke samarbeider, blir de slipt av et hardt miljø. Det er bare de sterkeste som klarer seg og sikrer dermed sterkere avkom... det er evolusjon!"...> Igjen, fri fantasi.

Jeg skrev først: 

Sitat

Om et dyr ikke dreper medlemmer av egen gruppe er det samarbeid og derfor gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Om et dyr dreper medlemmer av egen gruppe er det for å sikre de rette genene for gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

 

Hvem trenger vel beviser?... Bare bruk fantasien! 

 

Dette var en kommentar til dine to andre poster som viser hvordan du tolket først det ene slik, før du i den andre posten tok en 180º vendoperasjon og tolket det totalt motsatte også som evolusjon.

 

Senere skrev jeg:

Sitat

Du skjøt deg selv i foten med de to postene dine som klart viser en absurd holdning hvor alt, (selv helt motsatte forhold som ved dyrene og om de dreper egne eller ikke), uansett blir kreativt fantasert frem til å "bevise" evolusjon.

At du prøver å vri deg unna og ro deg i land (ved å klage på folk som kaller seg Kristne samtidig som de gir blaffen i Guds ord og all moral) gjør ikke postene dine mindre avslørende, men heller mer.

 

Du prøvde å rømme med halen mellom beina bort fra det hele, men jeg "arresterte" deg på det i svaret mitt her. Og igjen bare beskrev jeg, som sant er, din egen absurditet.

Nå prøver du å late som om argumentet liksom var noe annet, men som vi alle ser her, så var det ikke det.

Arve Synden skrev (3 timer siden):

Din stråmann er at alt annet enn 100% samarbeid ikke bidrar til artens overlevelse. Altså presenterer du et argument som er forskjellig fra det som diskuteres, og later som det er det opprinnelige. Som er definisjonen på et stråmannsargument. Resten av svaret ditt blir dermed irrelevant.

 

På ingen måte. Som vi alle kan se ovenfor, er jeg ikke skyldig i det du beskylder meg for her.

Det som verre er, er at du selv er skyldig i nøyaktig det som du beskylder meg for, nemlig å presentere et annet argument for så å late som at det er det opprinnelige. Du overser det klare poenget mitt i et forsøk på å vri deg unna.

Det er altså du som benytter stråmann.

Resten av svaret mitt var heller ikke irrelevant:

Sitat

Alt tolkes til "bevis" for evolusjon uansett hva som observeres eller forstås. Det er ikke mulig for noen dyr å gjøre noe som ikke tolkes gjennom evolusjons-brillene. Denne absurde holdningen viste jeg klart til ved å belyse de to postene dine... (Om dyr dreper egne, er det evolusjon, om de ikke gjør det, så er det fortsatt evolusjon)... fri fantasi brukes, og alt tolkes til å vise evolusjon. Slike holdninger kan man forvente å finne i religiøse ortodoksier, men man burde ikke finne dem hos vitenskapsmenn. Dessverre drukner man i et hav av slike holdninger innen moderne "vitenskap".

 

Her fikk du også en liten påminnelse om poenget fra starten.

Du står i sjakk matt. Kan du slutte å prøve å velte brettet?

Endret 16. mars av Ogalaton

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (14 timer siden):

"Beviser for at Bibelen taler sannhet"... altså du velger å ignorere alt annet enn spesifikt "arkeologiske" når det gjelder Jesus?

Nå legger du bevisst ord i munnen på meg, dette sitatet er din egen kreasjon, snakk om å være uredelig. 

 

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Det enorme fjellet med litterære historiske beviser, (også fra sekulære) bare ignorerer du?

I beste fall en grushaug, bibelen er stort sett fylt med lokale eventyr, og de samtidige litterære bevisene er sjelden faktisk samtidige, men har mange tiår mellom seg, flere tiår med hviskeleken, får de noen stedsnavn korrekt ja, men det er ganske enkelt ikke nok.

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Hvordan passerer evolusjon den vitenskapelige metode?

Hvis du på død og liv vil nekte for evolusjonsteorien, selv om den på ingen måte benekter gudene dine så er det ingenting jeg kan si som vil forandre på synet ditt, jeg er ikke en utdannet vitenskapsdude, men hadde den ikke passert den vitenskapelige metode så ville ikke hele verden anse den som en en vitenskapelig teori, noe jeg fikk inntrykket av at du forsto. 

 

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Nei. Dere har bevisbyrden da dere hevder evolusjon fra A til Å er vitenskapelig bevist i tråd med den vitenskapelige metode.

Å kreve samme beviskriterier fra oss, (som ikke hevder at helheten av kristendom er bevist og heller innrømmer at tro/tillit er involvert), er uredelig.

Dette må du nesten forstå du har fått bevisene antageligvis flere ganger, men du nekter antageligvis å anerkjenne dem, det er ditt problem ikke mitt.

Dine påstander må bevises like mye som andre påstander, dette er bare en unnskyldning som du bruker for å ikke gi svar som du ikke greier å gi, fordi det du tror på er et eventyr, uten bevis. Bevisbyrden ligger åpenbart på de som tror på eventyr uten bevis, det burde i det minste være åpenbart. 

Endret 16. mars av skaftetryne32

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Det gjør du slett ikke. Bibelens innhold er både "dennesidig" og "hinsidig". Du kontrollsjekker bare det "dennesidige" (med behagelige briller),

Jeg sjekker det "dennesidige" mot det vi har av faktiske bevis, så objektivt som jeg kan. Noe stemmer, men mye er beviselig feil. 

Sitat

mens du da ignorerer alt det "hinsidige".

Du mener påstander det ikke finnes noen som helst bevis for, og som andre religioner har helt motstridende påstander mot? Hvorfor skulle jeg ikke ignorere dette? Du virker ikke akkurat troverdig i din omgang med det vi kan sjekke mot bevis, så hvorfor skal jeg tro deg på det som helt mangler bevis? 

Sitat

Jeg tror jeg traff spikeren på hodet. Hvor ærlig du er med deg selv kan jeg jo ikke vite...

At du er så arrogant og så fanatisk at du seriøst mener å vite bedre enn meg selv hvorfor jeg ikke tror på Gud, er trist men ikke overraskende ut fra slik du oppfører deg. 

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Senere viser Skriften også til at Peter led martyrdøden fordi han bekjente Jesus.

Det var nytt for meg at Skriften (Bibelen) viser dette, og jeg har lest Bibelen flere ganger. Dette er noe kirken fant på noen hundre år senere, så du kommer med udokumenterte myter. 

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Sannheten er tydeligvis ikke så viktig for deg. Du synes jo å bare slenge ut påstander som ikke er sant i det hele tatt.

Jaha. Hvilken påstand har jeg kommet med som ikke er sann? Du slenger jo bare ut vage beskyldninger uten begrunnelse her. Klarer du ikke å peke på en eneste konkret påstand jeg skal ha slengt ut som ikke er sann?

Du, derimot påsto jo bla. at disiplene var villig til å dø for å bekjenne Jesus, men du klarer ikke å dokumentere det på noen måte. 

Ogalaton skrev (10 timer siden):

du mener Bibelen ikke er sann...

Jeg mener at Bibelen er en samling av flere titalls bøker hvor hver påstand må vurderes opp mot bevis for seg, og hvor mange er beviselig usanne, og noen er sanne. 

Mener du at absolutt alt i Bibelen er sant? Også det som direkte motsier andre ting i Bibelen? 

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Hvor har jeg innrømmet at jeg ikke har gode rasjonelle grunner til å tro på kristendommen?

Du skrev da dette:

Sitat

Å kreve samme beviskriterier fra oss, (som ikke hevder at helheten av kristendom er bevist og heller innrømmer at tro/tillit er involvert), er uredelig.

Her skriver du altså så at deler av kristendommen ikke er bevist, men basert på tro/tillit uten bevis. Å ha "faith" uten bevis er da å tro på dette uten rasjonelle grunner. 

Men hvorfor er dette relevant? Bevis for eller i mot evolusjonsteorien må selvsagt vurderes på eget grunnlag, og blir da ikke bedre eller dårligere av at du tar feil om hva disiplene gjorde etter Jesu død. 

Endret 16. mars av Capitan Fracassa

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Nå legger du bevisst ord i munnen på meg, dette sitatet er din egen kreasjon, snakk om å være uredelig. 

Du skrev:

Sitat

Kan du dokumentere noe av dette ? For jeg vet at historikere er av den tro at det må ha levd et menneske som inspirerte fortellingene, men det fins ikke et fnugg av arkeologisk bevis for at denne jesus typen faktisk har eksistert. 

Jeg svarte:

Sitat

"Beviser for at Bibelen taler sannhet"... altså du velger å ignorere alt annet enn spesifikt "arkeologiske" når det gjelder Jesus? Det enorme fjellet med litterære historiske beviser, (også fra sekulære) bare ignorerer du?

Det var jeg som skrev "Beviser for at Bibelen taler sannhet" i mitt svar til deg her... jeg mente ikke at du hadde skrevet det, men ser nå at det muligens fikk feil fremstilling og kunne virke som om jeg mente du sa det. Beklager forvirringen. Jeg siterte meg selv der, men det ble nok rotete. Det var fokuset ditt på arkeologi spesifikt jeg svarte på med et spørsmål til deg.

Det var på ingen måte med vilje, sorry.

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Hvis du på død og liv vil nekte for evolusjonsteorien, selv om den på ingen måte benekter gudene dine så er det ingenting jeg kan si som vil forandre på synet ditt, jeg er ikke en utdannet vitenskapsdude, men hadde den ikke passert den vitenskapelige metode så ville ikke hele verden anse den som en en vitenskapelig teori, noe jeg fikk inntrykket av at du forsto.

Jeg vil ikke på død og liv nekte... den har ingen beviser, men har likevel fått "duften" av sannhet på seg ved å likevel bli oppgradert til "vitenskapelig teori".

Naivt av deg å tro at verden er helt uten ærlige feil, bakenforliggende agendaer, politisk innflytelse, arroganse, egoisme, stolthet, forhøyede ambisjoner, griskhet, konspiratører, løgnere og generell umoral... jeg sier ikke at alt dette inngår bak evolusjons"teoriens" uekte passering av den vitenskapelige metode, men helt klart flere av dem.

Å si det du sa at "men hadde den ikke passert den vitenskapelige metode så ville ikke hele verden anse den som en vitenskapelig teori"... det blir litt som å si "men hadde ikke apotekvaren vært trygg, så ville de aldri fått godkjenning av staten til å bli solgt". Slikt er naivt, fordi vi vet at ikke alt er "sukkerspinn og kake" i denne verden. Langt fra alt er godt. Vi vet at det lett kan ligge ting bak.

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

det du tror på er et eventyr, uten bevis. Bevisbyrden ligger åpenbart på de som tror på eventyr uten bevis, det burde i det minste være åpenbart. 

Du tror at mennesket, myggen, slangen, papegøyen og elefanten er i reproduktiv slekt med hverandre, helt uten beviser..... men det er altså JEG som tror på eventyr?

Endret 16. mars av Ogalaton

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (15 timer siden):

 

Men at myggen, elefanten, fisken, slangen og mennesket har samme opphav (og dermed er i reproduktiv slekt med hverandre), det har du ingen problemer med å tro på altså.

Hvor ofte opptrer mutasjoner ved celledeling?
Hvor mange mutasjoner har det gjennomsnittlige mennesket, etter reparasjon, som ikke finnes hos foreldrene?

Hvor mange slike mutasjoner akkumuleres over 1000 generasjoner?

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (25 minutter siden):

eg vil ikke på død og liv nekte... den har ingen beviser,

Den har alle mulige slags bevis, overrasker meg ikke om fossiler alene er mer enn nok bevis for evolusjon. Faktisk så synes jeg egentlig du bør dokumentere denne påstanden, for dette er noe du velger å tro, ikke fakta.

 

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

Du tror at mennesket, myggen, slangen, papegøyen og elefanten er i reproduktiv slekt med hverandre

 Dette har jeg aldri sagt, det er en stråmann. 

 

Ogalaton skrev (30 minutter siden):

Naivt av deg å tro at verden er helt uten ærlige feil, bakenforliggende agendaer, politisk innflytelse, arroganse, egoisme, stolthet, forhøyede ambisjoner, griskhet, konspiratører, løgnere og generell umoral... jeg sier ikke at alt dette inngår bak evolusjons"teoriens" uekte passering av den vitenskapelige metode, men helt klart flere av dem.

Vi kan si akkurat det samme om de hellige bøker, de kan være fylt av løgn, svindel og bedrag, noe de strengt tatt også er, men den vitenskapelige metode har en liten ting kalt fagfellevurdering, det betyr at alle vitenskapelige oppdagelser blir testet, om igjen og om igjen og om igjen av mange forskjellige fagfolk, det er dette evolusjonsteorien har gått gjennom i 150 år. Skal alt dette være løgn å fanteri så er det en konspirasjon på linje med at fly slipper ut hjernevaskende kjemikalier sammen med kondensen motorene lager, det er flere millioner som må være en del av denne konspirasjonene samtidig som ingen faktisk snakker, det er helt urealistisk. 

Ogalaton skrev (38 minutter siden):

Det var på ingen måte med vilje, sorry.

Ok det er greit 🙂

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg vil ikke på død og liv nekte... den har ingen beviser, men har likevel fått "duften" av sannhet på seg ved å likevel bli oppgradert til "vitenskapelig teori".

Den har massevis av beviser. Utallige funn av mellom-arter funnet i de områdene og de tidslagene som er spådd av evolusjonsteorien. Bevis på evolusjon på fluer, bakterier ol. i laboraturim, menneskets kromosom A, endogene retrovirus og mye annet.

At du lukker ører og øyne for alle disse bevisene fordi det ikke stemmer med en 3000 år gammel historie (skapelseshistoriene i genesis) du tilsynelatende tror på, til tross for at det er mange gode bevis for at disse skapelseshitoriene er usanne, viser hvor lite du egentlig bryr deg om bevis.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Du tror at mennesket, myggen, slangen, papegøyen og elefanten er i reproduktiv slekt med hverandre, helt uten beviser.....

Hva mener du med «i reproduktiv slekt med hverandre», og har du noe begrunnelse for hvorfor dette skal være så utrolig? 

Sitat

men det er altså JEG som tror på eventyr?

Du tror i hvert fall tydeligvis på mye det ikke er bevis for, men du har jo ikke forklart noe om hvordan du mener alle artene ble til. Kanskje du kan fortelle oss det, og legge ved bevis?

Endret 16. mars av Capitan Fracassa

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

 Det var nytt for meg at Skriften (Bibelen) viser dette, og jeg har lest Bibelen flere ganger. Dette er noe kirken fant på noen hundre år senere, så du kommer med udokumenterte myter. 

Jaha. Hvilken påstand har jeg kommet med som ikke er sann? Du slenger jo bare ut vage beskyldninger uten begrunnelse her. Klarer du ikke å peke på en eneste konkret påstand jeg skal ha slengt ut som ikke er sann?

Du sa:

Sitat

... men ikke engang Bibelen nevner dette ...

Dette var din falske påstand. Jeg siterte jo rett fra Bibelen til deg.

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Her skriver du altså så at deler av kristendommen ikke er bevist, men basert på tro/tillit uten bevis. Å ha "faith" uten bevis er da å tro på dette uten rasjonelle grunner. 

Kona di sier at hun elsker deg. Hun gjør mye fint for deg. Taler alltid positivt om deg. Dette er bevis for at det er sant at hun elsker deg... men samtidig ikke egentlig... hun KAN jo bare være ute etter pengene dine f.eks.

Et eksempel på bevis, men ikke bevis for "helheten". (Ikke det at dette lar seg overføre helt perfekt altså, men det burde forstås.)

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

 Men hvorfor er dette relevant? Bevis for eller i mot evolusjonsteorien må selvsagt vurderes på eget grunnlag, ...

Ja, så la oss fokusere på det da, så kan vi heller være uenige om kristendom. Jeg kom jo inn på tråden for å ha evolusjon (og den totale mangel på beviser for evolusjon) som tema.

Hvordan passerer evolusjon rettmessig den vitenskapelige metode? Kan du svare på det?

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Den har alle mulige slags bevis, overrasker meg ikke om fossiler alene er mer enn nok bevis for evolusjon. Faktisk så synes jeg egentlig du bør dokumentere denne påstanden, for dette er noe du velger å tro, ikke fakta.

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr. Darwin sa selv i rasist-boka si "on the Origin or Species by Means of Natural selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life "... (forståelig nok bare forkortet "Origin of Species"), at det måtte være utallige fossile bevis for "trinnene" i utvikling.

Realiteten knuser denne "spådommen", og blir da et av mange bevis imot evolusjon.

 

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Dette har jeg aldri sagt, det er en stråmann.

Tror du ikke de er reproduktive slektninger? Tror du ikke på evolusjon?

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

... den vitenskapelige metode har en liten ting kalt fagfellevurdering, det betyr at alle vitenskapelige oppdagelser blir testet, om igjen og om igjen og om igjen av mange forskjellige fagfolk, det er dette evolusjonsteorien har gått gjennom i 150 år. ...

De tester mikro-evolusjon (små variasjoner som DNA-et har tilstrekkelig informasjon til å produsere) for så å hevde at dette beviser makro-evolusjon over tid (store variasjoner som DNA-et ikke har tilstrekkelig informasjon til å produsere, samme hvor mange milliarder av år som går.)

Endret 16. mars av Ogalaton

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Dette var din falske påstand. Jeg siterte jo rett fra Bibelen til deg.

Du siterte en passasje fra Johannes-evangeliet hvor Jesus sier til Peter «en annen skal binde beltet om deg og føre deg dit du ikke vil.» Det står da absolutt ingenting der om hvordan Peter eller noen av de andre disiplene faktisk døde, eller hva de var villige til å dø for.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Kona di sier at hun elsker deg. Hun gjør mye fint for deg. Taler alltid positivt om deg. Dette er bevis for at det er sant at hun elsker deg... men samtidig ikke egentlig... hun KAN jo bare være ute etter pengene dine f.eks.

Det er bevis, men beviser det selvsagt ikke 100%. Men jeg kan i hvert fall snakke med min kone, høre hva hun svarer, se hvordan hun reagerer, og hva hun gjør mot meg og andre, du vet alle disse tingene som er umulig å gjøre for å bekrefte påstandene dine om en gud.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Et eksempel på bevis, men ikke bevis for "helheten".

Ja, kom gjerne med tilsvarende bevis for Gud. Hvordan jeg høre så på hva han sier om meg eller se på hva han gjør for meg?

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Ja, så la oss fokusere på det da, så kan vi heller være uenige om kristendom. Jeg kom jo inn på tråden for å ha evolusjon (og den totale mangel på beviser for evolusjon) som tema.

Fint, da kan du begynne med å svare på hva det mener er feil med bevisene som endogene retrovirus og vitenskapens forutsigelse om likhet mellom mennesker og aper (som viste seg å være sann), vitenskapens forutsigelse om at et av menneskers kromosomer måtte vise tydelige spor av at to kromosomer hadde grodd sammen (som viste seg å være sann), eksempler på evolusjon gjort i laboratorier, samt alle fossilfunn, inkludert en god del som er forutsagt av vitenskapen.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Hvordan passerer evolusjon rettmessig den vitenskapelige metode? Kan du svare på det?

Da må du først forklare hva du mener med det totalt uvitenskapelige begrepet «passere … den vitenskapelige metode». Vet du selv hva du mener med dette?

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr.

Evolusjonsteorien spår at alle disse mellomtrinnet har eksistert, men spår ikke nødevendigvis at alle vil være bevart som fossiler som kan finnes, eller at vi har funnet alle.

Men det har jo blitt funnet tusenvis av fossiler. På hvilken måte mener du dette motbeviser evolusjonsteorien? Det må du nesten forklare bedre.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (56 minutter siden):

Tror du ikke de er reproduktive slektninger? Tror du ikke på evolusjon?

Kan du forklare hva du mener med dette begrepet? Jeg har noen år bak meg med biologistudier på universitetetet, både zoologi, evolusjon og økologi, men har aldri hørt dette før. Er det noe du selv har oversatt fra en eller annen amerikansk kreasjonistside kanskje?

Endret 16. mars av RustneTrompet