Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet (endret)
Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

Vitenskap handler ikke om å starte med konklusjonen, eller å på forhånd bestemme seg for akkurat hvilke bevis man vil godta.

The epistemic assurance novel prediction provides, imperfect as it is, is of such general applicability in such a wide range of contexts and is so difficult to replace with anything else that novel prediction should be considered generally instrumentally valuable to scientific practice.

https://scholarsarchive.library.albany.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1022&context=cas_philosophy_scholar

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Richard Lewontin sa noe veldig interessant en gang:

«mange vitenskapsfolk er villige til å godta ubeviste vitenskapelige påstander fordi de «har en overordnet forpliktelse, en forpliktelse til å støtte materialismen» (begrepet «materialisme» sikter til den teorien at alt i universet, deriblant alt liv, oppsto uten noen form for overnaturlig inngripen i prosessen.)

Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer, (regnestykket) fordi, «Vi kan ikke la en Guddom få foten innenfor.

For å godta læren om makroevolusjon, må du altså tro at agnostiske eller ateistiske vitenskapsfolk ikke lar sine personlige oppfatninger få påvirke den måten de tolker vitenskapelige funn på, for det er flere her som tror på de, ifølge dem selv iallefall!?

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Endret av HvemFormetMeningeneDine
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet
Capitan Fracassa skrev (34 minutter siden):

Der er vi helt enige.

Når det gjelder religion, så kan heller ikke den ta moralske avgjørelser, men i beste fall hjelpe, og i verste fall føre til grusomme handlinger begrunnet i religionen.

Religion gir svar på moralske spørsmål,  den sier hva du burde gjøre.  Vitenskap sier ikke hva folk burde gjøre, det kan bare svare på forskjellige utfall dersom folk gjør X eller Y.

Sitat

 

Religion kan komme med påstander om moralske spørsmål. Men siden disse påstandene er begrunnet i en religion, fungerer de elendig til å diskutere og bli enige om moralske spørsmål, der mennesker i utgangspunktet er uenig.

Når noen kristne mener at jeg er umoralsk og fortjener å brenne i helvete i evig tid for å fornekte Jesus, mens en massemorder som vendte om og ba om tilgivelse fortjener evig lykke, da er religionen ikke i stand til å svare godt på moralske spørsmål.

 

At du er uenig i de moralske svarene som noe religiøse sekter gir er ikke særlig relevant til spørsmålet om  de forskjellige domene som vitenskap og religion dekker.

Poenget var i utgangspunktet at diskusjoner som blander religion og vitenskap er ofte veldig usaklig fordi domenene til vitenskap og religion er veldig forskjellige.  Du kan ikke bruke vitenskap til å motbevise at Gud eksisterer og du kan ikke bruke religion til å motbevise evolusjon.

Hvis religion er bra eller dårlig for samfunnet er et annet spørsmål.

 

Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

The epistemic assurance novel prediction provides, imperfect as it is, is of such general applicability in such a wide range of contexts and is so difficult to replace with anything else that novel prediction should be considered generally instrumentally valuable to scientific practice.

https://scholarsarchive.library.albany.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1022&context=cas_philosophy_scholar

 

Tusen takk 😍

Du forsøkte jo å latterliggjøre «novel predictions» da jeg listet opp tre bevis som alle tre var svært gode eksempler på akkurat dette, og forklarte hvorfor slike bevis er ekstra gode, så takk for at du nå poster en lenke som støtter det jeg har påstått, og viser at du tar feil du du avviste dem uten noen begrunnelse 😄

(jeg lurer på om du egentlig forsto hva du postet her…)

Sitat

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Og så gjentar du igjen denne kravlisten hvor ingen av dem er «novel predictions», som nok en gang viser at du ikke forstår vitenskap. Artig det her 😜, men takk for at du bekrefter det.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet
jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Religion gir svar på moralske spørsmål,  den sier hva du burde gjøre.  Vitenskap sier ikke hva folk burde gjøre, det kan bare svare på forskjellige utfall dersom folk gjør X eller Y.

Jeg er delvis enig med deg når det gjelder vitenskapen. Den kan svare på spørsmål som gir oss bedre grunnlag for gode moralske valg, men sier ikke noe om hva våre moralske mål skal være. Men hvis vi f.eks. er enig om at vi ønsker det moralske målet om minst mulig lidelse, så kan vitenskapen si ganske mye om hvordan vi oppnår dette.

Religion derimot kommer gjerne med absolutte moralske påstander med liten begrunnelse, og er derfor dårlige svar på moralske spørsmål hvis du ikke i utgangspunktet godtar denne religionen.

Sitat

At du er uenig i de moralske svarene som noe religiøse sekter gir er ikke særlig relevant til spørsmålet om  de forskjellige domene som vitenskap og religion dekker.

Det er jeg enig i, men det viser at religion ikke er veldig godt egnet til å begrunne de moralske svarene den gir.

Sitat

Poenget var i utgangspunktet at diskusjoner som blander religion og vitenskap er ofte veldig usaklig fordi domenene til vitenskap og religion er veldig forskjellige.  Du kan ikke bruke vitenskap til å motbevise at Gud eksisterer og du kan ikke bruke religion til å motbevise evolusjon.

Jeg er enig i den siste setningen din, det vil si, det kommer an på gudsdefinisjonen. Men de fleste moderne gudsdefinisjoner har en Gud som er så «fjern» at den er umulig å bevise eller motbevise, så sånn sett har du helt rett.

Jeg er også enig i at slike diskusjoner ofte blir usaklig, men mener allikevel at det er fullt mulig å diskutere religion mot vitenskap på en saklig måte også.

Jeg synes f.eks. diskusjonen du nå har med meg og andre er både saklig og interessant, selv om vi er uenige. 😃

  • Liker 1
Lenke til kommentar
HowardGayle

HowardGayle

Skrevet
Skrevet (endret)
HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

For å godta læren om makroevolusjon, må du altså tro at agnostiske eller ateistiske vitenskapsfolk ikke lar sine personlige oppfatninger få påvirke den måten de tolker vitenskapelige funn på, for det er flere her som tror på de, ifølge dem selv iallefall!?

Man kan lure på hvordan du tenker. Forstår du grunnleggende vitenskapelige prinsipper overhodet?

Nye ideer innen vitenskapen fremmes i form av formodninger eller hypoteser, som kan være mer eller mindre presist formulert. Imidlertid er det avgjørende for den vitenskapelige prosessen at enhver hypotese blir "testet". Testene som vitenskapelige ideer utsettes for inkluderer å kontrastere enhver hypotese på en måte som må åpne muligheten for at man kan forkaste en bestemt hypotese hvis den fører til feil spådommer om erfaringsverdenen. Muligheten for empirisk falsifisering av en hypotese utføres ved å fastslå hvorvidt presise spådommer utledet som logiske konsekvenser fra hypotesen stemmer overens med tingenes tilstand i den empiriske verden. En hypotese som ikke kan underlegges muligheten for avvisning ved observasjon og eksperimenter, kan ikke betraktes som vitenskapelig.

(og her kommer du inn med din pappegøyeregle, hvor du på en eller annen måte får det for deg at evolusjonsteorien IKKE er utsatt for slike tester, det er slik jeg tolker deg hvis jeg legger all mulig velvilje til og håper du er smartere enn det du virker)

Denne prosedyrepraksisen har blitt kjent som den hypotetisk-deduktive metoden, ofte karakterisert som "den" vitenskapelige metoden. Det er av essensen av testprosessen at spådommene som er utledet fra hypotesen som skal testes ikke allerede er kjent, hvis observasjonene som skal gjøres skal tjene som en ekte test av hypotesen. Hvis en hypotese er formulert for å redegjøre for noen kjente fenomener, kan disse fenomenene gi troverdighet til hypotesen, men utgjør i seg selv ikke en ekte empirisk test av den med det formål å validere den. Verdien av en test øker i den grad at de predikerte konsekvensene fremstår som mer og mer usannsynlige før observasjonene gjøres.

Vitenskap er kompleks og i hovedsak består den av to gjensidig avhengige deler, den ene fantasifull eller kreativ, den andre kritisk. Å ha en idé, fremme en hypotese eller foreslå hva som kan være sant er en kreativ øvelse. Imidlertid må vitenskapelige formodninger eller hypoteser også underkastes kritisk undersøkelse og empirisk testing. Vitenskapelig tenkning kan karakteriseres som en prosess med oppfinnelse eller oppdagelse etterfulgt av validering eller bekreftelse. Den ene prosessen gjelder formuleringen av nye ideer («erverv av kunnskap»), den andre gjelder deres validering («begrunnelse av kunnskap»).

Først må hypotesen undersøkes for intern konsistens. En hypotese som er selvmotsigende eller ikke logisk velformet på annen måte bør forkastes.

Den logiske strukturen til hypotesen må så undersøkes for å fastslå om den har forklaringsverdi, dvs. om den gjør de observerte fenomenene forståelige i en eller annen forstand, om den gir en forståelse av hvorfor fenomenene faktisk oppstår som observert. En hypotese som er rent tautologisk bør forkastes fordi den ikke har noen forklaringsverdi. En vitenskapelig hypotese identifiserer forholdene, prosessene eller mekanismene som står for fenomenene den utgir seg for å forklare

For det tredje må en hypotese undersøkes for dens konsistens med hypoteser og teorier som vanligvis er akseptert i det spesielle vitenskapsfeltet, og for å se om den representerer et fremskritt med hensyn til veletablerte alternative hypoteser. Mangel på konsistens med andre teorier er ikke alltid grunnlag for avvisning av en hypotese, selv om det ofte vil være det. Noen av de største vitenskapelige fremskrittene skjer nettopp når det er vist at en utbredt og godt støttet hypotese erstattes av en ny som redegjør for de samme fenomenene som ble forklart av den eksisterende hypotesen, og andre fenomener den ikke kunne forklare . Et eksempel er erstatningen av "newtonsk" mekanikk med relativitetsteorien, som avviser bevaring av materie og samtidigheten av hendelser som skjer på avstand, 2 grunnleggende prinsipper i Newtons teori.

Det fjerde og mest karakteristiske trinnet i å teste en vitenskapelig hypotese består i å sette hypotesen på prøve ved å finne ut om spådommer om erfaringsverdenen utledet som logiske konsekvenser fra hypotesen stemmer overens med det som faktisk observeres. Dette er det kritiske elementet som skiller de empiriske vitenskapene fra andre former for kunnskap: kravet om at vitenskapelige hypoteser skal være empirisk falsifiserbare. Vitenskapelige hypoteser kan ikke stemme overens med alle mulige tilstander i den empiriske verden. En hypotese er vitenskapelig bare hvis den er i samsvar med noen, men ikke med andre mulige tilstander som ennå ikke er observert i verden, slik at den kan være underlagt muligheten for forfalskning ved observasjon. Forutsigelsene utledet fra en vitenskapelig hypotese må være tilstrekkelig presise til at de begrenser spekteret av mulige observasjoner som de er kompatible med. Hvis resultatene av en empirisk test stemmer overens med spådommene utledet fra en hypotese, sies hypotesen å være foreløpig bekreftet; ellers er det forfalsket.

(jeg kommer muligens tilbake med et mer konkret innlegg om evolusjonsteorien)

(Og for ordens skyld: Jeg har lent meg mye på Fransisco J Ayala i mye av det jeg skriver her, om noen skulle be om kilder)

Endret av HowardGayle
Kildehenvisning datt ut fra utkast
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (43 minutter siden):

For å godta læren om makroevolusjon, må du altså tro at agnostiske eller ateistiske vitenskapsfolk ikke lar sine personlige oppfatninger få påvirke den måten de tolker vitenskapelige funn på, for det er flere her som tror på de, ifølge dem selv iallefall!

There’s far more scientific fraud than anyone wants to admit

Despite recent scandals of research misconduct and error, the academic world still seems determined to look the other way

The lengths to which scientists go to fight allegations of fraud is part of the reason the rate of retraction is lower than it should be. They punish whistleblowing underlings, sometimes by blaming them for their misdeeds. They sue critics.
https://www.realclearscience.com/2023/08/12/theres_far_more_scientific_fraud_than_anyone_admits_972544.html

Rodney Stark sa til Scientific American, «Scientists and Religion in America» av Edward J. Larson og Larry Witham, september 1999, s. 91.

I 200 år har man fremmet den tanken at hvis du ønsker å være forsker, må du frigjøre sinnet fra religionens lenker.» Han sa videre at på forskningsuniversitetene «holder de religiøse munnen lukket»

Known archaeological forgeries and hoaxes

https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeological_forgery
Har de skjerpet seg, neppe. Penger og prestisje preger dessverre veldig mange forskere. Moralsk riktig? Tydeligvis ikke bedre enn religiøse forkastelige ledere. Kanskje det er utviklingen sin skyld……ler

2. Mosebok: Men du bør velge ut noen dyktige menn blant folket, menn som frykter Gud, er pålitelige og hater uærlig fortjeneste. 
Ja, bibelen forteller tydeligvis om rett som bør følges.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Ja, vi er tross alt skapt med evnen til å skape ting. Hvordan vi anvender det vi utvikler er en annen historie vi kan fortelle på et senere tidspunkt! 

We could not advance technology with widespread scientific fraud that you claim is present.  If the DNA technology that has been used to study evolution was fraudulent then it would not be successful in its other technological applications that it has clearly demonstrated.  This directly contradicts your assertion of scientific fraud surrounding evolution

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...