Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. At fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. er fakta, at de av den grunn kan bli til et helt annet dyr er teori (evolusjonsteori)

Artsdifferensiering er også fakta. Og det er grunnen til at du blir spurt om hva som definerer "hund". Ikke for å være kjip med deg, men for å forstå hvor dette fakta om artsdifferensiering passer inn i det du sier om at nye dyr ikke kan oppstå.

[IHS]

 

Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det.

Hva mener du er påstått å skulle skje?

At fks. hunder blir til noe annet enn hunder

Okei. Så du mener dette er påstått å skulle skje etter lang tid.

Men om noe skjer etter en million år så høres det ut som du mener at lite eller ingenting har skjedd frem til dette tidspunktet.

Er dette det du mener evolusjonsteorien påstår? Det er vanskelig å lese din kommentar om at noe skjer etter en million år som noe annet.

 

Nei, alle vet at evolusjonsteorien sier et dyr gradvis blir til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått. Noe som i virkeligheten er en umulighet i og med at fks. hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. At fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. er fakta, at de av den grunn kan bli til et helt annet dyr er teori (evolusjonsteori)

 

 

I vitenskap er "teori" og "fakta" så godt som synonymt.... Visste du ikke det?

[IHS]

 

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. At fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. er fakta, at de av den grunn kan bli til et helt annet dyr er teori (evolusjonsteori)

Artsdifferensiering er også fakta. Og det er grunnen til at du blir spurt om hva som definerer "hund". Ikke for å være kjip med deg, men for å forstå hvor dette fakta om artsdifferensiering passer inn i det du sier om at nye dyr ikke kan oppstå.

 

Ingen har sagt at nye dyr ikke kan oppstå. Og at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter er noe alle vet. Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

[fokkeslasken]

 

Okei. Så du mener dette er påstått å skulle skje etter lang tid.

Men om noe skjer etter en million år så høres det ut som du mener at lite eller ingenting har skjedd frem til dette tidspunktet.

Er dette det du mener evolusjonsteorien påstår? Det er vanskelig å lese din kommentar om at noe skjer etter en million år som noe annet.

Nei, alle vet at evolusjonsteorien sier et dyr gradvis blir til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått. Noe som i virkeligheten er en umulighet i og med at fks. hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus.

 

Der mista du meg. En umulighet, fordi...

[Simen1]

 

 

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Så du innrømmer at hunder evolverer. Kan du dokumentere hva slags magi som skal begrense hunders evolusjon nøyaktig så eller så langt unna sine eldre slektninger?

 

Ordbøker har sine definisjoner av ordene art, rase etc, men hvor er den naturlige biologiens "definisjoner" av det samme? Ord er bare menneskeskapt så det må jo være noe biologisk underliggende du mener.

 

innrømmer ? hvem har sagt noe annet, hvor ?

 

magi ? det er genetisk umulig !

 

Bare svar på det jeg spør om! Forsøk på nytt. Stikkord: dokumentasjon!

[fokkeslasken]

 

Artsdifferensiering er også fakta. Og det er grunnen til at du blir spurt om hva som definerer "hund". Ikke for å være kjip med deg, men for å forstå hvor dette fakta om artsdifferensiering passer inn i det du sier om at nye dyr ikke kan oppstå.

Ingen har sagt at nye dyr ikke kan oppstå. Og at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter er noe alle vet.

Artsdifferensiering heter det, og det er et faktum.

 

Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

Riktig. Det er ikke dermed sagt at den kan det.

Det er heller ikke dermed sagt at den ikke kan det.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. At fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. er fakta, at de av den grunn kan bli til et helt annet dyr er teori (evolusjonsteori)

Artsdifferensiering er også fakta. Og det er grunnen til at du blir spurt om hva som definerer "hund". Ikke for å være kjip med deg, men for å forstå hvor dette fakta om artsdifferensiering passer inn i det du sier om at nye dyr ikke kan oppstå.

 

Ingen har sagt at nye dyr ikke kan oppstå. Og at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter er noe alle vet. Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

 

 

Definer hva en bjørn er først, du. Uten en ordentlig definisjon er innleggene dine verdiløse.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Så du innrømmer at hunder evolverer. Kan du dokumentere hva slags magi som skal begrense hunders evolusjon nøyaktig så eller så langt unna sine eldre slektninger?

 

Ordbøker har sine definisjoner av ordene art, rase etc, men hvor er den naturlige biologiens "definisjoner" av det samme? Ord er bare menneskeskapt så det må jo være noe biologisk underliggende du mener.

 

innrømmer ? hvem har sagt noe annet, hvor ?

 

magi ? det er genetisk umulig !

 

Bare svar på det jeg spør om! Forsøk på nytt. Stikkord: dokumentasjon!

 

Han klarer ikke det.

[Anders78]

Sikkert et veldig dumt innlegg,men prøver å gi litt nytt liv i debatten

 

Går man inn og leser om hvor mye som kan skje med mennesker under uheldige omstendigheter som genfeil og f.eks mutasjoner hos mennesker som blir født med haler, hele kroppen er dekket med hår, fingre som vokser sammen osv. Så tror jeg personlig at om dette skjer hos diverse arter så kan arten endre seg. Jeg har tro på at vi har utviklet oss til forskjellige arter fra en felles stamfar.

 

Sikkert mange som ler nå og det er ikke vanskelig å sette meg fast i noe eller tilbakevise det jeg skriver for jeg har rett og slett ikke peiling på hva jeg skriver om , men jeg tillater meg å synse litt får å blåse litt nytt liv i tråden.

 

Les linke under for å se hva jeg mener

 

http://www.lokal-avisen.no/info.php?id=4302

[Noxhaven]

Det er greit nok at gen mutasjoner gir forandringer men hvordan går det egentlig med menneskerasen sånn sett at det ikke lenger er behov for at de "riktige" mutasjonene skal være på plass for at individet skal oppnå høyere overlevelse og reproduksjons evner? Eller lettere sagt at liv og reproduksjons mulighetene fortsatt er utrolig høye selv med store negative mutasjoner. 

 

Har vi kommet så langt av vi har falt ut av denne trenden der teknologien har tatt over og dekker de fleste feil? Virker som om vi er på vei til å styre vår egen evolusjon til en så stor grad at den naturlige prosessen kun er gen variasjonen til våre foreldre. Vi er ikke lenger styrt av naturen, men av hverandre.

(Uten at dette skal spora av til elitism)

 

End rant.

[IHS]

 

 

Okei. Så du mener dette er påstått å skulle skje etter lang tid.

Men om noe skjer etter en million år så høres det ut som du mener at lite eller ingenting har skjedd frem til dette tidspunktet.

Er dette det du mener evolusjonsteorien påstår? Det er vanskelig å lese din kommentar om at noe skjer etter en million år som noe annet.

Nei, alle vet at evolusjonsteorien sier et dyr gradvis blir til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått. Noe som i virkeligheten er en umulighet i og med at fks. hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus.

 

Der mista du meg. En umulighet, fordi...

 

Er det slik at du skjønner en hund ikke kan bli noe annet enn hund, men likevel tror at den gradvis kan det ?

[IHS]

 

 

Ikke dermed sagt at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn.

Riktig. Det er ikke dermed sagt at den kan det.

Det er heller ikke dermed sagt at den ikke kan det.

 

Igjen, er det slik at du skjønner en bjørn ikke kan bli noe annet enn bjørn, men likevel tror at den gradvis kan det ?

[fokkeslasken]

Er det slik at du skjønner en hund ikke kan bli noe annet enn hund, men likevel tror at den gradvis kan det ?

Jeg vil faktisk høre dine tanker om disse tingene, men da må du lese det som postes til deg. Ellers er samtaler helt umulig, og jeg begynner faktisk å slite med å ikke oppleve deg som uhøflig grunnet dette.

Jeg skrev tidligere at man kan klassifiseres i flere grupper samtidig, som eksemplifisert med fugl/dinosaur. Dette har jeg sagt mange ganger nå, og jeg begynner å mistenke at du ikke forstår hva dette betyr som en motsetning til det jeg opprinnelig trodde at du bare overså alt du ikke hadde one-liners til.

[IHS]

 

Er det slik at du skjønner en hund ikke kan bli noe annet enn hund, men likevel tror at den gradvis kan det ?

Jeg vil faktisk høre dine tanker om disse tingene, ....

 

En hund kan ikke gradvis bli til noe annet enn hund. Hvis den hadde kunnet det, hadde dette vært en mulig forklaring til hvordan dyr oppstår. Det er altså ikke slik at små hunder er på vei til å bli fks. en slags rotte eller at store hunder er på vei til å bli en slags bjørn. En hund kan bare bli hund, noe som er mer en vel dokumentert. 

[Noxhaven]

Hva med barnebarnebarne....x antall ganger til hunden? Kan det bli noe som er så annerledes i forhold til hunden at avkommet ikke lenger blir klassifisert som hund?

[Simen1]

.. og to hunderaser kan ikke bli så forskjellige med ennå noen tusen eller millioner av år at det er logisk å kalle de ulike arter fordi??

[fokkeslasken]

 

 

Er det slik at du skjønner en hund ikke kan bli noe annet enn hund, men likevel tror at den gradvis kan det ?

Jeg vil faktisk høre dine tanker om disse tingene, ....

 

En hund kan ikke gradvis bli til noe annet enn hund. Hvis den hadde kunnet det, hadde dette vært en mulig forklaring til hvordan dyr oppstår. Det er altså ikke slik at små hunder er på vei til å bli fks. en slags rotte eller at store hunder er på vei til å bli en slags bjørn. En hund kan bare bli hund, noe som er mer en vel dokumentert. 

 

 

Men når jeg aldri har lest denne dokumentasjonen og aldri har klart å finne den selv når jeg har lett etter den, da vet jeg ikke helt hva du forventer jeg skal gjøre med det. Det virker til at vi andre bare må ta ditt ord for det, og jeg regner med at du forstår at det ikke er nok.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Okei. Så du mener dette er påstått å skulle skje etter lang tid.

Men om noe skjer etter en million år så høres det ut som du mener at lite eller ingenting har skjedd frem til dette tidspunktet.

Er dette det du mener evolusjonsteorien påstår? Det er vanskelig å lese din kommentar om at noe skjer etter en million år som noe annet.

Nei, alle vet at evolusjonsteorien sier et dyr gradvis blir til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått. Noe som i virkeligheten er en umulighet i og med at fks. hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus.

 

Der mista du meg. En umulighet, fordi...

 

Er det slik at du skjønner en hund ikke kan bli noe annet enn hund, men likevel tror at den gradvis kan det ?

 

 

En hund kan gradvis bli til noe annet enn en hund, ja. Faktisk. Og da er det revnende likegyldig om du velger å tro på det eller ikke.

[Anders78]

En kan jo begynne å lure på om man ikke stammer fra apene om man leser i linkene under.

 

Sitat

"En velutviklet hale er karakteristisk ved et embryo i andre måned. Denne forsvinner hos de aller fleste, men hos noen få blir den værende og vokser med barnet. Noen mener dette er forstadiet til at mennesker får hale igjen ([kilde?]). Man kjenner til haler som har bestått av en forlenget vertebra (kilde). Enkelte av disse halene kan kontrolleres av barnet, og haler opp til 23 cm har blitt rapportert (kilde)."

 

http://www.anatomyatlases.org/AnatomicVariants/SkeletalSystem/Images/19.shtml

 

http://www.lokal-avisen.no/info.php?id=4302