Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Evolusjon er så godt bevist at det ikke er oppe til debatt engang, ....

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Hvor annerledes må en hund bli før den er "noe annet enn en hund"?, da, mener du?

 

Hører du i det hele tatt på deg selv? Hvis en hund kan utvikle seg til å bli "store, små, korte, lange, sorte, hvite osv.", er det ikke logisk da at etter et visst antall generasjoner og "endringer" vil den da være så forskjellig fra den opprinnelige "faren" at den kan kalles "et annet dyr"?

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din.....

 

Du vet at ingen har fått nobelprisen for å ha bevist evolusjonsteorien.

 

Allikevel er evolusjon den mest anerkjente forklaringen på livet her på jorden slik vi kjenner det. Som sagt, har du banebrytende bevis som motbeviser noe av det vitenskapen antar å være fakta i dag, sett deg på første fly til Stockholm.

[Anders78]

 

 

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. Dette på samme måte som at pattedyr kun føder pattedyr, og rovpattedyr kun føder rovpattedyr. Dette har dog ingenting med utvikling å gjøre, og IHS sitt argument er allerede dødt og tilbakevist for mange, mange sider siden. At hunder kun føder hunder, sier ingenting om hvorvidt "nye typer hunder" kan bli til, eller katter, eller fugler, edderkoppdyr osv. IHS vet rett og slett ikke hva evolusjonsteorien går ut på, eller hvordan slektskapet forklares i den, så jeg ville ikke tatt det så tungt om vedkommende kun snur på det dere sier. Vedkommende er tross alt kun et forumtroll.

 

At "hunder bare blir til hunder", betyr ikke at "hunder kan ikke være et rovpattedyr, og har sin stamfar derfra". Det er et ikke-argument. Spesielt har ikke vedkommende engang klart å presisert hva som kvalifiserer til "forskjellige dyr", på et generelt grunnlag. Noe som har blitt etterspurt i minst 6 sider.

 

At IHS er et forumtroll er vel å gå for langt. Om en har fulgt med hva IHS skriver i mange tråder så er det en mann med sterker meninger om så mangt og det må vel være tillatt uten å bli kalt troll. Diskusjonen blir ikke mere saklig med slike kommentarer.

Det er fullstendig innafor å kalle IHS et forumtroll. De siste sidene er bare IHS vs røkla, hvor IHS ikke gjør annet enn å gjenta "hund kan ikke bli annet en hund". Slike tåpelige repetiteringer av det samme vissvasset kan etter min mening kalles trolling. Det er også en eller annen person som tomler opp IHS poster (IHS selv, montro?   ), uten å være involvert i diskusjonen.

 

 

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

Det var slik da, at dyr utviklet seg. Dormaalocyon latuori utviklet seg til å bli katt og hund, og var innom et utall mellomstadier på veien. På samme måte som at vi også bare er et mellomstadium, akkurat slik de andre dyrene var. Evolusjon eksisterte den gangen og gjør det fortsatt. Du har fortsatt ikke bevist noen ting.

Forutsetningen ville da være at en dormaalocyon kan bli til noe annet enn dormaalocyon og at dette noe annet kan bli hund. I og med at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og dormaalocyon bare kan bli dormaalocyon er dette umulig.

 

Dormaalcyon kan ikke "bare bli dormaalcyon". Det er der du tar feil. Jeg har kommet med lenker her som bekrefter at Dormaalcyon faktisk er opprinnelsen, "stamfaren", til både hund og katt. Hvordan forklarer du det, uten det tåpelige argumentet som sier at "hund bare kan bli hund"?

 

Svar på spørsmålet mitt, sier du at du vet bedre enn de aller fleste vitenskapsfolk? Ja/nei?

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din. Men du gjør ikke det. Du gjentar bare deg selv. Uten dokumentasjon. Og det begynner å bli jæve-lig kjedelig for oss som prøver å diskutere seriøst her. Du er som en unge som stikker fingrene i øra og synger "LALALALALALALA".

Man trenger vel ikke svare IHS om man mener det er trolling, da stopper jo diskusjonen opp av seg selv og problemet er løst. Det som allikevel er interresant med en slik tråd er at det plutselig kommer et genialt innspill og tråden tar en ny retning og diskusjonen blir igjen spennende å følge med på.

 

Dersom du antyder at jeg er samme person som IHS var det totalt skivebom, men mulig jeg misforsto deg.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. Dette på samme måte som at pattedyr kun føder pattedyr, og rovpattedyr kun føder rovpattedyr. Dette har dog ingenting med utvikling å gjøre, og IHS sitt argument er allerede dødt og tilbakevist for mange, mange sider siden. At hunder kun føder hunder, sier ingenting om hvorvidt "nye typer hunder" kan bli til, eller katter, eller fugler, edderkoppdyr osv. IHS vet rett og slett ikke hva evolusjonsteorien går ut på, eller hvordan slektskapet forklares i den, så jeg ville ikke tatt det så tungt om vedkommende kun snur på det dere sier. Vedkommende er tross alt kun et forumtroll.

 

At "hunder bare blir til hunder", betyr ikke at "hunder kan ikke være et rovpattedyr, og har sin stamfar derfra". Det er et ikke-argument. Spesielt har ikke vedkommende engang klart å presisert hva som kvalifiserer til "forskjellige dyr", på et generelt grunnlag. Noe som har blitt etterspurt i minst 6 sider.

At IHS er et forumtroll er vel å gå for langt. Om en har fulgt med hva IHS skriver i mange tråder så er det en mann med sterker meninger om så mangt og det må vel være tillatt uten å bli kalt troll. Diskusjonen blir ikke mere saklig med slike kommentarer.

Det er fullstendig innafor å kalle IHS et forumtroll. De siste sidene er bare IHS vs røkla, hvor IHS ikke gjør annet enn å gjenta "hund kan ikke bli annet en hund". Slike tåpelige repetiteringer av det samme vissvasset kan etter min mening kalles trolling. Det er også en eller annen person som tomler opp IHS poster (IHS selv, montro?   ), uten å være involvert i diskusjonen.

 

 

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

Det var slik da, at dyr utviklet seg. Dormaalocyon latuori utviklet seg til å bli katt og hund, og var innom et utall mellomstadier på veien. På samme måte som at vi også bare er et mellomstadium, akkurat slik de andre dyrene var. Evolusjon eksisterte den gangen og gjør det fortsatt. Du har fortsatt ikke bevist noen ting.

Forutsetningen ville da være at en dormaalocyon kan bli til noe annet enn dormaalocyon og at dette noe annet kan bli hund. I og med at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og dormaalocyon bare kan bli dormaalocyon er dette umulig.

 

Dormaalcyon kan ikke "bare bli dormaalcyon". Det er der du tar feil. Jeg har kommet med lenker her som bekrefter at Dormaalcyon faktisk er opprinnelsen, "stamfaren", til både hund og katt. Hvordan forklarer du det, uten det tåpelige argumentet som sier at "hund bare kan bli hund"?

 

Svar på spørsmålet mitt, sier du at du vet bedre enn de aller fleste vitenskapsfolk? Ja/nei?

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din. Men du gjør ikke det. Du gjentar bare deg selv. Uten dokumentasjon. Og det begynner å bli jæve-lig kjedelig for oss som prøver å diskutere seriøst her. Du er som en unge som stikker fingrene i øra og synger "LALALALALALALA".

Man trenger vel ikke svare IHS om man mener det er trolling, da stopper jo diskusjonen opp av seg selv og problemet er løst. Det som allikevel er interresant med en slik tråd er at det plutselig kommer et genialt innspill og tråden tar en ny retning og diskusjonen blir igjen spennende å følge med på.

 

 

Det er fortsatt artig å diskutere. Forskjellen er, slik jeg ser det, at IHS prøver i det minste å være seriøs, altså, han er ikke klar over at han troller selv.

 

 

 

Dersom du antyder at jeg er samme person som IHS var det totalt skivebom, men mulig jeg misforsto deg.

 

Det var overhodet ikke det jeg mente, jeg la inn en liten "mistanke" om at IHS tomler opp sine egne poster. Men jeg antar at den som tomler opp IHS bare er en passiv debattant.

[IHS]

 

 

Evolusjon er så godt bevist at det ikke er oppe til debatt engang, ....

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Hvor annerledes må en hund bli før den er "noe annet enn en hund"?, da, mener du?

 

Hører du i det hele tatt på deg selv? Hvis en hund kan utvikle seg til å bli "store, små, korte, lange, sorte, hvite osv.", er det ikke logisk da at etter et visst antall generasjoner og "endringer" vil den da være så forskjellig fra den opprinnelige "faren" at den kan kalles "et annet dyr"?

 

Nei, det er ikke logisk, flere tusen år med hunde avl, viser at hund bare blir hund. Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det. Hunder har eksistert i ti millioner år og er fortsatt hunder. 

[fokkeslasken]

 

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din.....

 

Du vet at ingen har fått nobelprisen for å ha bevist evolusjonsteorien. Så hvorfor i all verden skulle noen få prisen for å ha motbevist den ?

 

 

Fordi det ville vært nyheter på linje med å ha motbevist relativitetsteorien.

[fokkeslasken]

Hvor annerledes må en hund bli før den er "noe annet enn en hund"?, da, mener du?

Man kan ikke definere avvik uten å ha definert normalen. Noe han jo nekter å gjøre. Semantiske nullsetninger (hund er hund) er dermed garantert å alltid være riktig gitt mangel av premisser.

 

Det begynner rett og slett å bli litt langdrygt med IHS som ikke vil svare på ting.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Evolusjon er så godt bevist at det ikke er oppe til debatt engang, ....

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Hvor annerledes må en hund bli før den er "noe annet enn en hund"?, da, mener du?

 

Hører du i det hele tatt på deg selv? Hvis en hund kan utvikle seg til å bli "store, små, korte, lange, sorte, hvite osv.", er det ikke logisk da at etter et visst antall generasjoner og "endringer" vil den da være så forskjellig fra den opprinnelige "faren" at den kan kalles "et annet dyr"?

 

Nei, det er ikke logisk, flere tusen år med hunde avl, viser at hund bare blir hund. Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det. Hunder har eksistert i ti millioner år og er fortsatt hunder. 

 

 

Du sa for ca. 10 minutter siden at hunder evolverte. Har du endra mening?

 

Det om at evolusjon eksisterer, men ikke kan skape nye arter, er uriktig, og er heller ikke noe du kan bevise, simpelthen fordi det ikke er sant.

[fokkeslasken]

Nei, det er ikke logisk, flere tusen år med hunde avl, viser at hund bare blir hund. Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det. Hunder har eksistert i ti millioner år og er fortsatt hunder.

Wow... Bare... Wow...

Avl/evolusjon. Etter en million år så skjer det...

Wow...

 

Jeg har ikke ord.

[Simen1]

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Så du innrømmer at hunder evolverer. Kan du dokumentere hva slags magi som skal begrense hunders evolusjon nøyaktig så eller så langt unna sine eldre slektninger?

 

Ordbøker har sine definisjoner av ordene art, rase etc, men hvor er den naturlige biologiens "definisjoner" av det samme? Ord er bare menneskeskapt så det må jo være noe biologisk underliggende du mener.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Så du innrømmer at hunder evolverer. Kan du dokumentere hva slags magi som skal begrense hunders evolusjon nøyaktig så eller så langt unna sine eldre slektninger?

 

Ordbøker har sine definisjoner av ordene art, rase etc, men hvor er den naturlige biologiens "definisjoner" av det samme? Ord er bare menneskeskapt så det må jo være noe biologisk underliggende du mener.

 

 

Ikke regn med å få noe vettugt svar.

 

Til IHS: Vennligst framlegg dokumentasjon fra en anerkjent kilde, altså ikke "creation.com".

[fokkeslasken]

Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det.

Hva mener du er påstått å skulle skje?

 

(Jeg vet du ikke svarer på spørsmål, men jeg vil at andre skal se og tenke over denne påstanden og dens implikasjoner)

[IHS]

 

Nei, det er ikke logisk, flere tusen år med hunde avl, viser at hund bare blir hund. Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det. Hunder har eksistert i ti millioner år og er fortsatt hunder. 

 

 

Du sa for ca. 10 minutter siden at hunder evolverte. Har du endra mening?

 

Det om at evolusjon eksisterer, men ikke kan skape nye arter, er uriktig, og er heller ikke noe du kan bevise, simpelthen fordi det ikke er sant.

 

Du har bare vært med i diskusjonen noen dager og har ikke fått med det alt. Ja fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. ingen har sagt at dette ikke skjer.

 

Fks. en bjørn kan bli til flere forskjellige bjørne arter, slik at, ja, nye (bjørne) arter oppstår og hunder utvikler se (blir store, små, korte, lange, sorte, hvite osv.)

 

Men, dette betyr ikke at hund kan bli til noe annet enn hund eller bjørn kan bli til noe annet en bjørn, ser du forskjellen ?

[Lakus]

Europeere kan ikke bli noe annet enn europeere, men likevel har vi både europeere og amerikanere.

 

Men før jeg blir sugd inn i IHS sitt dragsug av fornektelse og dårlig skjulte logiske brister løper jeg ut av tråden igjen. Dette må betraktes med kikkert, ikke mikroskop.

[IHS]

 

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Så du innrømmer at hunder evolverer. Kan du dokumentere hva slags magi som skal begrense hunders evolusjon nøyaktig så eller så langt unna sine eldre slektninger?

 

Ordbøker har sine definisjoner av ordene art, rase etc, men hvor er den naturlige biologiens "definisjoner" av det samme? Ord er bare menneskeskapt så det må jo være noe biologisk underliggende du mener.

 

innrømmer ? hvem har sagt noe annet, hvor ?

magi ? det er genetisk umulig ! 

 

 

Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det.

Hva mener du er påstått å skulle skje?

 

(Jeg vet du ikke svarer på spørsmål, men jeg vil at andre skal se og tenke over denne påstanden og dens implikasjoner)

 

At fks. hunder blir til noe annet enn hunder

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Nei, det er ikke logisk, flere tusen år med hunde avl, viser at hund bare blir hund. Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det. Hunder har eksistert i ti millioner år og er fortsatt hunder. 

 

 

Du sa for ca. 10 minutter siden at hunder evolverte. Har du endra mening?

 

Det om at evolusjon eksisterer, men ikke kan skape nye arter, er uriktig, og er heller ikke noe du kan bevise, simpelthen fordi det ikke er sant.

 

Du har bare vært med i diskusjonen noen dager og har ikke fått med det alt. Ja fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. ingen har sagt at dette ikke skjer.

 

Fks. en bjørn kan bli til flere forskjellige bjørne arter, slik at, ja, nye (bjørne) arter oppstår og hunder utvikler se (blir store, små, korte, lange, sorte, hvite osv.)

 

Men, dette betyr ikke at hund kan bli til noe annet enn hund eller bjørn kan bli til noe annet en bjørn, ser du forskjellen ?

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

 

 

Så... hva er en hund? Hva er definisjonen på en "hund"?

 

Og som Simen1 spør lenger opp, hva slags magi begrenser denne fra å evolvere seg til å bli noe "annet enn en hund"? Du har ennå ikke framlagt dokumentasjon av noen sort.

[IHS]

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. At fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. er fakta, at de av den grunn kan bli til et helt annet dyr er teori (evolusjonsteori)

Endret 12. august 2015 av IHS

[IHS]

*

Endret 12. august 2015 av IHS

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Så det du praktisk talt gjør, er å plukke ut de delene du av evolusjon du liker, og så argumentere for at disse er sanne. Alt annet er tull. Bibelpraksisen blir med over i vitenskapen... ikke bra.

Det er ikke snakk om liker, men hva som er fakta og hva som er teori. 

 

 

Aner du i det hele tatt hva det vil si at noe er en "teori" innen vitenskap?

 

Dessuten ser det ut av vi kan se langt etter dokumentasjonen Simen1 etterspurte lenger opp.

Endret 12. august 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om

[fokkeslasken]

Det finnes ingen grunn til å tro at hvis du venter en million år, så skjer det.

Hva mener du er påstått å skulle skje?

At fks. hunder blir til noe annet enn hunder

Okei. Så du mener dette er påstått å skulle skje etter lang tid.

Men om noe skjer etter en million år så høres det ut som du mener at lite eller ingenting har skjedd frem til dette tidspunktet.

Er dette det du mener evolusjonsteorien påstår? Det er vanskelig å lese din kommentar om at noe skjer etter en million år som noe annet.