Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Dokumentasjon på at mennesker fortsatt utvikler seg:

 

Link 1

 

Link 2

 

Link 3

 

Nå har jeg framlagt bevis. Nå kan du, IHS, gjøre det samme. Vissvasset ditt begynner å gå meg på nervene.

[IHS]

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

Endret 11. august 2015 av IHS

[Milmo]

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

Dersom din antakelse hadde vært rett, så hadde vi ikke hatt de fenotypene og genotypene som vi beviselig ser rundt oss. Du hopper over ledd for å få brikkene dine på plass. Dersom hunder kun kan bli hunder (teknisk sett grå ulv), hvordan kan de da i det hele tatt også være pattedyr (mammalia). Fysiske og genetiske karakteristikker de deler med en mengde vidt ulike familier av arter. Det du foreslår er delt genetikk uten slektskap, et logisk paradoks. 

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Det var slik da, at dyr utviklet seg. Dormaalocyon latuori utviklet seg til å bli katt og hund, og var innom et utall mellomstadier på veien. På samme måte som at vi også bare er et mellomstadium, akkurat slik de andre dyrene var. Evolusjon eksisterte den gangen og gjør det fortsatt. Du har fortsatt ikke bevist noen ting.

 

Si meg, mener du du vet bedre enn vitenskapen/anerkjente vitenskapsfolk? Med synsingen, altså?

 

Kilde:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-01/sovp-nfs010214.php

Endret 11. august 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om

[IHS]

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

Dersom din antakelse hadde vært rett, så hadde vi ikke hatt de fenotypene og genotypene som vi beviselig ser rundt oss. Du hopper over ledd for å få brikkene dine på plass. Dersom hunder kun kan bli hunder (teknisk sett grå ulv), hvordan kan de da i det hele tatt også være pattedyr (mammalia). Fysiske og genetiske karakteristikker de deler med en mengde vidt ulike familier av arter. Det du foreslår er delt genetikk uten slektskap, et logisk paradoks. 

 

Vel, Milmo hvis du har fulgt med i diskusjonen vil du se at det er flere debattanter som har bekreftet at hunder bare kan bli hunder, så dine finurlige ord, endrer ikke dette faktum. Heller ikke DNA likheter endre dette faktum, det at fks. mus og menneske har 99% samme DNA beviser det. Eller vi du her svare, at mus og mennesker er i slekt ?

 

http://edition.cnn.com/2002/TECH/science/12/04/coolsc.coolsc.mousegenome/

Endret 11. august 2015 av IHS

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

Dersom din antakelse hadde vært rett, så hadde vi ikke hatt de fenotypene og genotypene som vi beviselig ser rundt oss. Du hopper over ledd for å få brikkene dine på plass. Dersom hunder kun kan bli hunder (teknisk sett grå ulv), hvordan kan de da i det hele tatt også være pattedyr (mammalia). Fysiske og genetiske karakteristikker de deler med en mengde vidt ulike familier av arter. Det du foreslår er delt genetikk uten slektskap, et logisk paradoks. 

 

Vel, Milmo hvis du har fulgt med i diskusjonen vil du se at det er flere debattanter som har bekreftet at hunder bare kan bli hunder, så dine finurlige ord, endrer ikke dette faktum. Heller ikke DNA likheter endre dette faktum, det at fks. mus og menneske har 99% samme DNA beviser det. Eller vi du her svare, at mus og mennesker er i slekt ?

 

http://edition.cnn.com/2002/TECH/science/12/04/coolsc.coolsc.mousegenome/

 

 

Det at flere debattanter har "bekreftet det" gjør det ikke til et faktum på noen måte. Hvis det er slik du antyder, at det er en bred enighet angående din påstand om at hunder bare kan bli hunder, hvor er dokumentasjonen?

 

Og angående mus, så ja, vi er i slekt med mus. Så vidt jeg vet er alle pattedyr "i slekt". Menneskeaper er fortsatt "nærere slekt" enn mus.

 

"Humans and animals are constantly evolving"

Endret 11. august 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om

[cuadro]

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. Dette på samme måte som at pattedyr kun føder pattedyr, og rovpattedyr kun føder rovpattedyr. Dette har dog ingenting med utvikling å gjøre, og IHS sitt argument er allerede dødt og tilbakevist for mange, mange sider siden. At hunder kun føder hunder, sier ingenting om hvorvidt "nye typer hunder" kan bli til, eller katter, eller fugler, edderkoppdyr osv. IHS vet rett og slett ikke hva evolusjonsteorien går ut på, eller hvordan slektskapet forklares i den, så jeg ville ikke tatt det så tungt om vedkommende kun snur på det dere sier. Vedkommende er tross alt kun et forumtroll.

 

At "hunder bare blir til hunder", betyr ikke at "hunder kan ikke være et rovpattedyr, og har sin stamfar derfra". Det er et ikke-argument. Spesielt har ikke vedkommende engang klart å presisert hva som kvalifiserer til "forskjellige dyr", på et generelt grunnlag. Noe som har blitt etterspurt i minst 6 sider.

Endret 12. august 2015 av cuadro

[Anders78]

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. Dette på samme måte som at pattedyr kun føder pattedyr, og rovpattedyr kun føder rovpattedyr. Dette har dog ingenting med utvikling å gjøre, og IHS sitt argument er allerede dødt og tilbakevist for mange, mange sider siden. At hunder kun føder hunder, sier ingenting om hvorvidt "nye typer hunder" kan bli til, eller katter, eller fugler, edderkoppdyr osv. IHS vet rett og slett ikke hva evolusjonsteorien går ut på, eller hvordan slektskapet forklares i den, så jeg ville ikke tatt det så tungt om vedkommende kun snur på det dere sier. Vedkommende er tross alt kun et forumtroll.

 

At "hunder bare blir til hunder", betyr ikke at "hunder kan ikke være et rovpattedyr, og har sin stamfar derfra". Det er et ikke-argument. Spesielt har ikke vedkommende engang klart å presisert hva som kvalifiserer til "forskjellige dyr", på et generelt grunnlag. Noe som har blitt etterspurt i minst 6 sider.

At IHS er et forumtroll er vel å gå for langt. Om en har fulgt med hva IHS skriver i mange tråder så er det en mann med sterker meninger om så mangt og det må vel være tillatt uten å bli kalt troll. Diskusjonen blir ikke mere saklig med slike kommentarer.

[fokkeslasken]

 

Heller ikke DNA likheter endre dette faktum, det at fks. mus og menneske har 99% samme DNA beviser det. Eller vi du her svare, at mus og mennesker er i slekt ?

 

http://edition.cnn.com/2002/TECH/science/12/04/coolsc.coolsc.mousegenome/

 

 

Dette var ikke riktig forrige gang du benyttet denne kilden, og det er ikke riktig denne gangen heller. Det står ikke at mennesker har 99% samme DNA som mus. Dette rett og slett fordi det ikke er sant. Derimot står det at 99% av menneskets gener har tilsvarende gener hos mus. Fra din egen kilde:

"About 99 percent of genes in humans have counterparts in the mouse,"

Jeg kunne linket til informasjon som forteller forskjellen på DNA og gener, men av en eller annen grunn tror jeg ikke du vil lese det denne gangen heller da sannhet tydeligvis ikke er hva du går for.

 

Men til glede for de som bryr seg så sies dette om gener:

"A gene is a region of DNA that encodes a functional RNA or protein product, and is the molecular unit of heredity."

 

Og dette er "counterpart":

"one having the same function or characteristics as another <college presidents and their counterparts in business>"

"Tilsvarende" på norsk.

Ordet "equal" ble ikke valgt av den enkle grunn at det ikke er sant.

 

Men... Samme det bare det kan brukes til å støtte opp om det du allerede har bestemt deg for, ikke sant IHS?

[Zepticon]

Jeg skjønner ikke at dere gidder. Dette er en ikke diskusjon. Denne tråden har ikke noe å gjøre i religionsforumet i det hele tatt, og det er 58 sider med IHS trolling.

 

Evolusjon er så godt bevist at det ikke er oppe til debatt engang, og i hvertfall ikke med ett kirketroll...

[IHS]

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Det var slik da, at dyr utviklet seg. Dormaalocyon latuori utviklet seg til å bli katt og hund, og var innom et utall mellomstadier på veien. På samme måte som at vi også bare er et mellomstadium, akkurat slik de andre dyrene var. Evolusjon eksisterte den gangen og gjør det fortsatt. Du har fortsatt ikke bevist noen ting.

 

 

Forutsetningen ville da være at en dormaalocyon kan bli til noe annet enn dormaalocyon og at dette noe annet kan bli hund. I og med at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og dormaalocyon bare kan bli dormaalocyon er dette umulig.

[fokkeslasken]

Ja, du er en av de debattantene som bekrefter at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. At du da samtidig sier de første hundene ble til av et dyr som ikke var hund er inkonsekvent.

Kanskje det kan virke slik dersom du surrer med hva som er filosofi og hva som er ren teknisk klassifisering.

Min påstand er at man ikke kan bli noe man aldri har vært, og man kan aldi bli noe annet enn hva man er. Jeg har fremmet det slik for å gi deg en åpning til å ta det enten filosofisk eller biologisk etter eget valg. Men du har valgt ingen av dem eller begge. Hvem vet... Tydeligvis var du ikke så oppsatt på en filosofisk diskusjon som du latet som.

 

Jeg har sågar underbygget det, men så fort noe blir konkret så stikker du av. Det betyr at vi ikke har noen diskusjon, men at du forkynner.

(...sågar i et diskusjonsforum i en seksjon hvor dokumentasjon er påkrevd. Dèt er hva alle her inne blir så frustrerte over - i tilfellet du trodde det var noe annet.)

 

Jeg kan forklare dette igjen, men kun om du er med. Jeg ser ingen grunn til å slenge ut ditt og datt for så å ha deg bytte mellom klassifisering og filosofi når det passer din agenda. Til ditt forsvar så tror jeg ikke du gjør det med vilje, for jeg tror ikke du ser forskjellen.

 

Det du virker til å se som inkonsekvent kan være (jeg sier "kan", for du forklarer ingenting så det er umulig å vite) at i ren klassifisering så kan et individ tilhøre flere grupper. Så sauser du dette sammen med en kvasifilosofi hvor "man er seg selv og bare det". Det er klart at om du prøver å kvalifisere vitenskap via filosofi så tror jeg nok "inkonsekvent" ikke engang beynner å dekke problemene. Men slikt ville gi like mye mening som å male havet.

Min påstand var at fugler er dinosaurer. Det er ganske åpenbart i det at noe da kan være to ting, og det følger av fugl/dinosaur at den ene er den andre men ikke omvendt. Det sammenfaller med mine tidligere påstander og er absolutt ikke inkonsekvent.

Dette overser du totalt. Om det er med vilje eller grunnet vanskeligheter med å forstå konseptene er vanskelig å si noe om, og det er vanskelig å kunne ha en oppklarende diskusjon når du konsekvent overser alt av konkrete skriverier.

[fokkeslasken]

Diskusjonen er til tider svært filosofisk

Hvilken diskusjon?

[fokkeslasken]

 

 

Enkelte stiller litt mer intelligent spørsmål enn andre.

Det var ikke et spørsmål...

 

Jeg trodde selv at det var ment som et spørsmål, men hva vet jeg. ?

 

Ah... Ditt spørsmål. Min feil.

[fokkeslasken]

At IHS er et forumtroll er vel å gå for langt. Om en har fulgt med hva IHS skriver i mange tråder så er det en mann med sterker meninger om så mangt og det må vel være tillatt uten å bli kalt troll. Diskusjonen blir ikke mere saklig med slike kommentarer.

Jeg tror det vi alle etterlyser er en (hvilken som helst type) diskusjon med IHS. Som du selv sier så er det sterke meninger. Det gjør det ikke til en diskusjon. IHS befinner seg nå i et diskusjonsforum, og jeg tror jeg har de fleste med meg når jeg sier at det ikke er for mye forlangt å da faktisk holde en diskusjon.

 

EDIT: typo

Endret 12. august 2015 av fokkeslasken

[IHS]

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. .....

Nei, det er fordi noe annet er fysisk umulig.

[RWS]

 

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik. 

 

 

 

Det fine med vitenskapelige teorier er at de er like mye fakta selv om ingen tror på dem... 

 

Så fortsett fornektelsen din du IHS, den klarer ingen å ta fra deg samme hva. Det fine med deg er at du skremmer livsskitten ut av de andre som lider av overtro til å rygge LAAAANGT vekk fra dette om de hadde tenkt å begynne å tro på det. Med de forklaringene denne og andre lignende tråder har hatt der du igjen og igjen har påstått det samme uten å komme med så mye som et forslag på  hva utviklingen vi ser rundt oss kan være engang vil lære semireligiøse en ting, og det er at slike fornektende jesus fantaster som deg ikke har noen forklaring og evolusjons teorien har en forklaring!

 

Så fortsett å fornekt du... For det lager "evolusjonsiter" av kreasjonister og kreasjonist wannabees fortere enn Richard Dawkins kan drømme om å gjøre... Så keep up the good work, du fremmer en god sak IHS 

[IHS]

Evolusjon er så godt bevist at det ikke er oppe til debatt engang, ....

Du missforstår ingen har sagt at dyr ikke forandre seg (evolverer) Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Det stemmer at hunder bare blir til hunder. Dette er grunnet hvordan taksonomisk orden fungerer. Dette på samme måte som at pattedyr kun føder pattedyr, og rovpattedyr kun føder rovpattedyr. Dette har dog ingenting med utvikling å gjøre, og IHS sitt argument er allerede dødt og tilbakevist for mange, mange sider siden. At hunder kun føder hunder, sier ingenting om hvorvidt "nye typer hunder" kan bli til, eller katter, eller fugler, edderkoppdyr osv. IHS vet rett og slett ikke hva evolusjonsteorien går ut på, eller hvordan slektskapet forklares i den, så jeg ville ikke tatt det så tungt om vedkommende kun snur på det dere sier. Vedkommende er tross alt kun et forumtroll.

 

At "hunder bare blir til hunder", betyr ikke at "hunder kan ikke være et rovpattedyr, og har sin stamfar derfra". Det er et ikke-argument. Spesielt har ikke vedkommende engang klart å presisert hva som kvalifiserer til "forskjellige dyr", på et generelt grunnlag. Noe som har blitt etterspurt i minst 6 sider.

At IHS er et forumtroll er vel å gå for langt. Om en har fulgt med hva IHS skriver i mange tråder så er det en mann med sterker meninger om så mangt og det må vel være tillatt uten å bli kalt troll. Diskusjonen blir ikke mere saklig med slike kommentarer.

 

Det er fullstendig innafor å kalle IHS et forumtroll. De siste sidene er bare IHS vs røkla, hvor IHS ikke gjør annet enn å gjenta "hund kan ikke bli annet en hund". Slike tåpelige repetiteringer av det samme vissvasset kan etter min mening kalles trolling. Det er også en eller annen person som tomler opp IHS poster (IHS selv, montro?   ), uten å være involvert i diskusjonen.

 

 

 

 

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.

 

Det er tydelig at du bare har vært med i diskusjonen noen dager. Ingen har sagt at mennesker og dyr ikke utvikler seg. Fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, sorte, hvite osv. men de kan ikke slik evolusjonsteorien forutsetter bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ?

 

 

Det var slik da, at dyr utviklet seg. Dormaalocyon latuori utviklet seg til å bli katt og hund, og var innom et utall mellomstadier på veien. På samme måte som at vi også bare er et mellomstadium, akkurat slik de andre dyrene var. Evolusjon eksisterte den gangen og gjør det fortsatt. Du har fortsatt ikke bevist noen ting.

 

 

Forutsetningen ville da være at en dormaalocyon kan bli til noe annet enn dormaalocyon og at dette noe annet kan bli hund. I og med at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og dormaalocyon bare kan bli dormaalocyon er dette umulig.

 

 

Dormaalcyon kan ikke "bare bli dormaalcyon". Det er der du tar feil. Jeg har kommet med lenker her som bekrefter at Dormaalcyon faktisk er opprinnelsen, "stamfaren", til både hund og katt. Hvordan forklarer du det, uten det tåpelige argumentet som sier at "hund bare kan bli hund"?

 

Svar på spørsmålet mitt, sier du at du vet bedre enn de aller fleste vitenskapsfolk? Ja/nei?

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din. Men du gjør ikke det. Du gjentar bare deg selv. Uten dokumentasjon. Og det begynner å bli jæve-lig kjedelig for oss som prøver å diskutere seriøst her. Du er som en unge som stikker fingrene i øra og synger "LALALALALALALA".

[IHS]

 

Hvis du sitter på slik banebrytende informasjon som motbeviser evolusjon slik vi kjenner det, så kan du sette deg på første fly til Stockholm for å plukke opp nobelprisen din.....

 

Du vet at ingen har fått nobelprisen for å ha bevist evolusjonsteorien. Så hvorfor i all verden skulle noen få prisen for å ha motbevist den ?

Endret 12. august 2015 av IHS