Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (29 minutter siden):

I stedet for å gjenta denne dumme stråmannen som kjeder alle….

Eller er det umulig for deg å bidra med noe saklig?

Hadde jeg fått 5 kroner hver gang jeg har lest ordet stråmann i denne tråden, ja da….når man griper etter halmstrå vil vel stråmannen være resultatet?

Du må gjerne plukke fra hverandre denne. 
Hva fikk det første molekylet til å dele seg? (eller kopiere seg ifølge fokkealasken) Vilje? Var det flere av samme sort molekyl tilstedet? Ble de enige seg imellom om å «dele seg»? Visste de på forhånd hvorfor de ville dele seg? Fikk de strøm av lynet disse molekylene eller stammer det fra det store smellet? Fant molekylet ut etterpå hvorfor det ville dele seg? Fortalte molekylet til andre etter å ha delt seg, hvordan man deler seg til de andre molekylene så disse også kunne dele seg på lik måte, eller ba molekylene som allerede hadde delt seg, om at de andre molekylene måtte vente på tur? 
https://no.wikipedia.org/wiki/Moleky
Kom gjerne med flere teorier!

Endret 21. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[germanwhip]

Molekyler deler seg ikke.

Celler kan dele seg, dersom de har nok materie til å gjøre den jobben, det de gjør da er å produsere nok molekyler til å kunne bygge en kopi.

Om vi snur hele greia på hodet, så er mennesker bygget opp av molekyler, klarer vi å vokse uten å ta til oss næring? nei.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Hadde jeg fått 5 kroner hver gang jeg har lest ordet stråmann i denne tråden, ja da….når man griper etter halmstrå vil vel stråmannen være resultatet?

Hvis det ikke er en stråmann du kommer med, så må du vel kunne vise til vitenskapelige hypoteser eller i det minste innlegg her i tråden med noe som ligner på det tullet du gjentar. Hvis du ikke kan det, viser det jo tydelig at det faktisk er en stråmann.

At du skal kunne begrunne hvorfor disse tullespørsmålene gir noen som helst mening er nok for mye forlangt av deg, men prøv gjerne.

Sitat

Du må gjerne plukke fra hverandre denne. 

Da måtte det være noen logisk deler der å ta tak i, men det er det jo ikke. Det eneste fornuftige svaret på spørsmålene dine er: «Nei».

Men overså du spørsmålet mitt til deg om du kunne forklare hvordan du mener liv oppsto? Jeg antar du ikke har noe konstruktivt å komme med, men det er uansett greit å få det i klartekst.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Hva fikk det første molekylet til å dele seg? Vilje?

1. H20

2. Lyn

3. Ja

Synd du ikke forstår hvor stupid spørsmålet er. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

At du skal kunne begrunne hvorfor disse tullespørsmålene gir noen som helst mening er nok for mye forlangt av deg, men prøv gjerne.

ler… det er nesten akkurat slik vitenskapen mener livet har utviklet seg, lagt frem på en måte slik at en 4 åring kan forstå det.

Hva fikk det første molekylet til å dele seg? (eller kopiere seg ifølge fokkealasken) Vilje? Var det flere av samme sort molekyl tilstedet? Ble de enige seg imellom om å «dele seg»? Visste de på forhånd hvorfor de ville dele seg? Fikk de strøm av lynet disse molekylene eller stammer det fra det store smellet? Fant molekylet ut etterpå hvorfor det ville dele seg? Fortalte molekylet til andre etter å ha delt seg, hvordan man deler seg til de andre molekylene så disse også kunne dele seg på lik måte, eller ba molekylene som allerede hadde delt seg, om at de andre molekylene måtte vente på tur? 
https://no.wikipedia.org/wiki/Moleky
Bytt ut spørsmålene med påstander isteden, da har du evolusjonsteorien i et nøtteskall.

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Har du fått lest om hvilke prosesser som skal til for at en organisme skal kunne fungere? Jeg regner med at du vet at stort sett alt av levende på denne kloden har dna!

Tilfeldigheter og tid kan dessverre ikke rettferdiggjøre evolusjon, men tro gjerne.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet

Du har selv brukt kilder som forklarer at ingen innen vitenskapen tror dette, hvorfor gjør du det ?

[germanwhip]

3 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

hva får deg til å tro at det ikke har blitt til ved tilfeldigheter?

[HvemFormetMeningeneDine]

germanwhip skrev (1 minutt siden):

hva får deg til å tro at det ikke har blitt til ved tilfeldigheter?

Fornuft, logikk og studium!

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

 

ler… det er nesten akkurat slik vitenskapen mener livet har utviklet seg, lagt frem på en måte slik at en 4 åring kan forstå det.

Hva fikk det første molekylet til å dele seg? (eller kopiere seg ifølge fokkealasken) Vilje? Var det flere av samme sort molekyl tilstedet? Ble de enige seg imellom om å «dele seg»? Visste de på forhånd hvorfor de ville dele seg? Fikk de strøm av lynet disse molekylene eller stammer det fra det store smellet? Fant molekylet ut etterpå hvorfor det ville dele seg? Fortalte molekylet til andre etter å ha delt seg, hvordan man deler seg til de andre molekylene så disse også kunne dele seg på lik måte, eller ba molekylene som allerede hadde delt seg, om at de andre molekylene måtte vente på tur? 
https://no.wikipedia.org/wiki/Moleky
Bytt ut spørsmålene med påstander isteden, da har du evolusjonsteorien i et nøtteskall.

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Har du fått lest om hvilke prosesser som skal til for at en organisme skal kunne fungere? Jeg regner med at du vet at stort sett alt av levende på denne kloden har dna!

Tilfeldigheter og tid kan dessverre ikke rettferdiggjøre evolusjon, men tro gjerne.

Traffic in Cleveland was horrible today.  Grandma Jones is going to make pierogies tonight for dinner.  NHL playoffs have started.  

[germanwhip]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Fornuft, logikk og studium!

de samme argumentene kan benyttes om det motsatte

[HvemFormetMeningeneDine]

germanwhip skrev (5 minutter siden):

de samme argumentene kan benyttes om det motsatte

👍🏼

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 minutter siden):

ler… det er nesten akkurat slik vitenskapen mener livet har utviklet seg, lagt frem på en måte slik at en 4 åring kan forstå det.

Okei, så du har ikke en eneste kilde på at tullet ditt ligner på det vitenskapen mener, og du har ingen lyst eller evne til selv å si noe om hva du selv mener.

Stort tydeligere kan det vel ikke vises at du bare er her for å trolle.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Okei, så du har ikke en eneste kilde på at tullet ditt ligner på det vitenskapen mener, og du har ingen lyst eller evne til selv å si noe om hva du selv mener.

Stort tydeligere kan det vel ikke vises at du bare er her for å trolle.

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

 

Denne her er også elegant hoppet over (ikke overrasket), ….

La oss nå i 2023 få se bevisene så kan vi alle huke av med et rungende JA på sitatene! Å ikke glem å gå et godt stykke tilbake i historien.

Endret 21. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[germanwhip]

3 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

👍🏼

poenget er, ønsker man fremgang i debatten, så må man jo legge frem argumenter motsatt part kan analysere og gi svar tilbake på.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

Så nå er det dødt?

Et molekyl har aldri vært i livet. Er du seriøs nå..?

Trodde du at et selvkopierende molekyl lever? Og du ber oss om å lese oss opp? Jaja... Om ikke annet klarer du bragden å overraske selv etter så mange sider.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (27 minutter siden):

Et molekyl har aldri vært i livet. Er du seriøs nå..?

Trodde du at et selvkopierende molekyl lever? Og du ber oss om å lese oss opp? Jaja... Om ikke annet klarer du bragden å overraske selv etter så mange sider.

Jeg svarer på det nivået som trengs!

Her kan du se om utsagnet ditt er i tråd med oppfatningen.

»Timer? Tror du det er timer fra et selvkopierende molekyl kopierer seg til man har noe som kan kalles liv?»

En grunn til at det er vanskelig å definere liv er at liv er en prosess og ikke et spesielt stoff.

Evne til å tilpasse seg sitt levemiljø over tid gjennom evolusjon via naturlig utvalg er ofte nevnt som et kriterium for liv. Dette innebærer at en organisme må inneha en oppskrift for å gjenskape seg selv. Denne oppskriften må i tillegg ha evnen til å endre seg fra generasjontil generasjon, slik at etterkommere kan ha en annen oppskrift enn sine forfedre

https://snl.no/liv

 

 

Endret 21. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

https://snl.no/liv

 

You did it again.

Hvorfor bruker du kilder som er fullstendig uenig med deg selv. 
Denne er pro evolusjon, står du inne for det den sier ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (7 minutter siden):

You did it again.

Hvorfor bruker du kilder som er fullstendig uenig med deg selv. 
Denne er pro evolusjon, står du inne for det den sier ?

Har du noe imot snl også? 

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (20 minutter siden):

Har du noe imot snl også? 

Det er du og snl som er på kollisjonskurs. 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Jeg svarer på det nivået som trengs!

Mnei... Hadde du gjort det hadde du ikke hatt absolutt alle andre i tråden til å klage på at du ikke svarer i det hele tatt. Det betyr at du ikke svarer på det nivået det trengs.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Her kan du se om utsagnet ditt er i tråd med oppfatningen.

»Timer? Tror du det er timer fra et selvkopierende molekyl kopierer seg til man har noe som kan kalles liv?»

En grunn til at det er vanskelig å definere liv er at liv er en prosess og ikke et spesielt stoff.

Evne til å tilpasse seg sitt levemiljø over tid gjennom evolusjon via naturlig utvalg er ofte nevnt som et kriterium for liv. Dette innebærer at en organisme må inneha en oppskrift for å gjenskape seg selv. Denne oppskriften må i tillegg ha evnen til å endre seg fra generasjontil generasjon, slik at etterkommere kan ha en annen oppskrift enn sine forfedre

https://snl.no/liv

Hjælpe... Første setning i din egen link:
"Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer."

1. Teksten du siterte ut som du satte inn så det skulel se ut som du har skrevet det selv kommer fra avsnittet om evolusjon. Det er ikke liv du siterte men evolusjon. Du vet - den greia du ikke tror på.
2. Molekyler er ikke organismer.

Det er som om du leser de samme ordene som oss andre men tror det betyr noe helt annet enn hva ordene sier.