Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg er ingen kreasjonist, tvertimot.  Min erfaring er at støtte for kreasjonisme har lite å gjøre med kunnskap men heller ens religiøs bakgrunn.  Dette tror jeg er noe flere her inne misforstår om kreasjonister 

Kreasjonister står fritt til å tro hva de vil om hvordan verden fungerer. Derimot når de sier ting om evolusjonsteorien som er feil, da må de jo tåle å få høre at de tar feil. Og nesten alltid bunner det ut i at de tror evolusjonsteorien er noe annet enn den er, og da må man jo få si det.

Forskjellen her er at de får motbør på det de sier feil om vitenskap. Om de vil tro Gud gjorde det ene med det andre så er da det opp til dem.

Det de sier feil om vitenskap får ingen beskyttelse grunnet i religion.

[Ribo]

Capitan Fracassa skrev (36 minutter siden):

 

Sitat

Min erfaring er at støtte for kreasjonisme har lite å gjøre med kunnskap men heller ens religiøs bakgrunn.  

Ja, der er jeg helt enig.

Men når de tar sin religiøse bakgrunn/doktrine inn i vitenskapelige spørsmål, er det da ?;

1) Det er ingen verdi for diskusjonen
2) Det skal man gi aksept for, alle meninger er like mye verd
3) Spiller ingen rolle at vitenskap og religion (les kreasjonister) har to fullstendig forskjellige og inkompatible måter å studere verden på.

Jeg mener klart at hva enn du har som bakgrunn, personlig overbevisning eller hva det skulle være. Om diskusjonen er vitenskapelig, bevis og fakta basert, må også alle derbatantene forholde seg til dette. All "diskusjon" der noen bruker bevis og andre synsing trukket ut fra hullet der sola ikke skinner, er ikke egentlig ikke diskusjon. 

Det er selvfølgelig der vi er her. Etter noen hundre poster er vi ikke kommet så langt at vedkommet har forsøkt å redegjøre for egne påstander/meninger. 

Endret 20. april 2023 av Ribo

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (51 minutter siden):

Jeg tar det ikke som representasjon for en million andre. Derimot er dette hvordan de argumenterer (her). Dersom det finnes andre som argumenterer bedre så er de ikke her, og jeg ser det ikke som min jobb å vise at det finnes folk som tar feil som argumenterer bedre. Såpass må de klare selv.

Du skrev "kreasjonister",  ikke kreasjonister som argumenterer her.  Det er ikke din jobb å vise at det finnes folk med bedre debatteknikk, men det er upresis å insinuere at  de fleste argumenterer som debattantene her.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (55 minutter siden):

Kreasjonister står fritt til å tro hva de vil om hvordan verden fungerer. Derimot når de sier ting om evolusjonsteorien som er feil, da må de jo tåle å få høre at de tar feil. Og nesten alltid bunner det ut i at de tror evolusjonsteorien er noe annet enn den er, og da må man jo få si det.

Forskjellen her er at de får motbør på det de sier feil om vitenskap. Om de vil tro Gud gjorde det ene med det andre så er da det opp til dem.

Det de sier feil om vitenskap får ingen beskyttelse grunnet i religion.

Det jeg peker på er faktumet at en kan bli en ekspert på evolusjon og tro på kreasjonisme samtidig.  Alle kreasjonister er dumme og ignorante er et usannt faktum, selv om det finnes dumme,ignorante kreasjonister.  

[Arve Synden]

1 hour ago, jjkoggan said:

Det jeg peker på er faktumet at en kan bli en ekspert på evolusjon og tro på kreasjonisme samtidig. 

Jeg har snakket med kreasjonister, debattert med kreasjonister, vært på foredrag med kreasjonister, lest ting kreasjonister har skrevet og sett videoer av og med ganske så mange kreasjonister, men jeg kan ikke huske én eneste en som har representert evolusjonsteorien på en korrekt og redelig måte, og ikke kommet med stråmenn eller andre typer slutningsfeil som en del av argumentasjonen. Det kan jo hende det finnes noen kreasjonister der ute med faktisk kunnskap om evolusjonsteorien og som ikke feilrepresenterer den, men jeg kjenner ikke noen. Har du noen eksempler?

Endret 20. april 2023 av Arve Synden

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det jeg peker på er faktumet at en kan bli en ekspert på evolusjon og tro på kreasjonisme samtidig.  Alle kreasjonister er dumme og ignorante er et usannt faktum, selv om det finnes dumme,ignorante kreasjonister.  

Jeg har enda tilgode å se en kreasjonist representere evolusjonsteorien riktig. Og det er hva de får motbør på. Ikke kreasjonismen i seg selv.

Frem til det skjer kan jeg tillate meg å si at kreasjonister feilrepresenterer evolusjonsteorien.

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (16 minutter siden):

Jeg har snakket med kreasjonister, debattert med kreasjonister, vært på foredrag med kreasjonister, lest ting kreasjonister har skrevet og sett videoer av og med ganske så mange kreasjonister, men jeg kan ikke huske én eneste en som har representert evolusjonsteorien på en korrekt og redelig måte, og ikke kommet med stråmenn eller andre typer slutningsfeil som en del av argumentasjonen. Det kan jo hende det finnes noen kreasjonister der ute med faktisk kunnskap om evolusjonsteorien og som ikke feilrepresenterer den, men jeg kjenner ikke noen. Har du noen eksempler?

Jeg sier ikke at deres argumenter holder vann eller at de ikke feilrepresenterer evolusjon,  jeg sier at de forstår evolusjon slik det læres på universiteter idag.  De velger å tro hva de tror selv om de forstår hva vitenskapen sier.

Som denne karen med PhD i Paleontologi.

 

https://answersingenesis.org/bios/joachim-scheven/

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jeg sier ikke at deres argumenter holder vann eller at de ikke feilrepresenterer evolusjon,  jeg sier at de forstår evolusjon slik det læres på universiteter idag.  De velger å tro hva de tror selv om de forstår hva vitenskapen sier.

Som denne karen med PhD i Paleontologi.

 

https://answersingenesis.org/bios/joachim-scheven/

Det uthevede kan bare være sant dersom man lærer feil om evolusjonsteorien på universitetet eller at de lyver om det med hensikt.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (På 9.1.2017 den 19.10):

Husk du "diskuterer" med en som mener 2000års gammel "kunnskap" er BEDRE enn den vi har i dag.

Beklager, kunne ikke dy meg.
Denne «kunnskapen» er over 3000 år gammel..

Men hvis presten undersøker den lyse flekken og det ikke er hvite hår på den og den ikke ligger dypere enn huden og den er blek, da skal han holde mannen innestengt i 7 dager… 

Denne «kunnskapen» er rundt 3 år gammel.

..eller tilsvarende nære den smittede gå ut av karantene ved negativ test tatt tidligst 7 døgn etter nærkontakt. PCR-test, antigen hurtigtest gjennomført av helsepersonell og selvtest kan benyttes for å teste seg ut av smittekarantene på døgn 7.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/antigen-hurtigtest-og-selvtest-kan-na-brukes-for-a-teste-seg-ut-av-smittekarantene/id2893252/

Smittevern var israelittene kjent med iallefall.

Er på side 184, fint lite bevis lagt frem i tråden, mye argumenter da. Denne feks.

Dette er tull. Livløst stoff forbedrer seg på den måten at de molekyler som er bedre enn de andre blir valgt ut. Så på kun kort tid kan du gå fra noen relativt ubrukelig molekyler til noen som er kjempe godt til å utføre et ønsket arbeid.

Jeg FATTER ikke hvordan du påstå ting du overhodet ikke har peiling på. Hvorfor prøver du ikke engang å ta til deg kunnskap.

Les om:

SELEX

In vitro evolution

Directed evolution

og tilsvarende

Endret 8. januar 2017 av Ribo

Kilder?

 

Endret 20. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

Sitat

Jeg FATTER ikke hvordan du påstå ting du overhodet ikke har peiling på. Hvorfor prøver du ikke engang å ta til deg kunnskap.

Er det ikke slående at posten min fra 2017 er fortsatt spot on over 6år senere og med andre personer.
Tenker dette er et tidløst sitat når man har kreasjonister i evolusjonstråder. 

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Det uthevede kan bare være sant dersom man lærer feil om evolusjonsteorien på universitetet eller at de lyver om det med hensikt.

Det er ikke at de lærer feil.  Jeg antar noen av dem lyver til seg selv

[Arve Synden]

Just now, jjkoggan said:

Jeg antar noen av dem lyver til seg selv

Og/eller at de også lyver til andre.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (På 7.2.2017 den 22.29):

 

1. Det er ingen vitenskapelig konsensus for at liv startet med proteiner. Det mange og tunge argumenter på at det IKKE har det.

2. Å få laget en celle krever ikke annet en fett og vann så får du spontant dannet celler, dog ikke biologisk aktiv,

3. Hva er forskjell på atom og molekyl (kan virke som du er forvirret ved at du skriver "Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler "

4. Siden du vet hva sannsynligheten er så må du nesten vite hva fasit også er. Ville det ikke vært redelig å fortelle det. Å regne sannsynlighet for et utfall du ikke vet eller kjenner til er jo bare absurd.

5. Hvem påstår at et protein settes sammen på måfå

1. Life’s First Molecule Was Protein, Not RNA, New Model Suggests

The findings add to the longstanding debate over which were the first self-replicating molecules
https://www.scientificamerican.com/article/life-rsquo-s-first-molecule-was-protein-not-rna-new-model-suggests/

https://www.sciencealert.com/evolution-could-predate-life-itself-protein-discovery-suggests

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

1. Life’s First Molecule Was Protein, Not RNA, New Model Suggests

The findings add to the longstanding debate over which were the first self-replicating molecules
https://www.scientificamerican.com/article/life-rsquo-s-first-molecule-was-protein-not-rna-new-model-suggests/

https://www.sciencealert.com/evolution-could-predate-life-itself-protein-discovery-suggests

Gitt at proteiner ikke er selvkopierende er det der en spenstig påstand.

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Og/eller at de også lyver til andre.

Kanskje noen ja 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (14 timer siden):

Da beklager jeg antagelsen, selv om jeg heldigvis tok forbehold. Men jeg har inntrykk av at du tror på en Gud og at du i hvert fall er skeptisk til evolusjonsteorien, og da var det lett for meg å anta at du var kreasjonist. Det er mulig jeg har misforstått deg i de to andre inntrykkene også, i så fall er du velkommen til å rette meg opp, selv om du selvsagt ikke plikter det.

 

Jeg er ikke skeptisk til evolusjon men jeg mener Gud står bak evolusjon på måter vi ikke forstår.  Vitenskap truer ikke Gud

[Arve Synden]

2 hours ago, jjkoggan said:

Kanskje noen ja 

Vi kan tenke oss noen tilfeller:

1. De som faktisk har forstått evolusjonsteorien, men feilrepresenterer den utad.
2. De som ikke helt har forstått evolusjonsteorien (men som påstår de har gjort det), og dermed  feilrepresenterer den.
3. De som ikke har forstått evolusojnsteorien, og som presenterer et vrengebilde som de tror de har forstått.
4. De som ikke vet hva evolusjonsteorien går ut på og heller ikke har prøvd å finne ut av den, og som presenterer sin "alternative" modell i form av en eller annen skapelsesberetning.

Personer som faller inn under punkt 1 er intellektuelt uærlige, og lyver. De som passer punkt 2 lyver strengt tatt ikke, men uttaler seg om ting de ikke helt har skjønt. Det kan også være et moment av intellektuell uærlighet her pluss Dunning-Kruger. For punkt 3 har vi folk som utad virker som sterke kandidater til å bekrefte Dunning-Kruger, mens for 4 har vi folk som er uinteresserte i å ta til seg kunnskap, men bare repeterer stoff de har hørt andre steder.

Uansett kategori 1-4, ved å nekte å ta til seg kunnskap etter å ha blitt korrigert gang på gang, avslører de sin agenda som går ut på å holde fast på sine vrengebilder av evolusjonsteorien, uansett hva. Intellektuelt uærlig er det uansett.

[HvemFormetMeningeneDine]

- C64 - skrev (På 18.3.2017 den 14.47):

perpyro skrev (På 18.3.2017 den 13.33):

….“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

 

fokkeslasken skrev (På 18.3.2017 den 19.57):

- C64 - skrev (På 18.3.2017 den 14.47):

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

- C64 - skrev (På 18.3.2017 den 20.00):

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da? 

 

fokkeslasken skrev (På 18.3.2017 den 20.04):

Jeg aner ikke hvor du tok det fra. Ingen sier at hvis noe er mer avansert enn noe annet så kan det ikke ha blitt skapt.

 

Det han sier er at det er mer avansert enn noe som er skapt.

Det han ikke sier er at det er det mest avanserte som er blitt skapt.

Du ser forskjellen, ikke sant?

Setningen plasserer DNA utenfor gruppen av skapte ting.

Hvordan setter setningen dna utenfor skapte ting?

fokkeslasken skrev (På 18.3.2017 den 20.13):

- C64 - skrev (På 18.3.2017 den 20.10):

"DNA er som et dataprogram, men langt, langt mer avansert enn noen programvare noensinne er laget."

 

Hvordan det plasserer DNA utenfor skapte ting, må du nesten spesifisere.

Om det er mer avansert enn noe som "noensinne er laget", da kan det per definisjon ikke være laget, for det kan ikke være mer avansert enn seg selv. Det gir jo ingen mening verken logisk eller grammatisk. Hadde det vært laget, da hadde det "kun" vært det mest avaserte som er laget.

Hva er din definisjon for at noe er skapt, eller laget, fokkealasken? Da tror du at dna er blitt til av ingenting selvfølgelig?

Endret 21. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (20 minutter siden):

Hvordan setter setningen dna utenfor skapte ting?

 

Hva er din definisjon for at noe er skapt, eller laget, fokkealasken? Da tror du at dna er blitt til av ingenting selvfølgelig?

Jeg har intet håp om at du vil ta noen samtale om noe av det du spør om.

Endret 21. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (57 minutter siden):

Hvordan setter setningen dna utenfor skapte ting?

Hva er din definisjon for at noe er skapt, eller laget, fokkealasken? Da tror du at dna er blitt til av ingenting selvfølgelig?

 

fokkeslasken skrev (36 minutter siden):

Jeg har intet håp om at du vil ta noen samtale om noe av det du spør om.

Godt svart!