Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 timer siden):

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk.

Ja, gjør det da. Det vil jo vise hvor godt du kjenner den for så langt har vi ingen indikasjon på at du kjenner den overhodet.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Bare til etterretning, sitatet er fra 6. oktober 2016, kom dårlig frem fra posten, men bold tekst er mitt.

Uthevet tekst var: "Det mangler fortsatt bevis for en evolusjon,"

Spennende påstand gitt at evolusjon og evolusjonsteorien ikke er det samme. Litt det samme som at gravitasjon og graviasjonsteorien ikke er det samme. Ikke er det flisespikking heller, fordi evolusjonsteorien drar nytte av mange flere ting enn bare faktaet evolusjon, men det visste du vel siden du kjenner den bedre enn oss som jo betyr at du mente at det ikke finnes bevis for evolusjon og det var ikke evolusjonsteorien du egentlig mente å skrive her.

Gitt at vi har sett dyregrupper endre seg i så stor grad at de klassifiserer som nye arter så er det en spenstig påstand at det ikke finnes bevis for evolusjon.

Det er egentlig helt på linje med flat jordere som sier gravitasjon ikke finnes. Gravitasjon er det faktum som gjør at noe faller nedover (med fast akselerasjon). Gravitasjonsteorien vil forsøke å forklare hvorfor. Men uansett hva gravitasjonsteorien sier så er jo gravitasjon like fordømt et faktum. Det samme med evolusjon og evolusjonsteorien.

Endret 18. april 2023 av fokkeslasken

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (19 timer siden):

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Da forstår jeg ikke spørsmålet ditt

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Men uansett hva gravitasjonsteorien sier så er jo gravitasjon like fordømt et faktum. Det samme med evolusjon og evolusjonsteorien.

Her skorter det på logikken. Du kan komme med enorme mange ord om hvorfor du mener teorien din er sann, men å kalle noe et faktum krever mer enn en avansert forklaring. Du må gjerne tro på evolusjonsteorien, men flere i denne tråden har etterlyst bevisene, etter mange år er det nå 590 sider uten konkrete bevis for teorien. Det er fantastisk!

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 minutter siden):

Her skorter det på logikken. Du kan komme med enorme mange ord om hvorfor du mener teorien din er sann, men å kalle noe et faktum krever mer enn en avansert forklaring. Du må gjerne tro på evolusjonsteorien, men flere i denne tråden har etterlyst bevisene, etter mange år er det nå 590 sider uten konkrete bevis for teorien. Det er fantastisk!

Tom og derfor barnslig argumentasjon. 
 

Du tar feil! Er ikke et argument 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Her skorter det på logikken. Du kan komme med enorme mange ord om hvorfor du mener teorien din er sann, men å kalle noe et faktum krever mer enn en avansert forklaring. Du må gjerne tro på evolusjonsteorien, men flere i denne tråden har etterlyst bevisene, etter mange år er det nå 590 sider uten konkrete bevis for teorien. Det er fantastisk!

Mnei... Evolusjon er ikke det samme som evolusjonsteorien. At du ikke vet det er strengt tatt ikke mitt problem.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Mnei... Evolusjon er ikke det samme som evolusjonsteorien. At du ikke vet det er strengt tatt ikke mitt problem.

Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences(where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate). Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory". The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Det jeg vet er at det ikke lagt frem bevis for evolusjon i tråden her, å det er det vi alle gjerne ønsker å se, å det er jo ditt problem å skaffe, ikke mitt!

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences(where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate). Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory". The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Det jeg vet er at det ikke lagt frem bevis for evolusjon i tråden her, å det er det vi alle gjerne ønsker å se, å det er jo ditt problem å skaffe, ikke mitt!

Så lenge du tror evolusjon og evolusjonsteorien er det samme så vil du jo ikke engang forstå hva som er forskjellen på bevisene for disse.

Et bevis for evolusjon er for eksempel laktaseproduksjon hos mennesker og at enkelte bakterier (nå) klarer å spise plast. Det var det du ba om, men noe sier meg at dette ikke er godt nok for deg fordi du vet ikke forskjellen. Så ... ditt problem. Jeg er fornøyd så lenge du frivillig står frem i tråden og viser at du ikke forstår forskjellen, for det forteller folk at det du sier vitenskapen ikke klarer er basert på ren skjær uvitenhet. Så for all del - fortsett med det.

At du her peker på hva bevis er bare understreker poenget om at du ikke skjønte forskjellen.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

 Jeg er fornøyd så lenge du frivillig står frem i tråden og viser at du ikke forstår forskjellen, for det forteller folk at det du sier vitenskapen ikke klarer er basert på ren skjær uvitenhet.

Kan betrygge deg med at jeg er klar over forskjellen. Det endrer dessverre ikke poenget mitt.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Kan betrygge deg med at jeg er klar over forskjellen. Det endrer dessverre ikke poenget mitt.

Det gjør jo det når du tydeligvis ikke gjenkjenner bevis for det du ber om. Da ser jeg bare to alternatiker. 1) Du skjønte ikke at det var et bevis for det du ba om, eller 2) du bryr deg ikke og bare sier det ikke er et bevis uansett.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Det gjør jo det når du tydeligvis ikke gjenkjenner bevis for det du ber om. Da ser jeg bare to alternatiker. 1) Du skjønte ikke at det var et bevis for det du ba om, eller 2) du bryr deg ikke og bare sier det ikke er et bevis uansett.

Tror du bør slippe fordommene du har om hva jeg ser og ikke ser, at du velger å tro på disse «bevisene» er ikke mitt problem. Jeg tror ikke på de, nettopp fordi de er helt urealistiske/ulogiske, og matematisk umulig.

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37):

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

Endret 18. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Tror du bør slippe fordommene du har om hva jeg ser og ikke ser, at du velger å tro på disse «bevisene» er ikke mitt problem. Jeg tror ikke på de, nettopp fordi de er helt urealistiske/ulogiske, og matematisk umulig.

Men det er labtester. Ting vi har sett mange ganger. Observert i laboratorier. Repetert til det kjedsommelige. Intet tilfeldig eller engang noen gjetning rundt det. Evolusjon skjer.

Men for all del - fortell meg gjerne hvorfor jeg ikke skal ta utallige labtester som gyldig bevis for evolusjon.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 minutter siden):

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

Er du full igjen?

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Men det er labtester. … Intet tilfeldig eller engang noen gjetning rundt det. Evolusjon skjer.

Men for all del - fortell meg gjerne hvorfor jeg ikke skal ta utallige labtester som gyldig bevis for evolusjon.

Vet du i det hele tatt hvordan man tolker labresultater? 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Er du full igjen?

Speil?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Speil?

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Vet du i det hele tatt hvordan man tolker labresultater? 

Pappa'n min er sterkere enn din.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

Ja, du skjønte tydeligvis ikke poenget. Gro lit kjøtt på beina….