Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[jjkoggan]

nebrewfoz skrev (11 minutter siden):

Dette høres ut som oppskriften på en selvoppfyllende profeti.

Mandag: "Gud har sagt til meg at jeg skal straffe syndere."
Tirsdag: Jeg går inn på en skole og skyter syndere.

Er dette et empirisk bevis for Guds eksistens? Jeg ville ha sagt at det er bevis for at jeg tror på Gud, men ikke mer.

Det er mulig jeg misforstår hva du mener, men norsken din er noen ganger litt uklar/upresis, og nyansene kommer nok bedre fram om du skriver det på engelsk.

Scenarioet var at Gud lovte å gjøre et mirakel dersom jeg gjorde X.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

 

Hvordan har de kommet til den konklusjonen at selv om gudene eksisterer så kan de ikke noensinne på noe vis detekteres ?   

Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noe eksperiment som kan oppdage kollektivt oppspinn for å være noe mer enn oppspinn.

Eller at sannheten er at Gud eksisterer 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God.

Det skyldes i stor grad at når vitenskapen gjør nye oppdagelser som motbeviser eksisterende religiøse påstander om Gud, så endrer de religiøse etterhvert doktrinen sin slik at den tilpasses de nye vitenskapelige oppdagelsene. Gud står feks. ikke lenger direkte bak hverken lyn, syndefloden, sykdommer eller jordskjelv.

Det serie til å være i religiøses natur å komme med Gudspåstander som ikke er falsifiserbare. Dette er ikke en svakhet ved vitenskapen, men ved gudspåstandene.

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Eller at sannheten er at Gud eksisterer 

Nei, det er ikke mulig å bevise så lenge Gud, hvis hen faktisk eksisterer, fortsetter å være verdensmester i mer enn 2000 års gjemsel. Hvis det finnes en allmektig Gud, er det jo tydeligvis dennes ønske at det ikke skal være mulig å verifisere dennes eksistens.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Scenarioet var at Gud lovte å gjøre et mirakel dersom jeg gjorde X.

Du må veldig gjerne komme med en profeti om noe Gud lover å gjøre, som er så fantastisk at det er helt usannsynlig at det skjer på naturlig vis, og som vil kunne observeres og verifiseres - og som faktisk skjer!

Problemet er jo ikke at vitenskapen nekter å se på bevis for Guds eksistens, problemet er at slike bevis, som det du hypotetisk kommer med, ikke eksisterer.

Endret 17. april 2023 av Capitan Fracassa

[fokkeslasken]

Hele problemet med "overnaturlig" er at det er per definisjon ikke mulig å bevise. I det øyeblikket noe kan bevises, selv det som tidligere ble ansett som overnaturlig, så slutter det være overnaturlig og faller inn under det naturlige.

Slik har det jo vært med nesten alt fra sykdommer til stjernevandring over himmelen. Det var overnaturlig alt sammen. Det er det ikke lengre og følgen er at det bare sluttet å være noe guddommelig. Fra det kan man vel bare lese at guddommelig krever at det ikke kan forklares, ergo vil vitenskapen aldri kunne forklare guddommelig per definisjon. De er mutually exclusive.

[HvemFormetMeningeneDine]

ChiaroScuro skrev (På 7.10.2016 den 20.42):

Hold tunga rett i munnen.

Dersom evolusjonen motbevises, innebærer ikke det, på noen måte, at kristendom er sann!  Derimot motbevises kristendom dersom evolusjon er sann.

Husk at mange som argumenterer mot evolusjon er i panikk! De er i ferd med å tape det evige liv.

Det mangler fortsatt bevis for en evolusjon, så panikken er ikke veldig stor ser det ut til.

Skrevet 6. oktober 2016

IHS og andre stiller helt relevante spørsmål ved makroevolusjon. Jeg har ikke lest hele tråden, men de bevis jeg har sett presentert her, er kun gyldig for mikroevolusjon. Så sier man bare at makroevolusjon er det samme. Det holder ikke. Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre enn å henvise tvilere til psykolog?

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Endret 17. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Karltorbj]

Et av prinsippene i Bahaitroen, er at, det aandelige og vitenskapen, maa gaa haand i haand.

I Bahaitroen, er ikke fundamentalisme/fanatisme bra.

Endret 17. april 2023 av Karltorbj

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre

Du unngår konsekvent å svare på spørsmål, så hvorfor skal noen gidde å gjøre det du krever.

Hva med å faktisk forholde seg til det andre skriver?

[HvemFormetMeningeneDine]

nirolo skrev (18 minutter siden):

Du unngår konsekvent å svare på spørsmål, så hvorfor skal noen gidde å gjøre det du krever.

Hva med å faktisk forholde seg til det andre skriver?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Det mangler fortsatt bevis for en evolusjon, så panikken er ikke veldig stor ser det ut til.

 

 

Skrevet 6. oktober 2016

IHS og andre stiller helt relevante spørsmål ved makroevolusjon. Jeg har ikke lest hele tråden, men de bevis jeg har sett presentert her, er kun gyldig for mikroevolusjon. Så sier man bare at makroevolusjon er det samme. Det holder ikke. Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre enn å henvise tvilere til psykolog?

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Bare til etterretning, sitatet er fra 6. oktober 2016, kom dårlig frem fra posten, men bold tekst er mitt.

Endret 17. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

7 hours ago, jjkoggan said:

Jeg er uenig-

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God.

Dersom denne guden ikke gjør noe annet enn bare å gjemme seg og være fullstendig usynlig, udetekterbar og ikke vekselvirker noe med vår verden, så er guden for alle praktiske formål ikke-eksisterende. Altså må denne guden, for at det i det hele tatt skal kunne sies å være noen gud, i det aller minste vekselvirke med vår verden og naturen. For ellers kan vi ikke se noen spor av henne. Ingen vekselvirkning, ingen spor. Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte. Vi kan derfor se for oss at man kan bygge et instrument, en gudedetektor, som kan oppdage slik vekselvirkning. Men om det ikke eksisterer noen eksperimenter som kan detektere guden, hvordan kan da de religiøse hevde at de, med sine egne måleinstrumenter (øyne, ører, osv) har vekselvirket med guden? Dette må være gjensidig utelukkende - kan guden påvirke de religiøse, så betyr det at guden vekselvirker med verdenen, og det kan i prinsippet måles vitenskapelig. Kan det i prinsippet ikke måles vitenskapelig, så betyr det at guden ikke kan vekselvirke med vår verden (og heller ikke de religiøse, som bare innbiller seg guden sin), og guden eksisterer for alle praktiske formål ikke.

Endret 17. april 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (14 minutter siden):

Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte.

Hvor har du dette fra?
Vet du hva en gud ville bruke av atomer eller hvordan han anvender/manipulerer dem for å gjennomføre sin vilje! Se hva vi menneskene har fått il med selve atomet, det er ikke i et positivt fortegn.

Let no man deceive himself. If any man among you seemeth to be wise in this world, let him become a fool, that he may be wise. 
For the wisdom of this world is foolishness with God. For it is written, He taketh the wise in their own craftiness

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (29 minutter siden):

Dersom denne guden ikke gjør noe annet enn bare å gjemme seg og være fullstendig usynlig, udetekterbar og ikke vekselvirker noe med vår verden, så er guden for alle praktiske formål ikke-eksisterende. Altså må denne guden, for at det i det hele tatt skal kunne sies å være noen gud, i det aller minste vekselvirke med vår verden og naturen. For ellers kan vi ikke se noen spor av henne. Ingen vekselvirkning, ingen spor. Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte. Vi kan derfor se for oss at man kan bygge et instrument, en gudedetektor, som kan oppdage slik vekselvirkning. Men om det ikke eksisterer noen eksperimenter som kan detektere guden, hvordan kan da de religiøse hevde at de, med sine egne måleinstrumenter (øyne, ører, osv) har vekselvirket med guden? Dette må være gjensidig utelukkende - kan guden påvirke de religiøse, så betyr det at guden vekselvirker med verdenen, og det kan i prinsippet måles vitenskapelig. Kan det i prinsippet ikke måles vitenskapelig, så betyr det at guden ikke kan vekselvirke med vår verden (og heller ikke de religiøse, som bare innbiller seg guden sin), og guden eksisterer for alle praktiske formål ikke.

Jeg er uenig. National Academy of Science også.  Du kunne måle at noe ble endret, men ikke den overnaturlig årsaken 

Because science is limited to explaining the natural world by means of natural processes, it cannot use supernatural causation in its explanations. Similarly, science is precluded from making statements about supernatural forces because these are outside its provenance. . . as noted in the National Science Education Standards, “Explanations on how the natural world changed based on myths, personal beliefs, religious values, mystical inspiration, superstition, or authority may be personally useful and socially relevant, but they are not scientific.”

 

Endret 17. april 2023 av jjkoggan

[Arve Synden]

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Hvor har du dette fra?

Hvordan mener du guden skulle kunne vekselvirke med verden uten å påvirke materie på noen måte?

[Arve Synden]

Just now, jjkoggan said:

Jeg er uenig. National Academy of Science også

Because science is limited to explaining the natural world by means of natural processes, it cannot use supernatural causation in its explanations. Similarly, science is precluded from making statements about supernatural forces because these are outside its provenance. . . as noted in the National Science Education Standards, “Explanations on how the natural world changed based on myths, personal beliefs, religious values, mystical inspiration, superstition, or authority may be personally useful and socially relevant, but they are not scientific.”

Du er uenig i hva? At om guden vekselvirker eller påvirker vår verden så må det nødvendigvis involvere å vekselvirke med materie? Hvordan skal hun ellers kunne vekselvirke med oss eller naturen?

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Hvor har du dette fra?
Vet du hva en gud ville bruke av atomer eller hvordan han anvender/manipulerer dem for å gjennomføre sin vilje! Se hva vi menneskene har fått il med selve atomet, det er ikke i et positivt fortegn.

Let no man deceive himself. If any man among you seemeth to be wise in this world, let him become a fool, that he may be wise. 
For the wisdom of this world is foolishness with God. For it is written, He taketh the wise in their own craftiness

 

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Hvordan mener du guden skulle kunne vekselvirke med verden uten å påvirke materie på noen måte?

Du glemte resten av sitatet!

[Arve Synden]

2 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du glemte resten av sitatet!

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt!

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Du er uenig i hva? At om guden vekselvirker eller påvirker vår verden så må det nødvendigvis involvere å vekselvirke med materie? Hvordan skal hun ellers kunne vekselvirke med oss eller naturen?

Du kan måle hvis det blir endringer (kreften forsvant!)i vår verden, men vitenskap kan ikke bekrefte at årsaken er Gud fordi Gud bruker overnaturlige metoder

Endret 18. april 2023 av jjkoggan

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (43 minutter siden):

 Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (19 minutter siden):

Hvor har du dette fra?
Vet du hva en gud ville bruke av atomer eller hvordan han anvender/manipulerer dem for å gjennomføre sin vilje! Se hva vi menneskene har fått il med selve atomet, det er ikke i et positivt fortegn.

Let no man deceive himself. If any man among you seemeth to be wise in this world, let him become a fool, that he may be wise. 
For the wisdom of this world is foolishness with God. For it is written, He taketh the wise in their own craftiness

 

Arve Synden skrev (14 minutter siden):

Hvordan mener du guden skulle kunne vekselvirke med verden uten å påvirke materie på noen måte?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

 

Du glemte resten av sitatet!

 

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt!

Når var det vel jeg som stilte spørsmål først, hvis du ønsker å forholde deg infantil.

Endret 17. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 timer siden):

Når var det vel jeg som stilte spørsmål først, hvis du ønsker å forholde deg infantil.

Nei, du har fått masse spørsmål og du svarer ikke på noen. Ikke lat som om du er den som ikke blir besvart, da lyver du. Begyn med å svare på spørsmålene du får, så får du nok flere svar selv.

Endret 18. april 2023 av nirolo