Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.  

Nei, det er ikke bevis for noenting. 

Vel, kanskje bevis for sladder.

 

[Arve Synden]

Just now, jjkoggan said:

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.  

Tenker du på såkalte profetier? Det er ikke empirisk evidens på den måten at det kan etterprøves. Det er flere problemer med såkalte bibelske profetier, blant annet forfalskninger, retrofitting og den generelle vagheten såkalte profetier fremsettes med (null konkret informasjon slik at det ikke er entydig, men må tolkes i vid forstand). Om man skal være så generøs å kalle dette empirisk evidens, så er det av den ekstremt svake sorten som ikke er tilstrekkelig til å trekke sterke konklusjoner ut fra. Så nei.

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Tenker du på såkalte profetier? Det er ikke empirisk evidens på den måten at det kan etterprøves. Det er flere problemer med såkalte bibelske profetier, blant annet forfalskninger, retrofitting og den generelle vagheten såkalte profetier fremsettes med (null konkret informasjon slik at det ikke er entydig, men må tolkes i vid forstand). Om man skal være så generøs å kalle dette empirisk evidens, så er det av den ekstremt svake sorten som ikke er tilstrekkelig til å trekke sterke konklusjoner ut fra. Så nei.

Som sagt, du er lite fleksibel.  Dersom Gud eksisterer vil du ikke vite det fordi det passer ikke din streng tolkning av den vitenskapelig metoden. 

Det er bra fordi du blir sjelden lurt, men det har sine ulemper også.  

[Arve Synden]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Dersom Gud eksisterer vil du ikke vite det fordi det passer ikke din streng tolkning av den vitenskapelig metoden. 

Dersom denne guden er allvitende vil hun vite hva som skal til for å overbevise meg. Om hun har et minimum av gudekrefter vil hun kunne gjøre det som skal til for å overbevise meg. Det at hun ikke har gjort det  (så langt) tyder på at hun enten ikke eksisterer eller ikke vil avsløre sin eksistens for meg. Om den guden eksisterer gjør hun sitt beste for å gjemme seg for meg, og det kan ikke skilles fra gudens ikke-eksistens. Uansett er det ikke mitt problem og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Endret 16. april 2023 av Arve Synden

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (13 minutter siden):

Dersom denne guden er allvitende vil hun vite hva som skal til for å overbevise meg. Om hun har et minimum av gudekrefter vil hun kunne gjøre det som skal til for å overbevise meg. Det at hun ikke har gjort det  (så langt) tyder på at hun enten ikke eksisterer eller ikke vil avsløre sin eksistens for meg. Om den guden eksisterer gjør hun sitt beste for å gjemme seg for meg, og kan ikke skilles fra gudens ikke-eksistens. Uansett er det ikke mitt problem og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

En trenger ikke å gjemme seg fra noen til å ikke bli kjent med dem på denne store kloden. Det er noe folk som ønsker deg å vise dem at du er intersert i å bli med før de viser deres interesse

Jeg mener en allmektig Gud som kan manipulere virkelighet og leker med naturens lover er umulig for oss å se hele bildet og vite hvorfor Gud gjør/ikke gjør X og Y med oss 

Endret 16. april 2023 av jjkoggan

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 timer siden):

Ja, hvor er de? Du burde jo ha linket til de (hvis du mener jeg glemte det) så alle ser at jeg motsier meg selv, da ville du jo ha fremstått som en vinner👍🏼

Det har jo blitt påpekt med sitater og referanser flere ganger. At du fortsatt ikke ser det er jo ikke vår feil.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 timer siden):

 

 

Infantil?

"Hvilken løgn?"
"Infantil?"

Goddagmann øksekaft er sammenhengende i forhold til det der.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

En trenger ikke å gjemme seg fra noen til å ikke bli kjent med dem på denne store kloden. Det er noe folk som ønsker deg å vise dem at du er intersert i å bli med før de viser deres interesse

Jeg mener en allmektig Gud som kan manipulere virkelighet og leker med naturens lover er umulig for oss å se hele bildet og vite hvorfor Gud gjør/ikke gjør X og Y med oss 

En usynlig allmektig drage ved navn Aske som kan manipulere virkeligheten og leker med naturens lover er også umulig for oss å forstå oss på, men det gjør da ikke påstanden om dragens eksistens noe mer trolig? Å forklare noe utrolig med noe ennå mer utrolig gjør ikke påstanden noe mer trolig.

Om 10 mennesker i mitt nærmiljø sier de har hatt opplevelser med dragen som ikke kan etterprøves eller kategoriseres som annet enn påstander så er det sært å se på dem som bevis. Dette gjelder så klart i like stor grad om disse 10 har flyttet rundt og overtalt 1000 mennesker eller 10 millioner mennesker.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det har jo blitt påpekt med sitater og referanser flere ganger. At du fortsatt ikke ser det er jo ikke vår feil.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

 

Denne her er også elegant hoppet over (ikke overrasket), med utsagnet til Arve Synden under burde det vel kunne la seg gjøre 7 år senere?

La oss nå i 2023 få se bevisene så kan vi alle huke av med et rungende JA på sitatene! Å ikke glem å gå et godt stykke tilbake i historien.

 

[skaftetryne32]

Arve Synden skrev (12 timer siden):

Som vi kan se har @HvemFormetMeningeneDine åpenbart ingen konkrete innvendinger mot evolusjonsteorien, og driver bare med trolling.

Så la oss unngå og mate det, for mater du det så kommer det tilbake for mer. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Som sagt, du er lite fleksibel.  Dersom Gud eksisterer vil du ikke vite det fordi det passer ikke din streng tolkning av den vitenskapelig metoden. 

Jeg synes ikke denne varianten av den vitenskapelige metode er spesielt streng.

Dersom gudene eksisterer så er det bare å stikke innom for en kaffeskvett og litt mørlefse, døra er åpen, det er ingen som hindrer gudene i og introdusere seg, spesielt ikke disse allmektige kristne gudene som sikkert kunne strima det hellige budskap rett inn i tenkekjøttet vårt, men nei ingen reaksjon. Jeg tror ikke det er den vitenskapelige metode som hindrer oss i å se gudenes eksistens. 

[Ribo]

skaftetryne32 skrev (17 minutter siden):

Jeg synes ikke denne varianten av den vitenskapelige metode er spesielt streng.

Dersom gudene eksisterer så er det bare å stikke innom for en kaffeskvett og litt mørlefse, døra er åpen, det er ingen som hindrer gudene i og introdusere seg, spesielt ikke disse allmektige kristne gudene som sikkert kunne strima det hellige budskap rett inn i tenkekjøttet vårt, men nei ingen reaksjon. Jeg tror ikke det er den vitenskapelige metode som hindrer oss i å se gudenes eksistens. 

Enig, det påstås at hun påvirker/interagere med verden rundt oss. Det er det innenfor vitenskapen. Denne umuligheten er et resultat av at de aldri har vært mulig å påvise dette. Blir som en krampeløsning for å tviholde på en konklusjon som ikke er berettiget.  

[jjkoggan]

Ribo skrev (4 timer siden):

Enig, det påstås at hun påvirker/interagere med verden rundt oss. Det er det innenfor vitenskapen. Denne umuligheten er et resultat av at de aldri har vært mulig å påvise dette. Blir som en krampeløsning for å tviholde på en konklusjon som ikke er berettiget.  

Jeg er uenig-

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God. 

[Ribo]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Jeg er uenig-

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God. 

Det gir ingen mening..

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God. 

Hvem sier dette ? Hvordan kan de vite at selv om det fins guder så kan de umulig oppdages ? Hvorfor ikke ? Kunne ikke en av disse gudene lagd et sånt eksperiment/instrument da ? 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Hvem sier dette ? Hvordan kan de vite at selv om det fins guder så kan de umulig oppdages ? Hvorfor ikke ? Kunne ikke en av disse gudene lagd et sånt eksperiment/instrument da ? 

Den National Academy of Science, blant annet

Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God. Science studies and attempts to explain only the natural world while God, in most religions, is supernatural

https://thesciencebehindit.org/does-science-disprove-the-existence-of-god/

Det betyr at kreasjonister klarer aldri å bevise kreasjonisme hvis en bruker bare vitenskap som verktøyet, selv om det er sannt 

Endret 17. april 2023 av jjkoggan

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (30 minutter siden):

Jeg er uenig-

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God. 

Det samme gjelder dragen min og samtlige andre fabeldyr. Der har du en sterk korrelasjon. Guden du snakker om og fantasiskapninger. De kan verken bevises eller motbevises. Det finnes ikke noe eksperiment som kan oppdage kollektivt oppspinn for å være noe mer enn oppspinn.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God.

Ja den er grei, men nå var det jo noensinne som var påstanden.

 

jjkoggan skrev (38 minutter siden):

isn’t an experiment that can ever detect God. 

Hvordan har de kommet til den konklusjonen at selv om gudene eksisterer så kan de ikke noensinne på noe vis detekteres ?   

[a_aa]

Hadde jeg vært en allmektig guddom, hadde jeg kunnet:

• ... skapt universet, solsystemet, alle artene på jorden
• ... bestemt om vitenskap kunne detektert min eksistens, om jeg ønsket det
• ... bestemt at vitenskap kunne motbevist min eksistens, just for the hell of it

Allmektighet er uvitenskapelig. Vitenskap håndterer ikke allmektighet. Vitenskap bygger forklaringsmodeller der allmektighet ikke er en faktor.

Det betyr at dersom vi skal forstå argumentasjon som gis utfra et premiss om allmektighet, så må vi sannsynligvis legge vitenskap litt til side for i det hele tatt å kunne forstå argumentene. På den annen side må de som argumenterer for at vitenskap tar feil, legge vekk allmektighet, og argumentere vitenskapelig - gjerne ved å vise til konkrete observasjoner som ikke kan forklares gjennom vitenskapen.

[nebrewfoz]

16 hours ago, jjkoggan said:

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.  

Dette høres ut som oppskriften på en selvoppfyllende profeti.

Mandag: "Gud har sagt til meg at jeg skal straffe syndere."
Tirsdag: Jeg går inn på en skole og skyter syndere.

Er dette et empirisk bevis for Guds eksistens? Jeg ville ha sagt at det er bevis for at jeg tror på Gud, men ikke mer.

Det er mulig jeg misforstår hva du mener, men norsken din er noen ganger litt uklar/upresis, og nyansene kommer nok bedre fram om du skriver det på engelsk.