Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (16 minutter siden):

Det var du som snakket om sannsynlighet. 

Redigert innlegget nå, så slipper du/dere tolke feil og lage tirader av ordene.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Sludder og pølsevev. Vitenskapene omhandler verden vi observerer rundt oss, og har ingen agenda om "å kunne forklare en ikke-eksisterende gud".

Nettopp, derav teoriene om den verden man ikke kan observere og ikke lever i. Guds skaperverk taler fint for seg selv.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

Redigert innlegget nå, så slipper du/dere tolke feil og lage tirader av ordene.

Javel, men det står fortsatt:
"Åh, du velger å putte inn statistikk, nei det fortsatt matematikk vi forholder oss til. Statistikk leses som man vil, matematikk lyver ikke. Du må gjerne begynne med ordkløveri igjen, for matematikk er kanskje ikke din sterkeste side?"

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Javel, men det står fortsatt:
"Åh, du velger å putte inn statistikk, nei det fortsatt matematikk vi forholder oss til. Statistikk leses som man vil, matematikk lyver ikke. Du må gjerne begynne med ordkløveri igjen, for matematikk er kanskje ikke din sterkeste side?"

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (29 minutter siden):

Redigert innlegget nå, så slipper du/dere tolke feil og lage tirader av ordene.

Det fungerte tydeligvis ikke. 

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Det finnes ikke snev av bevis for at en art er blitt til en annen art

Hva er det som skiller to arter fra hverandre?

[HvemFormetMeningeneDine]

Thoto79 skrev (På 10.11.2014 den 8.48):

Fakta er at vi allestammer fra samme virvelløse plantevesen, hvordan det livet faktisk oppstod i første omgang er endel mer interessant.

Å være skråsikker kan by på mange kamelsvelginger. 

Vi har overhodet ingen beviser for at livets tre er reelt.» I samme artikkelen stod dette ganske interresante sitatet av evolusjonsbiologen  «Livets tre er i ferd med å bli pent og pyntelig begravet, det vet vi alle. Noe som er mindre akseptert, er at hele vårt grunnleggende syn på biologi trenger å bli forandret.» sitat Michael Rose.

https://www.newscientist.com/article/mg20126921-600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life/
 

Ja de finnes faktisk mange som setter spørsmål ved egen tro, som Michael her tør å gjøre, å det er vel å bra, men teoriene må dessverre byttes ut ved gjevne mellomrom for å virke troverdig.

Endret 8. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

2 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Åh, du velger å putte inn statistikk, nei det er fortsatt matematikk vi forholder oss til. Statistikk leses som man vil, matematikk lyver ikke.

Jeg ser at du frenetisk prøver å ro deg unna tabben din med å ikke skjønne forskjellen på statistikk og matematikk og hva statistikk og matematikk egentlig er. Det virker som du tror at statistikk begrenser seg til tabeller og tall som publiseres av Statistisk sentralbyrå, mens virkeligheten er svært mye mer komplisert. I det øyeblikket du blander inn begreper som sannsynligheter, så er det altså statistikk du snakker om, ikke matematikk. Se ellers Fokkeslaskens svar.

2 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du må gjerne begynne med ordkløveri igjen, for matematikk er kanskje ikke din sterkeste side?

Ny avledningsmanøver pluss ad hominem for å avlede oppmerksomheten vekk fra at du ikke skjønte det faktiske innholdet i fagene statistikk og matematikk.

Akkurat når det gjelder matematikk så vil jeg påstå at jeg har nok studiepoeng innen det faget til at jeg har ganske så god kontroll på akkurat den delen. Pluss at jobben min delvis består i å gjøre numeriske beregninger på og simuleringer av kompliserte systemer.
 

2 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Når du støter på statistikk, tabeller og diagrammer i media eller i vitenskapelige artikler, kan det være lett å tråkke feil.

https://forskning.no/statistikk/dette-ma-du-passe-pa-nar-du-leser-statistikk/349304

Derfor må du kunne statistikk. Hvis du ikke har snøring på statistikk, er det lett å tolke tall feil.
https://forskning.no/data-statistikk-media/derfor-ma-du-kunne-statistikk/400798

Som jeg tenkte. Din oppfatning av statistikk ser ut til å være at det kun er presentasjon av tabeller og data fra for eksempel SSB. Du har tydeligvis ikke skjønt at faget også består av matematisk statistikk, sannsynlighetsteori, estimeringsteori, hypotesetesting og mye annet. Statistikkfaget kan gjøres nær sagt vilkårlig teoritungt, på lik linje med både matematikk og fysikk, og mye tung innsikt i dataenes natur og oppførselen til kompliserte systemer kommer fra statistikken. Det er derfor statistikk er et så nyttig og kraftfullt redskap for nær sagt alle andre vitenskaper, fra realfag som fysikk, kjemi, informatikk, maskinlæring, biologi, geologi, til ingeniørfag og alle andre fag som samler inn data, for deretter å analysere, redusere og presentere det.

Endret 8. april 2023 av Arve Synden

[Arve Synden]

1 hour ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Nettopp, derav teoriene om den verden man ikke kan observere og ikke lever i. Guds skaperverk taler fint for seg selv.

Hvilke objektive empiriske fakta har du som viser eksistensen av en gud?

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 timer siden):

Jo, det skal veldig sterk tro til for å kunne tro på noe som er matematisk usannsynlig (Edit: umulig). Det finnes ikke snev av bevis for at en art er blitt til en annen art, kun teorier for å kunne forklare en ikke-eksisterende gud. 

«Vitenskapens kriterier er testbare påstander, systematisk empirisme og offentlig

tilgjengelighet. En vitenskapelig prosess starter med en teori, som det oppstår hypoteser fra.

ypotesene blir testet gjennom eksperimenter og om hypotesen blir bekreftet av

eksperimentene så mottar hypotesen/teorien en grad av bekreftelse.«

Ganske usannsynlig at moderne forskere kan gjøre dette med teoriene sine som de mener er tusenvis av år gamle.

Eksakte vitenskaper omfatter blant annet matematikk, mekanikk, fysikk, informatikk og moderne kjemi.

https://snl.no/eksakte_vitenskaper 

Hadde teorien vært korrekt ville man sluppet å kalt den en teori. 

 

Arve Synden skrev (3 timer siden):

Ah, så du snakker altså ikke om matematikk, men om statistikk. Da kalles det statistisk usannsynlig. Og statistisk usannsynlig er ikke det samme som umulig. 

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Redigert innlegget nå, så slipper du/dere tolke feil og lage tirader av ordene.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Nettopp, derav teoriene om den verden man ikke kan observere og ikke lever i. Guds skaperverk taler fint for seg selv.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

Det fungerte tydeligvis ikke. 

 

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Jeg ser at du frenetisk prøver å ro deg unna tabben din med å ikke skjønne forskjellen på statistikk og matematikk og hva statistikk og matematikk egentlig er. 

Du svelger for fort, prøv å tygg maten du får servert. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Hvilke objektive empiriske fakta har du som viser eksistensen av en gud?

Skaperverket som du og jeg, samt rundt 7,8 milliarder andre mennesker våkner opp til hver dag.

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Skaperverket som du og jeg, samt rundt 7,8 milliarder andre mennesker våkner opp til hver dag.

Argumentum ad ignorantiam.

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Skaperverket som du og jeg, samt rundt 7,8 milliarder andre mennesker våkner opp til hver dag.

Ingen ting som tyder på noen gud altså. Da er jo den saken avklart.

[Arve Synden]

9 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du svelger for fort, prøv å tygg maten du får servert. 

Du har ikke tenner å tygge med, derfor projiserer du din manglende evne til å tygge maten over på andre.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (31 minutter siden):

Argumentum ad ignorantiam.

Det er lov å bruke hodet vettu🙂

Since failing explanations can always be burdened with ad hochypotheses to prevent them from being falsified, simpler theories are preferable to more complex ones because they tend to be more testable
https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

In science, Occam's razor is used as a heuristic to guide scientists in developing theoretical models rather than as an arbiter between published models.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

Heuristic (/hjʊˈrɪstɪk/; from Ancient Greek εὑρίσκω (heurískō) 'I find, discover'), or heuristic technique, is any approach to problem solving or self-discovery that employs a practical method that is not guaranteed to be optimal, perfect, or rational, but is nevertheless sufficient for reaching an immediate, short-term goal or approximation. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic

Endret 8. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (9 minutter siden):

Du har ikke tenner å tygge med, derfor projiserer du din manglende evne til å tygge maten over på andre.

Ok.

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (28 minutter siden):

Det er lov å bruke hodet vettu🙂

Jepp, og da står vi igjen med at evolusjonsteorien er i all vesentlighet korrekt.

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 timer siden):

Nr. 1 er og forblir en teori, å det gjør visst nr. 2 også.

Du må på et eller annet tidspunkt lære deg hva ordet teori faktisk betyr, det er det motsatte av hva du åpenbart tror.  

[HvemFormetMeningeneDine]

nirolo skrev (18 minutter siden):

Jepp, og da står vi igjen med at evolusjonsteorien er i all vesentlighet korrekt.

Ikke vi, du.

[nirolo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Ikke vi, du.

Vi ser arter endre seg hele tiden gjør vi ikke?

[skaftetryne32]

nirolo skrev (7 minutter siden):

Vi ser arter endre seg hele tiden gjør vi ikke?

Kreasjonister tror ikke  på bikkjer.