Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Well, that’s a bummer,

du "glemte" resten av sitatet

Sitat

Well, that’s a bummer, but it still shows how geographic isolation by distance can promote reproductive isolation and speciation.

Speciation = Artsdannelse

Altså DIN EGEN link, som du tydeligvis står inne for, helt klart gir bevis FOR evolusjon. 

Hvordan kan det ha seg ??

Hvorfor valgte du ikke ta med hele setningen ?
Er dette sitat-fusk som kreasjonister er så berømte for ?

Endret 20. mars 2023 av Ribo

[shockorshot]

2 hours ago, Ribo said:

Skulle nesten tro du bevist vil sabotere debatten

Jeg tror greia er at han er en troll.

[Ribo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Jeg tror greia er at han er en troll.

Spørsmålet er vel bare.
Hvor nært beslektet er dette trollet med det "andre" trollet ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (2 timer siden):

Skulle nesten tro du bevist vil sabotere debatten. 
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3612659/pdf/pnas.201217034.pdf

 

Ribo skrev (36 minutter siden):

Hvordan kan det ha seg ??

Hvorfor valgte du ikke ta med hele setningen ?
Er dette sitat-fusk som kreasjonister er så berømte for ?

 

shockorshot skrev (21 minutter siden):

Jeg tror greia er at han er en troll.

 

Ribo skrev (18 minutter siden):

Spørsmålet er vel bare.
Hvor nært beslektet er dette trollet med det "andre" trollet ?

Noe paranoid?

som er kjennetegnet ved uvanlig og urimelig sterk mistenksomhet eller vrangforestillinger.

https://sml.snl.no/paranoid

Prøv heller å holde dere til saken isteden for å angripe meg, kanskje dere klarer å lære litt også, jeg venter fortsatt på bevis for evolusjonsteorien.

[Ribo]

Paranoid, hvorfor det ?

Dette med å være troll er noe du selv underbygger, ikke jeg.

Når det gjelder slektskapet er dette en direkte link til tema. (men ser du ikke tok den)

 

btw, vi registrer nok en gang at du ikke vil eller evner å svare på enkle spørsmål direkte tilknyttet dine egne sitat og linker. 

Endret 20. mars 2023 av Ribo

[a_aa]

Jeg føler jeg har gjort noen velmente forsøk på å diskutere saklig med herværende evolusjonsskeptiker, men de har falt flatt til jorden uten noen oppblomstring av ny forståelse på noen av debattens sider, dessverre.

Jeg synes nå at rådet om å ignorere innlegg som fremstår som tullete og kunnskapsløst fremstår som svært forlokkende, og jeg planlegger derfor med null innlegg fra meg fremover. Jeg satser optimistisk på at uredelig diskurs og labert kunnskapsnivå uansett gjenkjennes av majoriteten som besøker tråden.   

Endret 20. mars 2023 av a_aa

[jjkoggan]

a_aa skrev (5 timer siden):

Jeg føler jeg har gjort noen velmente forsøk på å diskutere saklig med herværende evolusjonsskeptiker, men de har falt flatt til jorden uten noen oppblomstring av ny forståelse på noen av debattens sider, dessverre.

Jeg synes nå at rådet om å ignorere innlegg som fremstår som tullete og kunnskapsløst fremstår som svært forlokkende, og jeg planlegger derfor med null innlegg fra meg fremover. Jeg satser optimistisk på at uredelig diskurs og labert kunnskapsnivå uansett gjenkjennes av majoriteten som besøker tråden.   

Det blir aldri en saklig debatt fordi creationism satser på tro, ikke vitenskap. Det blir som å snakke forskjellige språk når ingen forstår motdebattantenes språk.

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 timer siden):

Når du ikke følger med i timen går du glipp av viktig informasjon, jeg ga deg ett eksempel tidligere i trådensom ikke var en ringart, du avfeide den,

Nei, jeg avfeide den ikke. Jeg sier at fordi én ting ikke er en ringart betyr ikke det at ringarter ikke støtter evolusjon.

Det jeg avfeide var at ditt ene eksempel avfeide ringarters eksistens.

Det er altså ikke vanskelig å finne ting som ikke er ringarter: Elefant, løve, hest, huskatt. Ingen av disse er ringarter. Betyr det da at ringarter ikke kan si noe om evolusjon? For det er nettopp slik det høres ut som du argumenterer.

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 timer siden):

googler du er det er det utrolig hva du kan finne, og raskt, her er et lite eksempel, (og den begynner skikkelig tøfft):

TRIGGER WARNING: Evolutionary biology

This complex, then, was long regarded as the paradigm of ring species, and was (and is still in places) taught as an example of this form of speciation with gene flow.

Except it’s wrong. That is, it’s not a ring species in the classical sense. 
Now, however, genetic analysis of 95 birds and more than 2,000 sites throughout the genome…

At any rate, the authors conclude that this case doesn’t correspond to the classical notion of a “ring species,” for that requires no geographic isolation while in this case there almost certainly was some.
 

In other words, perhaps it’s too much to hope for a “true” ring species, for that requires a species’ range to remain unbroken for millions of years—and yet climate and habitat change all the time.

Oh, and there are no good ring species, so don’t go around saying that there are! 

It’s no great loss, though, that we lack good examples, for ring species didn’t really demonstrate any new evolutionary principles.

Well, that’s a bummer,

https://whyevolutionistrue.com/2014/07/16/there-are-no-ring-species/

les artikkelen 

 

Ja det er masse rart man finner om man utdanner seg på google-universitetet.

Endret 21. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Noe paranoid?

som er kjennetegnet ved uvanlig og urimelig sterk mistenksomhet eller vrangforestillinger.

Vel... Bevist sitatfusk kan vel ikke helt kalles vrangforestilling.

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Det blir aldri en saklig debatt fordi creationism satser på tro, ikke vitenskap. Det blir som å snakke forskjellige språk når ingen forstår motdebattantenes språk.

 

 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Det er altså ikke vanskelig å finne ting som ikke er ringarter: Elefant, løve, hest, huskatt. Ingen av disse er ringarter. Betyr det da at ringarter ikke kan si noe om evolusjon? For det er nettopp slik det høres ut som du argumenterer.

Ja det er masse rart man finner om man utdanner seg på google-universitetet.

 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Vel... Bevist sitatfusk kan vel ikke helt kalles vrangforestilling.

Vi er fler som savner noe bevis for evolusjonsteorien her, mangler de, eller mangler evnen til å finne de? 
Her er litt mer fra Google universitetet, å ikke glem, det er lov å bruke hodet og sunn fornuft, jeg ønsker å tro de fleste besitter det 👍🏼

Anyone who claims to have a scientific explanation for how unintelligent agents might be able to turn rubble into houses and cars would be expected to produce some very powerful evidence if they want their theory to be taken seriously.

The burden of proof should be equally heavy on those who claim to have a scientific explanation for how a few unintelligent forces of physics alone could rearrange the basic particles of physics into computers and encyclopedias and Apple iPhones — and there is no evidence that natural selection of random mutations can explain anything other than very minor adaptations.

Edit: Yes, Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence — Let’s Hear Some for Darwinian Evolution

https://evolutionnews.org/2023/03/yes-extraordinary-claims-require-extraordinary-evidence-lets-hear-some-for-darwinian-evolution/

Psst, husk å ikke poste noe fra Google universitetet da…humrer

 

Endret 21. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

 

Vi er fler som savner noe bevis for evolusjonsteorien her, mangler de, eller mangler evnen til å finne de? 
Her er litt mer fra Google universitetet, å ikke glem, det er lov å bruke hodet og sunn fornuft, jeg ønsker å tro de fleste besitter det 👍🏼

Anyone who claims to have a scientific explanation for how unintelligent agents might be able to turn rubble into houses and cars would be expected to produce some very powerful evidence if they want their theory to be taken seriously.

The burden of proof should be equally heavy on those who claim to have a scientific explanation for how a few unintelligent forces of physics alone could rearrange the basic particles of physics into computers and encyclopedias and Apple iPhones — and there is no evidence that natural selection of random mutations can explain anything other than very minor adaptations.

Psst, husk å ikke poste noe fra Google universitetet da…humrer

 

Du hoppet over det med at det du tidligere har sagt om ringarter ikke beviser at ringarter ikke eksisterer, ja? Du fikk jo sågar bevis på at ringarter eksisterer. Likevel etterspør du beviser. Leser du i det hele tatt svarene du får?

"Anyone who claims to have a scientific explanation for how unintelligent agents might be able to turn rubble into houses and cars"
Dette påstår jo ikke evolusjonsteorien, så det kan forkastes - i tilfelle du lurte på hvorfor du ikke får svar på nettopp dét.

Endret 21. mars 2023 av fokkeslasken

[TheFatMan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

The burden of proof should be equally heavy on those who claim to have a scientific explanation for how a few unintelligent forces of physics alone could rearrange the basic particles of physics into computers and encyclopedias and Apple iPhones — and there is no evidence that natural selection of random mutations can explain anything other than very minor adaptations.

Å sitere noe random uten kildehenvisning er noe man burde avstå fra.

Å sitere noe fra Discovery Institute vil jeg øyeblikkelig kaste i søpla. Her er kilden for sitatet:  https://evolutionnews.org/2023/03/yes-extraordinary-claims-require-extraordinary-evidence-lets-hear-some-for-darwinian-evolution/

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

"Anyone who claims to have a scientific explanation for how unintelligent agents might be able to turn rubble into houses and cars"
Dette påstår jo ikke evolusjonsteorien, så det kan forkastes - 

Men dere som tror på teorien tror jo at slike små variasjoner innenfor en art fører til komplekse nye arter, fornuft eller blind tro?

…and there is no evidence that natural selection of random mutations can explain anything other than very minor adaptations.

Bevisene burde være lette og hoste opp når det kryr av de!

[HvemFormetMeningeneDine]

TheFatMan skrev (8 minutter siden):

Å sitere noe fra Discovery Institute vil jeg øyeblikkelig kaste i søpla. Her er kilden for sitatet:  https://evolutionnews.org/2023/03/yes-extraordinary-claims-require-extraordinary-evidence-lets-hear-some-for-darwinian-evolution/

Det forklarer jo ganske mye.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Men dere som tror på teorien tror jo at slike små variasjoner innenfor en art fører til komplekse nye arter, fornuft eller blind tro?

…and there is no evidence that natural selection of random mutations can explain anything other than very minor adaptations.

Bevisene burde være lette og hoste opp når det kryr av de!

Så du fortsetter å hoppe over dette med ringarter. Eller betyr dette at du aksepterer ringarter selv om du sier det ikek eksisterer selv når du får eksempler, eller hva er det egentlig du forsøker si her?

Hva implikasjonene av disse ringartene er har ingen sagt noe om enda, så at du hopper dithen at det skal være noe bevis for kompleksitet er i beste fall en tankefeil, men høyst trolig bevisst flytting av målstanga.

Hva med å ta for deg det beviset du fikk og så tar vi det derfra?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Det forklarer jo ganske mye.

Ja, men kanskje ikke på den måten du ser for deg.

EDIT: Men greit nok. Her er altså noe fra artikkelen:
"I have often argued (most recently here) that to attribute to natural selection the ability to create spectacular order out of disorder is to attribute to it, alone among all unintelligent forces in the universe, the ability to defy the more general statements of the second law of thermodynamics, or at least the general principle behind this law."

Dette er altså ikke noe evolusjonsteorien påstår så derfor kan det forkastes. Ble det en bedre grunn til å forkaste det enn at det var fra en upålitelig kilde?

Endret 21. mars 2023 av fokkeslasken

[TheFatMan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Det forklarer jo ganske mye.

Kan du forklare det litt nærmere?

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Så du fortsetter å hoppe over dette med ringarter. Eller betyr dette at du aksepterer ringarter selv om du sier det ikek eksisterer selv når du får eksempler, eller hva er det egentlig du forsøker si her?

Hva implikasjonene av disse ringartene er har ingen sagt noe om enda, så at du hopper dithen at det skal være noe bevis for kompleksitet er i beste fall en tankefeil, men høyst trolig bevisst flytting av målstanga.

Hva med å ta for deg det beviset du fikk og så tar vi det derfra?

«Beviset» ditt er forkastet lenger bak i tråden, følg med i timen, en påstand blir ikke mer sann jo oftere du gjentar den.

Ringart teorien er ikke et bevis for en evolusjon, lenke om hvorfor ringart teorien ikke kan brukes som bevis fikk du i tillegg. Neste?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

«Beviset» ditt er forkastet lenger bak i tråden, følg med i timen, en påstand blir ikke mer sann jo oftere du gjentar den.

Ringart teorien er ikke et bevis for en evolusjon, lenke om hvorfor ringart teorien ikke kan brukes som bevis fikk du i tillegg. Neste?

Beviset du fikk ble servert i ettertid av @Ribo. Du så det kanskje ikke? Eller åpnet du ikke linken han ga deg?

EDIT: Og, nei, du ga en grunn for at en spesifikk art ikke kunne brukes som ringart. Ikke en grunn til at ringarter ikke kan benyttes. Det er en viss forskjell der.

Endret 21. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Ble det en bedre grunn til å forkaste det enn at det var fra en upålitelig kilde?

Jeg må le, nok et argument å gjemme seg bak.

Edit: Stå på👍🏼

Endret 21. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine