Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Kom gjerne med noe matnyttig Ribo, ikke bare masse ord.

Ble de to spørsmålene her for vanskelig.. tenkte det ja..

Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ?

Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ?

[Arve Synden]

9 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Ja for den som tror på teorien er den nok lett å forstå, men den er kilde til store debatter, nettopp fordi mange ikke tror på teorien.

Altså, underforstått: du tror ikke på den, altså synes du den er vanskelig å forstå. Det betyr at du ikke kan ha satt deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier.

9 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Å tro på at noe kom fra ingenting påstår jeg er blind tro, når bevisene for en intelligens er overalt i skaperverket.

Nok en stråmann. Evolusjonsteorien sier ikke noe slikt. Dette understreker poenget mitt over om at du ikke har satt deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Altså, underforstått: du tror ikke på den, altså synes du den er vanskelig å forstå. Det betyr at du ikke kan ha satt deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier.

Jeg gjentar, For de som tror på teorien er den nok lett å forstå, du tror på teorien, helt i orden, jeg har null tro på teorien, å jeg synes den ikke er vanskelig, den er helt ulogisk og uforklarlig, teorien sier den baseres på beviser, dette faller på sin egen urimelighet, derav teori. Dere har bevisbyrden og leter febrilsk etter de, jeg tror på en skaper og ser bevisene rundt meg i alt på denne kloden. En klok mann sa engang, jo mere jeg studerer vitenskap jo mer tror jeg på en gud, dette er bare et utsagn, prøv selv så skal du se.

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (13 minutter siden):

Nok en stråmann. Evolusjonsteorien sier ikke noe slikt. Dette understreker poenget mitt over om at du ikke har satt deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier.

Så da har man noen valg, enten er evolusjonsteorien helt ulogisk eller så gjengir du den så dårlig at du ikke klarer å formidle budskapet, hvem av de er det? For er det noe som interesserer meg så er det forskning.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Så da har man noen valg, enten er evolusjonsteorien helt ulogisk eller så gjengir du den så dårlig at du ikke klarer å formidle budskapet, hvem av de er det? For er det noe som interesserer meg så er det forskning.

Gjengir det dårlig, kan du forklare hva som er feil?

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 minutter siden):

gjentar, For de som tror på teorien er den nok lett å forstå, du tror på teorien, helt i orden, jeg har null tro på teorien

Du har ting helt baklengs, men jeg ver for du har det fra.

man tror ikke på evolusjon slik du tror på gud.

De som tror på evo.t gjør det fordi den forstår den. De aksepterer den som forklaring på biologisk mangfold nettopp fordi den forklarer biologisk mangfold. 
 

 

btw. Hvordan gikk det med de to spørsmålene ?

Endret 16. mars 2023 av Ribo

[a_aa]

Darwins bok het "Artenes opprinnelse", ikke "Livets skapelse". Just sayin'  

Forstår man dette, ser man at faktisk er fullt mulig å tro på at en Gud skapte livets startpunkt, og derfra overtok de mekanismene som evolusjonsteorien beskriver. Men det er vel ikke vanlig, tror jeg.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Du har ting helt baklengs, men jeg ver for du har det fra.

man tror ikke på evolusjon slik du tror på gud.

De som tror på evo.t gjør det fordi den forstår den. de aksepterer den..

Joda, les deg opp på emnet tro.

For de som velger å tro på evolusjonsteorien er det tiden som er gud.

[jjkoggan]

a_aa skrev (10 minutter siden):

Darwins bok het "Artenes opprinnelse", ikke "Livets skapelse". Just sayin'  

Forstår man dette, ser man at faktisk er fullt mulig å tro på at en Gud skapte livets startpunkt, og derfra overtok de mekanismene som evolusjonsteorien beskriver. Men det er vel ikke vanlig, tror jeg.

Jeg tror ikke de fleste kristne tenker på evolusjon noe særlig unntat sektene som tror på bokstavelige tolkninger av bibelen.  Paven sier- "God is not... a magician, but the Creator who brought everything to life,” Francis said. “Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve.”

[Arve Synden]

50 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Jeg gjentar, For de som tror på teorien er den nok lett å forstå, du tror på teorien, helt i orden, jeg har null tro på teorien, å jeg synes den ikke er vanskelig, den er helt ulogisk og uforklarlig,

Hvilke av disse to er ulogisk og uforklarlig?

1. Mutasjoner skjer.
2. Naturlig utvalg skjer.

Disse to punktene impliserer at evolusjon ikke er noe som skjer på individbasis, men på populasjonsbasis og generasjonsbasis, gjennom å luke ut én(noen) type(r) variasjon i populasjonen, mens andre typer variasjon blir beholdt. På grunn av seleksjonspresset vil populasjonens gensammensetning over mange generasjoner forskyves over til å favorisere en bestemt gensammensetning og dermed et sett med egenskaper. Kan du forklare hva som er ulogisk og uforklarlig med dette?

 

50 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

teorien sier den baseres på beviser, dette faller på sin egen urimelighet, derav teori.

Punkt én. Hvilken urimelighet? Her kommer du bare med en påstand uten evidens. Og påstander uten evidens kan forkastes uten evidens. *Poff*, vekk med den tomme påstanden din. Tsju. Vekk. Sånn.

Punkt to. Du bruker dagligtalebruken av teori, som betyr noe mer i retning av antakelse eller hypotese. Når man bruker ordet teori i forbindelse med vitenskap er dette forbeholdt forklaringsrammeverk med sterk understøttelse av empiriske data, den sterkeste formen for forklaringsrammeverk vitenskapen har. Og denne doble meningen av ordet teori brukes til fulle av både kreasjonister, flatjordere og andre vitenskapsfornektere for å prøve å skape en illusjon av at noe "bare er en teori". Men dette er et tveegget sverd for deg, fordi da impliserer du at gravitasjonsteori "bare" er en teori som ikke understøttes av empirisk evidens.

50 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Dere har bevisbyrden og leter febrilsk etter de, jeg tror på en skaper og ser bevisene rundt meg i alt på denne kloden. En klok mann sa engang, jo mere jeg studerer vitenskap jo mer tror jeg på en gud, dette er bare et utsagn, prøv selv så skal du se.

Nix. Du kommer med påstanden om at evolusjonsteorien ikke stemmer, da er det du som har dokumentasjonsbyrden. Du kommer med påstanden, altså er det du som må understøtte påstanden din. Gjør du ikke det sitter du bare med en påstand uten evidens, og påstander uten evidens kan forkastes uten evidens.

Edit: småfiks.

Endret 16. mars 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (13 minutter siden):

Hvilke av disse to er ulogisk og uforklarlig?

1. Mutasjoner skjer.
2. Naturlig utvalg skjer.

 

1. Hvis du mener defekt så kan vi være på gli, mutasjon er oppkonstruert ord som beskriver defekt.

2. Naturlig utvalg av hva, mener du den sterkestes rett?

Edit: Jeg tar vekk teksten din fordi det er bare ord som går rundt grøten. Vær konkret, man trenger ikke bestandig mange ord for å forklare en enkel sak.

Endret 16. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

Just now, HvemFormetMeningeneDine said:

1. Hvis du mener defekt så kan vi være på gli, mutasjon er oppkonstruert ord som beskriver defekt.

2. Naturlig utvalg av hva, mener du den sterkestes rett?

 

1. Nei.
2. Hva mener du med "den sterkestes rett"?

Ut fra dette er det helt tydelig at du ikke har forstått evolusjonsteorien i det hele tatt. Prøv igjen.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (39 minutter siden):

Joda, les deg opp på emnet tro.

For de som velger å tro på evolusjonsteorien er det tiden som er gud.

Hvem fan er DU som bestemmer hvordan jeg forholder meg til evolusjon 

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (31 minutter siden):

Hvem fan er DU som bestemmer hvordan jeg forholder meg til evolusjon 

Tenk hvis jeg skulle reagere sånn når du setter meg i stråmannkategorien….humrer

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (46 minutter siden):

 

1. Nei.
2. Hva mener du med "den sterkestes rett"?

Ut fra dette er det helt tydelig at du ikke har forstått evolusjonsteorien i det hele tatt. Prøv igjen.

Tror du seriøst jeg ikke har fulgt med på argumentene her inne.

Jo, defekte kopieringer skjer hele tiden med skapningen.

Hva er det jeg ikke har forstått med teorien?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (19 minutter siden):

Tenk hvis jeg skulle reagere sånn når du setter meg i stråmannkategorien….humrer

Jeg beviselig viser deg at du lager stråmenn. Jeg forklarte til og med hvorfor det var stråmann (i tilfellet du ikke viste hva det var). 

Jeg forklarer det at det DU påstår om MEG er feil (men det bryr du deg ikke om, tydeligvis). Altså du mener du vet bedre enn meg selv hva jeg mener. Er ikke det ganske så arrogant eller ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (Akkurat nå):

Jeg beviselig viser deg at du lager stråmenn. Jeg forklarte til og med hvorfor det var stråmann (i tilfellet du ikke viste hva det var). 

Jeg forklarer det at det DU påstår om MEG er feil (men det bryr du deg ikke om, tydeligvis). Altså du mener du vet bedre enn meg selv hva jeg mener. Er ikke det ganske så arrogant eller ?

..?

[Arve Synden]

39 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Tror du seriøst jeg ikke har fulgt med på argumentene her inne.

Jo, defekte kopieringer skjer hele tiden med skapningen.

Hva er det jeg ikke har forstått med teorien?

Du har blant annet ikke forstått at noen mutasjoner kan være fordelaktige i en slik grad at de kan bidra til økt overlevelse og dermed økt sannsynlighet for å bringe genene sine videre. En av dem er mutasjonen som hindrer at laktaseproteinet blir skrudd av når mennesker når en bestemt alder. Dette åpnet i sin tid (rundt 20 tusen år siden, regner man med) for utnyttelse av laktoseholdig melk og melkeprodukter som matkilde i voksen alder. En klar fordel i en tilværelse hvor det fort kan bli knapphet på mat.

Her er en til: A-IMilano apoprotein (edit: lenke direkte til fulltekstversjon av artikkelen). Dette er en mutasjon som gir en endret versjon av proteinet Apolipoprotein AI. Dette proteinet er en del av systemet som frakter kolesterol rundt i kroppen. Det modifiserte/muterte proteinet er mer effektivt enn det umuterte, og dette resulterer i mer effektiv fjerning av kolesterol fra arterieveggene, og som fører til en signifikant lavere risiko for bl.a. hjerteinfarkt.

Edit: Men evolusjon skjer fremdeles (og angår egenskaper) på populasjonsnivå, mellom generasjoner og på skalaer av flere generasjoner, ikke på individnivå.

Endret 16. mars 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Du har blant annet ikke forstått at noen mutasjoner kan være fordelaktige i en slik grad at de kan bidra til økt overlevelse og dermed økt sannsynlighet for å bringe genene sine videre. 

Jeg forstår at du tror på dette, men det finnes ikke bevis på du hevder, du kan gjerne nevne milliarder av år som argumentasjon men det hjelper lite når det ikke finnes bevis for at arter blir til en annen art pga. defekter i kopieringen.

[Arve Synden]

Just now, HvemFormetMeningeneDine said:

Jeg forstår at du tror på dette, men det finnes ikke bevis på du hevder, du kan gjerne nevne milliarder av år som argumentasjon men det hjelper lite når det ikke finnes bevis for at arter blir til en annen art pga. defekter i kopieringen.

Nei. Det er ikke hva evolusjonsteorien sier. Det er et stråmannsargument. Du utelater den ikke-tilfeldige delen, naturlig utvalg. Som igjen viser at du ikke har forstått hva evolusjonsteorien går ut på, eller at du nekter å forstå, eller bevisst argumenterer med stråmenn.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Nei. Det er ikke hva evolusjonsteorien sier. Det er et stråmannsargument. Du utelater den ikke-tilfeldige delen, naturlig utvalg. Som igjen viser at du ikke har forstått hva evolusjonsteorien går ut på, eller at du nekter å forstå, eller bevisst argumenterer med stråmenn.

Jaja, svaret ditt viser tydelig at du klamrer deg til halmstrå.

Hvis jeg ikke forstår hva evolusjonsteorien går ut på så er det jo tydeligvis din argumentasjon som er manglende.