Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
19 hours ago, Red Frostraven said:

Hvorfor tror du at enhver mutasjon er en feil -- og hva er det med endring i DNA som gjør at du mener at endringene er feil?

Hvis en mutasjon endrer DNA fra hva du kaller en feil og tilbake til hva du kaller riktig, er det en ny feil?

Fordi at det også er slik man kjenner all informasjon. Har du observert informasjon blir mer og mer avansert over tid? Eller er det tilfeldigvis slik at man observerer feil i informasjon over tid? 

Ellers kan ikke en feil forvandle seg selv tilbake til "riktig" igjen. Ikke i genom, og ikke i andre sammenhenger vi kjenner informasjon. Aldri i menneskets historie er det observert at feil i kode fikser seg selv. Cellen prøver derimot i fikse småfeil som kommer, men er den kommet med i kopi prosessen til cellen, så er det håpløst. 

Hvis du har en feil i et dataprogram, så kan du vente i milliarder av år, og feilen vil aldri fikse seg selv. Skal det eventuelt fikses, så kreves det en et intellekt (programmerer) som ser på koden igjen. 

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
17 hours ago, Ar`Kritz said:

Du forstår faktisk dette? Og du tror at universet poppet frem i løpet av en 6-dagers arbeidsuke for 6000 år siden?

Nei, Jeg tror at en skaper står bak, og da trengs det ikke milliarder av år. Grunnen til at det snakkes om milliarder av år for universet, og for livet på jorden til å utvikle seg (evolusjon), er fordi det trengs uten en Gud som skaper. Ikke at det er bevist at det er slik. Så kan man se på tegn feks om jorden kan være ung eller gammel.

Feks

1. Jordens magnetfelt blir svakere og svakere år for år. Noe som umuliggjøre millioner av år på jorden siden magnetfeltet ville vært for sterkt til liv kunne eksistert. Det vitner om en ung jordklode. Ateistenes forklaring er at magnetfeltet snur med jevne mellomrom (polene bytter plass). Hvordan det får energien fra på nytt har man enda ikke funnet på en forklaring på enda. Men det kommer vel etter eller annet for å redde teorien om milliarder av år. 

2. C14 kan eksistere fra 80-100.000 år (avhengig av hvor du leser om det). Dinosaurer levde for ca 65 millioner år siden påstås det. Hvorfor finner man C14 i fossiler fremdeles? 

2. Man finner blod og vev i dinosaur fossiler. Noe som vitner om en ung jordklode, ikke 65 millioner år. 

Eksemplene er mange. Og de skal ikke snakkes for høyt om.

 

Hvilke eksempler vil du peke på for en gammel jord?

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (37 minutter siden):

Fordi at det også er slik man kjenner all informasjon. Har du observert informasjon blir mer og mer avansert over tid? Eller er det tilfeldigvis slik at man observerer feil i informasjon over tid? 

Ellers kan ikke en feil forvandle seg selv tilbake til "riktig" igjen. Ikke i genom, og ikke i andre sammenhenger vi kjenner informasjon. Aldri i menneskets historie er det observert at feil i kode fikser seg selv. Cellen prøver derimot i fikse småfeil som kommer, men er den kommet med i kopi prosessen til cellen, så er det håpløst. 

Hvis du har en feil i et dataprogram, så kan du vente i milliarder av år, og feilen vil aldri fikse seg selv. Skal det eventuelt fikses, så kreves det en et intellekt (programmerer) som ser på koden igjen. 

Okay.

Du forstår ikke hvordan DNA virker.

Det er ingen 'feil', alt produserer noe.

https://www.chemguide.co.uk/organicprops/aminoacids/dna4.html

Og hva som produserer er ikke nok til å ødelegge funksjonen til en celle.

Om produksjonen av en vital celle ikke fungerer, så vil et bli spontanabort, eller et dødfødt eller alvorlig sykt barn.

Om erstatningen er grei, nøytral, så funger cellen og dens funksjon normalt.

...

Forklar gjerne hvorfor du tror at et C-G ikke kan bli A-T, og hvorfor ikke A-T kan bli C-G igjen.

Dette er kjemi. Ikke programmering; ideene dine om at kjemi fungerer som programmering er grovt feil, og bør avlæres.

...

Videre så bruker vi evolusjon i utviklingen av kunstig intelligens, nettopp gjennom tilfeldige endringer av koden, og gjennom at skript med dårligst tilpasset kode 'dør', og de som lykkes formerer seg og endres tilfeldig.

Det skaper kode som fungerer og løser problemer, gjennom tilfeldige endringer, som går fra kaos til orden.

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
3 hours ago, Red Frostraven said:

Okay.

Du forstår ikke hvordan DNA virker.

Det er ingen 'feil', alt produserer noe.

https://www.chemguide.co.uk/organicprops/aminoacids/dna4.html

Og hva som produserer er ikke nok til å ødelegge funksjonen til en celle.

Om produksjonen av en vital celle ikke fungerer, så vil et bli spontanabort, eller et dødfødt eller alvorlig sykt barn.

Om erstatningen er grei, nøytral, så funger cellen og dens funksjon normalt.

...

Forklar gjerne hvorfor du tror at et C-G ikke kan bli A-T, og hvorfor ikke A-T kan bli C-G igjen.

Dette er kjemi. Ikke programmering; ideene dine om at kjemi fungerer som programmering er grovt feil, og bør avlæres.

...

Videre så bruker vi evolusjon i utviklingen av kunstig intelligens, nettopp gjennom tilfeldige endringer av koden, og gjennom at skript med dårligst tilpasset kode 'dør', og de som lykkes formerer seg og endres tilfeldig.

Det skaper kode som fungerer og løser problemer, gjennom tilfeldige endringer, som går fra kaos til orden.

 

"

Okay.

Du forstår ikke hvordan DNA virker.

Det er ingen 'feil', alt produserer noe.!"

 

Ja, feks kreft er produsert av en feil i genom. Jeg vet ikke om mange som tror at kreft er veien til evolusjon? 

 

"Og hva som produserer er ikke nok til å ødelegge funksjonen til en celle."

Ææ? Hvis en feil blir kopiert av en celle, så vil feilen være med for alle fremtid. for deg og dine etterkommere. 

 

"Om produksjonen av en vital celle ikke fungerer, så vil et bli spontanabort, eller et dødfødt eller alvorlig sykt barn."

Har du hørt om arvelige sykdommer noen gang? arv fra hvem og hvorfor? Hvordan er det mulig om det ville blitt en "spontan abort" tror du?

 

"Om erstatningen er grei, nøytral, så funger cellen og dens funksjon normalt."

Ja, det finnes jo ingen arvelige sykdommer, og kreft er heller ikke noe som er genetisk anlagt. Ikke sant? Både nøytrale og negative mutasjoner kan bli med oss for all fremtid.

 

"Forklar gjerne hvorfor du tror at et C-G ikke kan bli A-T, og hvorfor ikke A-T kan bli C-G igjen."

Det har jeg svart på. Fordi vitenskapen aldri har observert at informasjon skriver seg selv. Man har kun observert FEIL i informasjon. Så ut fra OBSERVASJONER så kan det slås fast at det ikke kan skje. Det står i 100 prosent av tilfellene et intellekt bak informasjon. Det vi vet om informasjon, er at det er laget av noen, til noen (derav INFOrmasjon).

 

"Videre så bruker vi evolusjon i utviklingen av kunstig intelligens, nettopp gjennom tilfeldige endringer av koden, og gjennom at skript med dårligst tilpasset kode 'dør', og de som lykkes formerer seg og endres tilfeldig.

Det skaper kode som fungerer og løser problemer, gjennom tilfeldige endringer, som går fra kaos til orden."

 

Og du tror at de kunstige intelligensene har skrevet seg selv? Både maskinvare og programmerings-kode er noe som det er brukt mange, mange år med hundrevis av mennesker med INTELEKT å lage. De mates også med informasjon laget av... INTELEKTER. Uten et intellekt bak så hadde det aldri kunne eksistere noe kunstig intelligens. Eller tror du de også poppet opp fra ingenting? Den orden de produserer og svar de gir oss er på grunnlag av informasjonen som er matet inn i dem. Alle som det står intellekter bak. 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (2 timer siden):

Det har jeg svart på. Fordi vitenskapen aldri har observert at informasjon skriver seg selv. Man har kun observert FEIL i informasjon. Så ut fra OBSERVASJONER så kan det slås fast at det ikke kan skje. Det står i 100 prosent av tilfellene et intellekt bak informasjon. Det vi vet om informasjon, er at det er laget av noen, til noen (derav INFOrmasjon).


...

Du har fastslått at du ikke forstår DNA som en kjemisk prosess. Flott.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
3 hours ago, Red Frostraven said:


...

Du har fastslått at du ikke forstår DNA som en kjemisk prosess. Flott.

Nå er det ikke det kjemiske vi snakker om, men at det er avansert informasjon, men instrukser om hvordan alt liv skal bygges opp. Jeg tror det er du som ikke har forstått mye, om du bare tror det er "kjemi" :D 

 

Faktum er og blir at avansert informasjon er noe vitenskapen kun har observert fra et intellekt. Noe som er et av de sterkeste observerbare beviser for vår Gud.

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (4 timer siden):

Nå er det ikke det kjemiske vi snakker om, men at det er avansert informasjon, men instrukser om hvordan alt liv skal bygges opp. Jeg tror det er du som ikke har forstått mye, om du bare tror det er "kjemi"

Jo, det er det.
DNA er (bio)kjemisk molekyl.
Det og kroppens celler følger naturlovene rett frem, uten unntak.
https://www.nature.com/scitable/definition/dna-107

Mutasjoner er tilfeldige feil som skjer, i en ren kjemisk prosess.
Jeg bare spør igjen -- hva hindrer en punktmutasjon fra å endre en tidligere punktmutasjon tilbake, rent bortsett fra lave odds?
https://www.genome.gov/genetics-glossary/Point-Mutation

Minner igjen på at det bare er 4 mulige innstillinger på hvert punkt på DNA. Hvis en endring skjer på punktet, så er det allerede 33% sjanse for at det blir reversert tilbake til den tidligere innstillingen.

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
4 hours ago, Red Frostraven said:

Jo, det er det.
DNA er (bio)kjemisk molekyl.
Det og kroppens celler følger naturlovene rett frem, uten unntak.
https://www.nature.com/scitable/definition/dna-107

Mutasjoner er tilfeldige feil som skjer, i en ren kjemisk prosess.
Jeg bare spør igjen -- hva hindrer en punktmutasjon fra å endre en tidligere punktmutasjon tilbake, rent bortsett fra lave odds?
https://www.genome.gov/genetics-glossary/Point-Mutation

Minner igjen på at det bare er 4 mulige innstillinger på hvert punkt på DNA. Hvis en endring skjer på punktet, så er det allerede 33% sjanse for at det blir reversert tilbake til den tidligere innstillingen.

 

"Jo, det er det.
DNA er (bio)kjemisk molekyl.
Det og kroppens celler følger naturlovene rett frem, uten unntak."

 

Jeg har ikke nektet for det. Men det du ser ut til å glemme er at det også er formet som INFORMASJON. Kjemien i genom kan ikke bygge noe liv. informasjonen derimot. 

I en bok er det både papir og blekk, som finnes i naturen. det forklarer vel ikke hvordan informasjonen i boken ble til, gjør det?

 

"Mutasjoner er tilfeldige feil som skjer, i en ren kjemisk prosess.
Jeg bare spør igjen -- hva hindrer en punktmutasjon fra å endre en tidligere punktmutasjon tilbake, rent bortsett fra lave odds?"

 

Ja, det er utrolig lave odds på at en feil i genom skal få en feil slik at det blir "ok" igjen. Det du trenger er heller ikke det, du trenger stadig ny og mer avansert informasjon skal oppstå fra disse feilene. og det må skje hele tiden. Du har ikke lave odds, men umulige odds. Ettersom det er aldri observert at feil fører til mer og mer avansert informasjon. Ta feks data-programmer. Har du noen gang sett feil i programvare plutselig gir et program nye funksjoner? Eller at feil i et spill plutselig gir bedre grafikk? Hvorfor ikke?

 

"Minner igjen på at det bare er 4 mulige innstillinger på hvert punkt på DNA. Hvis en endring skjer på punktet, så er det allerede 33% sjanse for at det blir reversert tilbake til den tidligere innstillingen."

 

Men det er snakk om mer en det vet du. selv om det er 4 tall/bokstaver/muligheter, så er det ikke bare de 4 som forandres. I vår binære kode (data programmer/spill) er det kun) 2 muligheter (0 og 1). Har du opplevde dataprogrammer krasje før? Hvorfor blir feilene aldri reversert tilbake tror du? Skal det skje, så må en programmerer se på koden og fikse den. Hvem er programmereren for livets kode?

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (48 minutter siden):

"Jo, det er det.
DNA er (bio)kjemisk molekyl.
Det og kroppens celler følger naturlovene rett frem, uten unntak."

 

Jeg har ikke nektet for det. Men det du ser ut til å glemme er at det også er formet som INFORMASJON. Kjemien i genom kan ikke bygge noe liv. informasjonen derimot. 

I en bok er det både papir og blekk, som finnes i naturen. det forklarer vel ikke hvordan informasjonen i boken ble til, gjør det?

 

"Mutasjoner er tilfeldige feil som skjer, i en ren kjemisk prosess.
Jeg bare spør igjen -- hva hindrer en punktmutasjon fra å endre en tidligere punktmutasjon tilbake, rent bortsett fra lave odds?"

 

Ja, det er utrolig lave odds på at en feil i genom skal få en feil slik at det blir "ok" igjen. Det du trenger er heller ikke det, du trenger stadig ny og mer avansert informasjon skal oppstå fra disse feilene. og det må skje hele tiden. Du har ikke lave odds, men umulige odds. Ettersom det er aldri observert at feil fører til mer og mer avansert informasjon. Ta feks data-programmer. Har du noen gang sett feil i programvare plutselig gir et program nye funksjoner? Eller at feil i et spill plutselig gir bedre grafikk? Hvorfor ikke?

 

"Minner igjen på at det bare er 4 mulige innstillinger på hvert punkt på DNA. Hvis en endring skjer på punktet, så er det allerede 33% sjanse for at det blir reversert tilbake til den tidligere innstillingen."

 

Men det er snakk om mer en det vet du. selv om det er 4 tall/bokstaver/muligheter, så er det ikke bare de 4 som forandres. I vår binære kode (data programmer/spill) er det kun) 2 muligheter (0 og 1). Har du opplevde dataprogrammer krasje før? Hvorfor blir feilene aldri reversert tilbake tror du? Skal det skje, så må en programmerer se på koden og fikse den. Hvem er programmereren for livets kode?

Det er mulig å vinne lottoen uten Gud.  Tilfeldige hendelser kan føre til kompliserte utfall uten Gud.  Det er en logiske brytelse å tro noe annet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
2 hours ago, jjkoggan said:

Det er mulig å vinne lottoen uten Gud.  Tilfeldige hendelser kan føre til kompliserte utfall uten Gud.  Det er en logiske brytelse å tro noe annet.

Joda, det er sant, men du snakker om å vinne i lotto hele tiden, ikke en gang. For at evolusjonen skal være sann, så må du vinne i lotto hele tiden, og gjør du det, så vet at de er en logisk brytelse på gang. Når vitenskapen ikke har observert informasjon skape seg selv en eneste gang, så går det ikke logisk å påstå at det skjer hele tiden. 

Jeg bruker Windows11 nå, hvor mange milliarder av år måtte jeg vente for at feil i kildekoden skulle ført til at jeg en dag fikk Windows12 av seg selv, gjennom feil uten en programmerer? Fakta er at det er umulig.

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (2 minutter siden):

Joda, det er sant, men du snakker om å vinne i lotto hele tiden, ikke en gang. For at evolusjonen skal være sann, så må du vinne i lotto hele tiden, og gjør du det, så vet at de er en logisk brytelse på gang. Når vitenskapen ikke har observert informasjon skape seg selv en eneste gang, så går det ikke logisk å påstå at det skjer hele tiden. 

Jeg bruker Windows11 nå, hvor mange milliarder av år måtte jeg vente for at feil i kildekoden skulle ført til at jeg en dag fikk Windows12 av seg selv, gjennom feil uten en programmerer? Fakta er at det er umulig.

En trenger ikke å vinne lottoen hele tiden.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet
6 minutes ago, -C64- said:

eg bruker Windows11 nå, hvor mange milliarder av år måtte jeg vente for at feil i kildekoden skulle ført til at jeg en dag fikk Windows12 av seg selv, gjennom feil uten en programmerer? Fakta er at det er umulig.

Dette er et stråmannsargument, og det er ikke slik evolusjon fungerer. Det burde du vite, da du har blitt gjort oppmerksom på dette mange ganger(*). Evolusjon har ingen mål som den jobber i retning av og ingenting den har bestemt seg for å gjøre. Derfor er dette en falsk analogi.

(*) Enten har du problemer med å klare å forstå, absorbere og huske enkle fakta, eller så driter du i fakta og presenterer bevisst en feil versjon av vitenskapelige teorier kun for å kunne krangle videre.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (1 time siden):

Joda, det er sant, men du snakker om å vinne i lotto hele tiden, ikke en gang. For at evolusjonen skal være sann, så må du vinne i lotto hele tiden, og gjør du det, så vet at de er en logisk brytelse på gang. Når vitenskapen ikke har observert informasjon skape seg selv en eneste gang, så går det ikke logisk å påstå at det skjer hele tiden. 

Jeg bruker Windows11 nå, hvor mange milliarder av år måtte jeg vente for at feil i kildekoden skulle ført til at jeg en dag fikk Windows12 av seg selv, gjennom feil uten en programmerer? Fakta er at det er umulig.

Har du sett denne?

Som nevnt i denne videoen finnes det ikke noe bevis for at `en art har utviklet seg til noen annen art, det er lov å tro på evolusjon, men det betyr ikke at det er sant.

Endret av HvemFormetMeningeneDine
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Har du sett denne?

Som nevnt i denne videoen finnes det ikke noe bevis for at `en art har utviklet seg til noen annen art, det er lov å tro på evolusjon, men det betyr ikke at det er sant.

Det er lov å se video på youtube, men det betyr ikke at det er sant. 

Gratulere med din første post, jeg ser hvor du har lagt lista.... 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...