Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

1 hour ago, DimSum said:

er beviser en tro? Er vitenskapelige beviser en tro for deg? Hvis jeg viser deg en stein og legger den i  hånda di. Må du tro for å se den? For å kjenne den?

Hvorfor viser du ikke til et eneste bevis da som ikke krever at jeg må aktivere troen? Og nei, legger du en stein i handen min, så både observerer og kjenner jeg steinen. Hvor er tilsvarende beviser for evolusjonen? Det burde være lett å finne? Det er jo vel og merke bevist sier du.

[DimSum]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Hvorfor viser du ikke til et eneste bevis da som ikke krever at jeg må aktivere troen? Og nei, legger du en stein i handen min, så både observerer og kjenner jeg steinen. Hvor er tilsvarende beviser for evolusjonen? Det burde være lett å finne? Det er jo vel og merke bevist sier du.

..... Det er så mange beviser at det er bare å google. Gjør din egen research. 

[germanwhip]

10 minutes ago, -C64- said:

Jeg har en teori om at Gud eksister

så bra, har du en fremgangsmåte jeg kan teste teorien på?

[-C64-]

12 minutes ago, germanwhip said:

så bra, har du en fremgangsmåte jeg kan teste teorien på?

Jada, du kan bruke den samme du bruker når du tester evolusjonsteorien? 

[germanwhip]

Just now, -C64- said:

Jada, du kan bruke den samme du bruker når du tester evolusjonsteorien? 

vel, vi vitner evolusjonsteorien hvert eneste år, når influensaviruset klarer å komme seg forbi fjorårets vaksine

[-C64-]

21 minutes ago, DimSum said:

..... Det er så mange beviser at det er bare å google. Gjør din egen research. 

Tenke det ja. Du finner ingenting, så jeg må søke, lese osv selv. Ikke sant?

Jeg viste du ikke ville finne noe, noe som var grunnen til at jeg ba deg finne beviser om du mente at jeg tok feil. Finnes det "mange" beviser, så burde du klare legge frem 1 ?

[DimSum]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Tenke det ja. Du finner ingenting, så jeg må søke, lese osv selv. Ikke sant?

Jeg viste du ikke ville finne noe, noe som var grunnen til at jeg ba deg finne beviser om du mente at jeg tok feil. Finnes det "mange" beviser, så burde du klare legge frem 1 ?

Hjelpes meg.. Her har du et kjapt googlesøk.

 

Lykke til.

 beviser for evolusjonen - Google-søk

[-C64-]

4 hours ago, DimSum said:

Hjelpes meg.. Her har du et kjapt googlesøk.

 

Lykke til.

 beviser for evolusjonen - Google-søk

Søke trenger jeg ikke hjelp til, men derimot i finne beviser for evolusjonen som ikke krever at jeg må aktivere troen, har ikke Google mye av. Rart med det? 

Så igjen, hvor er bevisene? Det var jo så mange skrev du?

[-C64-]

4 hours ago, germanwhip said:

vel, vi vitner evolusjonsteorien hvert eneste år, når influensaviruset klarer å komme seg forbi fjorårets vaksine

Gjør vi? Og hva har influensa viruset blitt til når det gikk fra å være virus til å bli..? Hvis du mener at det forble et virus, så er det ikke evolusjon slik Darwin beskrev det, men forandring innen samme art. 

[barfoo]

8 hours ago, -C64- said:

Hvis du mener at det forble et virus, så er det ikke evolusjon slik Darwin beskrev det, men forandring innen samme art. 

Det einaste du beviser her er at du ikkje forstår at mikroevolusjon impliserer makroevolusjon. Før eller seinare akkumulerer du nok endringer til at det er ny art.

Men det er jo gjengs; evolusjonsfornekting baserer seg på å ikkje forstå temaet.

[DimSum]

-C64- skrev (8 timer siden):

Søke trenger jeg ikke hjelp til, men derimot i finne beviser for evolusjonen som ikke krever at jeg må aktivere troen, har ikke Google mye av. Rart med det? 

Så igjen, hvor er bevisene? Det var jo så mange skrev du?

Du er en sånn person som kommer til å nekte for alt uansett hvor mye tid folk bruker for å vise deg vitenskapelig bevis for evolusjonen. 

 

Bare det at du fornekter evolusjonen viser at du ikke har peiling på noe som helst av det vitenskapelige men heller at du bare vil diskutere for å prøve å vise at du er smart siden du har argumenter som du selv synes passer mot evolusjonsteorien. 

 

Men du like så godt argumentert for at jorda er flat og at 2+2=5, du argumenterer mot vitenskapelig fakta. 

 

Du viser din utilstrekkelighet og din uvitenhet når du nekter for evolusjonen eller at du trenger beviser. Det er overalt på nettet. Bruker jeg masse tid på linken til steder så vil det være bortkastet da du ikke kommer til å gidde å se på dem og bare ture videre med dumskapen din.

[-C64-]

5 hours ago, barfoo said:

Det einaste du beviser her er at du ikkje forstår at mikroevolusjon impliserer makroevolusjon. Før eller seinare akkumulerer du nok endringer til at det er ny art.

Men det er jo gjengs; evolusjonsfornekting baserer seg på å ikkje forstå temaet.

Det var Darwins tro og påstand også, men det er fremdeles bare tro og påstand. At noen kan tilpasses innen for den genpool som eksisterer, forklarer ikke hvordan ny informasjon skal komme til for å få makroevolusjon vet du.

 

"Men det er jo gjengs; evolusjonsfornekting baserer seg på å ikkje forstå temaet."

Det er jo ikke noe å "forstå". Ingen har kommet med annet en påstander om at ny informasjon (makroevolusjon) bare popper opp. Det er ikke observert noen gang. Mikroevolusjon (forandringer innen informasjon som allerede eksisterer) er godt kjent, og akseptert blant alle, også kristne. Darwin skrev om "The Origin of Life", ikke "Change in life".

Du står fritt til å dokumentere noe som helst av bevis for evolusjonen slik Darwin selv beskrev den, som ikke er bygget på tro og antagelser? Tro er ikke vitenskap vet du.

 

[-C64-]

5 hours ago, DimSum said:

Du er en sånn person som kommer til å nekte for alt uansett hvor mye tid folk bruker for å vise deg vitenskapelig bevis for evolusjonen. 

 

Bare det at du fornekter evolusjonen viser at du ikke har peiling på noe som helst av det vitenskapelige men heller at du bare vil diskutere for å prøve å vise at du er smart siden du har argumenter som du selv synes passer mot evolusjonsteorien. 

 

Men du like så godt argumentert for at jorda er flat og at 2+2=5, du argumenterer mot vitenskapelig fakta. 

 

Du viser din utilstrekkelighet og din uvitenhet når du nekter for evolusjonen eller at du trenger beviser. Det er overalt på nettet. Bruker jeg masse tid på linken til steder så vil det være bortkastet da du ikke kommer til å gidde å se på dem og bare ture videre med dumskapen din.

"Du er en sånn person som kommer til å nekte for alt uansett hvor mye tid folk bruker for å vise deg vitenskapelig bevis for evolusjonen. "

 

Prøv meg da? Legg frem et eneste bevis for evolusjonen slik Darwin beskrev den, uten at jeg må aktivere troen. Og jeg lover å akseptere! Problemer er bare at verken du eller noen andre har gjort det enda. 

 

"Bare det at du fornekter evolusjonen viser at du ikke har peiling på noe som helst av det vitenskapelige men heller at du bare vil diskutere for å prøve å vise at du er smart siden du har argumenter som du selv synes passer mot evolusjonsteorien. "

 

Selvsagt benekter jeg noe det ikke er lagt frem beviser for, det er jo bare en "teori". Og hvis alle skulle slutte å tenke fordi en eller annen har en "teori", så hadde ikke vitenskapen kommet noen steder. Når det attpåtil er bevis som peker MOT evolusjonsteorien, så holder det ikke å så at evolusjonsteorien er sann, bare fordi du tror det. 

 

"Du viser din utilstrekkelighet og din uvitenhet når du nekter for evolusjonen eller at du trenger beviser. Det er overalt på nettet. Bruker jeg masse tid på linken til steder så vil det være bortkastet da du ikke kommer til å gidde å se på dem og bare ture videre med dumskapen din."

 

Selvsagt, trengs det beviser når det blir påstått at evolusjonsteorien er "bevist". Det ligger jo i ordet "bevist" det. Og nei, hadde det vært mulig å finne beviser over alt på nettet, så hadde du også kunne klart å legge frem et eneste bevis som ikke krever tro. Jeg forlanger ikke at du skal bruke masse tid osv, jeg forventer en eneste link til 1 stk bevis som ikke krever tro. Det burde ta deg noen sekunder. Bevisene er jo over alt på internett, var det ikke så? 

 

Jeg tror ikke du som ikke evner å finne et eneste bevis bør kalle andre "dum".

[Red Frostraven]

-C64- skrev (16 minutter siden):

Prøv meg da? Legg frem et eneste bevis for evolusjonen slik Darwin beskrev den, uten at jeg må aktivere troen. Og jeg lover å akseptere! Problemer er bare at verken du eller noen andre har gjort det enda. 

Det er gjort.

Det er bare en manglende evne til å forstå konsekvensene av fakta, oppskalert:

Kort fortalt:
Mutasjoner skjer hver celledeling. Inkludert i hver eneste kjønnscelle.
Disse er ikke villet av noen part, endringene er ikke designet.

Er du enig?

[-C64-]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er gjort.

Det er bare en manglende evne til å forstå konsekvensene av fakta, oppskalert:

Kort fortalt:
Mutasjoner skjer hver celledeling. Inkludert i hver eneste kjønnscelle.
Disse er ikke villet av noen part, endringene er ikke designet.

Er du enig?

Det er gjort sier du, og viser til... NULL.

 

"Kort fortalt:
Mutasjoner skjer hver celledeling. Inkludert i hver eneste kjønnscelle.
Disse er ikke villet av noen part, endringene er ikke designet."

 

Mutasjoner skjer hele tiden, og om ikke i hver celledeling, så skjer de. Ved celledeling blir de videreført. Men de feil som mutasjoner fører til, er ikke ny informasjon som trengs ved evolusjon. Du beskriver de-evolusjon, der skapningen mister informasjon. Vi ser det denne negative effekten hele tiden. Sist ved at corona viruset ble genetisk svakere. 

Kjenner du til noe informasjon (hvor som helst) som blir mer og mer avansert jo flere feil det er i informasjonen? Er det observert at ny-informasjon kommer til ved hjelp av mutasjoner, eller.... er det troen på at kan skje?

 

[Red Frostraven]

-C64- skrev (22 minutter siden):

Ved celledeling blir de videreført. Men de feil som mutasjoner fører til.

Et annet og bedre ord for hva du kaller feil, er endring.
Mutasjoner er ikke feil, det er endringer.

Hvor mange generasjoner ville det tatt før livet på jorden døde ut, om alle mutasjoner gjør livet dårligere og mindre komplisert, og det er endringer i gener som er i bruk i hvert eneste levende individ?

Hvor gammelt er livet på jorden tror du?

 

-C64- skrev (22 minutter siden):

Sist ved at corona viruset ble genetisk svakere. 

Hva gjør endringene i covid-19 med menneskets respons til virusets eksistens;
Forsøker vi å utrydde covid-19, eller lar vi det fortsette å eksistere fordi det ikke er en trussel?

Eksisterer viruset for å drepe dyr, eller eksisterer det for å formere seg gjennom dyr som verter og væske/dråpesmitte som spredningsmetode -- og har viruset blitt bedre på å overleve, eller dårligere, når vertene overlever til å spre smitten i større grad og ikke tar viruset eller dets spredning så alvorlig?

Endret 12. mars 2023 av Red Frostraven

[-C64-]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Et annet og bedre ord for hva du kaller feil, er endring.
Mutasjoner er ikke feil, det er endringer.

Hvor mange generasjoner ville det tatt før livet på jorden døde ut, om alle mutasjoner gjør livet dårligere og mindre komplisert, og det er endringer i gener som er i bruk i hvert eneste levende individ?

Hvor gammelt er livet på jorden tror du?

 

Hva gjør endringene i covid-19 med menneskets respons til virusets eksistens;
Forsøker vi å utrydde covid-19, eller lar vi det fortsette å eksistere fordi det ikke er en trussel?

Eksisterer viruset for å drepe dyr, eller eksisterer det for å formere seg gjennom dyr som verter og væske/dråpesmitte som spredningsmetode -- og har det nyeste viruset blitt bedre på å overleve, eller dårligere?

"Et annet og bedre ord for hva du kaller feil, er endring.
Mutasjoner er ikke feil, det er endringer.

 

Nei, det er feil, og en feil er selvsagt en endring. Det ligger i ordet "feil".

"Hvor mange generasjoner ville det tatt før livet på jorden døde ut, om alle mutasjoner gjør livet dårligere og mindre komplisert, og det er endringer i gener som er i bruk i hvert eneste levende individ?"

 

Ikke godt å si. vi har milliarder på milliarder av kode, og noen feil behøver ikke slå negativt ut øyeblikkelig (de kalles nøytrale mutasjoner). Men over tid, vil de negative påvirke en skapning slik at de blir genetisk svakere. Kreft er et eksempel på en negativ mutasjon som er gått galt. 

 

"Hvor gammelt er livet på jorden tror du?"

Her spør du riktig "...tror du". Jeg bygger min tro på bibelen, og ikke påstander som skifter hvert år. Så i henhold til min tro er jorden ca 6000 år gammel. Jeg tipper du bygger din tro på noe annet? 

 

"Hva gjør endringene i covid-19 med menneskets respons til virusets eksistens;
Forsøker vi å utrydde covid-19, eller lar vi det fortsette å eksistere fordi det ikke er en trussel?"

 

Jeg tror ikke det er mye vi kan gjøre (ikke som jeg kjenner til i alle fall). Man må nok vente og håpe at det muterer seg bort selv, eller blir såpass svakt at det ikke er noe å bry seg om. 

 

"Eksisterer viruset for å drepe dyr, eller eksisterer det for å formere seg gjennom dyr som verter og væske/dråpesmitte som spredningsmetode -- og har det nyeste viruset blitt bedre på å overleve, eller dårligere?"

 

Det eksister nok ikke for å drepe verten (dyr eller mennesker). Det perfekte for et virus er at det ikke blir oppdaget og skader verten, slik at det kan formere seg. At de formerer/sprer seg gjennom dråpesmitte er jo en genial måte å spre seg på (sett fra virusets ståsted). Jeg tror ikke det er blitt bedre eller verre på å overleve, siden første corona og siste nå, alle sprer seg gjennom dråpesmitte. Jeg tror Corona er kommet for å bli for all fremtid, og er noe vi aldri blir kvitt igjen. Men med tiden vil det være som hvilken som helst influensa virus.

Jeg valgte aldri å vaksinere meg for Corona, av den grunn at jeg viste det ville mutere og bli svakere. Jeg viste ikke hvor lang tid det ville ta, men at det ville skje. 

[Red Frostraven]

-C64- skrev (1 time siden):

Nei, det er feil, og en feil er selvsagt en endring. Det ligger i ordet "feil".

Hvilken definisjon av feil benytter du deg av?

 

-C64- skrev (1 time siden):

Her spør du riktig "...tror du". Jeg bygger min tro på bibelen, og ikke påstander som skifter hvert år. Så i henhold til min tro er jorden ca 6000 år gammel. Jeg tipper du bygger din tro på noe annet? 

Og hvorfor skapte guden din radioaktive isotoper som fremstår milliarder av år gamle da passasjen av tid er den eneste måten de kan oppstå i naturen?
Hvis du tror at guden din forfalsker data for å lure mennesker, så er jo debatten over, da det kan brukes som svar når som helst og på hvilken som helst spørsmål, hver gang vitenskapen eller selv øynene dine kommer til en annen konklusjon enn bibelen.

Bokstavelig talt blind tro.

Endret 12. mars 2023 av Red Frostraven

[-C64-]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hvilken definisjon av feil benytter du deg av?

 

Og hvorfor skapte guden din radioaktive isotoper som fremstår milliarder av år gamle da passasjen av tid er den eneste måten de kan oppstå i naturen?
Hvis du tror at guden din forfalsker data for å lure mennesker, så er jo debatten over, da det kan brukes som svar når som helst og på hvilken som helst spørsmål, hver gang vitenskapen eller selv øynene dine kommer til en annen konklusjon enn bibelen.

Bokstavelig talt blind tro.

"Hvilken definisjon av feil benytter du deg av?"

Feil i definisjonen av ødelagt kode, informasjon. 

 

"Og hvorfor skapte guden din radioaktive isotoper som fremstår milliarder av år gamle da passasjen av tid er den eneste måten de kan oppstå i naturen?"

Isotoper oppstår ikke av passasje av tid. De halveres i passasje av tid (degraderes).

 

"Hvis du tror at guden din forfalsker data for å lure mennesker, så er jo debatten over, da det kan brukes som svar når som helst og på hvilken som helst spørsmål, hver gang vitenskapen eller selv øynene dine kommer til en annen konklusjon enn bibelen."

Ææ, Nei jeg tror ikke noe er forfalsket av Gud. Alt fremstår riktig. At din måte å tolke ting på ikke stemmer med hva Gud sier/gjøre, gjør ikke Gud til en forfalsker. Jeg forholder meg også til vitenskapen, og hva vitenskapen kan observere (det er det som er vitenskap). Hvis forskere stå frem å sier noe de "tror", så er det ikke vitenskap og/eller beviser vet du. Hvis vitenskapen har observert noe som ikke stemmer med bibelen, så hver så snill å vise meg, det er ikke verre en det. Problemet er at du ser ut til å mene at noen forskeres tro er det samme som bevis?

 

"Bokstavelig talt blind tro."

Nei, overhodet ikke. Jeg forholder meg til hva jeg observerer. hva vitenskapen kan bevise etc. Vitenskapen har som sagt KUN observert avansert informasjon som vi ser i genom, fra et intellekt. Vitenskapen har KUN observert avansert maskineri som vi ser i celler, fra et intellekt. Det er ikke blind tro, det er vitenskapelig observerbar fakta. Noe som du også kan teste om du vil.

Men jeg har en mistanke om at du vil forkaste slike faktiske observasjoner til fordel for hva noen forskere (ateister) tror. Noe som gjør deg til offer for bokstavelig talt blind tro. Men det klarer du ikke se?

 

 

 

[Red Frostraven]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Feil i definisjonen av ødelagt kode, informasjon.

Hvorfor tror du at enhver mutasjon er en feil -- og hva er det med endring i DNA som gjør at du mener at endringene er feil?

Hvis en mutasjon endrer DNA fra hva du kaller en feil og tilbake til hva du kaller riktig, er det en ny feil?