Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[afterall]

Det danske ordet "dyretype" har ikke vært brukt i debatten av noen. Hvis du mener "type dyr" så er katt en type dyr mens hund er en annen type dyr, også det er noe alle vet.

Kanskje en kan bruke begrep som 'type dyr' i dagligtale, men det ganger ikke noen i en vitenskapelig diskusjon, da det blir for vagt og uspesifikt.

[IHS]

 

Det danske ordet "dyretype" har ikke vært brukt i debatten av noen. Hvis du mener "type dyr" så er katt en type dyr mens hund er en annen type dyr, også det er noe alle vet.

Kanskje en kan bruke begrep som 'type dyr' i dagligtale, men det ganger ikke noen i en vitenskapelig diskusjon, da det blir for vagt og uspesifikt.

 

Dette er faktisk ikke en vitenskapelig diskusjon, du er nå i filosofi delen av forumet, med masse filosofiske innlegg.

[afterall]

Dette er faktisk ikke en vitenskapelig diskusjon, du er nå i filosofi delen av forumet, med masse filosofiske innlegg.

 

 

 

Da beklager jeg. Hvis vi snakker om filosofisk evolusjon har jeg misforstått totalt.

 

 

Hva er filosofisk evolusjon egentlig...?

[fokkeslasken]

 

 

Dette er faktisk ikke en vitenskapelig diskusjon, du er nå i filosofi delen av forumet, med masse filosofiske innlegg.

 

 

 

Da beklager jeg. Hvis vi snakker om filosofisk evolusjon har jeg misforstått totalt.

 

 

Hva er filosofisk evolusjon egentlig...?

Og gitt trådtittelen kunne det vært fint å også få en redegjørelse for hva filosofisk kreasjonisme er.

[fokkeslasken]

Dette er faktisk ikke en vitenskapelig diskusjon, du er nå i filosofi delen av forumet, med masse filosofiske innlegg.

Jeg vil også legge til at dette må være den rareste kommentaren jeg noensinne har sett på et forum.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

Jeg ser du unlot å sitere eksemplet mitt som forklarer hva evolusjons teorien går ut på, hvilket du tydligvis enda ikke forstår fullt ut .. INGEN har sagt at en hund blir noe annet enn hund. Det du har blitt fortalt så mange ganger nå at det faktisk begynner å bli latterlig er at ett dyr kan utvikle seg på en slik måte at den blir en ny art som ikke lengre kan parre seg med det den utviklet seg fra.. Vi snakker her om utvikling over millioner på millioner av år....

 

Igjen, dette er noe alle vet, du har ikke tilført diskusjonen noe nytt ! Alle vet at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn. Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

 

Hvem her har sagt at hva kan utvikle seg til å bli en bjørn?

[Milmo]

 

 

Det danske ordet "dyretype" har ikke vært brukt i debatten av noen. Hvis du mener "type dyr" så er katt en type dyr mens hund er en annen type dyr, også det er noe alle vet.

Kanskje en kan bruke begrep som 'type dyr' i dagligtale, men det ganger ikke noen i en vitenskapelig diskusjon, da det blir for vagt og uspesifikt.

 

Dette er faktisk ikke en vitenskapelig diskusjon, du er nå i filosofi delen av forumet, med masse filosofiske innlegg.

 

Det er ingenting filosofisk over fenotyper og genotyper. De beskriver i stor detalj, uten tvetydighet, henholdsvis en organismes fysiologiske karakteristikker og genetiske instrukser. 

Endret 7. august 2015 av Milmo

[Larzen_91]

 

Det danske ordet "dyretype" har ikke vært brukt i debatten av noen. Hvis du mener "type dyr" så er katt en type dyr mens hund er en annen type dyr, også det er noe alle vet.

 

Det blir mer og mer tydelig, at de som i debatten fortsatt tror, at en hund kan bli til noe annet enn hund, at alle dyr kan bli til et annet dyr, er avhengig av helt spesifikke ord, for at dette de tror skal stemme. Det er etterhvert mer og mer klager på ordvalgene (ikke det som blir sagt) da man begynner å forstå at det som blir sagt egentlig er sant. 

 

 

Om ordet er dansk, svensk, tysk, gresk eller norsk er ikke av betydning. Du sier "hund blir ikke annet enn hund". Men du vil ikke definere hva du mener med "hund". Det blir fort klager på dine ordvalg når folk ikke egentlig vet hva du diskuterer. Du befinner deg på et diskusjonsforum, og kommunikasjon er viktig. Og det har å gjøre med hva som blir sagt, eller snarere skrevet, av deg i akkurat dette tilfellet.

 

Definer "hund", sett de genetiske grensene, og forklar hvordan disse grensene umulig kan overskrides gjennom evolusjon.

[nebrewfoz]

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

 

Du kan med andre ord slutte med krysningsforsøkene dine - hunder og katter kan ikke få barn sammen, uansett hvor mye du prøver, men dette har ikke så mye med evolusjonsteorien å gjøre heller. Annet enn at det viser at arter som utviklet seg fra en felles stamfar (og -mor) kan - bare det går lang nok tid - etter hvert bli så ulike at de ikke kan parre seg med hverandre.

[crii]

Litt offtopic men:

Favoritt bandet mitt har laget et album basert på artens oppstandelse, anbefaler alle å høre den.... Grisetøft

https://en.wikipedia.org/wiki/Endless_Forms_Most_Beautiful_%28album%29

Endret 7. august 2015 av crii

[IHS]

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

[fokkeslasken]

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

Jeg ser rett og slett ikke det filosofiske aspektet ved det du her skriver. Jeg forstår at du har en kronisk aversjon mot å forklare noe som helst, men jeg kan garantere at det er bare deg i denne tråden som ser noe filosofisk i dette utsagnet gitt temaet som diskuteres. Enten må du forklare dette, eller så må du innfinne deg med at det i denne forumgruppen også skal diskuteres livssyn, hvor du vil finne at kreasjonisme passer perfekt.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Så hvorfor finnes det da katter i dag, hvis vi tar utgangspunkt at stamfaren ikke kan utvikle seg til katt?

[crii]

 

 

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Så hvorfor finnes det da katter i dag, hvis vi tar utgangspunkt at stamfaren ikke kan utvikle seg til katt?

 

Setter en tier på goddidit

[fokkeslasken]

 

 

Så hvorfor finnes det da katter i dag, hvis vi tar utgangspunkt at stamfaren ikke kan utvikle seg til katt?

 

Setter en tier på goddidit

Vel... Gitt at IHS holder en filosofisk debatt om evolusjonsteoriens korrekthet, så kan vel hva som helst skje.

[Simen1]

Slik så Copernicus sitt univers ut:

Sola-merkur-venus-jorda-mars-jupiter-saturn-stjernehimmelen

 

Siste punkt er selvsagt korrigert i den videre vitenskapelige evolusjonen. Denne vitenskapelige modellen er i hvert fall mer riktig enn den som rådet tidligere. I dag vet vi at sentrum bare er et spørsmål om referansepunkt. Vi kan godt definere jorda i sentrum, eller Melkeveiens sentrum som sentrum av universet om vi vil. Vi vet også at uansett hvordan vi definerer koordinatene så er det de innbyrdes bevegelsene som betyr noe for hvordan universet "fungerer" og endrer seg.

[IHS]

 

 

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Så hvorfor finnes det da katter i dag, hvis vi tar utgangspunkt at stamfaren ikke kan utvikle seg til katt?

 

Alle katter stammer fra de første kattene, akkurat som alle hunder stammer fra de første hundene og musene fra de første musene. Nøyaktig hvordan de første katten, første hundene og første musene ble til, er det så lang ingen som vet. At de for lenge lenge siden ble til ved at andre dyr som ikke var hunder, katter eller mus forandret seg til hunder, katter og mus er tull. Fordi hunder bare kan bli hunder, katter bare kan bli katter og mus bare kan bli mus, slik har det alltid vært og vil alltid være. 

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

 

 

 

Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Her tenker du kanskje på Dormaalocyon latouri som levde for 55 millioner år siden?

 

Dette dyret, en liten kjøttspisende rakker på omkring kiloen, er stamfaren til dagens bjørner.

Men også til ildere, katter, og - gisp! - hunder!

Nei, en Dormaalocyon (mår ?) kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Så hvorfor finnes det da katter i dag, hvis vi tar utgangspunkt at stamfaren ikke kan utvikle seg til katt?

 

Alle katter stammer fra de første kattene, akkurat som alle hunder stammer fra de første hundene og musene fra de første musene. Nøyaktig hvordan de første katten, første hundene og første musene ble til, er det så lang ingen som vet. At de for lenge lenge siden ble til ved at andre dyr som ikke var hunder, katter eller mus forandret seg til hunder, katter og mus er tull. Fordi hunder bare kan bli hunder, katter bare kan bli katter og mus bare kan bli mus, slik har det alltid vært og vil alltid være. 

 

Empiri? svar på dette eller pell deg vekk fra diskusjonen.

Endret 9. august 2015 av nåfårdetjaggumegværenok!

[IHS]

 

Alle katter stammer fra de første kattene, akkurat som alle hunder stammer fra de første hundene og musene fra de første musene. Nøyaktig hvordan de første katten, første hundene og første musene ble til, er det så lang ingen som vet. At de for lenge lenge siden ble til ved at andre dyr som ikke var hunder, katter eller mus forandret seg til hunder, katter og mus er tull. Fordi hunder bare kan bli hunder, katter bare kan bli katter og mus bare kan bli mus, slik har det alltid vært og vil alltid være. 

 

Empiri? svar på dette eller pell deg vekk fra diskusjonen.

 

Empiri innebærer at konklusjon er basert på sanselige erfaring. En rekke debattanter har bekreftet at en hund ikke kan bli noe annet enn hund, antagelig basert på sanselige erfaring.