Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (14 minutter siden):

Skjerp deg. Jeg har ikke hevdet at det er noe gudespøkelse som har skapt naturens lover. Det er din allusjon ("Med mindre skaperen skapte naturens lovene etter sitt ønske og med en plan vi ikke klarer å forstå").

 Det var generisk pronomen "du".

[Arve Synden]

9 minutes ago, jjkoggan said:

 Det var generisk pronomen "du".

Ikke gitt konteksten hvor du siterte meg.

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (27 minutter siden):

Ikke gitt konteksten hvor du siterte meg.

Du misforstår med vilje.

[Arve Synden]

17 minutes ago, jjkoggan said:

Du misforstår med vilje.

Ingen misforståelse. Når du siterer noen og adresserer med "du", da reflekterer dette direkte tilbake på den du siterer.

Om du mente noen andre enn den du siterte (altså meg), kunne du brukt "man", "noen", eller noe slikt. Altså "når man hevder at", "når noen hevder at", osv.

Men dette blir off-topic.

[-C64-]

On 3/2/2023 at 3:17 PM, Winston said:

Jeg gleder meg til å høre hvilke beviser du snakker om her. Finnes det virkelig bevis for Guds eksistens?

mange, her er noen få. Hva som vitenskapen kan observere og teste blir ansett for å være den sterkeste form for bevis vitenskapen har. Vi ser avansert informasjon i DNA, avansert maskineri i celler. Begge deler er ene og alene kun observert fra et intellekt. Dette er noe som kan testes. The big bang (all from nothing) er vitenskapelig umulig, Enver eksplosjon krever en årsak. Gud er en årsak, ingenting er ingenting, og ingen årsak. Bevisene er overveldende.

[Noxhaven]

-C64- skrev (5 timer siden):

The big bang (all from nothing) er vitenskapelig umulig,

a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden?
b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig?

Men om vi sier at du har et solid argument og grunnlag for å si at alt startet ut av ingenting, samt at du kan bevise at noe ut av ingenting er umulig.
Hvordan kan du da lande på konklusjonen at Gud kom ut av ingenting og satte i gang alt?
 

-C64- skrev (5 timer siden):

Enver eksplosjon krever en årsak.

The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?

[Ar`Kritz]

22 hours ago, -C64- said:

mange, her er noen få. Hva som vitenskapen kan observere og teste blir ansett for å være den sterkeste form for bevis vitenskapen har. Vi ser avansert informasjon i DNA, avansert maskineri i celler. Begge deler er ene og alene kun observert fra et intellekt. Dette er noe som kan testes. The big bang (all from nothing) er vitenskapelig umulig, Enver eksplosjon krever en årsak. Gud er en årsak, ingenting er ingenting, og ingen årsak. Bevisene er overveldende.

Å fullstendig misforstå vitenskapelige teorier er ikke bevis for noe annet, det være seg en årsak, en gud, et intellekt, eller et flygende spaghetti-monster.

Universet er bevis for universets eksistens.

[-C64-]

13 hours ago, Ar`Kritz said:

Å fullstendig misforstå vitenskapelige teorier er ikke bevis for noe annet, det være seg en årsak, en gud, et intellekt, eller et flygende spaghetti-monster.

Universet er bevis for universets eksistens.

At avansert informasjon og avansert maskineri kommer kun fra et intellekt, er ingen teori. Det er et observerbart og testbart fakta. Så det er ikke noe missforstått her nei.

"Universet er bevis for universets eksistens."

Ja, selvsagt vi observerer det jo! og derfor vet vi det eksisterer. Men du som ikke tror på observasjoner når det ikke passer inn i teoriene dine, er vel ikke så sikker på om universet eksister?

 

[-C64-]

On 3/10/2023 at 8:00 AM, Noxhaven said:

a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden?
b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig?

Men om vi sier at du har et solid argument og grunnlag for å si at alt startet ut av ingenting, samt at du kan bevise at noe ut av ingenting er umulig.
Hvordan kan du da lande på konklusjonen at Gud kom ut av ingenting og satte i gang alt?
 

The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?

"a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden?"

Ateister gjør det. Selv om det er kjent at alt må ha en årsak, så er årsaken til universet eksploderte ingenting, påstås det.

 

"b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig?

Fordi ingenting, ikke er en årsak. 

 

"The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?"

 

Ikke "jeg", det er det som blir påstått. The big bang, var en "BIG BANG" påstås det, der en eksplosjon førte til alt det som ble til det vi ser i dag. utvidelsen av universet er ettervirkningene av denne big bang sies det. 

La oss ta din teori (den er ikke kjent blant mange tror jeg) at det alltid var noe der. Da får en et like stort problem, siden tiden, rommet, og materie må ha kommet fra ett eller annet sted. Å påstå at de bare poppet opp en gang går ikke.

 

[Ar`Kritz]

2 hours ago, -C64- said:

"a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden?"

Ateister gjør det. Selv om det er kjent at alt må ha en årsak, så er årsaken til universet eksploderte ingenting, påstås det.

 

"b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig?

Fordi ingenting, ikke er en årsak. 

 

"The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?"

 

Ikke "jeg", det er det som blir påstått. The big bang, var en "BIG BANG" påstås det, der en eksplosjon førte til alt det som ble til det vi ser i dag. utvidelsen av universet er ettervirkningene av denne big bang sies det. 

La oss ta din teori (den er ikke kjent blant mange tror jeg) at det alltid var noe der. Da får en et like stort problem, siden tiden, rommet, og materie må ha kommet fra ett eller annet sted. Å påstå at de bare poppet opp en gang går ikke.

 

Har du noensinne i ditt liv hatt en ærlig samtale med en ateist, i stedet for å bare sadle folk med hva du tror de tror på?

Alternativt kan du så gjerne sette deg inn i kosmologiske teorier, men per nå har du ikke peiling i det hele tatt. Og det har ingenting med ateisme å gjøre i det hele tatt.

[DimSum]

Man kan ikke være imot evolusjonsteorien, det er et faktum det. Man kan ikke være imot at oksygen eksisterer, gravitasjon eksisterer... Det er som skrevet i stein at evolusjonen fant sted.

[jjkoggan]

DimSum skrev (39 minutter siden):

Man kan ikke være imot evolusjonsteorien, det er et faktum det. Man kan ikke være imot at oksygen eksisterer, gravitasjon eksisterer... Det er som skrevet i stein at evolusjonen fant sted.

Sa ikke folk noe lignende med Newtons lover før Einstein?

[-C64-]

1 hour ago, DimSum said:

Man kan ikke være imot evolusjonsteorien, det er et faktum det. Man kan ikke være imot at oksygen eksisterer, gravitasjon eksisterer... Det er som skrevet i stein at evolusjonen fant sted.

For noe tull. Hvorfor tror du det heter evolusjonsTEORIEN? At livet vi ser i dag er kommet på grunnlag av evolusjon, er tro på like linje med andre trosspørsmål. Noe blir ikke bevist fordi du tror at noe er sant.

[DimSum]

-C64- skrev (3 minutter siden):

For noe tull. Hvorfor tror du det heter evolusjonsTEORIEN? At livet vi ser i dag er kommet på grunnlag av evolusjon, er tro på like linje med andre trosspørsmål. Noe blir ikke bevist fordi du tror at noe er sant.

Du misforstår ordet "teori". Det er ikke det samme som i dagligtalen. Evolusjonsteorien er nå så bevist at det lenger ikke trenger å bli kalt teori, men et faktum.

[-C64-]

Just now, DimSum said:

Du misforstår ordet "teori". Det er ikke det samme som i dagligtalen. Evolusjonsteorien er nå så bevist at det lenger ikke trenger å bli kalt teori, men et faktum.

Nei, du har teori, og vitenskapelig teori. En teori er det samme som tro, en vitenskapelig teori bygger på andre vitenskapelige fakta som kan peke på at den aktuelle vitenskapelige teorien er rett. Men siden den ikke er selv bevist, så blir det en vitenskapelig teori. Evolusjonsteorien er kun en teori (ikke vitenskapelig teori). Du kan jo forsøke å finne noen beviser for evolusjonen der det ikke krever at du må aktivere troen? Har du forslag? 

[DimSum]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Nei, du har teori, og vitenskapelig teori. En teori er det samme som tro, en vitenskapelig teori bygger på andre vitenskapelige fakta som kan peke på at den aktuelle vitenskapelige teorien er rett. Men siden den ikke er selv bevist, så blir det en vitenskapelig teori. Evolusjonsteorien er kun en teori (ikke vitenskapelig teori). Du kan jo forsøke å finne noen beviser for evolusjonen der det ikke krever at du må aktivere troen? Har du forslag? 

Det går ikke an å diskutere med noen som ikke vet hva en vitenskapelig teori er engang. Det krever da aldeles ikke at man må aktivere troen på noe som helst.

[-C64-]

50 minutes ago, DimSum said:

Det går ikke an å diskutere med noen som ikke vet hva en vitenskapelig teori er engang. Det krever da aldeles ikke at man må aktivere troen på noe som helst.

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

[DimSum]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

er beviser en tro? Er vitenskapelige beviser en tro for deg? Hvis jeg viser deg en stein og legger den i  hånda di. Må du tro for å se den? For å kjenne den?

Endret 11. mars 2023 av DimSum

[perpyro]

-C64- skrev (1 time siden):

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

Det du her kaller for "teori" er faktisk en hypotese. En teori er en ikke falsifoserbar hypotese som ingen har klart og motbevise og dermed har blitt teori eller som du liker å kalle det, en vitenskapelig teori.

[-C64-]

24 minutes ago, perpyro said:

Det du her kaller for "teori" er faktisk en hypotese. En teori er en ikke falsifoserbar hypotese som ingen har klart og motbevise og dermed har blitt teori eller som du liker å kalle det, en vitenskapelig teori.

Litt rart det ikke kalles evolusjonshypotesen da? 

Ja, og jeg forklarte lengre oppe forskjellen mellom "teori" og "vitenskapelig teori". Det holder ikke å bare komme med en påstand, og siden ingen har klart å motbevise den så er det en "vitenskapelig teori" nei. I så tilfelle ville det vært utrolig lett å komme med "vitenskapelige teorier". Jeg har en teori om at Gud eksister, siden du ikke kan motbevise det, så er det blitt til en "vitenskapelig teori" mener du? Eller misforstår jeg ditt innlegg?

 

Min påstand er at det ikke finnes noe som er testet og kan bevise evolusjonsteorien. Av den enkle grunn at alt som finnes bygges på tro og antagelser. Vis meg gjerne feil.