Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Jeg er sikkert mange religiøse strider med kognitiv dissonans, men tro på bibelens versjon gjør dem ikke  av dårlig personlig karakter,  lettlurte eller manglende evner til kritisk tenkning i seg selv.

Om de tar bibelen bokstavelig er de noen ufyselige vesen fullstendig moralsk bankerott. 

Det er så mye jævlig i bibelen at å gå for den versjonen gjør deg ikke automatisk til et godt menneske. 

Men, hva er det som gjør til at de ikke aksepterer vitenskapen. (Om de ikke blir lurt)

[jjkoggan]

Ribo skrev (47 minutter siden):

Om de tar bibelen bokstavelig er de noen ufyselige vesen fullstendig moralsk bankerott. 

Bibelen krever tolkninger, ingen kan ta bibelen 100% bokstavelig når den motsier seg selv.  Jeg kjenner flere av disse folk som jeg respekterer av høy moral.

Sitat

Det er så mye jævlig i bibelen at å gå for den versjonen gjør deg ikke automatisk til et godt menneske. 

Ateisme gjør deg ikk automatisk til et godt menneske heller

Sitat

Men, hva er det som gjør til at de ikke aksepterer vitenskapen. (Om de ikke blir lurt)

Kanskje de mener som Einstein-

We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books---a mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects.

[Karltorbj]

Ser at vi er paa side 555. Da maa vel dere ha vaert borti kirkemoete, ca, 300 aar, etter Kristus?

Keiser Konstantin, grunnleggeren av Konstantinopel. senere, Istanbul, saa at det var stor uenighet, i den kristne leiren.

Han var selv, i ferd med. aa bli kristen og forstod, at i en maktstruktur, er religion, veldig viktig, saa der maatte det vaere ro.

Han sammenkalte til et kirkemoete, der de ble enige om, hva bibelen, skulle inneholde.

Den boken som de kristne, naermest ser paa som en fasit, er ikke mere enn, et politisk vertoey, som er lagd, for aa harmonisere maktstrukturen.

[Ribo]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Bibelen krever tolkninger, ingen kan ta bibelen 100% bokstavelig når den motsier seg selv.  Jeg kjenner flere av disse folk som jeg respekterer av høy moral.

Du kan ikke tolke deg vekk i fra slaveri, etnisk rensing, incest, et ufyselig kvinnesyn osv osv. Tolkning i denne sammenheng vil bare være å se bort fra det man ikke liker. Da kan du like godt kaste hele greia i søppla. 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Ateisme gjør deg ikk automatisk til et godt menneske heller

For å parafrase Steven Weinberg (mener jeg det var)

Med eller uten religion finner du både gode folk og drittsekker. For å få gode folk til å være drittsekker trenger du religion. 
 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Kanskje de mener som Einstein-

We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books---a mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects.

Gir absolutt ingen mening i denne sammenheng,

Du kunne like godt si at "En trønder uten bart klipper plenen på under en halvtime". 

I ditt senario hadde man 100% forståelse til evolusjon og LIKEVEL er man skeptisk. Dette uten å kunne gjøre rede for hva, hvorfor og hvordan noe av kunnskapen skulle være feil. (Og du vil sammenligne dette med et BARN som har NULL kunnskap).

 

[jjkoggan]

Ribo skrev (17 timer siden):

Du kan ikke tolke deg vekk i fra slaveri, etnisk rensing, incest, et ufyselig kvinnesyn osv osv. T

 

Jo, det kan du.

Sitat

 

Fr åo parafrase Steven Weinberg (mener jeg det var)

Med eller uten religion finner du både gode folk og drittsekker. For å få gode folk til å være drittsekker trenger du religion. 

 

Det gir ingen mening.  Det finnes utallige folk som ble drittsekker uten religion

Sitat

 

Gir absolutt ingen mening i denne sammenheng,

Du kunne like godt si at "En trønder uten bart klipper plenen på under en halvtime". 

I ditt senario hadde man 100% forståelse til evolusjon og LIKEVEL er man skeptisk. Dette uten å kunne gjøre rede for hva, hvorfor og hvordan noe av kunnskapen skulle være feil. (Og du vil sammenligne dette med et BARN som har NULL kunnskap).

 

Det gir  mening.  En allmektig, allvitende Gud kan manipulere alt, selv det vi mener er virkelighet.  Hvorfor dette allmektig, allvitende Gud ville manipulere det slik at evolusjon er en bedre forklaringsmodell enn bibelens historie vet vi ikke fordi vi er som barn med nesten null kunnskap som Einstein mente vår forståelse var om naturens lovene.

Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet.

Psykoser (sinnssykdommer) er psykiske lidelser hvor pasientens oppfattelse av virkeligheten er svært forstyrret. Dette viser seg ved at den syke opplever seg selv og fortolker verden på en måte som er helt forskjellig fra det normale.

https://www.felleskatalogen.no/medisin/sykdom/psykoser

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (54 minutter siden):

Psykoser (sinnssykdommer) er psykiske lidelser hvor pasientens oppfattelse av virkeligheten er svært forstyrret. Dette viser seg ved at den syke opplever seg selv og fortolker verden på en måte som er helt forskjellig fra det normale.

https://www.felleskatalogen.no/medisin/sykdom/psykoser

Filosofene som stiller spørsmål  på at vi eksisterer lider av psykoser?

[Ribo]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Jo, det kan du.

Ja, du kan prøve å tolke deg opp må moralsk tørt land med det at bibelen støtter det å eie andre mennesker.

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det gir ingen mening.  Det finnes utallige folk som ble drittsekker uten religion

Som jeg nevnte, det finnes drittsekker uten religion. 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det gir  mening.  En allmektig, allvitende Gud kan manipulere alt, selv det vi mener er virkelighet.  Hvorfor dette allmektig, allvitende Gud ville manipulere det slik at evolusjon er en bedre forklaringsmodell enn bibelens historie vet vi ikke fordi vi er som barn med nesten null kunnskap som Einstein mente vår forståelse var om naturens lovene.

Du har 100% forståelse, hva gud gjør ikke gjør. Du forstår ALT vitenskapelig og LIKEVE er du skeptisk. Du kan ikke forklare noe om hvorfor eller hvordan. Dette er en sak mellom deg og din forståelse, ikke mellom gud og hva han kan gjøre

Merk: men du mener ikke du personlig. 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet.

Rart... 

Du fortale for kort tid siden at du kjente til flere som var troende og dypt inne i naturvitenskapelig forskning. Det fundamentale innen forskning er å kunne MOTBEVISE. Nå sier dette regelrett er en umulighet... 

Er dette bare late som forskere ?

Dessuten så kan man ikke endre de fysiske lovene uten at det medfører en konsekvens. Du tro vel ikke at dette ville bli oppdaget ?

[Ribo]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Filosofene som stiller spørsmål  på at vi eksisterer lider av psykoser?

Jeg tenker at enhver som stille spørsmålstegn om sin eksistens ligger i faresonen.. 

[jjkoggan]

Ribo skrev (9 timer siden):

Ja, du kan prøve å tolke deg opp må moralsk tørt land med det at bibelen støtter det å eie andre mennesker.

Jeg kan sitere flere teolog som mener bibelen ikke støtter slaveri

 

Sitat

Som jeg nevnte, det finnes drittsekker uten religion

Men ingen gode mennesker som ble drittsekker uten religion, ifølge deg.  Gode folk kan erfare alt mulig som påvirker dem slik at de blir drittsekker, uten noe som helst forbindelse til religion. 

Sitat

 

Du har 100% forståelse, hva gud gjør ikke gjør. Du forstår ALT vitenskapelig og LIKEVE er du skeptisk. Du kan ikke forklare noe om hvorfor eller hvordan. Dette er en sak mellom deg og din forståelse, ikke mellom gud og hva han kan gjøre

Merk: men du mener ikke du personlig. 

 

 

Alt er en sak mellom deg og din forståelse om du er religiøs eller ikke.  Tror du på en gud som kan manipulere alt uten grenser så er din forståelse enda mer begrenset fordi naturens lover slik vi forstår dem idag forsvinner og alt ellers du mener er mulig/umulig.

Sitat

 

Rart... 

Du fortale for kort tid siden at du kjente til flere som var troende og dypt inne i naturvitenskapelig forskning. Det fundamentale innen forskning er å kunne MOTBEVISE. Nå sier dette regelrett er en umulighet... 

Er dette bare late som forskere ?

 

 

Alle forskerne jeg kjenner tror på noe som hittil er umulig å bevise/motbevise.  Det er ofte hovedgrunnen til at de ble forskere.

 

Sitat

Dessuten så kan man ikke endre de fysiske lovene uten at det medfører en konsekvens. Du tro vel ikke at dette ville bli oppdaget ?

En allmektig gud kan endre de fysiske lovene uten at det medfører en konsekvens, han er allmektig.  

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Filosofene som stiller spørsmål  på at vi eksisterer lider av psykoser?

Noooo.. se hva jeg siterte og definisjonen. Jeg har ikke påstått noe som helst.

Refresher: "Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet."

Felleskatalogen: "Psykoser (sinnssykdommer) er psykiske lidelser hvor pasientens oppfattelse av virkeligheten er svært forstyrret. Dette viser seg ved at den syke opplever seg selv og fortolker verden på en måte som er helt forskjellig fra det normale."

Om mennesker faktisk benekter vitenskap fordi de tror at en gud skapte alt, inkludert naturens lover. Og med det betviler at disse lovene er objektive ting vi kan stole på, at alt vi har lært og alt vi har oppdaget, alt vi har laget og alt vi har utviklet kan vendes på minuttet.
Om alt vi vet og alt vi kan stole på, blir side satt fordi man er overbevist at en ikke-observerbar magisk persona kan vende på atomene.. da er man pr definisjon en som lider av en psykose.
Men ja.. du kan jo tolke det hvordan du vil.

“When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called a Religion.”
-Husker ikke

 

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (33 minutter siden):

Noooo.. se hva jeg siterte og definisjonen. Jeg har ikke påstått noe som helst.

Refresher: "Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet."

Felleskatalogen: "Psykoser (sinnssykdommer) er psykiske lidelser hvor pasientens oppfattelse av virkeligheten er svært forstyrret. Dette viser seg ved at den syke opplever seg selv og fortolker verden på en måte som er helt forskjellig fra det normale."

Om mennesker faktisk benekter vitenskap fordi de tror at en gud skapte alt, inkludert naturens lover. Og med det betviler at disse lovene er objektive ting vi kan stole på, at alt vi har lært og alt vi har oppdaget, alt vi har laget og alt vi har utviklet kan vendes på minuttet.
Om alt vi vet og alt vi kan stole på, blir side satt fordi man er overbevist at en ikke-observerbar magisk persona kan vende på atomene.. da er man pr definisjon en som lider av en psykose.
Men ja.. du kan jo tolke det hvordan du vil.

“When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called a Religion.”
-Husker ikke

 

85% av folk i verden er psykotiske da, ifølge deg.   Det gjør din tokning av begrepet ganske meningsløst  når de  fleste psykotiske folk fungerer OK i daglig liv og ikke trenger å bo i et sykehus.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

85% av folk i verden er psykotiske da, ifølge deg.   Det gjør din tokning av begrepet ganske meningsløst  når de  fleste psykotiske folk fungerer OK i daglig liv og ikke trenger å bo i et sykehus.

Kanskje fordi de kanskje egentlig går til legen og stoler på vitenskapen istedenfor å be til guden sin og stole på de religiøse tekstene sine. Mennesker som faktisk kan hjelpe dem med sykdommer blir ikke lenger brent på bål eller testet om de flyter. They talk the talk but dont walk the walk.
Jo mer menneskeligheten har lært jo mindre følger folk de religiøse doktrinene sine.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Kanskje fordi de kanskje egentlig går til legen og stoler på vitenskapen istedenfor å be til guden sin og stole på de religiøse tekstene sine. Mennesker som faktisk kan hjelpe dem med sykdommer blir ikke lenger brent på bål eller testet om de flyter. They talk the talk but dont walk the walk.
Jo mer menneskeligheten har lært jo mindre følger folk de religiøse doktrinene sine.

Men disse folk passer din definisjonen av psykotikere likevel.  Kanskje du burde modifisere din tolkning av definisjonen?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Men disse folk passer din definisjonen av psykotikere likevel.  Kanskje du burde modifisere din tolkning av definisjonen?

Jeg siterte kun definisjonen fra felleskatalogen. Det er ikke jeg som har laget den, det er ikke jeg som har skrevet felleskatalogen.

Det er ikke jeg som har skrevet Norsk helse institutt sine definisjoner heller.. Folk kan mene at verden er flat. At de kan snu på atomer, at de kan berøre folk og helbrede kreft via ren hjernekraft. Folk kan mene at de regelmessig får besøk av Elvis eller at de har usynlige feer flyvende rundt i soverommet sitt og fortsatt leve helt normale liv. Og likevel vil jeg si at ALLE disse også lider av en psykose slik det er definert. Tenke seg til.. eller hva?

Om du leste kvoten over så er den ganske så beskrivende.. Om noen plutselig mener en drøss av ting om vår felles verden som vi vet at ikke stemmer, eller som vi ikke kan utforske om faktisk stemmer så blir det ansett som en psykose. Om noen titalls mennesker mener det så blir det kalt en kult. Om mange nok mener det så blir det mer normalisert og da kalles det en religion. Det er massepsykose satt i system og normalisert. En religion som ikke lenger er normalisert går over til å bli en mytologi.

"Symptomer

Under en akutt psykose kan pasienten ha sansebedrag og vrangforestillinger.
En vrangforestilling er en uriktig eller urimelig forestilling basert på slutninger som ikke har rot i virkeligheten.
Et sansebedrag er oppfattelse av syn, hørsel, lukt eller smak uten at det finnes noen kilde til slike stimuli i omverdenen."
https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/andre-psykoser/akutt-psykose/

Snakker du med en usynlig mann i himmelen, eller ser, hører og opplever via sansebedrag en skikkelse eller persona som ikke kan oppdages andre steder enn i personens sinn. Om personen benekter vår felles objektive virkelighet, vitenskapen m.m. fordi dem mener at denne stemmen i hodet deres som kommer ut av en bok kan endre på hele verden og de grunnleggende pilarene (naturlovene) som det passer dem, da passer vel utvilsomt personens mentale stistand symptomene slik de er definert av samtlige oppslagsverk?

Du virker ikke klare å besvare eller erkjenne det som faktisk skrives, men i stede prøver du vri og bortforklare det til at det er "min definisjon" eller at da må også filosofiske spørsmål gå under samme kategori fordi det settes spørsmål til eksistensen. Hvorfor det? 
Jeg har kun videreformidler den faktiske definisjonen slik symptomene er beskrevet.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Jeg siterte kun definisjonen fra felleskatalogen. Det er ikke jeg som har laget den, det er ikke jeg som har skrevet felleskatalogen.

Jeg har kun videreformidler den faktiske definisjonen slik symptomene er beskrevet.

Jeg kun videreformidler den faktisk vurdering av hvor mange lider av psykoser ifølge felleskatalogen.   Det er ikke jeg som har laget den, det er ikke jeg som har skrevet felleskatalogen.

Hvem får sykdommen?

3% av befolkningen får en psykose på et eller annet tidspunkt i livet.

 

Hvordan er det slik at bare 3% får en psykose når 85% av folk i verden tror på en eller flere Gud?   Kanskje definisjonen egentlig ikke beskriver sykdommen skikkelig?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Jeg kun videreformidler den faktisk vurdering av hvor mange lider av psykoser ifølge felleskatalogen.   Det er ikke jeg som har laget den, det er ikke jeg som har skrevet felleskatalogen.

Hvem får sykdommen?

3% av befolkningen får en psykose på et eller annet tidspunkt i livet.

 

Hvordan er det slik at bare 3% får en psykose når 85% av folk i verden tror på en eller flere Gud?   Kanskje definisjonen egentlig ikke beskriver sykdommen skikkelig?

Det er smått irriterende at du svarene dine allerede er besvart. Men er det en språklig barriere så klandrer jeg deg ikke. Uansett så kopierer og limer jeg fra forrige innlegg, men legger først til; Ville enkelt personer ment dette så ville de fått diagnosen, hadde det vært en liten gruppe som mente noe lignende så  ville de blitt kalt en kult og de ville blitt uglesett.. men når det er milliarder som har gått i fellen og blitt overtalt til å tro og mene ting som det normalt blir satt diagnosen psykose så blir det kalt en religion.

"Om noen plutselig mener en drøss av ting om vår felles verden som vi vet at ikke stemmer, eller som vi ikke kan utforske om faktisk stemmer så blir det ansett som en psykose. Om noen titalls mennesker mener det så blir det kalt en kult. Om mange nok mener det så blir det mer normalisert og da kalles det en religion."

Endret 29. juli 2022 av Noxhaven

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (3 timer siden):

Det er smått irriterende at du svarene dine allerede er besvart. Men er det en språklig barriere så klandrer jeg deg ikke. Uansett så kopierer og limer jeg fra forrige innlegg, men legger først til; Ville enkelt personer ment dette så ville de fått diagnosen, hadde det vært en liten gruppe som mente noe lignende så  ville de blitt kalt en kult og de ville blitt uglesett.. men når det er milliarder som har gått i fellen og blitt overtalt til å tro og mene ting som det normalt blir satt diagnosen psykose så blir det kalt en religion.

"Om noen plutselig mener en drøss av ting om vår felles verden som vi vet at ikke stemmer, eller som vi ikke kan utforske om faktisk stemmer så blir det ansett som en psykose. Om noen titalls mennesker mener det så blir det kalt en kult. Om mange nok mener det så blir det mer normalisert og da kalles det en religion."

Jeg er uenig.  Hovedgrunnen til at religion ekskluderes fra psykose er at det er sjelden patologisk, ikke fordi den er populær.  De fleste religiøse ikke trenger terapi og sjelden lider av «psykosen», tvertimot, de trives bra pga denne psykosen.  Inkluderer du alle som tror på noe som ikke stemmer eller ikke kan utforskes så har begrepet ingen klinisk verdi fordi de fleste greier seg helt fint i daglig livene deres 

 

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (På 28.7.2022 den 18.09):

Jeg kan sitere flere teolog som mener bibelen ikke støtter slaveri

Det kan du sikkert, men det endrer ikke på det faktum at Bibelen gir helt utvedytig klare regler for slaveri, og eksempler på at Gud støtter det, uten noen sted å si konkret i mot slaveri.

Så hvis du har eksempler på teologer som mener Bibelen ikke støtter slaveri, så viser du bare klare eksempler på kognitiv disdonans hos disse teologene.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Det kan du sikkert, men det endrer ikke på det faktum at Bibelen gir helt utvedytig klare regler for slaveri, og eksempler på at Gud støtter det, uten noen sted å si konkret i mot slaveri.

Så hvis du har eksempler på teologer som mener Bibelen ikke støtter slaveri, så viser du bare klare eksempler på kognitiv disdonans hos disse teologene.

Det kan du godt mene men teologene er uenige når de vurdere bibelen i sin helhet og i riktig konteksten (iflg dem).