Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

On 4/9/2022 at 1:26 AM, Ribo said:

Nei, alle delene kan gjøres i celleløse systemer, in vitro.

Men uansett er det kjemiske prosesser som oppfyller kravet ditt.  

Skal du tilbake til byggesteinene igjen nå siden du ikke kan forklare hvor informasjonen i DNA kommer fra? Ingen kjemiske prosesser produserer informasjon. Tar jeg feil, så vis noe informasjon som er skapt av de kjemiske prosesser? vanskelig?

[Ribo]

-C64- skrev (På 1.7.2022 den 5.04):

Skal du tilbake til byggesteinene igjen nå siden du ikke kan forklare hvor informasjonen i DNA kommer fra? Ingen kjemiske prosesser produserer informasjon. Tar jeg feil, så vis noe informasjon som er skapt av de kjemiske prosesser? vanskelig?

Du kan ikke engang definere hva informasjon ER ?

Du kan heller ikke si NÅR DNA er informasjon ?

1 basepar ?

100 basepar ?

1000 basepar ?

Annet ?

Er det ikke basepar men nukleotider ?

Ingen av disse spm er du i stand til å svare på, hvordan i all verden tror du t du kan ta inn over på hvilken måte DNA er informasjon.

[Ribo]

-C64- skrev (På 1.7.2022 den 4.43):

Skjer i fremtiden? Så det er altså ikke observert, En må tro at det kan skje, og at det vil skje i fremtiden?

Det er bare at du mener en video som er publisert FØR vitenskapen legger frem sine rapporter skal liksom unnerkjenne de vitenskapelige funnene. 

Det viser ikke annet at du ikke bryr deg katta om vitenskapelige funn. Du bare driver løgnpropagande uavhengig hva andre legger frem av data. 

Endret 3. juli 2022 av Ribo

[cuadro]

Det er ikke poeng i å holde liv i en tråd som tilsynelatende bare har det formål å drive reprise for en med lærevansker.

Endret 4. juli 2022 av cuadro

[Ribo]

cuadro skrev (2 timer siden):

Det er ikke poeng i å holde liv i en tråd som tilsynelatende bare har det formål å drive reprise for en med lærevansker.

Tråden har brukere som er kognitivt handikappet. Etter hundrevis av sider har det ikke vært mulig å lære, selv de enkleste ting. 

Om det ikke lar seg gjøre å hindre denne "sabotasjen" på et ellers interessant tema, kan tråden like godt stenges permanent. 

[anon_83104]

Ribo skrev (28 minutter siden):

Tråden har brukere som er kognitivt handikappet. Etter hundrevis av sider har det ikke vært mulig å lære, selv de enkleste ting. 

Om det ikke lar seg gjøre å hindre denne "sabotasjen" på et ellers interessant tema, kan tråden like godt stenges permanent. 

 

Er jo bare en igjen. Og hen ser ut til å gjøre dette kun for oppmerksomhet. 

[bshagen]

.,. skrev (12 minutter siden):

Og hen ser ut til å gjøre dette kun for oppmerksomhet. 

Hen får det til

[Ribo]

bshagen skrev (26 minutter siden):

Hen får det til

Tråden kan heller ikke bli en propaganda maskin heller. Så lenge løgnene får stå er det det som skjer. 

[bshagen]

Ribo skrev (Akkurat nå):

Tråden kan heller ikke bli en propaganda maskin heller. Så lenge løgnene får stå er det det som skjer. 

Er du oppriktig redd for dette? 

[Karltorbj]

Folk som tror paa en jomfrufoedsel og at jorden er fire tusen aar gammel, er ikke saa truende, synes jeg.

[jjkoggan]

Ribo skrev (På 4.7.2022 den 14.36):

Tråden kan heller ikke bli en propaganda maskin heller. Så lenge løgnene får stå er det det som skjer. 

Min erfaring er at meget få endrer sine meninger i diskusjon.no.  Jeg har jobbet med flere meget dyktige, intelligente vitenskapere  med PhD i naturvitenskap som er meget skepsis mot evolusjon.  Jeg har jobbet også med intelligente ateister  som tror på Bigfoot og spøkelser.  Begge deler er velfungerende normale folk som ikke gjør eller tenke noe rart ellers som jeg vet om.  Jeg kan tenke meg mange andre problemer som er viktigere enn hvis noen tror på evolusjon eller ikke.

[geir__hk]

3 hours ago, Karltorbj said:

Folk som tror paa en jomfrufoedsel og at jorden er fire tusen aar gammel, er ikke saa truende, synes jeg.

Vel, når de får gjennomslag for sine syn i forbindelse med opplæringsplanen, og når det blir en del av den obligatoriske opplæringen til poden din - da begynner det å bli et problem.

[jjkoggan]

geir__hk skrev (20 minutter siden):

Vel, når de får gjennomslag for sine syn i forbindelse med opplæringsplanen, og når det blir en del av den obligatoriske opplæringen til poden din - da begynner det å bli et problem.

En kan 100% forstå evolusjon men mene det er galt.  

Endret 25. juli 2022 av jjkoggan

[Karltorbj]

Det har du helt rett i geir_hk, veldig frustrerende aa se paa hvor mye, de faar igjennom, med de faa prosentene de faar.

Poenget mitt var, at la de vise, hvor latterlig, indoktrinerte de er.

Det er jo slik de avsloerer, hvor destruktivt, hele opplegget deres er.

[Ribo]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Min erfaring er at meget få endrer sine meninger i diskusjon.no.  Jeg har jobbet med flere meget dyktige, intelligente vitenskapere  med PhD i naturvitenskap som er meget skepsis mot evolusjon.  Jeg har jobbet også med intelligente ateister  som tror på Bigfoot og spøkelser.  Begge deler er velfungerende normale folk som ikke gjør eller tenke noe rart ellers som jeg vet om.  Jeg kan tenke meg mange andre problemer som er viktigere enn hvis noen tror på evolusjon eller ikke.

Driver de med løgnpropaganda ?
Det er også slik at denne skepsisen er av personlig karakter, ikke akademisk. Om de har PhD eller ikke, er dermed irrelevant. Men, når man er kjent med naturvitenskap må en slik skepsis være på tross av ikke på grunn av kunnskapen. Du vil "garantert" finne at religion da har trumfet kunnskap. 

Andre ting som er viktigere, sure.. Men syns ikke det er poeng i seg selv.

Det beste argumentet for "å holde kjeft" er å ikke mate trollet. Men her på diskusjon.no er trollet stort og sulten

[Ribo]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

En kan 100% forstå evolusjon men mene det er galt.  

Kan du gjøre det og fortsatt være ærlig med deg selv. 

"Du" forstår argumentene, men mener de er feil UTEN å kunne si noe i mot.

Så hvordan greier du dette ?

 

[Karltorbj]

Blind tro, kalles det.

[Noxhaven]

Karltorbj skrev (50 minutter siden):

Blind tro, kalles det.

Blind tro er vel mer at man tror på noe som man mangler bevis for eller noe man ikke har noen gode grunner til å tro på. Som at om jeg tror at det ligger en kaffekopp i bane rundt Neptun og jeg sier det til deg og du også begynner å tro det.
En påstand som ikke kan bevises eller motbevises. Men du tror likevel at det er sant.

Det som Ribo tar opp er at om noen forstår noe og har fått beviser for noe, men fortsatt benekter det. F.eks. om du har fått se bilder, du kan måle skygger og du kan se båter på lang avstand ligge under jordens krumming, og fortsatt benekter at jordens form er en globe. 

Om man 100% forstår evolusjon men fortsatt benekter evolusjon så bedriver du virkelighetsbenektelse. Da kan man ikke engang unnskylde seg selv via ignoranse.

[jjkoggan]

Ribo skrev (7 timer siden):

Driver de med løgnpropaganda ?
Det er også slik at denne skepsisen er av personlig karakter, ikke akademisk. Om de har PhD eller ikke, er dermed irrelevant. Men, når man er kjent med naturvitenskap må en slik skepsis være på tross av ikke på grunn av kunnskapen. Du vil "garantert" finne at religion da har trumfet kunnskap. 

Andre ting som er viktigere, sure.. Men syns ikke det er poeng i seg selv.

Det beste argumentet for "å holde kjeft" er å ikke mate trollet. Men her på diskusjon.no er trollet stort og sulten

Vi er enige da,  tro og kunnskap er forskjellige saker,  og er grunnen til at kunnskap ikke overbeviser alle som velger å tro på noe.

[jjkoggan]

Ribo skrev (7 timer siden):

Kan du gjøre det og fortsatt være ærlig med deg selv. 

"Du" forstår argumentene, men mener de er feil UTEN å kunne si noe i mot.

Så hvordan greier du dette ?

 

Jeg er sikkert mange religiøse strider med kognitiv dissonans, men tro på bibelens versjon gjør dem ikke  av dårlig personlig karakter,  lettlurte eller manglende evner til kritisk tenkning i seg selv.