Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

33 minutes ago, jjkoggan said:

Karbonsyr har informasjon om Kalsium  ja og Aluminosilicate lages. ut i naturen

Ingen forskjell

Flott, så vis meg denne informasjonen, og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da (ikke informasjon laget av mennesker takk)

[-C64-]

34 minutes ago, Ribo said:

Det står at de har laget molekyler som kopierer seg selv. Ingen celler, faktisk ikke DNA engang.. 

Og molekyler er på en måte informasjon som produserer liv på en måte da? 

Angående kjemi, så burde du sett på videoen jeg ga. Blant annet blir tomme påstander i "Nature" tilbakevist. 

[jjkoggan]

-C64- skrev (40 minutter siden):

Flott, så vis meg denne informasjonen, og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da (ikke informasjon laget av mennesker takk)

Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!

Karbonsyr,  DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter,  det er ingen mottakker eller informasjon.

Endret 21. mars 2022 av jjkoggan

[-C64-]

1 hour ago, jjkoggan said:

Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!

Karbonsyr,  DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter,  det er ingen mottakker eller informasjon.

"Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!"

Cellen, det er jo ikke akkurat ukjent. Det er denne informasjonen som brukes til å bygge liv som sagt. 

 

" DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter,  det er ingen mottakker eller informasjon."

informasjon som cellen (mottaker) bruker til å bygge egenskapene. Så jo du. Det er sannelig mottaker av informasjonen. DNA'et i seg selv kan ikke produsere noe som helst. Det er det cellen som gjør. DNA/RNA er bare informasjonen. Så igjen, hvem er mottaker av "informasjonen" i kjemien din? 

 

[jjkoggan]

-C64- skrev (1 time siden):

"Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!"

Cellen, det er jo ikke akkurat ukjent. Det er denne informasjonen som brukes til å bygge liv som sagt. 

 

" DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter,  det er ingen mottakker eller informasjon."

informasjon som cellen (mottaker) bruker til å bygge egenskapene. Så jo du. Det er sannelig mottaker av informasjonen. DNA'et i seg selv kan ikke produsere noe som helst. Det er det cellen som gjør. DNA/RNA er bare informasjonen. Så igjen, hvem er mottaker av "informasjonen" i kjemien din? 

 

Du beskriver kjemiske prosesser som tar flere trinn som «mottaker» fordi den ene produktet fører til en annen produkt og kanskje til en til.  Dette er ikke unik i naturen, for eksempel geologiske prosesser, inkl det jeg har allerede vist deg.  

[Ribo]

-C64- skrev (7 timer siden):

Og molekyler er på en måte informasjon som produserer liv på en måte da? 

Dahh.. Ja hva ellers. 

-C64- skrev (7 timer siden):

Angående kjemi, så burde du sett på videoen jeg ga. Blant annet blir tomme påstander i "Nature" tilbakevist. 

Nå har det seg slik at det er vanskelig å tilbakevise noe som skjer i fremtiden. Dessuten så er det også vanskelig å tilbakevise noe som ER utført. er gjort, done, bevist, stått å sett på at det skjedde. 

[Ribo]

-C64- skrev (5 timer siden):

DNA/RNA er bare informasjonen.

For kort tid siden erkjente du at Ribosomet var RNA. Og med det var det også informasjon og proteinfabrikk i ett og samme molekyl.
Tenker du angrer på det nå siden det faktisk var korrekt. 

[fokkeslasken]

14 hours ago, -C64- said:

Dette blir for dumt, du fortsette dine løgner om hva jeg liksom skal ha sagt.

Nå må du snart fortelle meg hva denne løgnen går i.

14 hours ago, -C64- said:

Jeg gjentar, vitenskapen har kun observert informasjon fra et intellekt. Og du babler i vei for å slippe å vise eksempler på selv skapt informasjon.

Hvorfor skal jeg vise eksempler på selvskapt informasjon når jeg ikke påstår dette finnes? Har ikke sett andre i tråden påstå det heller. Det eneste alternativet til at intellekt skaper noe er ikke at det skaper seg selv. Jeg trodde det var på det rene med min kommentar om at kjemi har skapt liv, men det er vel på tide at jeg innser at din styrke ligger ikke i å overføre kunnskap fra en ting til en annen.

14 hours ago, -C64- said:

Hvis ly spekteret er informasjon som du sier, så forklar og dokumenter hvem eller hva som blir informert fra dette spekteret? Det har du en tendens til å glemme gang på gang. Rart med det.

Jeg skjønner at det er dit du vil men du har også enda tilgode å vise hvordan det er et krav. Jada, jeg ser du linker til både det ene og det andre, men om du kan vise hvor det står at dette er et krav for å kalle noe informajson så hadde det vært fint.

Gitt dette kravet så inneholder altså ei heller DNA informasjon. Men for all del. Fortell gjerne hvem som blir informert av DNA.

14 hours ago, -C64- said:

Jeg har aldri sett noen bruke så mange ord for å slippe å svare

Kanskje du skulle korrekturlese egne poster så får du eksempler hver gang.

14 hours ago, -C64- said:

Og... definisjonen på hva informasjon er har du fått i flere linker, så du trenger ikke prøve ¨å late som som det er min definisjon det er snakk om. Det er heller ikke et vanskelig ord eller noe. De fleste fra barneskolealder vet hva informasjon er. 

Frem til du viser at det du påstår faktisk står i de linkene kommer jeg til å fortsette å kalle det din versjon rett og slett fordi det du sier står ikke der. Det kan tolkes slik, javel, men da krever det en viss forfordeling hos leser og jeg skal ta en sjanse og si at du og jeg, vi har ikke samme forfordeling.

Og jeg regner med at du også forstår at når du har gjort dette (som jeg tviler på at du kommer til å gjøre) så kommer jeg til å pirke på din semantiske nødutgang "avansert informasjon" for å finne ut hvorfor du selv finner det nødvendig å distansere deg fra ordbokdefinisjonen av "informasjon". Etter det kommer "kode".

Det skulle jo være unødvendig å si dette til en voksen mann, men tekstforståelse er altså noe som ikke er felles mellom mennesker. Derfor har ordbøker korte eksempler, gjerne mindre enn én setning, og i høyden to slike bruddstykker. Nettopp for å minske sjansen for misforståelse. Slenge ut ørten linker til haugevis med paragrafer ved variasjoner over et emne gjør ingenting annet enn å sette opp mer uenighet.
Derfor er det nødvendig at du peker på hva du snakker om i teksten og ikke bare slenger ut hauger med tekst som en annenrangs svovelprest.

[fokkeslasken]

14 hours ago, skaftetryne32 said:

Bare å ignorere egentlig.

Hva skal vi ellers gjøre når vi har noen minutter til overs?

[fokkeslasken]

13 hours ago, -C64- said:

Og, men enda en gang ble det glemt å opplyse om hvem eller hva lys spekteret informerer? 

Som jeg var en løgner for å påstå at du mente var nødvendig..?

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (14 timer siden):

Det var da voldsom tro på at du vet alt om andres tro da. Har du det ellers bra?

Jeg har det relativt bra, men det hele er forklart i mange bøker og skrifter fra forskere og historikere.

Denne 14-siders blekka forklarer det hele i korte trekk og sjeldent bra med litt over 100 referanser i historie: 

https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1049743.pdf    ANBEFALES

C64 er veldig opptatt av dokumentasjon og burde da lese denne - og det er tilfelle at mye av all den dokumentasjon hxn etterlyser fins, men ingen gidder finne det fram for hxn fordi de trolig vet at hxn bare skal sette kjepper i hjul, ikke lese og ikke vite fakta som ikke passer. Dessuten finnes det meste i bøker som ikke er på nett. Kun et par promille av alle bøker er på nett, og det blir stadig færre pga rettigheter og nylig oppsatte betalingsvegger. Også eksisterende bøker på nett forsvinner bak slike vegger. I mine gemakker fins flere titalls hyllemeter med dokumentasjon som ikke er på nett og aldri vil komme dit.

Ved å oppsøke sentralbibliotekene får man tilgang til mye stoff - 1000 ganger mere norsk stoff - enn på internett.  

Den andelen stoff som fins, i f t den andelen som fins på nett er forholdet omtrent likt andelen musepiss i verdenshavet 🙂 Internett er derimot en verden full av 50% piss. F eks slektsforskningsdata av eldre dato er helt ubrukelig på internett.

Endret 21. mars 2022 av Slettet+6132
14 sider

[Gjest Slettet+6132]

Sitat: Ikke overraskende - overlapper Ku Klux Klans filosofi betydelig med mange fundamentalister. For eksempel tar begge til orde for bibelbasert rasisme ved å hevde at kristendommen har "vitenskapelige bevis" at hvite og svarte har et separat opphav (og at svarte er aper), at 1. Mosebok forbyr raseblanding, at Gud ødela mennesket i en verdensomspennende flom fordi mennesket hadde blandede raser, at svarte bør tjene hvite, og at evolusjon er det sataniske grunnlaget for rasisme og praktisk talt alt annet av samfunnslidelser.

(Kilde : Maclean, 1994; Martin, 1996; Tucker, 1991). https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1049743.pdf  Av det ørlille som fins på internett.

Om C64 aksepterer dette som dokumentasjon er prinsipielt tvilsomt, men det er nå oppgitt. 

Endret 21. mars 2022 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Så når fundamentalistiske kristne, jøder og muslimer avviser evolusjon så er det på prinsipielt grunnlag der rasisme og stormannsgalskap inngår. 

Dessuten har jeg hørt at apene nekter for å være i slekt med svensker 🙂 Rasisme altså. De er ulike raser.

Fundamentalistene mener at de svarte er aper. Det mente muslimske slavehandlere, Ku Klux Klan og alle som var med på slavehandelen i seilskutetida. Inkl norske sjøfolk som drev slaveskip i en viss periode i den tida.

Endret 21. mars 2022 av Slettet+6132

[Ar`Kritz]

Den klart største fordelen med evolusjonsteorien er at man ikke blir dømt til evig tortur hvis man ikke tror på den, eller hvis noe viser seg å ikke stemme. 😏

[Noxhaven]

Ar`Kritz skrev (14 timer siden):

Den klart største fordelen med evolusjonsteorien er at man ikke blir dømt til evig tortur hvis man ikke tror på den, eller hvis noe viser seg å ikke stemme. 😏

Hah.. det er vel vrient å tro på samt følge samtlige religioner samtidig som har en form for pisk/gulrot?
Poenget er at selv om du ikke tror på evolusjon men på en av skapelseshistoriene for å komme til et type paradis eller for å ikke fornærme guden eller gudene dine samt levereglene som fremmes så fornærmer du alle andre guder og deres leveregler som da gledelig sender deg dit svovelen brenner eller gjenskaper deg til å være en melkeku i ditt neste liv.

Alle religioner kan umulig være korrekte, men alle kan være feil.
Om du har en religion og en retning som du har valgt å vie livet ditt til, hva er da sjansen for at denne faktisk er den riktige? Hvorfor vedde hele livet ditt på den religionen fremfor alle andre, eller ingen?
Er det riktig at Vishnu laget skapelsesguden Brahma som laget verden så sliter alle kristne, alle muslimer, alle jøder m.m. og er like lite trolig som at Gud, Jahve, Jehova eller Allah laget verden.

Jeg vil si den største fordelen med evolusjonsteorien er at det er en vitenskapelig teori istedenfor en jernalder myte.
 

[Millennium-Blå]

<naturen er ikke perfekt designet. Det er mange ting som kunne blitt gjort bedre, men siden evolusjonen ikke er perfekt, blir det alltid småfeil. Det er tydelig at det ikke finnes noen intelligent designer.

[GodSannhet]

Evolusjonen bringer også opp skumle skapninger som kan bli til noe som likner på intelligent designer, du må ikke undervurdere hva evolusjonen kan gjøre over en tid på millioner av år når den favoriserer overlevelse som prioritet nummer 1, det kan bringe frem alt mulige slags stealthy dyr som lett kunne hatt intelligens til å overvinne døden, det er mange millioner år naturen har hatt lov til å rutte på dette, der er nok noe der ute som evolusjonen selv har bringet frem.

Der er nok ingen Gud der ute, men en intelligent designer er det nok, og han har ikke levd til evig tid, han kom til livet på samme måte som du og jeg. Det er også veldig lett å forstå hvordan han overvant døden og hvordan han nå kontrollerer alle mennesker på jorden er også veldig lett å forstå, men det er noen små-prosesser som enda kunne blitt forstått litt bedre. Men det store bildet er klart hvordan han overvant døden og hvordan han tok kontroll på alle mennesker er lett å forstå.

Endret 4. april 2022 av GodSannhet

[Ar`Kritz]

On 4/4/2022 at 9:06 AM, GodSannhet said:

Evolusjonen bringer også opp skumle skapninger som kan bli til noe som likner på intelligent designer, du må ikke undervurdere hva evolusjonen kan gjøre over en tid på millioner av år når den favoriserer overlevelse som prioritet nummer 1, det kan bringe frem alt mulige slags stealthy dyr som lett kunne hatt intelligens til å overvinne døden, det er mange millioner år naturen har hatt lov til å rutte på dette, der er nok noe der ute som evolusjonen selv har bringet frem.

Der er nok ingen Gud der ute, men en intelligent designer er det nok, og han har ikke levd til evig tid, han kom til livet på samme måte som du og jeg. Det er også veldig lett å forstå hvordan han overvant døden og hvordan han nå kontrollerer alle mennesker på jorden er også veldig lett å forstå, men det er noen små-prosesser som enda kunne blitt forstått litt bedre. Men det store bildet er klart hvordan han overvant døden og hvordan han tok kontroll på alle mennesker er lett å forstå.

Og det eneste som mangler, er et "DER ER'N!"

[GodSannhet]

2 hours ago, Ar`Kritz said:

Og det eneste som mangler, er et "DER ER'N!"

Ja hehe, du kan spøke du. Nei jeg er ikke så naiv at jeg tror jeg er den eneste intelligente skapningen i universet innenfor en diameter av 92 milliarder lysår bare fordi stuegardinene var lukket igjen en kveld og at jeg ikke trodde det var mer utenfor gardinene, det var faktisk mer i universet enn bare meg i den stua. Det kan være fristende og si at stua er sentrum av universet, heldigvis gjør jeg ikke det. Jeg sier det til alle jeg møter, din gps posisjon er ikke sentrum av universet.

Den første dødsfella ville dyr går i når de vandrer i afrikas landskap er at de tror de er den eneste ute på terrenget, men de ser ikke løvene under gresset og dermed så dør de ut, og det var løvene som ikke døde ut.

Endret 5. april 2022 av GodSannhet

[-C64-]

On 3/21/2022 at 4:37 AM, jjkoggan said:

Du beskriver kjemiske prosesser som tar flere trinn som «mottaker» fordi den ene produktet fører til en annen produkt og kanskje til en til.  Dette er ikke unik i naturen, for eksempel geologiske prosesser, inkl det jeg har allerede vist deg.  

Har du vist meg det? Hvor har du sett kjemiske prosesser produsere informasjon? Har du noen linker til slike eksempler? Jeg har derimot vist til at det ikke er observert. Se video..