Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

Morsomt at du tar var på de samme løgnene, husker du holdt på med det samme for mange år siden.

[fokkeslasken]

Og her er hele bildet:

Det gir sikkert mening for deg å bygge din sak med modifiserte vitsetegninger, men jeg ser ikke hva det skal tjene til...

 

Hmm... Dette er fra 1920-tallet og er en illustrasjon av ansikter.

Mener du seriøst at du tror evolusjonsteorien på noen måte benytter dette som bevis for sine påstander? Du forstår forskjellen på realitet og beskrivelse, ikke sant?

 

Her er noen bilder av realitet:

Men i det jeg skriver dette så ser jeg jo at der du detter av lasset er at du ikke finner det intuitivt at noen av disse kan være i slekt. Og der er det dateringsmetoder, geologi, morfologi, osv kommer inn i bildet, for sannhet bryr seg lite om ting er intuitivt eller ikke. Og om du finner kilder med kredibilitet - altså ikke klippede vitsetegninger - som illustrerer slektsskapet mellom disse, så er det et resultat av forskning. Illustrasjonen er ikke beviset i seg selv men et sammendrag av konklusjonen fra forskningen.

Men dette vet du helt sikkert. Hvorfor du overser dette med viten og vilje virker heller ... vel - jeg har ikke ord for slikt.

[fokkeslasken]

 

Hahaha, vi er der igjen. På stedet hvil i 5 år.

 

Ingen evolusjonister har noen gang fremstillet tegninger og animasjoner slik. Det har aldri skjedd.

For å ikke glemme denne da, temmelig avslørende.

 

 

Denne finner jeg ingenting om noe sted annet enn at den inneholder illustrasjoner av svamper. Jeg ser selvfølgelig hvor denne spesifikke filer er, men finner den ikke brukt sånn i farta. Gi det en sammenheng av bruk for å illustrere påstanden du mener dette gir, eller så er det bare en øvelse i grafisk morfing. Som jeg mistenker hører hjemme i et annet forum.

[RWS]

 

Det eneste "beviset" jeg eller noen andre har fått av deg er at du kun snakker tul og hopper hit og dit eller kommer med nye påstander... Så nei, har ikke fått et eneste relevant eller adekvat bevis fra deg...

 

Så hvor er de?

 

Du tuller nå RWS. Beviset er det faktum at et dyr ikke kan bli et annet dyr. Hunder blir bare hunder, katter blir bare katter, mus blir bare mus, dette er observerbare fakta ! Og da nytter det ikke komme med teori som sier dette skjer.

 

 

Greit, da er det over og ut for meg i denne "diskusjonen". Jeg kommer selvsagt til å akseptere evolusjons teorien da den gir den beste fremstillingen av utviklingen vi faktisk kan observere (om vi ikke trangsynt har en enda mer trangsynt agenda...) på jorden.

 

IHS er det ingen vits i å fortsette noen diskusjon med, for ikke evner han å komme opp med en bedre forklaring og ikke evner han å forklare hva han mener er feil med ET. For å mene noe er galt med en forklaring må man faktisk ha en annen forklaring, gjerne en bedre enn den man prøver å diskreditere, men IHS fastholder, selv om det har blitt både forklart å bevist for ham utallige ganger DE SISTE FEM ÅRENE hvordan ET faktisk virker, at evolusjon "bare er tull" uten å føre et eneste bevis hverken for hvorfor hen mener det, eller hva han eventuelt vil frmme som en brdre forklaring.

 

Alle vet at han vil fremme jesus og bibelen som "forklaring", men det holder han kjeft om fordi han vet at alle oppegående mennesker vil le ham loddrett ut av enhver diskusjon om han fremmer dette "uforklarige" bibel visvaset som forklaring på noe som helst og nøyer seg derved med å kalle det "tull", "det skjer ikke" også videre... Og det er jo innlysende at etter fem år så ville selv den med verdens mest sparsommelig møblerte toppetasje skjønne hva ET gikk ut på og det er ikke det som er feilen med IHS, det er viljen til å forstå han mangler... Eller uviljen han har forankret i bibelen sin som ikke vil forstå... Noe som selvsagt gjør enhver "diskusjon" totalt verdiløs med ham.. Der er det jesus for alle pengene, for så ignorant og naiv blir man om man blir forgiftet av løgnene i bibeler... og man blir sin egen undertrykker i et tankefengsel som nekter all ny og bedre viten enn ignorante og primitive bronsealder "viten" kan by på...

 

Så jeg kommer ikke til å svare IHS i denne tråden, for han svarer bare tull tilbake... Og det oppfordrer jeg alle andre til å gjøre også...

[Larzen_91]

 

 

 

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

 

 

Nja, selv om evolusjonen ikke har et overordnet mål så er det ingen tilfeldig prosess. Mutasjoner er tilfeldige, men naturlig seleksjon er ikke tilfeldig. Den har en slags basis 'virkeplan' for utvelgelse.

 

Jo, det er forsåvidt sant. Men slik han formulerte det, altså at et dyr alltid er "på vei" til å bli noe annet er en litt skjev tolkning av evolusjon synes jeg.

Det er slik teorien fremstilles i tegninger og animasjoner laget av evolusjonister. 

 

Du bør slutte å argumentere mot kreasjonisters fremstilling av evolusjon. Vi vet alle at den er feilaktig. Når det kommer til mitt poeng så handler det om at man se på ting i retrospekt og det kan se ut som evolusjon har et "mål", men det er ikke tilfellet. Altså, genforandringer er tilfeldig og den eneste styrepinnen er naturlig/kunstig utvelgelse.

[RWS]

 

 

. Altså, genforandringer er tilfeldig og den eneste styrepinnen er naturlig/kunstig utvelgelse.

Den er ikke helt tilfeldig da, noe vi ser i vår egen art, der forskjellige miljøer har tilpasset oss til forskjellig klima... Det er foreksempel en grunn til at en nigerianer med lange tynne ben løper fortere enn en nordisk mann med såkalte nordiske legger, digre klubber med muskler som vi en eller annen gang har evolvert med for å tråkke i snø og ulent terreng... Vekten av musklene til nigeraneren kontra vekten av musklene til en nordboer utgjør faktisk en forskjell på hvor for vedkommende kan løpe og som alle vet er det stort sett en eller annen med noe som ihvertfall for meg ser ut som pipestilker til ben som vinner slike lange løp...

 

Men fra naturens side var det selvsagt ikke slike løp som var utslags givende... Det var rett og slett at den som best adopterte og tålte klimaet og strabasene overlevde... og når man overlever så overleveres også de genene videre til avkommet..

 

Survival of the fittest, som alt for ofte blir oversatt med overlevelse for den sterkeste (der den sterkestes rett råder liksom...), betyr ikke sterkets, men best tilpasset. Den som er best tilpasset klimaet og/eller forandringer i klimaet, overlever...

[Larzen_91]

 

. Altså, genforandringer er tilfeldig og den eneste styrepinnen er naturlig/kunstig utvelgelse.

 

Den er ikke helt tilfeldig da, noe vi ser i vår egen art, der forskjellige miljøer har tilpasset oss til forskjellig klima... Det er foreksempel en grunn til at en nigerianer med lange tynne ben løper fortere enn en nordisk mann med såkalte nordiske legger, digre klubber med muskler som vi en eller annen gang har evolvert med for å tråkke i snø og ulent terreng... Vekten av musklene til nigeraneren kontra vekten av musklene til en nordboer utgjør faktisk en forskjell på hvor for vedkommende kan løpe og som alle vet er det stort sett en eller annen med noe som ihvertfall for meg ser ut som pipestilker til ben som vinner slike lange løp...

 

Men fra naturens side var det selvsagt ikke slike løp som var utslags givende... Det var rett og slett at den som best adopterte og tålte klimaet og strabasene overlevde... og når man overlever så overleveres også de genene videre til avkommet..

 

Survival of the fittest, som alt for ofte blir oversatt med overlevelse for den sterkeste (der den sterkestes rett råder liksom...), betyr ikke sterkets, men best tilpasset. Den som er best tilpasset klimaet og/eller forandringer i klimaet, overlever...

Les siste setningen i innlegget du siterer.

[crii]

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik

 

stammer av art A utvikler seg gradvis over en periode på 5 milioner år- Etter 5 milioner år er Stammene som utviklet seg blitt til Art B og kan ikke lengre parre seg med art A

 

Du har nå art A og art B

 

Ergo

art A parrer seg med et annet medlem av art A og får et avkom som er av arten A

art B parrer seg med et annet medlem av art B (da den ikke lengre vil kunne få avkom med art A)

 

Eller

Hund blir til hund

Ulv blir til ulv

 

Håper dette ble korrekt, ble forvirret av min egen formulering av dette

 

Venligst korriger meg om jeg har formulert det feil

 

Ellers må jeg få si at det er ufattelig at folk fortsetter å tro på en mann i skyene som skapte verden på 6 bokstavlige dager når bevisene for evolusjonsteoriene er SÅ overveldende, faktisk litt skremmende å tenke på at jeg pleide å være slik som dem

 

EDIT:

Vil også gjerne at du leser denne IHS

http://literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/

 

Fysiske versjoner av on the origin of the species kan også finnes på ditt lokale bibliotek under naturvitenskaps avdelingen samt norske oversettelser av denne.

 

Anbefaler at du ser igjennom boken da du vil få en mye bedre forståelse av hva evolusjonsteorien går ut på

Endret 6. august 2015 av crii

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik

 

stammer av art A utvikler seg gradvis over en periode på 5 milioner år- Etter 5 milioner år er Stammene som utviklet seg blitt til Art B og kan ikke lengre parre seg med art A

 

Du har nå art A og art B

 

Ergo

art A parrer seg med et annet medlem av art A og får et avkom som er av arten A

art B parrer seg med et annet medlem av art B (da den ikke lengre vil kunne få avkom med art A)

 

Eller

Hund blir til hund

Ulv blir til ulv

 

Håper dette ble korrekt, ble forvirret av min egen formulering av dette

 

Venligst korriger meg om jeg har formulert det feil

 

Ellers må jeg få si at det er ufattelig at folk fortsetter å tro på en mann i skyene som skapte verden på 6 bokstavlige dager når bevisene for evolusjonsteoriene er SÅ overveldende, faktisk litt skremmende å tenke på at jeg pleide å være slik som dem

 

Jeg ser veldig fram til IHS' svar på dette. Det blir nok noe som 

"Hallo i luken. En bjørn kan ikke føde en hund."

[IHS]

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

[crii]

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

Jeg ser du unlot å sitere eksemplet mitt som forklarer hva evolusjons teorien går ut på, hvilket du tydligvis enda ikke forstår fullt ut .. INGEN har sagt at en hund blir noe annet enn hund. Det du har blitt fortalt så mange ganger nå at det faktisk begynner å bli latterlig er at ett dyr kan utvikle seg på en slik måte at den blir en ny art som ikke lengre kan parre seg med det den utviklet seg fra.. Vi snakker her om utvikling over millioner på millioner av år. Foreslår at du leser eksemplet mitt ett par ganger til samt nettsiden jeg linket til. Det er ganske mye lese stoff så å komme igjennom alle fjorten kapittlene kan ta noen dager

[Larzen_91]

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

 

Du definerer ikke "hund". Og derfor er ditt bidrag i debatten spesielt verdiløst.

[crii]

 

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

 

Du definerer ikke "hund". Og derfor er ditt bidrag i debatten spesielt verdiløst.

 

Var det meg du skrev til eller?   Jeg kan godt omformulere postene mine om inholdet er mangelfullt eller feil på noe punkt

[IHS]

 

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

Jeg ser du unlot å sitere eksemplet mitt som forklarer hva evolusjons teorien går ut på, hvilket du tydligvis enda ikke forstår fullt ut .. INGEN har sagt at en hund blir noe annet enn hund. Det du har blitt fortalt så mange ganger nå at det faktisk begynner å bli latterlig er at ett dyr kan utvikle seg på en slik måte at den blir en ny art som ikke lengre kan parre seg med det den utviklet seg fra.. Vi snakker her om utvikling over millioner på millioner av år....

 

Igjen, dette er noe alle vet, du har ikke tilført diskusjonen noe nytt ! Alle vet at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn. Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

Endret 6. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Du definerer ikke "hund". Og derfor er ditt bidrag i debatten spesielt verdiløst.

 

Var det meg du skrev til eller?   Jeg kan godt omformulere postene mine om inholdet er mangelfullt eller feil på noe punkt

 

 

Neida, var myntet på IHS. Frasen "hund blir ikke annet enn hund" går ikke an å angripe når han er så vaklende/manglende i sin definisjon.

[crii]

 

 

 

Ok IHS, jeg skal prøve å forenkle det som har blitt forklart til deg så mange ganger nå på en slik måte at selv en seksåring ville forstå det.

Det er sant at en hund ikke kan bli til noe annet til en hund, men derimot kan den utvikle seg nok til at den ikke lenger kan parre seg med arten som kom før. For eksemplets skyld kan vi illustrere det slik....

Du crii, dette er noe alle vet, bortsett fra noen få brukere på diskusjon.no som fortsatt tror en hund kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjonsteorien sier alle dyr kan. 

 

Jeg ser du unlot å sitere eksemplet mitt som forklarer hva evolusjons teorien går ut på, hvilket du tydligvis enda ikke forstår fullt ut .. INGEN har sagt at en hund blir noe annet enn hund. Det du har blitt fortalt så mange ganger nå at det faktisk begynner å bli latterlig er at ett dyr kan utvikle seg på en slik måte at den blir en ny art som ikke lengre kan parre seg med det den utviklet seg fra.. Vi snakker her om utvikling over millioner på millioner av år....

 

Igjen, dette er noe alle vet, du har ikke tilført diskusjonen noe nytt ! Alle vet at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn. Likevel tror enkelte diskusjon.no brukere at evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene ble til, dvs: at et annet dyr som ikke var bjørn forandret seg til en bjørn.

 

Jeg må si IHS det er så ironisk at du sier jeg ikke tilfører noe nytt i debatten, du har veldig liten forståelse om evolusjons teorien, hva den omfatter og tiden det tar. Om du venter 4 milioner år, er det da så vansklig å skjønne at noe kan ha utvilket seg fra noe som lignet en hund til noe som ligner en bjørn? Det er ikke snakk om at en art utvikler seg direkte til noe annet uten en HAUG med mellom stadier slik du ser ut til å tro. Jeg håper inderlig at du bare troller og at du faktisk er en smartere person en det jeg har intrykk av.

 

Jeg tror heller ikke jeg kommer til å komme noen vei ved å fortsette å krangle mot en som ikke er inforstått med hva han argumenterer mot, jeg har bare så mye tålmodighet og det er ikke i mye igjen der å hente ut

Endret 6. august 2015 av crii

[IHS]

 

 

 

Du definerer ikke "hund". Og derfor er ditt bidrag i debatten spesielt verdiløst.

 

Var det meg du skrev til eller?   Jeg kan godt omformulere postene mine om inholdet er mangelfullt eller feil på noe punkt

 

 

Neida, var myntet på IHS. Frasen "hund blir ikke annet enn hund" går ikke an å angripe når han er så vaklende/manglende i sin definisjon.

 

Det er vel heller fordi dette er sant, El-Ateisten og dermed gir ikke evolusjonsteorien noen forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod.

[crii]

IHS,

 

Endret 6. august 2015 av crii

[Larzen_91]

 

Det er vel heller fordi dette er sant, El-Ateisten og dermed gir ikke evolusjonsteorien noen forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod.

 

 

Det er godt mulig det, men uten at du redegjør for hva en "dyretype" er så kommer vi ingen vei. Det ordet, med mindre du utdyper hva du mener med det, er ubrukelig i denne debatten. Du mener jo i hvert fall ikke art, for du er jo enig i at nye arter kan springe ut av eksisterende arter.

 

Poenget: vi kan ikke (og ikke du selv heller) si om du har rett eller ei, for hverken vi eller du selv vet hva du har pratet om i X antall sider.

[IHS]

 

 

Det er vel heller fordi dette er sant, El-Ateisten og dermed gir ikke evolusjonsteorien noen forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod.

 

 

Det er godt mulig det, men uten at du redegjør for hva en "dyretype" er så kommer vi ingen vei. Det ordet, med mindre du utdyper hva du mener med det, er ubrukelig i denne debatten. Du mener jo i hvert fall ikke art, for du er jo enig i at nye arter kan springe ut av eksisterende arter.

 

Poenget: vi kan ikke (og ikke du selv heller) si om du har rett eller ei, for hverken vi eller du selv vet hva du har pratet om i X antall sider.

 

Det danske ordet "dyretype" har ikke vært brukt i debatten av noen. Hvis du mener "type dyr" så er katt en type dyr mens hund er en annen type dyr, også det er noe alle vet.

 

Det blir mer og mer tydelig, at de som i debatten fortsatt tror, at en hund kan bli til noe annet enn hund, at alle dyr kan bli til et annet dyr, er avhengig av helt spesifikke ord, for at dette de tror skal stemme. Det er etterhvert mer og mer klager på ordvalgene (ikke det som blir sagt) da man begynner å forstå at det som blir sagt egentlig er sant. 

Endret 7. august 2015 av IHS