Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Just now, Ar`Kritz said:

Hvis det bare hadde vært det minste snev av bevis for "tuneren", utover en høy stabel med påstander...

Jeg tror det er den samme tuneren som også er grunnlaget for liv. Og som jeg har skrevet så mange ganger før, så ser vi avansert informasjon i genom, og avansert maskineri i celler. Vitenskapen har pr dags dato kun observert avansert informasjon og avansert maskineri fra et intellekt. Et intellekt vi kristne kaller Gud. Så hvis du mener at informasjon skrev seg selv samtidig som maskinen bygget seg selv, så er et du som har en stabel med tomme påstander ettersom du har kun fantasien å forholde deg til.

[Ar`Kritz]

Hva jeg tror eller ikke tror på, er fullstendig irrelevant for bevisene du har for din gud. Det er jo søtt at du tilskriver vitenskapelige oppdagelser til ham, til tross for at det ikke finnes grunnlag for det i bibelen.

Her er en påstand: ikke en eneste vitenskapelig oppdagelse har blitt gjort av å lese i bibelen.

[-C64-]

1 hour ago, Ar`Kritz said:

Hva jeg tror eller ikke tror på, er fullstendig irrelevant for bevisene du har for din gud. Det er jo søtt at du tilskriver vitenskapelige oppdagelser til ham, til tross for at det ikke finnes grunnlag for det i bibelen.

Her er en påstand: ikke en eneste vitenskapelig oppdagelse har blitt gjort av å lese i bibelen.

"Hva jeg tror eller ikke tror på, er fullstendig irrelevant for bevisene du har for din gud. Det er jo søtt at du tilskriver vitenskapelige oppdagelser til ham, til tross for at det ikke finnes grunnlag for det i bibelen."

 

Bevisene har jeg lagt frem. Beviser du og alle andre kan observere og teste om de er ønskelig. Så at vitenskapen kun har observert avansert informasjon og avansert maskineri fra et intellekt, er ikke tro, det kalles fakta. Om du forkaster hva vitenskapen kan observere, så sitter du igjen med troen. 

 

"Her er en påstand: ikke en eneste vitenskapelig oppdagelse har blitt gjort av å lese i bibelen."

 

her er et svar til din tomme påstand.

https://biologos.org/articles/no-modern-science-is-not-catching-up-to-the-bible/

[fokkeslasken]

6 hours ago, -C64- said:

Genom?

Oh! Assosiasjonslek i stedet for å snakke om tema. Ok.

"Melon"

[fokkeslasken]

6 hours ago, -C64- said:

"Da vi hadde denne diskusjonen forrige gang definerte du at et krav for å kunne kalle noe informasjon var at det var skapt av en intelligens."

Nei, det gjorde jeg overhodet ikke. Jeg påpekte at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra en intelligens.  

Jo det gjorde du. Du sa rett ut at ingen av våre forslag til informasjon (unike lysspekter fra spesifikke materialer var én) inneholdt informasjon fordi de ikke var laget av et intellekt. Men for all del - forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt.

Quote

"Så lenge du skilter med egne definisjoner er jo en diskusjon umulig."

Prøv å unngå å lage deg ståmenn, så blir det lettere?

Prøv å husk hva du har sagt tidligere så slipper vi disse evinnelige gjentagelsene.

Quote

"Som et minimum må man snakke om det samme."

Stemmer det, og vi snakker om avansert informasjon. Hvis du denne gang kan vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert, så kom med det.

Når vi er enige om hva informasjon er så kan vi godt ta den.

Quote

"Og jeg kan garantere deg at ingen i tråden eller noe annet sted i universet er uenige med deg i at informasjon skapt av en intelligens må være skapt av en intelligens."

Enda en stråmann? Det var da voldsomt. Du står fremdeles fritt til å vise avansert informasjon som er selv-skapt? Må ikke være skapt av et intellekt nei. Problemet er at du ikke finner noe.

Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering.

Quote

"Uenigheten er at det er slik informasjon er definert. Men den diskusjonen - slik at man snakker om det samme - den er du ikke villig til å ta. Mon tro hvorfor."

Jeg er her fremdeles jeg, og kan når som helst se på dine eksempler på selv-skapt avansert informasjon. Jeg har til og med definert hva informasjon (fra link) sist vi snakket. Så hvis du prøver å legge stråmennene dine til side, så kan vi kanskje diskutere videre?

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Ja se det. Avansert informasjon er ikke nevnt med ett eneste ord, så nei takk. Når du kommer med et diskusjonsgrunnlag som ikke har en semantisk nødutgang skal jeg vurdere å gidde. Dette har vi vært igjennom før og det ender alltid med at du har en semantisk nødutgang. For dette tema er det spesifikt at du veksler mellom "informasjon", "avansert informasjon", "kode" og varianter av å blande disse. Deretter ber du om eksempler på de alt ettersom hvilken du velger å bruke, og deretter klager du på at eksempelet ikke har laget seg selv - slik du gjorde med lysspektrum fordi spekteret hadde jo ikke lagd seg selv...

Osv.

Så, når du er interessert i ærlig diskusjon kan vi ta det.

Endret 19. mars 2022 av fokkeslasken

[-C64-]

21 minutes ago, fokkeslasken said:

Oh! Assosiasjonslek i stedet for å snakke om tema. Ok.

"Melon"

DNA (genom) = avansert informasjon, tro det eller ei. Og det er den informasjonen som bygger livet. Informasjonen forsvinner faktiske ikke bort fordi du sier nei, nei, nei vet du.

[fokkeslasken]

6 hours ago, -C64- said:

"At DNA oppstår spontant er vitenskaplig bevist og DNA kopierer seg selv. "

FLOTT, hvor kan jeg lese om hvor vitenskapen har observert at DNA oppstår spontant?

Litt norskundervisning: Spontant

"Betydning og bruk: av egen drift, plutselig og uoverlagt"

Altså kan det brukes der man forteller at noe gjorde noe uten at noen satt det i gang. "Av seg selv" som man også sier på norsk. Så kan du gjerne kverulere på bruken av ordet i stedet for å diskutere mening om du føler at det gir deg noen seier.

6 hours ago, -C64- said:

"Altså er DNA selv maskineriet. Det betyr at informasjonsbæreren og maskineriet er det samme."

DNA blir brukt av cellen, Trodde du DNAet levde sitt eget liv på en måte? Hva tror du cellens funksjon er egentlig, kun noe gele slik Darwin trodde?

Økseskaft.

Men siden du øyensynlig har glemt dette: DNA kan deles på langs og den ene halvdelen "krølles" sammen. Denne krøllete halvdelen er nå en kopimaskin som kan kopiere den andre halvdelen.

6 hours ago, -C64- said:

"Men dette visste du jo. Eller - du har blitt gjort oppmerksom på det hvertfall. Om du fikk det med deg er jo en annen sak. Man må jo lure på hvorfor du fortsetter å snakke om det som om du ikke vet dette."

Kom gjerne med dokumentasjon. Gleder meg

Nei takk. Jeg gidder ikke lete igjennom årevis med repeterende kverulering med deg bare for å finne en kommentar du kommer til å nekte på uansett hvor klart det står svart på hvitt. At du ikke husker hva du har sagt tidligere får være ditt problem.

[fokkeslasken]

8 minutes ago, -C64- said:

DNA (genom) = avansert informasjon, tro det eller ei. Og det er den informasjonen som bygger livet. Informasjonen forsvinner faktiske ikke bort fordi du sier nei, nei, nei vet du.

Det du skrev til å begynne med var "Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda."
Så skrev jeg at det har ikke du heller.
Så svarte du "Genom?"

Var det et eksempel på ting du har kommet med som ingen andre har kommet med, mener du? Ingen andre her sier at slikt kommer fra genomer?

Da beklager jeg virkelig. Det var så fjernt for meg at du trodde ingen andre mener genomer inneholder informasjonen til kroppen at jeg rett og slett ikke trodde du mente det.

Men da vet vi jo det at du tror bare du mener genom inneholder informasjon om hårstrå ... av en eller annen grunn.

[-C64-]

36 minutes ago, fokkeslasken said:

Jo det gjorde du. Du sa rett ut at ingen av våre forslag til informasjon (unike lysspekter fra spesifikke materialer var én) inneholdt informasjon fordi de ikke var laget av et intellekt. Men for all del - forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt.

Prøv å husk hva du har sagt tidligere så slipper vi disse evinnelige gjentagelsene.

Når vi er enige om hva informasjon er så kan vi godt ta den.

Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering.

Ja se det. Avansert informasjon er ikke nevnt med ett eneste ord, så nei takk. Når du kommer med et diskusjonsgrunnlag som ikke har en semantisk nødutgang skal jeg vurdere å gidde. Dette har vi vært igjennom før og det ender alltid med at du har en semantisk nødutgang. For dette tema er det spesifikt at du veksler mellom "informasjon", "avansert informasjon", "kode" og varianter av å blande disse. Deretter ber du om eksempler på de alt ettersom hvilken du velger å bruke, og deretter klager du på at eksempelet ikke har laget seg selv - slik du gjorde med lysspektrum fordi spekteret hadde jo ikke lagd seg selv...

Osv.

Så, når du er interessert i ærlig diskusjon kan vi ta det.

"Jo det gjorde du. Du sa rett ut at ingen av våre forslag til informasjon (unike lysspekter fra spesifikke materialer var én) inneholdt informasjon fordi de ikke var laget av et intellekt. Men for all del - forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt."

Nei, det er en løgn, og det er også derfor du ikke kan quote meg på det du påstår. lys spekteret inneholder ikke informasjon som ikke er laget av mennesker. Vi har laget informasjon om hva vi ser, hvordan lyset oppfører seg osv, men den informasjonen befinner seg ikke inni i lyset. Den befinner seg feks i bøker. Hvis du finner informasjon som IKKE er laget av et intellekt (mennesker er intellekt) så kom med det. 

"Forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt."
Det er du som presenterer informasjon om lystet laget av mennesker som om informasjonen da befinner seg i lyset. Ikke jeg.

"Prøv å husk hva du har sagt tidligere så slipper vi disse evinnelige gjentagelsene."
Det er lett å vise til hva jeg har sagt tidligere om du tror noe annet en det jeg sier nå, kom igjen om du kan!

"Når vi er enige om hva informasjon er så kan vi godt ta den."
Jeg har gitt dokumentasjon på hva informasjon er. Hvis du har en annen definisjon en mine, så forklar og gi en link. Igjen....
https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon
https://www.merriam-webster.com/dictionary/information
https://ils.unc.edu/~losee/b5/node2.html

https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g

"Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering."

Ææ? vi har alltid snakket om avansert informasjon, det er vel og merke det vi ser i genom. Men kom igjen med informasjon av noen som helst slag du om du har noe. Du har jo pokker ikke kommet med en tøddel av informasjon, avansert eller ikke som er selv-produsert. Og igjen, fordi du ikke har noe å komme med, betyr ikke at mål stolpene er flyttet. 

"Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering."

Som jeg sa. I genom ser vi AVANSERT INFORMASJON, men du er fri til å komme med enkel informasjon om det er noe du har. Poenget er at det er selv-skapt. (ikke informasjon om lyset som er laget av mennesker). Det ligger også nesten i ordet "informasjon" at noen eller noe blir informert (info), ikke sant? Hvor finner du enkel informasjon som er selv skapt? Eller har jeg flyttet mål stolpene dine igjen nå siden jeg har gjort det enkelt for deg?

"Så, når du er interessert i ærlig diskusjon kan vi ta det."
Fjas, du har ingenting annet en mål stolpene dine å komme med, og har heller aldri kommet med noe. Har du ENKEL eller avansert informasjon som er selv skapt, eller har du ikke?

[-C64-]

25 minutes ago, fokkeslasken said:

Det du skrev til å begynne med var "Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda."
Så skrev jeg at det har ikke du heller.
Så svarte du "Genom?"

Var det et eksempel på ting du har kommet med som ingen andre har kommet med, mener du? Ingen andre her sier at slikt kommer fra genomer?

Da beklager jeg virkelig. Det var så fjernt for meg at du trodde ingen andre mener genomer inneholder informasjonen til kroppen at jeg rett og slett ikke trodde du mente det.

Men da vet vi jo det at du tror bare du mener genom inneholder informasjon om hårstrå ... av en eller annen grunn.

"Det du skrev til å begynne med var "Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda."
Så skrev jeg at det har ikke du heller.
Så svarte du "Genom?"

Ja, og i genom finnes informasjon til å bygge alt på kroppen din, inkludert hår. 

"Var det et eksempel på ting du har kommet med som ingen andre har kommet med, mener du? Ingen andre her sier at slikt kommer fra genomer?"

Vel, det er informasjonsbæreren for alt liv. hvor trodde du informasjonen lå? Eller trodde du cellene var intelligente og ikke trengte instruksjoner for hva som skal bygges?

A genome is an organism’s complete set of genetic instructions. Each genome contains all of the information needed to build that organism and allow it to grow and develop. 
https://www.yourgenome.org/facts/what-is-a-genome

"Da beklager jeg virkelig. Det var så fjernt for meg at du trodde ingen andre mener genomer inneholder informasjonen til kroppen at jeg rett og slett ikke trodde du mente det."

Du sa "Så skrev jeg at det har ikke du heller."
Jeg viste deg feil enda en gang ved å vise til "genom" som har informasjon om hår og alt annet som trengs for å bygge kroppen. 

"Men da vet vi jo det at du tror bare du mener genom inneholder informasjon om hårstrå ... av en eller annen grunn."
Se linken over. informasjonen om hår og alt annet ligger i.... genom. Tydeligvis tungt å lære dette?

[-C64-]

41 minutes ago, fokkeslasken said:

Litt norskundervisning: Spontant

"Betydning og bruk: av egen drift, plutselig og uoverlagt"

Altså kan det brukes der man forteller at noe gjorde noe uten at noen satt det i gang. "Av seg selv" som man også sier på norsk. Så kan du gjerne kverulere på bruken av ordet i stedet for å diskutere mening om du føler at det gir deg noen seier.

Økseskaft.

Men siden du øyensynlig har glemt dette: DNA kan deles på langs og den ene halvdelen "krølles" sammen. Denne krøllete halvdelen er nå en kopimaskin som kan kopiere den andre halvdelen.

Nei takk. Jeg gidder ikke lete igjennom årevis med repeterende kverulering med deg bare for å finne en kommentar du kommer til å nekte på uansett hvor klart det står svart på hvitt. At du ikke husker hva du har sagt tidligere får være ditt problem.

"Litt norskundervisning: Spontant

"Betydning og bruk: av egen drift, plutselig og uoverlagt"

Altså kan det brukes der man forteller at noe gjorde noe uten at noen satt det i gang. "Av seg selv" som man også sier på norsk. Så kan du gjerne kverulere på bruken av ordet i stedet for å diskutere mening om du føler at det gir deg noen seier."

Spontant altså. Hvor har vitenskapen sett informasjon oppstå spontant? det holdet med ett eksempel.

"Men siden du øyensynlig har glemt dette: DNA kan deles på langs og den ene halvdelen "krølles" sammen. Denne krøllete halvdelen er nå en kopimaskin som kan kopiere den andre halvdelen."

Ja, og hva så? jeg vet hvordan cellen kopierer DNA. Er det slik du tror informasjonen kom til spontant? 

"Nei takk. Jeg gidder ikke lete igjennom årevis med repeterende kverulering med deg bare for å finne en kommentar du kommer til å nekte på uansett hvor klart det står svart på hvitt. "

Nei, det er lettere å komme med stråmenn og ikke tenke på dokumentasjon ikke sant? alle må jo bare ta ditt ord som sannhet? 

"At du ikke husker hva du har sagt tidligere får være ditt problem."
Du står enda fritt til å vise hvor jeg har skrevet at informasjon må komme fra et intellekt om du kan. Problemer?

[Arve Synden]

15 hours ago, -C64- said:

"The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications"
- Stephen Hawking: An Unfettered Mind

Dette er et svært villedende og kirsebærplukket sitat (som er akkurat det man kan forvente fra antivitenskapelig side), og det er heller ikke helt komplett og i tillegg tatt ut av kontekst.

For det første: Stephen Hawking har ikke skrevet en bok som heter "An unfettered mind". Derimot er det en Hawking-biografi som heter "Stephen Hawking: An unfettered mind", og forfatteren heter Kitty Ferguson. Boka kommer i flere utgaver, og femte og mest oppdaterte versjon er fra etter Hawkings død. Denne utgaven har fått en ny tittel, som er "Stephen Hawking: A life well lived".

For det andre: Sitatet, slik du bruker det er – ikke overraskende – tatt ut av kontekst. Sitatet diskuteres i et helt kapittel (kap. 9) i femte utgave. Her er et utdrag fra starten av dette kapittelet som setter det i kontekst:

Quote

For Hawking, 1981 was a landmark year not only for his calling attention to the information paradox. He was turning his attention in a new way to the question of how the universe began and how it would end.

At a conference at the Vatican in September, Pope John Paul II, addressing Hawking and other scientists, said that it was probably futile for humans to try to inquire into the moment of Creation: this knowledege 'comes from the revelation of God'. Given the state of knowledge and theory at the time, which, thanks largely to Hawking, had the universe beginning in a singularity, no one could gainsay the Pope's words. Most of Hawking's colleagues probably would have reluctantly agreed with the first part of the Pope's statement, while doubting God was ever going to lay down his cards. Hawking himself had recently told author John Boslough: 'The odds against a universe emerging out of something like the Big Bang are enourmous. I think there are clearly religious implications whenever you start to discuss the origins of the universe.'

What the Pope and those who briefed him on science had failed to take into account was Hawking's propensity for undermining his own previous discoveries. Hawking's title for his presentation at this Vatican conference, 'The Boundary Conditions of the Universe', gave no forewarning that he would propose the possibility that there was no 'beginning' - 'no boundary' to the universe – leaving no necessary role or place for a creator. Had the Pope and his science advisors known, they might have been sufficiently wise and well informed to decide that the Pope should draw a parallel between Hawking's ideas and the Judeo-Christian concept (from the Jewish philosopher Philo of Alexandria and the Christian philosopher St Augustine) of a God existing outside time - the 'I Am' of the Bible - for whom beginnings, endings or anything like our chronological time do not exist. That way of looking at time was to be a major part of Hawking's 'no-boundary proposal'. It was not new to philosophy or religion, but it was to physics.

The work Hawking had done in the late 1960s, in his Ph.D. dissertation and afterwards, seemed to prove that the universe had begun as a singularity, a point of infinite density and infinite spacetime curvature. At that singularity all our laws of physics would break down, and it would be just as useless as the Pope thought to try to investigate them moment of creation. Any sort of universe could come out of a singularity. There would certainly be no way to predict that it would be a universe like ours. It was in this context that Hawking had said that discussing the origins of the universe inevitably had religious implications.

 

(Min utheving. Eventuelle trykkfeil er mine, da jeg måtte skrive det av selv).

Altså: Sitatet kan ikke tas til inntekt for at Hawking var av den mening at det står en skaper bak. Konteksten er som sitert over (at det ikke er noen nødvendig rolle for en skaper, dvs en gud), og faktisk det motsatte av det du prøver å gi inntrykk av.

Videre i dette kapittelet diskuteres det antropiske prinsipp mer grundig.

 

Quote

 

La oss se hva Leonard Susskind sier om vårt fin-tunede univers? Eller kanskje han bør søke på Google også?

https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s

 

Jeg tror ikke du har sett den videoen, eller skjønt hva Susskind sier. Se på videoen fra 7:35 og utover. Der diskuterer han multivers og det antropiske prinsipp. Bakgrunnen er Big Bang og inflasjonsfasen, med kvantefluktuasjoner som ville være opphav til steder i universet med ganske forskjellige forhold. Vi bor et sted i universet med kosmologiske parametre som er slik at det er mulig med galakser, stjerner, planeter, vann og liv (ellers ville vi ikke vært her og undret oss over det). Andre steder i universet kan det være helt annerledes, og der er det naturlig nok ikke liv. Eller, for å si det enkelt: det Susskind sier er det samme som Douglas Adams' sølepytt:

Quote

If you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!

Konlusjon: Begge tingene du kom med her, både sitatet fra Stephen Hawking og det Leonard Susskind sier er nøyaktig det motsatte av det du prøver å få dem til å være. Med andre ord: et gedigent selvmål.

 

Endret 19. mars 2022 av Arve Synden

[fokkeslasken]

8 hours ago, -C64- said:

"Jo det gjorde du. Du sa rett ut at ingen av våre forslag til informasjon (unike lysspekter fra spesifikke materialer var én) inneholdt informasjon fordi de ikke var laget av et intellekt. Men for all del - forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt."

Nei, det er en løgn, og det er også derfor du ikke kan quote meg på det du påstår. lys spekteret inneholder ikke informasjon som ikke er laget av mennesker. Vi har laget informasjon om hva vi ser, hvordan lyset oppfører seg osv, men den informasjonen befinner seg ikke inni i lyset. Den befinner seg feks i bøker. Hvis du finner informasjon som IKKE er laget av et intellekt (mennesker er intellekt) så kom med det.

Først kaller du meg en løgner for så å gi meg rett i neste setning. Du var litt mer bastant forrige gang men i praksis sier du jo det samme her.

La oss snu på det da: Gi meg et eksempel på informasjon som ikke kommer fra et intellekt. Det burde jo ikke være noe problem om du mener intellekt ikke er nødvendig for å kalle det informasjon.

8 hours ago, -C64- said:

"Forklar gjerne hvordan det ikke er å kreve at det er laget av et intellekt."
Det er du som presenterer informasjon om lystet laget av mennesker som om informasjonen da befinner seg i lyset. Ikke jeg.

Nei. Ingen har gjort det. Derimot har folk presentert informasjon om informasjonen. "Beskrivelser" som det heter på godt norsk. Man kan altså beskrive informasjon. Noe du heller ikke den gangen skjønte forskjellen på, så jeg forventer ikke noe annet enn at du tror de er det samme denne gangen heller.

8 hours ago, -C64- said:

"Prøv å husk hva du har sagt tidligere så slipper vi disse evinnelige gjentagelsene."
Det er lett å vise til hva jeg har sagt tidligere om du tror noe annet en det jeg sier nå, kom igjen om du kan!

Om du tror du er viktig nok til at jeg skal lete igjennom godt over 8000 poster for å finne noe du benekter uansett så er det mulig du feilberegner hvor viktig det er å overbevise deg om noe. Tvert imot skriver jeg i denne tråden for alle andre enn deg. Du er kun et vektøy som kan brukes for å vise hvorfor religion er et dårlig verktøy for å lære om virkeligheten.

8 hours ago, -C64- said:

"Når vi er enige om hva informasjon er så kan vi godt ta den."
Jeg har gitt dokumentasjon på hva informasjon er. Hvis du har en annen definisjon en mine, så forklar og gi en link. Igjen....
https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon
https://www.merriam-webster.com/dictionary/information
https://ils.unc.edu/~losee/b5/node2.html

https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g

Videoen har jeg ikke tenkt til å se om du ikke kan peke på hva som er vesentlig i den og de andre refererte ikke til "avansert informasjon" i det hele tatt. Hvorfor du poster den samme linken som jeg allerede har klaget på at mangler dette poenget du selv rir hele tiden skjønner du vel bare selv.

Og om det ikke er åpenbart for deg så må du altså finne en definisjon for det uttrykket du bruker. For når "informasjon" ikke strekker til, da går du til "avansert informasjon". At du selv mener du må bytte navn på det eller legge til et moderatorbegrep (avansert) så betyr det at det er en forskjell. Denne mangler, så definer den.

8 hours ago, -C64- said:

"Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering."

Ææ? vi har alltid snakket om avansert informasjon, det er vel og merke det vi ser i genom. Men kom igjen med informasjon av noen som helst slag du om du har noe. Du har jo pokker ikke kommet med en tøddel av informasjon, avansert eller ikke som er selv-produsert. Og igjen, fordi du ikke har noe å komme med, betyr ikke at mål stolpene er flyttet.

Målstolpen er flyttet når du først krever informasjon, så krever du avansert informasjon, så krever du kode, så er det selv-produsert du må ha. Bestem deg for noe, definer det slik at vi andre vet hva du snakker om, og først da kan vi diskutere hva det inneholder. Denne konstante endringen som du ikke engang selv kan definere utover at du har eksempler (som her med genom) tjener jo hensikten din om å slippe å forsvare det, men diskusjon er det ikke.

Og for å påpeke det siden du virker mer enn bare litt forvirret om saken - Ingen sier at noe som ikke eksisterer skaper seg selv, så at du krever eksempler på det er vel hva vi kaller en red herring. Kanskje best oversatt med "villspor". Jeg mistenker vel at du mener at DNA ikke kan produsere seg selv uten at DNA eksisterer ergo må det ha blitt skapt slik, men da overser du det absolutt mest banale som flere har forsøkt få deg til å forstå - nemlig at én ting kan lage en annen ting, for å si det litt barneskole-enkelt.

8 hours ago, -C64- said:

"Dette gjorde du sist gang også. Når du begynte å få motstand på informasjon byttet du til avansert informasjon. Når det ble ettergått i sømmene begynte du å veksle mellom kode og avansert informasjon alt ettersom hva den umiddelbart forrige posten sa. Det ble ganske gjennomsiktig etterhvert at du flytter målstolpe fortere enn du kan grave hull i bakken til neste plassering."

Som jeg sa. I genom ser vi AVANSERT INFORMASJON, men du er fri til å komme med enkel informasjon om det er noe du har. Poenget er at det er selv-skapt. (ikke informasjon om lyset som er laget av mennesker). Det ligger også nesten i ordet "informasjon" at noen eller noe blir informert (info), ikke sant? Hvor finner du enkel informasjon som er selv skapt? Eller har jeg flyttet mål stolpene dine igjen nå siden jeg har gjort det enkelt for deg?

Igjen rir du poenget om informasjon og intellekt som du kalte meg en løgner for å påstå. Ok. Du bygger en haug av noe. Kredibilitet er det ikke.

Resten av det du skriver er jo poengløst uten at vi er enige om en såpass basis ting som det.

8 hours ago, -C64- said:

"Så, når du er interessert i ærlig diskusjon kan vi ta det."
Fjas, du har ingenting annet en mål stolpene dine å komme med, og har heller aldri kommet med noe. Har du ENKEL eller avansert informasjon som er selv skapt, eller har du ikke?

Hva mener du det tjener til å gi eksempler på noe vi ikke er enige om hva er? En merkelig ting å etterspørre. Da vil jeg gi eksempler på hva jeg snakker om, og så sier du at det er ikke eksempler fordi du snakker om noe annet.

Og der har jeg vel summert opp hele denne "debatten" med deg i et par enkle setninger.

[fokkeslasken]

 

9 hours ago, -C64- said:

"Det du skrev til å begynne med var "Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda."
Så skrev jeg at det har ikke du heller.
Så svarte du "Genom?"

Ja, og i genom finnes informasjon til å bygge alt på kroppen din, inkludert hår.

"Var det et eksempel på ting du har kommet med som ingen andre har kommet med, mener du? Ingen andre her sier at slikt kommer fra genomer?"

Vel, det er informasjonsbæreren for alt liv. hvor trodde du informasjonen lå? Eller trodde du cellene var intelligente og ikke trengte instruksjoner for hva som skal bygges?

A genome is an organism’s complete set of genetic instructions. Each genome contains all of the information needed to build that organism and allow it to grow and develop. 
https://www.yourgenome.org/facts/what-is-a-genome

"Da beklager jeg virkelig. Det var så fjernt for meg at du trodde ingen andre mener genomer inneholder informasjonen til kroppen at jeg rett og slett ikke trodde du mente det."

Du sa "Så skrev jeg at det har ikke du heller."
Jeg viste deg feil enda en gang ved å vise til "genom" som har informasjon om hår og alt annet som trengs for å bygge kroppen. 

"Men da vet vi jo det at du tror bare du mener genom inneholder informasjon om hårstrå ... av en eller annen grunn."
Se linken over. informasjonen om hår og alt annet ligger i.... genom. Tydeligvis tungt å lære dette?

Som alle andre samtaler med deg så snakker man aldri om det samme. Du påsto at noen ikke engang har vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå. Så flesker du til med "genom" som om det er bare du i tråden som mener genom inneholder denne informasjonen. Det føltes litt som å bli fortalt med stor selvsikkerhet at lyset holder lyshastigheten. Ohhh! You don't say!

[fokkeslasken]

9 hours ago, -C64- said:

"Litt norskundervisning: Spontant

"Betydning og bruk: av egen drift, plutselig og uoverlagt"

Altså kan det brukes der man forteller at noe gjorde noe uten at noen satt det i gang. "Av seg selv" som man også sier på norsk. Så kan du gjerne kverulere på bruken av ordet i stedet for å diskutere mening om du føler at det gir deg noen seier."

Spontant altså. Hvor har vitenskapen sett informasjon oppstå spontant? det holdet med ett eksempel.

Når vi er enige om hva "informasjon" innebærer så kan vi ta det. Så langt blander du inn intellekt (*) så vi er helt klart suverent uenige om hva et slikt eksempel skal inneholde.

(*) Nå det siste døgnet har du unngått ordet "intellekt" og heller valgt "menneske", men resultatet er det samme. Du og dine semantiske nødutganger. Det blir så forutsigbart at man kan gjøre et spill av det. Det er bare å presse litt på det rette konseptet, og vips, ut kommer et nytt ord som betyr det samme men som til nød kan vris til noe annet om det må til for å "vinne".

9 hours ago, -C64- said:

"Men siden du øyensynlig har glemt dette: DNA kan deles på langs og den ene halvdelen "krølles" sammen. Denne krøllete halvdelen er nå en kopimaskin som kan kopiere den andre halvdelen."

Ja, og hva så? jeg vet hvordan cellen kopierer DNA. Er det slik du tror informasjonen kom til spontant? 

Jada, du bytter tema når det du tror ikke har svar blir besvart. Begynner å bli vant til det.

9 hours ago, -C64- said:

"Nei takk. Jeg gidder ikke lete igjennom årevis med repeterende kverulering med deg bare for å finne en kommentar du kommer til å nekte på uansett hvor klart det står svart på hvitt. "

Nei, det er lettere å komme med stråmenn og ikke tenke på dokumentasjon ikke sant? alle må jo bare ta ditt ord som sannhet?

Nei, hva du tror om det bryr meg fint lite. Derimot at du kaller meg løgner for så å rett etterpå gi meg rett forklarte det vel greit for absolutt alle andre som leser tråden enn deg.

9 hours ago, -C64- said:

"At du ikke husker hva du har sagt tidligere får være ditt problem."
Du står enda fritt til å vise hvor jeg har skrevet at informasjon må komme fra et intellekt om du kan. Problemer?

Ingen grunn til å lete når du skrev det på nytt rett etter.

[-C64-]

10 hours ago, fokkeslasken said:

Oh! Assosiasjonslek i stedet for å snakke om tema. Ok.

"Melon"

Ja, det er informasjon i en melon også. Nok av eksempler ser du. 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (18 timer siden):

DNA osv fra dinosaurer

Vi har ikke DNA fra dinosaurer, bare rester dvs ørsmå fragmenter :

Det har eksistert hester i Australia og i Nord-Amerika lenge før menneskene kom dit, og da menneskene ble i stand til å jakte på dem, så spiste de dem opp. Derfor var det ikke lenger hester der i moderne tid - da europeere kom dit. Europeere gjeninnførte hester, som amerikanske indianere på hele kontinentet da aldri hadde sett. De innfødte trodde først at ryttere på en hest var ett individ, og ble skrekkslagne. Kameler ble innført til Australia, og ingen av urfolket hadde sett slike. I bibelens historier finnes det folk som brukte kameler 500 år før kamelene ble temmet og før de fantes i det området. God fantasi er viktig når man skal skrive røverhistorier. Profeten Muhammed skal ha forbudt alle å spise gris. Det er lite trolig, da profeten trolig aldri hadde sett en gris eller visste hva det var. Forbudet er funnet på 300 år etter hans død. 

Har Bibelen blitt endret på?

Bøkene er i seg selv basert på manuskripter som med tiden er blitt farget av tilfeldige og intensjonelle endringer, og – ikke minst – forfalskninger. Videre, de originale dokumentene som er skrevet av anonyme ikke-øyenvitner, flere tiår senere, på et annet språk enn det Jesus og hans etterfølgere brukte, har gått tapt. Det samme gjelder alle hellige bøker i de abrahamittiske religionene. Islam har ca 20 hellige bøker hvor bare en er oversatt fra gammelarabisk. De andre er så fulle av sludder at det er flaut og hemmelig.

Endret 19. mars 2022 av Slettet+6132
lagt til 2 siste avsnitt

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (19 timer siden):

Hadde man kunne stole på daterings metodene så kunne du hatt et poeng

Dateringsmetodene er prosesser i et system der det legges et puslespill av ulike bevis og mønster. Det er ingen som seriøst betviler dagens metoder. Et lag i stein som inneholder mange ulike indikasjoner analyseres på flere ulike måter og sammenlignes med flere ulike funn mange steder i verden analysert av mange ulike forskere og miljøer.  Lyver de alle sammen? Roter de med hodet på samme måte og med samme saker samtidig? Neppe. Årringer i trær er en av metodene. Systemet er sammensatt og utviklet av tusenvis av forskere. Leonardo Da Vinci telte årringer allerede på 1400-tallet og forsto allerede da betydningen av de.

Den store biodiversiteten hos trær er et resultat av en over 300 millioner år gammel evolusjonshistorie, hvor gymnospermene var de første trær. Trær utviklet seg uavhengig av hverandre i mange plantefamilier med start i Kritt for ca. 130 millioner år siden.

https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/litt-av-hvert/historie.pdf

En japansk plante er det vesenet som har størst antall gener. 

Sitat: I diktet Gilgamesj fortelles det om Gilgamesj, konge av Uruk, halvt gud og halvt menneske, om syndeflod og oversvømmelse (jfr. Noa i bibelhistorien) og gudenes evige liv, og det ble spurt om meningen med livet. Mange av fortellingene og mytene i Gilgamesj kan vi finne igjen i seinere skrifter i gresk og norrøn mytologi, noe som indikerer en felles kontakt mellom folkegrupper, og felles kulturarv formidlet via reiser til fremmede land og kyster. Hos babylonerne var Marduk en oppgående sol, men også en  vegetasjonsgud og visdomsgud. Sjøuhyret og dragen og sjøuhyret Tiamat var uorden, opprørt hav, og en pil fra Marduk delte kroppen til Tiamat i to deler som ble til himmel og jord. Hos perserne var Ormusd den godes gud. Ahriman det onde. Også her treffer man på fortelling om en syndeflod. I de hinduistiske Upanishadene er det skapelsesberetninger. Jødene har Jahve som skapte sol og stjerner. Hos sumererne var Nammu havgud med to avkom, himmel og jord (Eia). I Theogonien (gudenes tilblivelse) av Hesiod ca. 700 fvt fortelles det i heksameterform om starten fra Kaos, et mørkt uendelig rom, som ga gudinnen Gaia (jord) (Tellus hos romerne) som føder sønnen Uranos (himmel), havet (Pontos) og fjellene (Orea). ....

Kan vi bli enige om at Noas ark og "syndfloden" er røverhistorier, så vi kan komme videre?

Endret 19. mars 2022 av Slettet+6132

[-C64-]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Først kaller du meg en løgner for så å gi meg rett i neste setning. Du var litt mer bastant forrige gang men i praksis sier du jo det samme her.

La oss snu på det da: Gi meg et eksempel på informasjon som ikke kommer fra et intellekt. Det burde jo ikke være noe problem om du mener intellekt ikke er nødvendig for å kalle det informasjon.

Nei. Ingen har gjort det. Derimot har folk presentert informasjon om informasjonen. "Beskrivelser" som det heter på godt norsk. Man kan altså beskrive informasjon. Noe du heller ikke den gangen skjønte forskjellen på, så jeg forventer ikke noe annet enn at du tror de er det samme denne gangen heller.

Om du tror du er viktig nok til at jeg skal lete igjennom godt over 8000 poster for å finne noe du benekter uansett så er det mulig du feilberegner hvor viktig det er å overbevise deg om noe. Tvert imot skriver jeg i denne tråden for alle andre enn deg. Du er kun et vektøy som kan brukes for å vise hvorfor religion er et dårlig verktøy for å lære om virkeligheten.

Videoen har jeg ikke tenkt til å se om du ikke kan peke på hva som er vesentlig i den og de andre refererte ikke til "avansert informasjon" i det hele tatt. Hvorfor du poster den samme linken som jeg allerede har klaget på at mangler dette poenget du selv rir hele tiden skjønner du vel bare selv.

Og om det ikke er åpenbart for deg så må du altså finne en definisjon for det uttrykket du bruker. For når "informasjon" ikke strekker til, da går du til "avansert informasjon". At du selv mener du må bytte navn på det eller legge til et moderatorbegrep (avansert) så betyr det at det er en forskjell. Denne mangler, så definer den.

Målstolpen er flyttet når du først krever informasjon, så krever du avansert informasjon, så krever du kode, så er det selv-produsert du må ha. Bestem deg for noe, definer det slik at vi andre vet hva du snakker om, og først da kan vi diskutere hva det inneholder. Denne konstante endringen som du ikke engang selv kan definere utover at du har eksempler (som her med genom) tjener jo hensikten din om å slippe å forsvare det, men diskusjon er det ikke.

Og for å påpeke det siden du virker mer enn bare litt forvirret om saken - Ingen sier at noe som ikke eksisterer skaper seg selv, så at du krever eksempler på det er vel hva vi kaller en red herring. Kanskje best oversatt med "villspor". Jeg mistenker vel at du mener at DNA ikke kan produsere seg selv uten at DNA eksisterer ergo må det ha blitt skapt slik, men da overser du det absolutt mest banale som flere har forsøkt få deg til å forstå - nemlig at én ting kan lage en annen ting, for å si det litt barneskole-enkelt.

Igjen rir du poenget om informasjon og intellekt som du kalte meg en løgner for å påstå. Ok. Du bygger en haug av noe. Kredibilitet er det ikke.

Resten av det du skriver er jo poengløst uten at vi er enige om en såpass basis ting som det.

Hva mener du det tjener til å gi eksempler på noe vi ikke er enige om hva er? En merkelig ting å etterspørre. Da vil jeg gi eksempler på hva jeg snakker om, og så sier du at det er ikke eksempler fordi du snakker om noe annet.

Og der har jeg vel summert opp hele denne "debatten" med deg i et par enkle setninger.

"Først kaller du meg en løgner for så å gi meg rett i neste setning. Du var litt mer bastant forrige gang men i praksis sier du jo det samme her."

Tror du bør lese en gang til hva jeg skrev? 

"La oss snu på det da: Gi meg et eksempel på informasjon som ikke kommer fra et intellekt. Det burde jo ikke være noe problem om du mener intellekt ikke er nødvendig for å kalle det informasjon."

Jeg skal gi deg et eksempel på det som dere påstår eksisterer, og jeg påstår ikke finnes? Vitenskapen har jo ikke observert informasjon som ikke er fra et intellekt. Hvordan skulle jeg klare å bevise det dere påstår da? Er det ikke dere som påstår at dette kan skje, som selv burde bevise deres påstander? 
Jeg sier at intellekt er nødvending (Det er, og har vært min påstand hele tiden). Det er dermed opp til deg og bevis meg feil (med informasjon som er selv skapt. Jeg sier ikke at informasjon må være selv skapt, MEN DET ER DET ENESTE SOM ER OBSERVERT. Altså. Det er opp til DEG og bevise at det ikke trengs et intellekt. 

"Nei. Ingen har gjort det. Derimot har folk presentert informasjon om informasjonen. "Beskrivelser" som det heter på godt norsk. Man kan altså beskrive informasjon. Noe du heller ikke den gangen skjønte forskjellen på, så jeg forventer ikke noe annet enn at du tror de er det samme denne gangen heller."

Jaha.. har de det du. Hvor kan jeg se informasjonen i lyset da (ikke på papir der det beskrives av et... intellekt), men i lyset selv. I DNA ligger informasjonen, og alle kan studere den. Hvor i lyset finnes det?
Det du gjør med lyset er ikke å beskrive informasjon vi ser i lyset, men lager en beskrivelse av hva du ser. Med DNA finnes informasjonen om hva vi ser i selve DNAet. Altså, ikke informasjon om informasjon. 

"Om du tror du er viktig nok til at jeg skal lete igjennom godt over 8000 poster for å finne noe du benekter uansett så er det mulig du feilberegner hvor viktig det er å overbevise deg om noe. Tvert imot skriver jeg i denne tråden for alle andre enn deg. Du er kun et vektøy som kan brukes for å vise hvorfor religion er et dårlig verktøy for å lære om virkeligheten."

I så tilfelle demonstrerer du selv at det du kom med bare var løgn. Hadde du forventet at dine påstander bare skulle bli godtatt?

"Videoen har jeg ikke tenkt til å se om du ikke kan peke på hva som er vesentlig i den og de andre refererte ikke til "avansert informasjon" i det hele tatt. Hvorfor du poster den samme linken som jeg allerede har klaget på at mangler dette poenget du selv rir hele tiden skjønner du vel bare selv."

Videoen beskriver "hva informasjon" er, men hvis du ikke ser den, så kan du vel komme om en stund å si at jeg ikke har vist hva jeg mener med informasjon igjen? Både video og linker på hva informasjon er har du nå fått, uansett om du velger å ta til deg informasjon. 

"og om det ikke er åpenbart for deg så må du altså finne en definisjon for det uttrykket du bruker. For når "informasjon" ikke strekker til, da går du til "avansert informasjon". At du selv mener du må bytte navn på det eller legge til et moderatorbegrep (avansert) så betyr det at det er en forskjell. Denne mangler, så definer den."

Som sagt, både video og dokumentasjon har du fått. Du står fremdeles fritt til å legge frem hva som helst av informasjon, om du kan. Selv den enkleste form for informasjon. feks setningen "åpne døren" er informasjon. Beskrivelse av hvordan en romferge skal bygges er avansert informasjon. så... du kan starte med enkel informasjon eller avansert informasjon. Det er opp til deg. 

"Målstolpen er flyttet når du først krever informasjon, så krever du avansert informasjon, så krever du kode, så er det selv-produsert du må ha. Bestem deg for noe, definer det slik at vi andre vet hva du snakker om, og først da kan vi diskutere hva det inneholder. Denne konstante endringen som du ikke engang selv kan definere utover at du har eksempler (som her med genom) tjener jo hensikten din om å slippe å forsvare det, men diskusjon er det ikke."

Hahaha du og dine mål stolper. Jeg har kun etterlyst ENKEL informasjon om det er det du har. Hva som helst av informasjon er godt nok. Noe som informerer noen eller noe. Mål stolpene dine står på samme sted. Problemet er at du ikke er på banen en gang, så hvordan skulle du kunne se noen mål stolper?

"Og for å påpeke det siden du virker mer enn bare litt forvirret om saken - Ingen sier at noe som ikke eksisterer skaper seg selv"

Ikke? Så hvordan mener du livet oppsto på jorden om det ikke skapte seg selv? Gud kanskje?

"så at du krever eksempler på det er vel hva vi kaller en red herring. Kanskje best oversatt med "villspor". "

overhodet ikke. Det er to alternativer. 
1. Noen (et intellekt) skapte livet på jorden. 
2. Alt skapte seg selv gjennom evolusjon.

Så sant du ikke har et tredje alternativ, hva er din mening?

"Jeg mistenker vel at du mener at DNA ikke kan produsere seg selv uten at DNA eksisterer ergo må det ha blitt skapt slik, men da overser du det absolutt mest banale som flere har forsøkt få deg til å forstå - nemlig at én ting kan lage en annen ting, for å si det litt barneskole-enkelt."

Kan de det også? Så langt har vitenskapen sett DNA bli reprodusert i cellen, og ikke av seg selv nei. Men du kommer vel med dokumentasjon du? DNA kan selvsagt ikke reprodusere seg selv om det ikke eksisterer. Det ligger jo nesten i ordet "RE-produsere". At DNA er skapt slik stemmer nok ja, siden DNA består av informasjon, og informasjon er kun observert fra et intellekt. Om du liker det eller ikke. 

"Igjen rir du poenget om informasjon og intellekt som du kalte meg en løgner for å påstå. Ok. Du bygger en haug av noe. Kredibilitet er det ikke."

Ja, jeg kalte deg løgner. Og det består enda. Du gidder jo ikke engang dokumentere dine påstander, og vise meg feil heller. Jeg har aldri forlangt at du må vise til informasjon skapt av et intellekt. Det er løgn. Jeg har tvert i mot etterlyst informasjon som IKKE er skapte av et intellekt, om du har noe. Hadde du kunnet gjort det så hadde du vist meg feil. men prøv gjerne igjen, hvilken informasjon som helst blir godtatt så lenge den er selv-produsert. 

"Resten av det du skriver er jo poengløst uten at vi er enige om en såpass basis ting som det."
å be deg dokumentere hva du påstår er meningsløst.. jahaa.. deg om det.

"Hva mener du det tjener til å gi eksempler på noe vi ikke er enige om hva er? En merkelig ting å etterspørre. Da vil jeg gi eksempler på hva jeg snakker om, og så sier du at det er ikke eksempler fordi du snakker om noe annet.

Og der har jeg vel summert opp hele denne "debatten" med deg i et par enkle setninger."

Så sant du ikke skal omdefinere ordet informasjon til å passe hva du legger frem, så er vi enig. Jeg har godt dokumentert hva informasjon er. 

[-C64-]

24 minutes ago, Dart said:

Vi har ikke DNA fra dinosaurer, bare rester dvs ørsmå fragmenter :

Det har eksistert hester i Australia og i Nord-Amerika lenge før menneskene kom dit, og da menneskene ble i stand til å jakte på dem, så spiste de dem opp. Derfor var det ikke lenger hester der i moderne tid - da europeere kom dit. Europeere gjeninnførte hester, som amerikanske indianere på hele kontinentet da aldri hadde sett. De innfødte trodde først at ryttere på en hest var ett individ, og ble skrekkslagne. Kameler ble innført til Australia, og ingen av urfolket hadde sett slike. I bibelens historier finnes det folk som brukte kameler 500 år før kamelene ble temmet og før de fantes i det området. God fantasi er viktig når man skal skrive røverhistorier.

"Vi har ikke DNA fra dinosaurer, bare rester dvs ørsmå fragmenter"

Stemmer, men like fullt DNA, selv om det ikke er komplett. DNA som umulig kunne overlevd 65 millioner år. Det er liksom poenget mitt. Vi har funnet blant annet DNA fra dinosaurer, og de blir faktisk påstått å være 65 millioner år gamle. 

 

Hvilket poeng du har med hester og kameler i dette innlegget skjønner jeg ikke? Ikke at det er feil (bortsett fra år de setter på).