Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

Hvorfor ikke? At noe er feil betyr jo bare at det ikke ble det skulle ha blitt. Det sier jo ingenting om resultatet er bra eller dårlig.

For å konkludere med at en endring er feil. Må en også konkludere med at utgangspunktet er eneste rette. 
Begge deler er for c64 fullstendig mislykket. 

Selv flere år med pandemi med ny genetisk informasjon og nye greske bokstaver hos viruset er ikke tilstrekkelig for å se bjelken i øyet. 
 

Endret 18. mars 2022 av Ribo

[fokkeslasken]

On 3/17/2022 at 5:08 PM, -C64- said:

Det er derfor jeg sa du kunne finne bevis på avansert informasjon og/eller som har skapt seg selv, og dermed bevise meg feil? Biter du ikke på at du kan bevise meg feil?

Da vi hadde denne diskusjonen forrige gang definerte du at et krav for å kunne kalle noe informasjon var at det var skapt av en intelligens. Så lenge du skilter med egne definisjoner er jo en diskusjon umulig. Som et minimum må man snakke om det samme. Og jeg kan garantere deg at ingen i tråden eller noe annet sted i universet er uenige med deg i at informasjon skapt av en intelligens må være skapt av en intelligens. Uenigheten er at det er slik informasjon er definert. Men den diskusjonen - slik at man snakker om det samme - den er du ikke villig til å ta. Mon tro hvorfor.

[Arve Synden]

1 hour ago, -C64- said:

 

Det er ikke rart overhodet. Når en slik hendelse har skjedd, så er det naturlig at den blir gjenfortalt i generasjoner. 

 

"Da mennesker begynte med landbruk var det naturlig å bosette seg nær elver, innsjøer, o.l. for å skaffe vann til kornet og plantene de dyrket. Og elver var naturlige ferdselsårer (enklere og raskere å seile/ro/padle enn å gå)"

Derfor er det naturlig at en verdens omspennende flom oppstår?

Når din verden består av landsbyen eller byen du bor i, og du kan leve et helt liv uten å forlate ditt lokale område innen en dagsmarsj unna, og du bare har hørt om nabobyene, så er "hele verden" dette området. Du har neppe noe konsept om hvor stor verden faktisk er. Da er en stor flom som rammer ikke bare din by, men også alle nabobyene du kjenner til hele din verden, altså "verdensomspennende". Og når historien om den store flommen blir fortalt videre i flere generasjoner, så er det naturlig at den blir dramatisert og overdrevet litt mer for hver gang den blir gjenfortalt. Det er helt unødvendig å påkalle en faktisk verdensomspennende flom for å skape slike myter.

 

1 hour ago, -C64- said:

Nei, hvordan og hvor den kom inn i de sumeriske skriftene vet ingen.

Nei nettopp. Det kan like gjerne bare være en historie, en skapelsesmyte som ikke har noe med en virkelig hendelse å gjøre. Ingen vet. Heller ikke du.

1 hour ago, -C64- said:

Grunnen til at de sumeriske skriftene er blant de eldste om flommen, er fordi de hugget historien er stein, mens jødene skrev det på dyrehud.

Nei. Jeg tror du må lese litt mer historie. Sumererne fant opp skrivekunsten (Og de hugget det bare unntaksvis i stein, de skrev hovedsaklig på leirtavler). Jødisk skrivekunst kom diltende lenge etter.

1 hour ago, -C64- said:

 

Det er heller ikke noe som peker på at historien er kopiert av hverandre, men at alle peker på en historisk hendelse. Det er også grunnen til at en verdens omspennende flom finnes i de fleste kulturer og kontinenter. 

Historien er full av ideer og konsepter og historier som har blitt fortalt, gjenfortalt og kopiert fra en kultur til en annen, og "fulgt med på lasset" under folkevandringer, etc. Du hoppet altså fullstendig over delen med kulturell diffusjon via handelsruter og folkevandringer. Vi kan også legge til militære okkupasjoner og diverse imperier, hvor okkupasjonsmaktens religion, kultur og mytologi er en sterk påvirkning på det okkuperte området, og at kultur og kulturer blandes, og derigjennom at myter, historier og religion overføres, blandes og påvirkes. Dette er historiske fakta. Så ja, historier ble kopiert og spredt.

[-C64-]

14 hours ago, jjkoggan said:

Det har jeg allerede gjort, men du forsto ikke

 

Contemporary chemical protein synthesis has been dramatically advanced over the past few decades, which has enabled chemists to reach the landscape of synthetic biomacromolecules. Chemical synthesis can produce synthetic proteins with precisely controlled structures which are difficult or impossible to obtain via gene expression systems. Herein, we summarize the key enabling ligation technologies, major strategic developments, and some selected representative applications of synthetic proteins and provide an outlook for future development.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.0c09664

«Synthetic  biomacromolecules» er proteiner fremstilt uten bruk av molykyler fra celler. MAO - proteiner fremstilte fra andre kjemiske forbindelser.  Uten « gene expression systems».  

Nei det har du ikke. Husk at alt dette måtte kunne skje om det ikke fantes liv på jorden. En slags kjemisk evolusjon. La oss se hva en kjent kjemiker og professor sier om hva de har produsert? 

 

[Ar`Kritz]

Hva har den videoen med noe å gjøre? En kjent, dyktig kjemiker som i nesten en time gråter over at vitenskapen ikke vet nok om livets opprinnelse på jord, før han heller ikke løser problemet med den lille prekenen sin på slutten.

[-C64-]

6 hours ago, Dart said:

Ang fossiler av vanndyr på fjell nevnt som "bevis" over her , så er det ikke så rart. Slikt er ikke bevis for at vannet har stått 9000 meter høyere enn nå. Det samme har jeg sett i Grand Canyon i USA. Fjellkjeden ble dannet av elva som skjærer seg ned i flat havbunnslette som ble presset opp av kontinentalplatene som rynker og folder på et teppe. Blir rynka/fjellet for høy og tung, så synker/bretter den seg tilbake ned i jordskorpa. Fossilene viser bl a at Mount Everest er litt mere enn 60 millioner år gammel. Grand C har synlige lag i fjellet som er mere enn 1 mrd år gamle.  Mount E er altså et ungt fjell.

Grand Canyon kan se ut som det perfekte stedet for å finne dinosaurbein/fossiler av slike, men ingen har noen gang blitt funnet der, og med god grunn. Fjellet er for gammelt, så fjellet og høysletta i seg selv ble dannet lenge før dinosaurene.

Det er mange andre eldre fossiler og yngre dyrerester i området. Gamle marine fossiler som kan dateres tilbake 1,2 milliarder år til ganske nye landpattedyr, fugler og reptiler som døde for ca 10 000 år siden. Av mennesker finnes rester og tegn som er 13-14 000 år gamle og nyere.

"Ang fossiler av vanndyr på fjell nevnt som "bevis" over her , så er det ikke så rart. Slikt er ikke bevis for at vannet har stått 9000 meter høyere enn nå. Det samme har jeg sett i Grand Canyon i USA."

 

Nei, det kan jo som sagt ha vært flyvefisk, og skjell kunne klatret opp selv? Jeg har heller ikke skrevet at vannet sto 9000 meter høyere en nå. Jeg skrev det motsatte, at det ikke trengte å stå så høyt fordi fjell og fjellkjeder vi ser i dag ikke eksisterte den gang. angående Grand Canyon. Hvordan er all den sanden som er vasket ut blitt spredd over hele USA? burde den ikke ligget i et delta ved/i sjøen om den liten elv hadde vasket ut Grand Canyon gjennom millioner av år? 

 

"Fjellkjeden ble dannet av elva som skjærer seg ned i flat havbunnslette som ble presset opp av kontinentalplatene som rynker og folder på et teppe."

 

Tull, Grand Canyon dannet hurtig. Det er grunnen til at layers vi ser i dag eksisterer. Noen av sandsteinen der kan kun formes under vann. Og rynker i layers vi ser, ville knekt om ikke steinen ble laget samtidig under vann. Du kan feks prøve å forme/bøye stein etter at den er blitt hard, og se hva som skjer. 

 

"Blir rynka/fjellet for høy og tung, så synker/bretter den seg tilbake ned i jordskorpa."

I vann ja!

 

Grand Canyon kan se ut som det perfekte stedet for å finne dinosaurbein/fossiler av slike, men ingen har noen gang blitt funnet der, og med god grunn. Fjellet er for gammelt, så fjellet og høysletta i seg selv ble dannet lenge før dinosaurene.

Grand Canyon has so much more than pretty scenery. It contains an amazing diversity of rock formations with an abundance of fossils hidden within.

https://www.nps.gov/grca/learn/nature/fossils.htm

https://www.usnews.com/news/articles/2012/11/29/study-grand-canyon-much-older-than-previously-thought

 

"Det er mange andre eldre fossiler og yngre dyrerester i området. Gamle marine fossiler som kan dateres tilbake 1,2 milliarder år til ganske nye landpattedyr, fugler og reptiler som døde for ca 10 000 år siden. Av mennesker finnes rester og tegn som er 13-14 000 år gamle og nyere."

 

Hadde man kunne stole på daterings metodene så kunne du hatt et poeng. Det kan man selvsagt ikke, og millioner/tusener av år kommer inn under tro. Når man derimot finner blod, vev, DNA osv fra dinosaurer, så er det et godt bevis på at man ikke snakker om lange tidsskalaer. 

 

[-C64-]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Det har jo ikke du heller.

Genom?

[-C64-]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Da vi hadde denne diskusjonen forrige gang definerte du at et krav for å kunne kalle noe informasjon var at det var skapt av en intelligens. Så lenge du skilter med egne definisjoner er jo en diskusjon umulig. Som et minimum må man snakke om det samme. Og jeg kan garantere deg at ingen i tråden eller noe annet sted i universet er uenige med deg i at informasjon skapt av en intelligens må være skapt av en intelligens. Uenigheten er at det er slik informasjon er definert. Men den diskusjonen - slik at man snakker om det samme - den er du ikke villig til å ta. Mon tro hvorfor.

"Da vi hadde denne diskusjonen forrige gang definerte du at et krav for å kunne kalle noe informasjon var at det var skapt av en intelligens."

Nei, det gjorde jeg overhodet ikke. Jeg påpekte at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra en intelligens.  

 

"Så lenge du skilter med egne definisjoner er jo en diskusjon umulig."

Prøv å unngå å lage deg ståmenn, så blir det lettere?

 

"Som et minimum må man snakke om det samme."

Stemmer det, og vi snakker om avansert informasjon. Hvis du denne gang kan vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert, så kom med det. 

 

"Og jeg kan garantere deg at ingen i tråden eller noe annet sted i universet er uenige med deg i at informasjon skapt av en intelligens må være skapt av en intelligens."

Enda en stråmann? Det var da voldsomt. Du står fremdeles fritt til å vise avansert informasjon som er selv-skapt? Må ikke være skapt av et intellekt nei. Problemet er at du ikke finner noe. 

 

"Uenigheten er at det er slik informasjon er definert. Men den diskusjonen - slik at man snakker om det samme - den er du ikke villig til å ta. Mon tro hvorfor."

Jeg er her fremdeles jeg, og kan når som helst se på dine eksempler på selv-skapt avansert informasjon. Jeg har til og med definert hva informasjon (fra link) sist vi snakket. Så hvis du prøver å legge stråmennene dine til side, så kan vi kanskje diskutere videre?

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

 

[-C64-]

26 minutes ago, Ar`Kritz said:

Hva har den videoen med noe å gjøre? En kjent, dyktig kjemiker som i nesten en time gråter over at vitenskapen ikke vet nok om livets opprinnelse på jord, før han heller ikke løser problemet med den lille prekenen sin på slutten.

Det var et svar på Contemporary chemical protein synthesis, og at livet ikke er enkel kjemi. Han løser ikke problemet med at kjemi setter seg selv sammen nei, (ingen kan).  På slutten nevner han noe fra en bok, en bok som har en forklaring på livets opprinnelse. 

[-C64-]

5 hours ago, fokkeslasken said:

At DNA oppstår spontant er vitenskaplig bevist og DNA kopierer seg selv. Altså er DNA selv maskineriet. Det betyr at informasjonsbæreren og maskineriet er det samme.
Men dette visste du jo. Eller - du har blitt gjort oppmerksom på det hvertfall. Om du fikk det med deg er jo en annen sak. Man må jo lure på hvorfor du fortsetter å snakke om det som om du ikke vet dette.

"At DNA oppstår spontant er vitenskaplig bevist og DNA kopierer seg selv. "

FLOTT, hvor kan jeg lese om hvor vitenskapen har observert at DNA oppstår spontant? 

 

"Altså er DNA selv maskineriet. Det betyr at informasjonsbæreren og maskineriet er det samme."

DNA blir brukt av cellen, Trodde du DNAet levde sitt eget liv på en måte? Hva tror du cellens funksjon er egentlig, kun noe gele slik Darwin trodde?

 

"Men dette visste du jo. Eller - du har blitt gjort oppmerksom på det hvertfall. Om du fikk det med deg er jo en annen sak. Man må jo lure på hvorfor du fortsetter å snakke om det som om du ikke vet dette."

 

Kom gjerne med dokumentasjon. Gleder meg

[-C64-]

4 hours ago, Ribo said:

Lurer på hvordan man kan tru at universet startet med en eksplosjon OG mene den er fine-tuned. 

samme lurer jeg på. At den er fin-tuned er ikke noe man "tror" vel og merke. 

[Ribo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

samme lurer jeg på. At den er fin-tuned er ikke noe man "tror" vel og merke. 

Det er jo bare DU som tro dette🤣

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

Nei det har du ikke. Husk at alt dette måtte kunne skje om det ikke fantes liv på jorden. En slags kjemisk evolusjon. La oss se hva en kjent kjemiker og professor sier om hva de har produsert?

 

Du har jo selv sagt at man trenger ikke proteiner for å lage proteiner. Ribosomet er et RNA enzyme. 

Det er vel så ironisk som det er mulig å være, men faktisk er det korrekt.

Når du IKKE trenger proteiner for å lage proteiner hvordan går det med eksemplet da ?

Endret 18. mars 2022 av Ribo

[-C64-]

2 hours ago, Arve Synden said:

Når din verden består av landsbyen eller byen du bor i, og du kan leve et helt liv uten å forlate ditt lokale område innen en dagsmarsj unna, og du bare har hørt om nabobyene, så er "hele verden" dette området. Du har neppe noe konsept om hvor stor verden faktisk er. Da er en stor flom som rammer ikke bare din by, men også alle nabobyene du kjenner til hele din verden, altså "verdensomspennende". Og når historien om den store flommen blir fortalt videre i flere generasjoner, så er det naturlig at den blir dramatisert og overdrevet litt mer for hver gang den blir gjenfortalt. Det er helt unødvendig å påkalle en faktisk verdensomspennende flom for å skape slike myter.

 

Nei nettopp. Det kan like gjerne bare være en historie, en skapelsesmyte som ikke har noe med en virkelig hendelse å gjøre. Ingen vet. Heller ikke du.

Nei. Jeg tror du må lese litt mer historie. Sumererne fant opp skrivekunsten (Og de hugget det bare unntaksvis i stein, de skrev hovedsaklig på leirtavler). Jødisk skrivekunst kom diltende lenge etter.

Historien er full av ideer og konsepter og historier som har blitt fortalt, gjenfortalt og kopiert fra en kultur til en annen, og "fulgt med på lasset" under folkevandringer, etc. Du hoppet altså fullstendig over delen med kulturell diffusjon via handelsruter og folkevandringer. Vi kan også legge til militære okkupasjoner og diverse imperier, hvor okkupasjonsmaktens religion, kultur og mytologi er en sterk påvirkning på det okkuperte området, og at kultur og kulturer blandes, og derigjennom at myter, historier og religion overføres, blandes og påvirkes. Dette er historiske fakta. Så ja, historier ble kopiert og spredt.

"Når din verden består av landsbyen eller byen du bor i, og du kan leve et helt liv uten å forlate ditt lokale område innen en dagsmarsj unna, og du bare har hørt om nabobyene, så er "hele verden" dette området. Du har neppe noe konsept om hvor stor verden faktisk er. Da er en stor flom som rammer ikke bare din by, men også alle nabobyene du kjenner til hele din verden, altså "verdensomspennende". Og når historien om den store flommen blir fortalt videre i flere generasjoner, så er det naturlig at den blir dramatisert og overdrevet litt mer for hver gang den blir gjenfortalt. Det er helt unødvendig å påkalle en faktisk verdensomspennende flom for å skape slike myter."

 

Nå er neppe Kina, Amerika, Australia osv mer en en dagsmarsj unna? Historien, og geologi osv peker mye på det samme. Så fordi en historie er gammel gjør den ikke til "myte". Feks Kong David som er beskrevet i bibelen var også en av mytene du babler om, helt til beviser for ham ble funnet. Det er lett å klamre seg til ordet myte. 

 

"Nei nettopp. Det kan like gjerne bare være en historie, en skapelsesmyte som ikke har noe med en virkelig hendelse å gjøre. Ingen vet. Heller ikke du."

 

Nei, jeg vet ikke, men historien er der, og mange beviser peker på nettopp dette. Mange av historiene opp gjennom tiden som har blitt beskrevet som "myte" har vist seg å ha et faktisk grunnlag. 

 

"Nei. Jeg tror du må lese litt mer historie. Sumererne fant opp skrivekunsten (Og de hugget det bare unntaksvis i stein, de skrev hovedsaklig på leirtavler). Jødisk skrivekunst kom diltende lenge etter."

 

Det har du lov til  tro, men det er ikke noe som tyder på det nei. At Sumererne fant opp skrivekunsten fordi vi har mulighet til å lese steintavlene blir jo nesten for dumt? Og det vi finner er steintavler fra Sumererne, ikke skrift på dyreskinn etc. 

 

"Historien er full av ideer og konsepter og historier som har blitt fortalt, gjenfortalt og kopiert fra en kultur til en annen, og "fulgt med på lasset" under folkevandringer, etc. Du hoppet altså fullstendig over delen med kulturell diffusjon via handelsruter og folkevandringer. Vi kan også legge til militære okkupasjoner og diverse imperier, hvor okkupasjonsmaktens religion, kultur og mytologi er en sterk påvirkning på det okkuperte området, og at kultur og kulturer blandes, og derigjennom at myter, historier og religion overføres, blandes og påvirkes. Dette er historiske fakta. Så ja, historier ble kopiert og spredt."

 

Joda, det stemmer. Men at historien om en verdens omspennende flom har festet seg i kulturer på alle kontinenter blir i overkant utrolig. Hvilke andre eksempler har du på et slikt "eventyr" har spred seg over hele verden, og blitt en del av religionen? det virker som om det er du som er på tynn is.  

[-C64-]

3 minutes ago, Ribo said:

Du har jo selv sagt at man trenger ikke proteiner for å lage proteiner. Ribosomet er et RNA enzyme. 

Det er vel så ironisk som det er mulig å være, men faktisk er det korrekt.

Når du IKKE trenger proteiner for å lage proteiner hvordan går det med eksemplet da ?

Se på dokumentasjonen jeg ga tidligere? Man trenger fremdeles celler for å lage proteiner ja, og cellen trenger også fremdeles proteiner for å fungere. Høna og egget problemet ditt står der enda. S

 

"Når du IKKE trenger proteiner for å lage proteiner hvordan går det med eksemplet da ?"

Det er det samme fremdeles, så sant du ikke kan vise til at det var forskere tilstede ved livets begynnelse. Men selv da, ville du hatt et problem. Se siste video jeg la opp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ribosome

[Grynte]

-C64- skrev (20 minutter siden):

samme lurer jeg på. At den er fin-tuned er ikke noe man "tror" vel og merke. 

Dette med "fin-tuned" er også selvsagt bare tull. Det er bare å gå på google å søke så får du opp mange forklaringer på hvorfor det er feil. Man skal argumentere for at universet "fin-tuned" for død og ikke liv, siden det er bare en liten del av universet son kan opprettholde liv

[-C64-]

7 minutes ago, Grynte said:

Dette med "fin-tuned" er også selvsagt bare tull. Det er bare å gå på google å søke så får du opp mange forklaringer på hvorfor det er feil. Man skal argumentere for at universet "fin-tuned" for død og ikke liv, siden det er bare en liten del av universet son kan opprettholde liv

 

Ja, selvsagt. Du vet jo bedre en vitenskapen. Hvis det bare er å gå til Google og søke på hvorfor det er deil, så kan du kanskje gjøre nettopp det, og vise oss andre resultat her?

"The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications"
- Stephen Hawking: An Unfettered Mind

 

La oss se hva Leonard Susskind sier om vårt fin-tunede univers? Eller kanskje han bør søke på Google også?

https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s

 

[Ar`Kritz]

1 hour ago, -C64- said:

 

Ja, selvsagt. Du vet jo bedre en vitenskapen. Hvis det bare er å gå til Google og søke på hvorfor det er deil, så kan du kanskje gjøre nettopp det, og vise oss andre resultat her?

"The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications"
- Stephen Hawking: An Unfettered Mind

 

La oss se hva Leonard Susskind sier om vårt fin-tunede univers? Eller kanskje han bør søke på Google også?

https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s

 

Jeg kan oppsummere fin-tuning argumentet med fire ord:

Spekulasjon inn = spekulasjon ut.

Det er hele argumentet.

[-C64-]

34 minutes ago, Ar`Kritz said:

Jeg kan oppsummere fin-tuning argumentet med fire ord:

Spekulasjon inn = spekulasjon ut.

Det er hele argumentet.

Det er ikke spekulasjoner. At universet er fin-tuned er oppdaget, og er ikke noen teori eller spekulasjon. Diskusjonen i dag går ikke på om universet er fin-tuned, men hva som er den beste forklaring på at det er fin-tuned. Jeg og mange andre mener en tuner. En del ateister har kommet på multiverse, og uendelig mange universer for for å forklare hva som er oppdaget. Altså, hvis det er uendelig mange universer, så måtte et ha blitt så fin-tuned som vårt er, er argumentet. 

[Ar`Kritz]

19 minutes ago, -C64- said:

Det er ikke spekulasjoner. At universet er fin-tuned er oppdaget, og er ikke noen teori eller spekulasjon. Diskusjonen i dag går ikke på om universet er fin-tuned, men hva som er den beste forklaring på at det er fin-tuned. Jeg og mange andre mener en tuner. En del ateister har kommet på multiverse, og uendelig mange universer for for å forklare hva som er oppdaget. Altså, hvis det er uendelig mange universer, så måtte et ha blitt så fin-tuned som vårt er, er argumentet. 

Hvis det bare hadde vært det minste snev av bevis for "tuneren", utover en høy stabel med påstander...