Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

-C64- skrev (29 minutter siden):

"Men du hadde ikke hørt om det...
Protein dannelse i celleløst system (in vitro) ble beskrevet førstegang in 1947!!

Likevel viste du alt om hvordan proteiner dannes."

 

Ja, jeg vet hvordan protein dannes, og hva som kreves for at livet kunne startet. Og så sant du ikke kan forklare hvordan forskere kunne vært til stedet da livet oppsto på jorden, og gjort dette utenfor cellen, så er du like langt. Uten cellen (se videoen jeg ga) så kynne heller ikke dagens forskere gjort jobben utenfor cellen. 

DU, vet hva som kreves for at liv kunne startet, men du innrømmer glatt at du ikke aner hvordan vitenskapen jobber med spørsmålet.

Kan du bli mere uredelig på egen kunnskap ?

Forskere jobber utenfor celler hver eneste dag. 
Forskning innen abiogenese er et eget fagfelt, men man trenger ingen tidsmaskin for å kunne jobbe med det. 

 

Sitat

Vet du overhodet ikke hva du prater om? Det er ikke "bare" noen kjemiske forbindelser som liksom ligger å flyter rundt. Ta feks ATP. Måten cellen produserer energi på er ikke noe som du finner under en stein eller noe vet du. Ribosomes, laget av RNA (informasjon) og protein osv. Men for deg er det "bare" noe kjemi, ikke sant? 

ATP er en simpel kjemisk forbindelse som bare flyter rundt. 

RNA er kjemiske forbindelser 

Proteiner er kjemiske forbindelser

ALT du har ramset opp er kjemiske forbindelser. Hadde du noe mer ?

Ribosomet er laget av RNA (informasjon), Så her mener du at informasjon har laget seg selv. Så informasjon og mål er ett og det samme. Det kan du da ikke mene. Påstår ikke du at informasjon har en mottaker som "dekoder" informasjonen ?

 

 

Sitat

Bare med proteiner ville du strøket, ettersom proteiner kun dannes i cellen. RNA ER informasjon, og er heller ikke noe du finner under en stein. Du virker overhodet ikke til å ha satt deg inn i hva du prater om. Du trenger cellen for å hente indigrensene dine for å gjøre det utenfor cellen. Ikke kunne dette skjedd ved livets begynnelse heller, uten at forskere var til stedet for å "hjelpe" livet i gang. 

Det er ikke usannsynlig at du finner RNA under en stein. Byggestenene til RNA finnes flytende rundt i verdensrommet. Der er det mye stein og is. 

Nei, du trenger ikke cellen, men det svært enkelt og effektiv å bare hente litt av suppa fra den slik at man får det som trengs f,eks ATP. og ribosomene.  Alt av organeller er ikke der, ikke en gang cellemembran.

Livet har ikke startet med den cellen du ser i dag, det er absurd å påstå noe slikt. 

Endret 17. mars 2022 av Ribo

[Arve Synden]

On 3/16/2022 at 11:51 AM, -C64- said:

De fleste land i hele verden har en "flom" historie av en eller annen grunn. Nesten som om det var en faktisk hendelse. Rart hva? Geologi og historie peker alt på en stor flom. 

Hvorfor er det så rart? Da mennesker begynte med landbruk var det naturlig å bosette seg nær elver, innsjøer, o.l. for å skaffe vann til kornet og plantene de dyrket. Og elver var naturlige ferdselsårer (enklere og raskere å seile/ro/padle enn å gå), så det var naturlig at tidlige sivilisasjoner oppstod i akkurat slike områder, altså nær en elv som renner gjennom en slette hvor det dyrkes korn og andre planter. Den eldste kjente flomhistorien vi kjenner er fra den sumeriske skapelsesmyten, og denne oppstod i området mellom Eufrat og Tigris, som var nettopp kjent for å flomme over jevnlig (var fsiden elvene nå er regulerte). I et slikt miljø er det naturlig at det av og til oppstår store flommer som kan oppleves som en straff fra de lokale gudene, men som er helt naturlige forløp. Samme for de fleste andre steder hvor man har en elveslette som lett kan oversvømmes etter mye regn. Dette kan fint forklare at flommyter kan ha oppstått flere steder uavhengig av hverandre. I tillegg har vi selvfølgelig kulturell diffusjon gjennom handelsruter og folkemigrasjoner, hvor de reisende tar med seg disse fortellingene og mytene til nye steder, som så blir tilpasset lokal mytologi. Over noen tusen år kan slike historier reise ganske langt. Trenger altså ingen gudelige inngripener for at flommyter skal kunne oppstå og spres med bakgrunn i naturlige hendelser.

Endret 17. mars 2022 av Arve Synden

[Pallehysa]

-C64- skrev (2 timer siden):

Nå handler det ikke om noe så enkelt som en pose vann med hull i.

Nei men det var for å illustrer at du trenger ikkje nødvendigvis sjå heile prosessen for å kunne konkludere med resultatet. Thats it. Eg ville ikkje lengre med analogien enn det.

[jjkoggan]

-C64- skrev (5 timer siden):

Jeg vet det er noe som heter chemical synthesis. (Fremstilling av kjemiske stoffer fra andre kjemiske forbindelser), men hva er det dette kan gjøre mener du? Legg ved dokumentasjon (link) til påstander takk. 

Det har jeg allerede gjort, men du forsto ikke

Contemporary chemical protein synthesis has been dramatically advanced over the past few decades, which has enabled chemists to reach the landscape of synthetic biomacromolecules. Chemical synthesis can produce synthetic proteins with precisely controlled structures which are difficult or impossible to obtain via gene expression systems. Herein, we summarize the key enabling ligation technologies, major strategic developments, and some selected representative applications of synthetic proteins and provide an outlook for future development.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.0c09664

«Synthetic  biomacromolecules» er proteiner fremstilt uten bruk av molykyler fra celler. MAO - proteiner fremstilte fra andre kjemiske forbindelser.  Uten « gene expression systems».  

[Gjest Slettet+6132]

Jeg forstår fremdeles ikke vitsen med å gjøre narr av titusener av seriøse vitenskapsfolk og deres arbeid over 150 år.

Heller ikke vitsen med å lure svake individer til å tro på det samme sludderet. Hvis det ikke er penger det dreier seg om igjen.

Alle forstår at å forlange bevis for noe som skjedde før vår tidsregning er avledning og svært gjennomsiktig bløff. Bevisene skal ikke brukes til å dømme noen, og er ikke bevis i en straffesak. Derfor er bevisene bare brikker i et puslespill som bare skal gjøre oss i stand til å forstå og formidle kunnskapene videre. Kreasjonistene ønsker ikke kunnskap, bare oppmerksomhet for sin agenda, som er å lure oss, for så å lede oss inn i en situasjon hvor de kan få tak i pengene våre. Vi er skitne vantro, men pengene våre er rene.

Vi har satt fartøyer på Mars og kjører rundt der ute. Om slike fikk høre om det for 100 år siden ville de fleste ikke trodd det var mulig. En gang lenge før det trodde alle at planeter, sol og måne ikke var noe fysisk, men fenomener på himmelen styrt av guder. Tror de at ingen i framtiden klarer å tilbakevise guder så grundig at ingen lenger tror på det? Jeg tror det alltid og over alt er folk som tror på hva som helst som gjør livet bekvemmelig for dem med liten fatteevne og null ambisjoner.

At "himmelen" faktisk viste seg å ikke være noen "himmel" affiserte dem ikke. Kjernefysikk er de ikke interessert i. At nordlyset bare er lysende gass affiserte dem ikke. Astrofysikk affiserer dem ikke. Logikk driter de i. Kjemi er for dem luft. Paleontologi er for dem klovneri og avgudsdyrkelse. Fossiler er gudens måte å lure de dumme vantro. At menneskene har felles stamfar med apene er for dem direkte latterlig. At evolusjon IKKE springer ut fra syndfloden, bibelen og Noas ark er direkte ondsinnet sladder. Hydrosfæren, skipskonstruksjon, ingeniørarbeid, logistikk og beregninger av last i et skip tar de veldig lett på. 

Noas hav:  Den totale mengden vann vi har i dag på Jorda. Hydrosfæren. Samlet i en kule vil vannkula kun være 220 km i diameter. Hvor høyt vannet ville stå når det er fordelt på overflaten kan vi regne ut når Jorda er 12 740 km i diameter. Hvis Noas ark ble sjøsatt for 6000 år siden var det ikke mye vann å seile i. Det står at hele Jorda var dekket av vann. Enten sto vannet over Mount Everest eller så var Jorda helt uten fjelltopper eller kløfter - helt flat. I begge tilfeller har vi problem med tektoniske plater, opprinnelse for vannet,  mengden, atmosfærens plass og vanndybden, store logistiske problemer og problemer med skipskonstruksjonen. Noa ble 950 år gammel, fordi det ble folk på den tida..... særlig. 

Vel, jeg har problemer med troverdigheten i eventyret med Askeladden og de gode hjelperne også 🙂

 

Endret 18. mars 2022 av Slettet+6132
rettet rot i masse-forholdet mellom vann og jorda

[Gjest Slettet+6132]

Ang fossiler av vanndyr på fjell nevnt som "bevis" over her , så er det ikke så rart. Slikt er ikke bevis for at vannet har stått 9000 meter høyere enn nå. Det samme har jeg sett i Grand Canyon i USA. Fjellkjeden ble dannet av elva som skjærer seg ned i flat havbunnslette som ble presset opp av kontinentalplatene som rynker og folder på et teppe. Blir rynka/fjellet for høy og tung, så synker/bretter den seg tilbake ned i jordskorpa. Fossilene viser bl a at Mount Everest er litt mere enn 60 millioner år gammel. Grand C har synlige lag i fjellet som er mere enn 1 mrd år gamle.  Mount E er altså et ungt fjell.

Grand Canyon kan se ut som det perfekte stedet for å finne dinosaurbein/fossiler av slike, men ingen har noen gang blitt funnet der, og med god grunn. Fjellet er for gammelt, så fjellet og høysletta i seg selv ble dannet lenge før dinosaurene.

Det er mange andre eldre fossiler og yngre dyrerester i området. Gamle marine fossiler som kan dateres tilbake 1,2 milliarder år til ganske nye landpattedyr, fugler og reptiler som døde for ca 10 000 år siden. Av mennesker finnes rester og tegn som er 13-14 000 år gamle og nyere.

Endret 18. mars 2022 av Slettet+6132
sorry rotet, ryddet

[fokkeslasken]

On 3/14/2022 at 5:37 PM, -C64- said:

Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda.

Det har jo ikke du heller.

[fokkeslasken]

On 3/14/2022 at 7:28 PM, -C64- said:

At universet er fin-tuned er allerede bevist.

Hvordan er det bevist? Eller for å spørre slik: Hvordan er det bevist at det er finjustert (altså en justering er utført) og ikke at det bare er slik det må være for å eksistere på den måten det eksisterer?

[fokkeslasken]

On 3/14/2022 at 10:20 PM, -C64- said:

Så hvordan programmerte livet seg selv samtidig som det mest avanserte maskineriet vi mennesker kjenner til bygget seg selv mener du?

At DNA oppstår spontant er vitenskaplig bevist og DNA kopierer seg selv. Altså er DNA selv maskineriet. Det betyr at informasjonsbæreren og maskineriet er det samme.
Men dette visste du jo. Eller - du har blitt gjort oppmerksom på det hvertfall. Om du fikk det med deg er jo en annen sak. Man må jo lure på hvorfor du fortsetter å snakke om det som om du ikke vet dette.

[fokkeslasken]

On 3/14/2022 at 11:25 PM, -C64- said:

tja... synes du selv disse to linjene er presis og konsekvent?

"Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet. "

"BB er den beste modell, men det har ingenting med eksploson å gjøre. Du vet vel f.eks at BB pågår enda ?"

Hvis disse to linjene er presis og konsekvent. Finnes det da noe som IKKE er presist og konsekvent? The big bang har altså ingenting med eksplosjon å gjøre, men the big bang pågår enda uansett. javel....

Hvorfor tror du at det kalles "the BIG BANG"?  Og teorien har alt med eksplosjon å gjøre. Det er jo som DU sier, den som pågår enda sies det. Men for å henvise til deg igjen.. Det er jo et barnehage perspektiv på temaet. 

 

huuuu.

Dette var et ubetalelig innsyn i tankerekken. Det forklarte mye om hvorfor det virker så vanskelig å forstå hva big bang er.

Men du som er så glad i bevis og vitenskap. Når du sier big bang har alt å gjøre med eksplosjon - hvor er beviset? For du gjentar dette nå som du har gjort siden du begynte her, og dokumentasjon har blitt vist deg på at dette ikke stemmer ørten ganger. Likevl så rir du dette poenget du ikk ehar underlag for og det er masse underlag mot.

Stå for det du sier for en gangs skyld.

[fokkeslasken]

On 3/16/2022 at 3:11 AM, -C64- said:

Feil, det er aldri observert at mutasjoner (feil) gir ny informasjon.

Jo det er det.

On 3/16/2022 at 3:11 AM, -C64- said:

Tvert i mot ser vi informasjon som ødelegges.

Det også.

On 3/16/2022 at 3:11 AM, -C64- said:

feks er kreft en mutasjon og du ser ikke kreft føre til mye forbedringer gjør du?

Kreftceller bygger om kroppen for å lure den til å pumpe mer ressurser til seg selv, den muterer til å bli udødelig, samt at den setter i gang en prosess med kontinuerlig mutasjon hvor den prøver ut en lang rekke med nye konfigurasjoner.
En haug av forbedring for kreftcellen hvertfall.

Men noe sier meg at du bare aksepterer et spesifikt sett med forbedringer for en spesifikk mottager.

On 3/16/2022 at 3:11 AM, -C64- said:

naturlig seleksjon bruker informasjon som allerede eksisterer.

Ja, informajson har en tendens til å eksistere etter at den har oppstått. Jeg tror ingen er uenige med deg i det. Men om den først oppstår i en mutasjon så kan altså naturlig utvalg sørge for at den nye informasjonen består.

Det er nesten som om du ikke vil lære disse konseptene.

On 3/16/2022 at 3:11 AM, -C64- said:

Skulle evolusjonen fungert, så burde vi sett ny informasjon komme til hele tiden. Hvor den skulle komme fra, tja det er ikke godt å si. Hvis jeg sitter å skriver vilkårlig på tastaturet mitt i Windows sin kildekode, så er det veldig lite sannsynlig at alle feilene vil føre til Windows 12, tror du ikke? Ingen steder ser man feil føre til forbedringer i informasjon. Så nei, det gir absolutt ingen mening. 

Du har enda til gode å vise at sammenligningen med kildekode er reéll.

[Gjest Slettet+6132]

Intelligent design generelt er stort sett teistisk ved at talsmenn tror på en mektig, utenomjordisk kraft som påvirker biologisk utvikling. Intelligent design alene støtter ikke kategorisk "skapelsesberetningen". Designteoretikere innrømmer at det er "noe" der ute som med vilje fungerte i dannelsen av livsformer. Det trenger ikke være den kristne Gud, det kan være romvesener som fungerte innenfor evolusjon. Kreasjonister fra "ung jord" unngår intelligent design. Evolusjonister avviser intelligent design fordi det forutsetter en ytre kraft som arbeider innenfor utviklingen av livet. De forsøker å avdekke livets opprinnelse gjennom rent vitenskapelige metoder....

https://www.compellingtruth.org/intelligent-design.html 

Formålet med CompellingTruth.org er: "Presentere sannheten om den kristne tro på en overbevisende, relevant og praktisk måte."

Vårt oppdrag er å ta spørsmålene, problemene, kampene og uenighetene som eksisterer innenfor den kristne tro og belyse sannheten i Guds Ord for dem. Vi tror at sannheten i Guds Ord er overbevisende. Hvis vi alle virkelig og fullt ut ville underkaste oss sannheten i Guds Ord, ville de fleste av våre spørsmål, problemer, kamper og uenigheter forsvinne. Guds Ord tar ikke direkte opp enhver situasjon vi står overfor i livet, men det inneholder sannhet som kan gjelde alt og alt vi beskjeftiger oss med.

https://www.compellingtruth.org/about.html 

[-C64-]

17 hours ago, Ribo said:

DU, vet hva som kreves for at liv kunne startet, men du innrømmer glatt at du ikke aner hvordan vitenskapen jobber med spørsmålet.

Kan du bli mere uredelig på egen kunnskap ?

Forskere jobber utenfor celler hver eneste dag. 
Forskning innen abiogenese er et eget fagfelt, men man trenger ingen tidsmaskin for å kunne jobbe med det. 

 

ATP er en simpel kjemisk forbindelse som bare flyter rundt. 

RNA er kjemiske forbindelser 

Proteiner er kjemiske forbindelser

ALT du har ramset opp er kjemiske forbindelser. Hadde du noe mer ?

Ribosomet er laget av RNA (informasjon), Så her mener du at informasjon har laget seg selv. Så informasjon og mål er ett og det samme. Det kan du da ikke mene. Påstår ikke du at informasjon har en mottaker som "dekoder" informasjonen ?

 

 

Det er ikke usannsynlig at du finner RNA under en stein. Byggestenene til RNA finnes flytende rundt i verdensrommet. Der er det mye stein og is. 

Nei, du trenger ikke cellen, men det svært enkelt og effektiv å bare hente litt av suppa fra den slik at man får det som trengs f,eks ATP. og ribosomene.  Alt av organeller er ikke der, ikke en gang cellemembran.

Livet har ikke startet med den cellen du ser i dag, det er absurd å påstå noe slikt. 

"DU, vet hva som kreves for at liv kunne startet, men du innrømmer glatt at du ikke aner hvordan vitenskapen jobber med spørsmålet."

Ja, og jeg vet at det ikke var noen forskere (vitenskap) til stedet da livet startet på jorden. Ingen forskere har gitt noen forklaring på hvordan livet kunnne programmere seg selv. det er også grunnen til at du ikke har lagt ved noen eksempler på at det kan det. 

"Kan du bli mere uredelig på egen kunnskap ?"

Å henvise til hva vitenskapen faktisk kan observere er "uredelig"? 

"Forskere jobber utenfor celler hver eneste dag. 
Forskning innen abiogenese er et eget fagfelt, men man trenger ingen tidsmaskin for å kunne jobbe med det. "

Ja, vi jobber alle utenfor våre celler. Men for å emulere cellens prosess, så trenges det fremdeles noe fra cellen. 

"Abiogenesis er antagelsen om at en organisme kan oppstå av seg selv, uavhengig av foreldreorganismer. For eksempel hevdet Aristoteles at dyr kunne oppstå fra ethvert tørket legeme som ble fuktet, eller fuktet legeme som ble tørket. Troen på abiogenesis ble først avlivet da Louis Pasteur med sine eksperimenter (1862) viste at liv ikke kan oppstå av seg selv."
https://snl.no/abiogenesis

Sååå... Hva er fremganger innen Abiogenesis mener du?

"ATP er en simpel kjemisk forbindelse som bare flyter rundt. "

ATP er en energirik kjemisk forbindelse som er involvert i alle energikrevende prosesser i alt som lever. ATP er involvert i alle kroppsfunksjoner som krever energi, som muskelsammentrekninger, overføring av signaler i nerver, hjertets funksjon, transport av stoffer gjennom cellevegger, opprettholdelse av kroppstemperaturen og mer. ATP kan oppfattes som en universell energileverandør i alle celler og vev. Livet ville ikke vært mulig uten ATP.
https://sml.snl.no/ATP

"RNA er kjemiske forbindelser "

RNA er molekyler (bestanddeler) i cellen som har viktige oppgaver i produksjonen av proteiner og regulering av hvilke gener som slås av og på (genregulering). RNA likner arvestoffet DNA og fins i alle celler i alle organismer.

Både RNA og DNA er såkalte nukleinsyrer, men RNA består av litt andre byggesteiner enn DNA og har andre funksjoner. RNA har form som tråder, men der DNA består av to tråder som er koblet sammen med stigetrinn, er RNA som en halv stige, klippet langs midten av alle trinnene. RNA er altså enkelttrådet. Likheten med DNA gjør at RNA enkelt kan lage kortlevede kopier av DNA-sekvenser.

"Proteiner er kjemiske forbindelser"

Proteiner er en type store molekyler som finnes i alt som lever. Det er rundt én million forskjellige proteiner i menneskekroppen, og mange flere i andre arter.

...Dannelsen av nye proteiner i cellene kalles proteinsyntese. Arvestoffet DNA inneholder oppskriften på de forskjellige proteinene. Den genetiske koden i DNA bestemmer rekkefølgen på aminosyrene i hvert enkelt protein, og dermed proteinets egenskaper.
https://snl.no/proteiner

"ALT du har ramset opp er kjemiske forbindelser. Hadde du noe mer ?"

Og en bok er bare blekk og papir, begge deler finnes i naturen derfor kan en bok skrive seg og lage seg selv. Ikke sant? 

"Ribosomet er laget av RNA (informasjon), Så her mener du at informasjon har laget seg selv. Så informasjon og mål er ett og det samme. Det kan du da ikke mene. Påstår ikke du at informasjon har en mottaker som "dekoder" informasjonen ?"

Nei, jeg mener ikke at informasjon har laget seg selv. Min påstand som jeg gjentatte ganger har forklart deg det motsatte. Informasjon KAN IKKE lage seg selv. For en slik prosess så kreves det fremdeles et intelekt. Det er DU som påstår at informasjon produserer seg selv. Selv om det aldri er blitt observert eller forklart. 
Måler for informasjonen er som jeg også tydligere har forklart for det CELLEN, som utfører instruksjoner i informasjonen. 
Dekoder ja, oppsto dekodings funksjonen samtidig som informasjonen tror du? Heller ikke her har du ekspempler på dekodere produserer seg selv. 

"Det er ikke usannsynlig at du finner RNA under en stein. Byggestenene til RNA finnes flytende rundt i verdensrommet. Der er det mye stein og is. "

Jo, det er så usansynlig at det kalles umulig. Det er ikke byggesteiene vi snakker om, men hvordan byggesteinene er formet til INFORMASJON. Som sagt skriver heller ikke bøker seg selv fordi byggesteiene til boken finnes i naturen, blekk og papir. 

"Nei, du trenger ikke cellen, men det svært enkelt og effektiv å bare hente litt av suppa fra den slik at man får det som trengs f,eks ATP. og ribosomene.  Alt av organeller er ikke der, ikke en gang cellemembran."

Som dokumentert så trengs det ja. 

"Livet har ikke startet med den cellen du ser i dag, det er absurd å påstå noe slikt. "

Nå laget du det en stråmann å argumentere mot? Hvem har sagt at det er cellen vi ser "i dag"? Evolusjonen startet med en celle er deres påstand (ikke min påstand). Jeg viser bare til at det er klin umulig. Troen på det umulig er det selvsagt lovlig å ha, selv om det strider mot sunn fornuft og våre vitenskapelige lover. 

[Ribo]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

-C64- skrev (På 14.3.2022 den 16.37):

Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda.

Det har jo ikke du heller.

Lurer på hvordan man kan tru at universet startet med en eksplosjon OG mene den er fine-tuned. 

[-C64-]

16 hours ago, Arve Synden said:

Hvorfor er det så rart? Da mennesker begynte med landbruk var det naturlig å bosette seg nær elver, innsjøer, o.l. for å skaffe vann til kornet og plantene de dyrket. Og elver var naturlige ferdselsårer (enklere og raskere å seile/ro/padle enn å gå), så det var naturlig at tidlige sivilisasjoner oppstod i akkurat slike områder, altså nær en elv som renner gjennom en slette hvor det dyrkes korn og andre planter. Den eldste kjente flomhistorien vi kjenner er fra den sumeriske skapelsesmyten, og denne oppstod i området mellom Eufrat og Tigris, som var nettopp kjent for å flomme over jevnlig (var fsiden elvene nå er regulerte). I et slikt miljø er det naturlig at det av og til oppstår store flommer som kan oppleves som en straff fra de lokale gudene, men som er helt naturlige forløp. Samme for de fleste andre steder hvor man har en elveslette som lett kan oversvømmes etter mye regn. Dette kan fint forklare at flommyter kan ha oppstått flere steder uavhengig av hverandre. I tillegg har vi selvfølgelig kulturell diffusjon gjennom handelsruter og folkemigrasjoner, hvor de reisende tar med seg disse fortellingene og mytene til nye steder, som så blir tilpasset lokal mytologi. Over noen tusen år kan slike historier reise ganske langt. Trenger altså ingen gudelige inngripener for at flommyter skal kunne oppstå og spres med bakgrunn i naturlige hendelser.

 

Det er ikke rart overhodet. Når en slik hendelse har skjedd, så er det naturlig at den blir gjenfortalt i generasjoner. 

 

"Da mennesker begynte med landbruk var det naturlig å bosette seg nær elver, innsjøer, o.l. for å skaffe vann til kornet og plantene de dyrket. Og elver var naturlige ferdselsårer (enklere og raskere å seile/ro/padle enn å gå)"

Derfor er det naturlig at en verdens omspennende flom oppstår?

 

"Den eldste kjente flomhistorien vi kjenner er fra den sumeriske skapelsesmyten, og denne oppstod i området mellom Eufrat og Tigris,"

 

Nei, hvordan og hvor den kom inn i de sumeriske skriftene vet ingen. Grunnen til at de sumeriske skriftene er blant de eldste om flommen, er fordi de hugget historien er stein, mens jødene skrev det på dyrehud. Det er heller ikke noe som peker på at historien er kopiert av hverandre, men at alle peker på en historisk hendelse. Det er også grunnen til at en verdens omspennende flom finnes i de fleste kulturer og kontinenter. 

[-C64-]

14 hours ago, Pallehysa said:

Nei men det var for å illustrer at du trenger ikkje nødvendigvis sjå heile prosessen for å kunne konkludere med resultatet. Thats it. Eg ville ikkje lengre med analogien enn det.

Jeg skjønte det, men eksempelet med vannposen blir litt for enkelt sammenlignet med hva vi prater om. Å sammenligne noe logisk, men noe som er umulig, og si at siden det logiske ville skjedd, så forklarer det samtidig det umulige, blir feil. 

[fokkeslasken]

On 3/16/2022 at 12:57 PM, -C64- said:

Nå er det du som kom med egenproduserte stråmenn om immunsystem, ikke jeg. En trenger ikke et immunsystem for å bli immun vet du. Det var jo derfor jeg spesifiserte "FEIL" i genom. Men... det var tydeligvis for komplisert å forstå?

Man trenger ikke immunsystem for å bli immun? Der tror jeg jeg forstuet hjernen.

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Man trenger ikke immunsystem for å bli immun? Der tror jeg jeg forstuet hjernen.

Der fikk jeg meg i det minste en god latter ;D

[Ribo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

"DU, vet hva som kreves for at liv kunne startet, men du innrømmer glatt at du ikke aner hvordan vitenskapen jobber med spørsmålet."

Ja, og jeg vet at det ikke var noen forskere (vitenskap) til stedet da livet startet på jorden. Ingen forskere har gitt noen forklaring på hvordan livet kunnne programmere seg selv. det er også grunnen til at du ikke har lagt ved noen eksempler på at det kan det. 

For kort siden fortalte du at RNA var informasjon OG ribosome. Og der kan liv programmerer seg selv.
Så du har bokstavelig sagt seg selv. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

"Kan du bli mere uredelig på egen kunnskap ?"

Å henvise til hva vitenskapen faktisk kan observere er "uredelig"? 

Du har aldri vist til vitenskap. Vitenskap for deg er en dyp reise ned i det mørke nettet. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Ja, vi jobber alle utenfor våre celler. Men for å emulere cellens prosess, så trenges det fremdeles noe fra cellen. 

Nei, vi trenger den ikke. Men jeg er jævlig mye mindre arbeid å hente ut noe saus derfra enn å lage det selv, for det er også mulig. Men åt noe koster 10kr ml kontra 10 000kr er det opplagt hvem som for solgt varen. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

"Abiogenesis er antagelsen om at en organisme kan oppstå av seg selv, uavhengig av foreldreorganismer. For eksempel hevdet Aristoteles at dyr kunne oppstå fra ethvert tørket legeme som ble fuktet, eller fuktet legeme som ble tørket. Troen på abiogenesis ble først avlivet da Louis Pasteur med sine eksperimenter (1862) viste at liv ikke kan oppstå av seg selv."
https://snl.no/abiogenesis

Pasteur har aldri vært involvert i abiogenese. Du blander dette med spontaneous generation experiment som ikke er abiogenese med mere kreasjonisme. 

Abiogenese er fagfeltet som dekker forskningen og teoriene om hvordan livet på jorden kan ha oppstått fra livløs materie. Og med liv snakker man ikke rett på biller og mus.

 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Sååå... Hva er fremganger innen Abiogenesis mener du?

"ATP er en simpel kjemisk forbindelse som bare flyter rundt. "

ATP er en energirik kjemisk forbindelse som er involvert i alle energikrevende prosesser i alt som lever. ATP er involvert i alle kroppsfunksjoner som krever energi, som muskelsammentrekninger, overføring av signaler i nerver, hjertets funksjon, transport av stoffer gjennom cell

Sevegger, opprettholdelse av kroppstemperaturen og mer. ATP kan oppfattes som en universell energileverandør i alle celler og vev. Livet ville ikke vært mulig uten ATP.
https://sml.snl.no/ATP

ATP

 

Som også er 1/4 av DNA.. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Både RNA og DNA er såkalte nukleinsyrer, men RNA består av litt andre byggesteiner enn DNA og har andre funksjoner. RNA har form som tråder, men der DNA består av to tråder som er koblet sammen med stigetrinn, er RNA som en halv stige, klippet langs midten av alle trinnene. RNA er altså enkelttrådet. Likheten med DNA gjør at RNA enkelt kan lage kortlevede kopier av DNA-sekvenser.

Fint du tar notater, men skriver du av leksene til noen andre. 
DNA er ikke koblet sammen med stigetrinn. 
RNA er ikke en halv stige (mener du forresten toppen eller bunnen ?)
RNA er svært sjelden og bare unntaksvis som enkelttrådet. 
Det er ikke likheten som gjør at de er kortlevde. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Og en bok er bare blekk og papir, begge deler finnes i naturen derfor kan en bok skrive seg og lage seg selv. Ikke sant? 

Er det slik du oppfatter kjemiske prosesser ?
(Husker du ingenting med dette at naturlover).

Så når du blander to kjemiske forbindelser så velger de selv hva de skal gjøre.

Ei atombombe kan enten gå boooom, eller det blir en diger park med regnbuefargende tullipaner. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

"Ribosomet er laget av RNA (informasjon), Så her mener du at informasjon har laget seg selv. Så informasjon og mål er ett og det samme. Det kan du da ikke mene. Påstår ikke du at informasjon har en mottaker som "dekoder" informasjonen ?"

Nei, jeg mener ikke at informasjon har laget seg selv. Min påstand som jeg gjentatte ganger har forklart deg det motsatte. Informasjon KAN IKKE lage seg selv. For en slik prosess så kreves det fremdeles et intelekt. Det er DU som påstår at informasjon produserer seg selv. Selv om det aldri er blitt observert eller forklart. 
Måler for informasjonen er som jeg også tydligere har forklart for det CELLEN, som utfører instruksjoner i informasjonen. 
Dekoder ja, oppsto dekodings funksjonen samtidig som informasjonen tror du? Heller ikke her har du ekspempler på dekodere produserer seg selv. 

Vel det var det du sa.. En Freudian slip kanskje med likevel.

Det er egentlig trist. For en gangs skyld har du rett i noe du sier og da er du raskt ute å benekter det. 

Ribosomet er RNA og RNA er informasjon. Denne informasjonen er altså målet i seg selv. Akkurat slik kan liv stare ut fra enkle kjemiske forbindelser. Informasjon og mål er det samme. 

Cellen utfører ikke noe pr se. Det er organeller og kjemiske forbindelser I cellen som utfører instruksjoner. Cellen er en beholder for at alt ikke flyter avgårde. 

Dekoder vs informasjon. Vel du sier det jo selv, Ribosomet er RNA og RNA er informasjon. Dessuten finnes det 1000vis av andre katalytiske RNA som både er informasjon eg enzymet i en og samme molekyl. Disse kalles ribozymer eller katalytisk RNA. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Jo, det er så usansynlig at det kalles umulig. Det er ikke byggesteiene vi snakker om, men hvordan byggesteinene er formet til INFORMASJON. Som sagt skriver heller ikke bøker seg selv fordi byggesteiene til boken finnes i naturen, blekk og papir. 

ATP er informasjon og det består av EN byggestein. GTP er en annen byggestein som også alene er informasjon. 

Et komma "," er EN "bokstav" men det er også informasjon. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Nå laget du det en stråmann å argumentere mot? Hvem har sagt at det er cellen vi ser "i dag"?

DU sa det.. 

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Evolusjonen startet med en celle er deres påstand (ikke min påstand). Jeg viser bare til at det er klin umulig. Troen på det umulig er det selvsagt lovlig å ha, selv om det strider mot sunn fornuft og våre vitenskapelige lover. 

Hvorfor er abiogenese plutselig blitt til evolusjon ?

Er dette med overlegg, eller vet du ikke forskjellen ?

[fokkeslasken]

On 3/16/2022 at 2:08 PM, -C64- said:

Nei, men feil fører ikke til forbedringer.

Hvorfor ikke? At noe er feil betyr jo bare at det ikke ble det skulle ha blitt. Det sier jo ingenting om resultatet er bra eller dårlig.