Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

11 minutes ago, fivebigcities said:

Sorry, men jeg biter ikke på.

Det er derfor jeg sa du kunne finne bevis på avansert informasjon og/eller som har skapt seg selv, og dermed bevise meg feil? Biter du ikke på at du kan bevise meg feil?

Endret 17. mars 2022 av -C64-

[-C64-]

9 minutes ago, N-4K0 said:

Ikke annet enn at naturlig utvikling - utvikling som ikke skyldes en overnaturlig gud - er mer logisk fra mitt ikketroende ståsted.

Å dra en gud inn i skapelsen gir bare et ekstra trinn man ikke kan forklare siden gud må ha eksistert før alt ble til, for hvis universet og dets innhold ikke fantes før gud skapte det, hva fantes det da som gud eksisterte i?
For det gir null mening at gud skulle eksistere for seg selv bokstavelig talt i ingenting hvor han måtte ha eksistert som en slags kraft til evig tid - eller hva som enn fantes før selve tiden.

For øvrig, du påstår stadig at "avansert informasjon" ikke kan ha skapt seg selv, men hva vet noen av oss mennesker som knapt har eksistert i noen promille av jordas levetid om hva som er mulig?
Du mener en skaper er det eneste alternativet og til en viss grad skjønner jeg hvor du vil med dine argumenter, men akkurat som gud hverken kan bevises eller motbevises, tror jeg det samme gjelder for de vitenskapelige teoriene om universets og livets oppstandelse.

Jeg vet ikke om vi mennesker noen gang vil finne et absolutt svar på om teoriene vi har kan bli bekreftet, men jeg tror ikke de kan avkreftes heller.

Det går over i "tro" her, men det får så være, jeg bruker ordet her om sannsynligheten for at vi vil finne ut noe.

"Ikke annet enn at naturlig utvikling - utvikling som ikke skyldes en overnaturlig gud - er mer logisk fra mitt ikketroende ståsted."

Det er fult lovlig å tro her i Norge.

 

"Å dra en gud inn i skapelsen gir bare et ekstra trinn man ikke kan forklare siden gud må ha eksistert før alt ble til, for hvis universet og dets innhold ikke fantes før gud skapte det, hva fantes det da som gud eksisterte i?"

 

Nei, det gir ikke et ekstra trinn, det forklarer derimot mye. Jeg er kristen, og bibelen sier at Gud er evig, og må ha eksistert før han skapte noe selvsagt.  Himmelrike der Gud finnes, eksisterte før universet. Gud befinner seg ikke i vårt univers heller ikke i dag.  

 

"For det gir null mening at gud skulle eksistere for seg selv bokstavelig talt i ingenting hvor han måtte ha eksistert som en slags kraft til evig tid - eller hva som enn fantes før selve tiden."

 

Gud og guds trone i himmelrike har eksistert til evig tid. etter en stund skapte han englene, deretter universet, dyr, planeter og mennesker. Og nå også plass til oss i himmelrike. la meg minne deg på at et ikke er så mange år siden vitenskapen trodde universet var evig, og det var en akseptert forestilling. Når man nå hører Gud er evig, så gir det plutselig ingen mening. 

 

"For øvrig, du påstår stadig at "avansert informasjon" ikke kan ha skapt seg selv, men hva vet noen av oss mennesker som knapt har eksistert i noen promille av jordas levetid om hva som er mulig?"

 

Stemmer det, men da må du forkaste hva vitenskapen kan observere og teste til fordel for tro. Det kan ikke engang forklares hvordan informasjon skulle kunne skrive seg selv i samme sekund som avansert maskineri bygget seg selv. Du må basere alt på tro, til tross for observerbare beviser for det motsatte. 

 

"Du mener en skaper er det eneste alternativet og til en viss grad skjønner jeg hvor du vil med dine argumenter, men akkurat som gud hverken kan bevises eller motbevises, tror jeg det samme gjelder for de vitenskapelige teoriene om universets og livets oppstandelse."

 

En skaper er det eneste alternativ til at alt er selv-skapt. Mange beviser innen vitenskape peker mot en skaper. Hvorfor ikke gå der bevisene peker, og ikke forkaste observasjoner fordi en ikke liker hva de peker på. Grunnen til at jeg ofte ber om beviser for evolusjon som ikke krever tro, er fordi jeg gjerne vil teste bibelens ord. Husk at jeg er på veldig tynn is om noe i bibelen er feil. feks.. Si feks at Noah og en verdens omspennende flom en dag bevisenes feil (uten å peke på beviser du må tro på). Hele bibelen ville da blitt forkastet. Ikke bare historien om Noah. Samme med evolusjon. Kunne det bevises (uten at du må tro) at et eneste dyr er kommet til gjennom evolusjon, så ville helle bibelen falle i grus. Eller at jorden er mer en ca 6000 år ville hatt samme effekt på bibelen (og min tro). Bibelen burde vært lett å motbevise, men så langt er det kun kommet beviser jeg må ha en god del tro for å akseptere.   

 

"Jeg vet ikke om vi mennesker noen gang vil finne et absolutt svar på om teoriene vi har kan bli bekreftet, men jeg tror ikke de kan avkreftes heller."

 

Nei, noen spørsmål vil nok alltid forbli uløste. Men de siste 10 årene har vitenskapen gått mot hva bibelen sier akkurat.  

 

 

[-C64-]

40 minutes ago, Ribo said:

Vedr. DNA vet dubjo ikke hva informasjonen er eller hvordan den brukes. 

Likevel påstår du at du veit hva som er rett og feil informasjon.

Erkjenner du at mottaker av DNA informasjon er proteiner ?

Så vis til hvor DNA blir prosessert utenfor en celle da? Ikke at det befinner seg der, men at det blir prosessert

 

"Erkjenner du at mottaker av DNA informasjon er proteiner ?"

 

Nei, det er fremdeles totalt feil, ettersom cellen produserer proteiner etter instrukser i DNA. Cellen må også ha proteiner for å fungere. 

Erkjenner du at Celler må ha tilgang på proteiner for å fungere, og erkjenner du at det eneste som produserer proteiner er celler?

[Ribo]

-C64- skrev (14 minutter siden):

Så vis til hvor DNA blir prosessert utenfor en celle da? Ikke at det befinner seg der, men at det blir prosessert

Dette gir ingen mening, prøv på nytt  

 

 

-C64- skrev (14 minutter siden):

Nei, det er fremdeles totalt feil, ettersom cellen produserer proteiner etter instrukser i DNA. Cellen må også ha proteiner for å fungere. 

Nei, DNA er ikke involvert i produksjon av proteiner.

-C64- skrev (14 minutter siden):

Erkjenner du at Celler må ha tilgang på proteiner for å fungere, og erkjenner du at det eneste som produserer proteiner er celler?

Hvor produseres biler, i fabrikker eller Europa.

Å bare si cellen gir ingen mening det er så unøyaktig diffust at du kunne bare si universet. 

Det er IKKE cellen som lager proteiner, det er ribosomer. Og de gjør det uavhengig om de er i celler eller ikke. Hva tenker du om det?

Endret 17. mars 2022 av Ribo

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (1 time siden):

De startet med E. coli og det har nå evolusjonert til...  E. coli. Det er jo direkte oppsiktsvekkende, Ikke sant? bakterien har gjennom millioner av generasjoner forblitt det samme (kun forandring innen samme gruppe). I henhold til evolusjonsteorien burde det ha blitt en hest eller noe lignende nå etter vært. 

https://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli

Jeg vet at den lille sølvfisken (et insekt) har vært nærmest uforandret i 300 mill år, og at fuglene er etterkommere etter dinosaurer. Jeg har ingen problemer med det. Tydelig fins det mennesker som ikke vil at det skal være slik, men de vet ikke hvor de vil, og vil ikke fortelle oss hva de vil fram til, eller hva de vil oppnå med å benekte noe som langt overgår deres fatteevne. 

De ser ut til å ha sittet på en stein ute i skogen og hatt avstemning over om de vil finne opp en ny teori, men de har glemt at den skal underbygges. De finner på grunnlaget etter hvert som de går.

Jeg forstår at det er denne arken som de vil markedsføre som en "ny" teori. Men de får det ikke til. Arken vil være en røverhistorie helt til de gir opp.

[-C64-]

14 minutes ago, Ribo said:

Dette gir ingen mening, prøv på nytt  

 

 

Nei, DNA er ikke involvert i produksjon av proteiner.

Hvor produseres biler, i fabrikker eller Europa.

Å bare si cellen gir ingen mening det er så unøyaktig diffust at du kunne bare si universet. 

Det er IKKE cellen som lager proteiner, det er ribosomer. Og de gjør det uavhengig om de er i celler eller ikke. Hva tenker du om det?

"Dette gir ingen mening, prøv på nytt  "

Gir det ingen mening å be deg dokumentere dine påstander? Den var ny!

"Nei, DNA er ikke involvert i produksjon av proteiner."

Her kan du lese hvordan DNA og Cellen samhandler i produksjon av proteiner
https://medlineplus.gov/genetics/understanding/howgeneswork/makingprotein/

"Hvor produseres biler, i fabrikker eller Europa.

Å bare si cellen gir ingen mening det er så unøyaktig diffust at du kunne bare si universet. "

Er cellen "unøyaktig og diffust", vet du ikke hva en celle er?  Cellen er som tidligere forklart selve motoren i hvordan livet blir oppbygget, og er så langt fra diffust du kommer.

"Det er IKKE cellen som lager proteiner, det er ribosomer. Og de gjør det uavhengig om de er i celler eller ikke. Hva tenker du om det?""

ribosomer er i cellen ja, ikke utenfor. Det er mine tanker om det. Her er en video du kan lære mer om produksjon av proteiner i cellen. 
https://www.youtube.com/watch?v=WjnUJusSYAo

Ellers glemte du igjen å svare på spørsmål selv. Jeg gjentar...

Erkjenner du at Celler må ha tilgang på proteiner for å fungere, og erkjenner du at det eneste som produserer proteiner er celler?

(ikke ro deg over på biler eller noe annet tull nå, men gi et svar på om du anerkjenner prosessen)

[jjkoggan]

-C64- skrev (38 minutter siden):

Ellers glemte du igjen å svare på spørsmål selv. Jeg gjentar...

Erkjenner du at Celler må ha tilgang på proteiner for å fungere, og erkjenner du at det eneste som produserer proteiner er celler?

 

Nei, det heter cell free protein synthesis (CFPS) , når forskere produserer proteiner utenfor celler.  
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cell-free_protein_synthesis

Endret 17. mars 2022 av jjkoggan

[-C64-]

39 minutes ago, Dart said:

Jeg vet at den lille sølvfisken (et insekt) har vært nærmest uforandret i 300 mill år, og at fuglene er etterkommere etter dinosaurer. Jeg har ingen problemer med det. Tydelig fins det mennesker som ikke vil at det skal være slik, men de vet ikke hvor de vil, og vil ikke fortelle oss hva de vil fram til, eller hva de vil oppnå med å benekte noe som langt overgår deres fatteevne. 

De ser ut til å ha sittet på en stein ute i skogen og hatt avstemning over om de vil finne opp en ny teori, men de har glemt at den skal underbygges. De finner på grunnlaget etter hvert som de går.

Jeg forstår at det er denne arken som de vil markedsføre som en "ny" teori. Men de får det ikke til. Arken vil være en røverhistorie helt til de gir opp.

"Jeg vet at den lille sølvfisken (et insekt) har vært nærmest uforandret i 300 mill år, og at fuglene er etterkommere etter dinosaurer. Jeg har ingen problemer med det. Tydelig fins det mennesker som ikke vil at det skal være slik, men de vet ikke hvor de vil, og vil ikke fortelle oss hva de vil fram til, eller hva de vil oppnå med å benekte noe som langt overgår deres fatteevne. "

 

For meg kan det godt være slik du har valgt å tro, men hvorfor mener du at alle burde dele denne troen? Så lenge beviser i hovedsak peker mot noe annet en evolusjon og millioner av år, så er det vel ganske logisk at mange velger å gå der bevisene peker og ikke klamre seg til troen på det umulig? Det jeg vil frem til har jeg sagt mange, mange ganger før, og har også sett andre gjøre det samme, altså å gå der bevisene peker, uten å være bundet opp til troen. Når bevisene peker på en skaper, så er det jo ganske utrolig at noen velger å ignore vitenskapelige beviser bare fordi de er sterk i troen. 

 

"De ser ut til å ha sittet på en stein ute i skogen og hatt avstemning over om de vil finne opp en ny teori, men de har glemt at den skal underbygges. De finner på grunnlaget etter hvert som de går."

Regner med at du snakker om evolusjonister her, ettersom kreasjonister har mer en teorier. Vi har faktiske beviser. De samme som alle våre naturlover er bygget på. Observasjoner og testing. Evolusjonister har ikke et eneste bevis som de kan legge frem som ikke krever tro, og at millioner av år fikser alt de ikke kan forklare. 

 

"Jeg forstår at det er denne arken som de vil markedsføre som en "ny" teori. Men de får det ikke til. Arken vil være en røverhistorie helt til de gir opp."

 

Ny teori? Tror du skal sjekk om alderen på bibelen og evolusjonsteorien og se hva som er "ny" teori her? gammel jord mennesker har lenge babler om layers i jorden som er millioner av år, kreasjonister kan vise til lignende layers er skapt på noen timer. Likevel stikker dere hodet i sanden og klamrer dere til troen? Har du beviser mot en verdens omspennende flom så legg dem gjerne frem. Men du har vel ikke mer en troen din som vanlig?

 

[skaftetryne32]

Ikke gi det mat. 

[-C64-]

47 minutes ago, jjkoggan said:

Nei, dry heter cell free protein synthesis (CFPS) , når forskere produserer proteiner utenfor celler.  
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cell-free_protein_synthesis

Hadde ikke hørt om dette før. Men de tar deler ut av cellen for å gjøre jobben på utsiden, noe som fremdeles krever en celle for å hente noe ut av. Og dermed gjenstår problemet med at en trenger en celle. Dette kunne altså ikke skjedd naturlig ettersom cellen fremdeles måtte ha vært der. For jeg tror vi kan være enig om at ved livets begynnelse på jorden så fantes det ikke noe forskere som kunne hente deler fra cellen og puttet dem utenfor?

 

 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (26 minutter siden):

Har du beviser mot en verdens omspennende flom så legg dem gjerne frem. Men du har vel ikke mer en troen din som vanlig?

Hvis vannstanden skulle stige over alle fjells høyder inkl Ararat, dvs 9 km, så ville nesten all atmosfære bli fortrengt ut i rommet og forsvunnet, solvinden ville også skyve den vekk. Uten atmosfære blir det lite liv.

[Pallehysa]

-C64- skrev (På 16.3.2022 den 16.28):

Kreasjonistene bryr seg ikke? La oss se om det bare er snakk om små forandringer innen samme gruppe det er snakk om? Du kommer med definisjonen på evolusjon slik Darwin påsto, og problemet ditt gjenstår. Det kan IKKE observeres. Det er 100 prosent fantasi. Det er jo hele mitt poeng!

Kordan kan det være 100% fantasi, når du erkjenner små endringer over tid? Eller små endringer over generasjoner. 

Selvfølgelig kan vi ikkje observere endringer mens det skjer over lang tid. Fordi vi mangler lang tid. Men det vi faktisk har er ein stor pose fylt med vann. Det er hull i den, og vi ser vannet renne sakte ut. Dette kan vi observere. Og vi kan sjå at posen endres veldig lite over kort tid. Vi kan også observere tusenvis av andre poser som allerede er mindre vann i, og under ligger det ein vann dam.

Det du påstår, er at siden vi ikkje klarer å observere store endringer i posens innhold, kan ikkje vannet i posen være årsaken til dammen under.

Endret 17. mars 2022 av Pallehysa

[jjkoggan]

-C64- skrev (40 minutter siden):

Hadde ikke hørt om dette før. Men de tar deler ut av cellen for å gjøre jobben på utsiden, noe som fremdeles krever en celle for å hente noe ut av. Og dermed gjenstår problemet med at en trenger en celle. Dette kunne altså ikke skjedd naturlig ettersom cellen fremdeles måtte ha vært der. For jeg tror vi kan være enig om at ved livets begynnelse på jorden så fantes det ikke noe forskere som kunne hente deler fra cellen og puttet dem utenfor?

 

 

Nei, det trenges ingen celler

Contemporary chemical protein synthesis has been dramatically advanced over the past few decades, which has enabled chemists to reach the landscape of synthetic biomacromolecules. Chemical synthesis can produce synthetic proteins with precisely controlled structures which are difficult or impossible to obtain via gene expression systems. Herein, we summarize the key enabling ligation technologies, major strategic developments, and some selected representative applications of synthetic proteins and provide an outlook for future development.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.0c09664

 

 

[Ribo]

-C64- skrev (24 minutter siden):

Hadde ikke hørt om dette før.

Men du hadde ikke hørt om det...
Protein dannelse i celleløst system (in vitro) ble beskrevet førstegang in 1947!!

Likevel viste du alt om hvordan proteiner dannes.

 

In vitro krever bare noen få kjemiske forbindelser f.eks  70S eller 80S ribosomes, tRNAs, aminoacyl synthetaser, mRNA, energimolekyler som ATP, GTP. 

Med andre ord, noen proteiner, energi og RNA. Og dette i en moderne proteinsystese. For å snakke om proteinsyntese i et abiogenese scenario så kan du tenke på at ribosomet koker med til at det er RNA, så har du mRNA, tRNA. Aminoacyl synthetases er et protein men også RNA alene er i stand til å gjøre jobben. Da har man mulighet for å danne proteiner, ikke bare uten celler, men også uten DNA og proteiner, kun RNA.  Sykt ineffektivt etter dagen standard, men likevel mye mer enn ingenting. 

[-C64-]

2 hours ago, Dart said:

Hvis vannstanden skulle stige over alle fjells høyder inkl Ararat, dvs 9 km, så ville nesten all atmosfære bli fortrengt ut i rommet og forsvunnet, solvinden ville også skyve den vekk. Uten atmosfære blir det lite liv.

At vannet skulle ligger over dagens fjell, feks Himalaya finnes det ikke vann nok på jorden til, selv om mye av vannet ligger under jordskorpen. At vannet lå så høyt er det ingen som påstår.  

I begynnelsen var det et kontinent som forskere i dag kaller Pangaea, da Gud bestemte at han skulle oversvømme jorden, så delte han dette opp, og det skjedde fort (vi ser i dag bare restene av forflytningen, de flytter seg enda noen cm i året.) Bibelen sier at vannet som oversvømte jorden kom fra dypet og himmelen. De høye fjell vi ser i dag kommer fra ettervirkninger fra splittingen da kontinenter smalt sammen. I dag finner vi enda feks shell og andre sjødyr på Mount Everest. Ateister har kommer med varierende teorier som inkluderer millioner av år. Så enten har sjødyrene krøpen og svømt opp på Mount Everest (flyvefisk?) hehe, Eller så fantes det ikke noe Mount Everest da sjødyrene ble fossilisert.

https://www.tripsavvy.com/geology-of-mount-everest-755308

[-C64-]

2 hours ago, Pallehysa said:

Kordan kan det være 100% fantasi, når du erkjenner små endringer over tid? Eller små endringer over generasjoner. 

Selvfølgelig kan vi ikkje observere endringer mens det skjer over lang tid. Fordi vi mangler lang tid. Men det vi faktisk har er ein stor pose fylt med vann. Det er hull i den, og vi ser vannet renne sakte ut. Dette kan vi observere. Og vi kan sjå at posen endres veldig lite over kort tid. Vi kan også observere tusenvis av andre poser som allerede er mindre vann i, og under ligger det ein vann dam.

Det du påstår, er at siden vi ikkje klarer å observere store endringer i posens innhold, kan ikkje vannet i posen være årsaken til dammen under.

"Kordan kan det være 100% fantasi, når du erkjenner små endringer over tid? Eller små endringer over generasjoner. "

 

Fordi dyr, planeter og mennesker har genom for variasjon. De har derimot ikke gener for å bli til noe annet en den gruppen de befinner seg innen. Da trengs det ny-informasjon, og den skrev seg like lite før som informasjon skriver seg selv i dag. 

 

"Selvfølgelig kan vi ikkje observere endringer mens det skjer over lang tid. Fordi vi mangler lang tid. Men det vi faktisk har er ein stor pose fylt med vann. Det er hull i den, og vi ser vannet renne sakte ut. Dette kan vi observere. Og vi kan sjå at posen endres veldig lite over kort tid. Vi kan også observere tusenvis av andre poser som allerede er mindre vann i, og under ligger det ein vann dam."

 

Men vannet trenger ikke informasjon for å renne ut. Det trengs bare noen hull. Hadde det vært så enkelt, så hadde det jo ikke vært noen problem med evolusjonsteorien. Det trengs ny informasjon og de må skje hele tiden. Ikke bare en gang. Vi burde også sett det i dag at dyr, planer og mennesker plutselig fikk nytt genom. Men av en eller annen merkelig grunn ser vi ikke det. Vi ser derimot at alt er ferdig, og ingen ny informasjon kommer til. I mutasjoner ser vi feil i informasjon, men det er de-evolusjon. Følger vi hva vi ser, så ser det ut til at alt har vært mer "perfekt" før, for så å sakte men sikkert begynt å forfalle. Og det er det faktisk noe bibelen sier også.

 

"Det du påstår, er at siden vi ikkje klarer å observere store endringer i posens innhold, kan ikkje vannet i posen være årsaken til dammen under."

 

Nå handler det ikke om noe så enkelt som en pose vann med hull i. En pose vann med hull i er også noe som kan forklare vannet under. Men prøv å forklare hvordan avansert informasjon bygget seg selv samtidig som avansert maskineri bygget seg selv? Det blir ikke like lett som å forklare en vanndam under en pose vann med hull?

 

[-C64-]

2 hours ago, jjkoggan said:

Nei, det trenges ingen celler

Contemporary chemical protein synthesis has been dramatically advanced over the past few decades, which has enabled chemists to reach the landscape of synthetic biomacromolecules. Chemical synthesis can produce synthetic proteins with precisely controlled structures which are difficult or impossible to obtain via gene expression systems. Herein, we summarize the key enabling ligation technologies, major strategic developments, and some selected representative applications of synthetic proteins and provide an outlook for future development.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.0c09664

 

 

Gadd du se videoen jeg ga deg, så forklares det at det trengs innholdet i cellen for produksjonen, selv om det skjer utenfor cellen. Med andre ord trengs cellen. Uten cellen hadde de ikke hatt mulighet til å gjøre jobben utenfor heller. 

Men uansett. Mener du at i begynnelsen kunne denne prosessen skjedd uten cellen? I så tilfelle er du enda mer på bærtur  

[jjkoggan]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Gadd du se videoen jeg ga deg, så forklares det at det trengs innholdet i cellen for produksjonen, selv om det skjer utenfor cellen. Med andre ord trengs cellen. Uten cellen hadde de ikke hatt mulighet til å gjøre jobben utenfor heller. 

Men uansett. Mener du at i begynnelsen kunne denne prosessen skjedd uten cellen? I så tilfelle er du enda mer på bærtur  

Nei, chemical synthesis er helt annerledes enn Cell Free Protein Synthesis som du refererer til.  De bruker ingen biomolekyler

[-C64-]

2 hours ago, Ribo said:

Men du hadde ikke hørt om det...
Protein dannelse i celleløst system (in vitro) ble beskrevet førstegang in 1947!!

Likevel viste du alt om hvordan proteiner dannes.

 

In vitro krever bare noen få kjemiske forbindelser f.eks  70S eller 80S ribosomes, tRNAs, aminoacyl synthetaser, mRNA, energimolekyler som ATP, GTP. 

Med andre ord, noen proteiner, energi og RNA. Og dette i en moderne proteinsystese. For å snakke om proteinsyntese i et abiogenese scenario så kan du tenke på at ribosomet koker med til at det er RNA, så har du mRNA, tRNA. Aminoacyl synthetases er et protein men også RNA alene er i stand til å gjøre jobben. Da har man mulighet for å danne proteiner, ikke bare uten celler, men også uten DNA og proteiner, kun RNA.  Sykt ineffektivt etter dagen standard, men likevel mye mer enn ingenting. 

"Men du hadde ikke hørt om det...
Protein dannelse i celleløst system (in vitro) ble beskrevet førstegang in 1947!!

Likevel viste du alt om hvordan proteiner dannes."

 

Ja, jeg vet hvordan protein dannes, og hva som kreves for at livet kunne startet. Og så sant du ikke kan forklare hvordan forskere kunne vært til stedet da livet oppsto på jorden, og gjort dette utenfor cellen, så er du like langt. Uten cellen (se videoen jeg ga) så kynne heller ikke dagens forskere gjort jobben utenfor cellen. 

 

"In vitro krever bare noen få kjemiske forbindelser f.eks  70S eller 80S ribosomes, tRNAs, aminoacyl synthetaser, mRNA, energimolekyler som ATP, GTP. "

 

Vet du overhodet ikke hva du prater om? Det er ikke "bare" noen kjemiske forbindelser som liksom ligger å flyter rundt. Ta feks ATP. Måten cellen produserer energi på er ikke noe som du finner under en stein eller noe vet du. Ribosomes, laget av RNA (informasjon) og protein osv. Men for deg er det "bare" noe kjemi, ikke sant? 

 

"Med andre ord, noen proteiner, energi og RNA. Og dette i en moderne proteinsystese. For å snakke om proteinsyntese i et abiogenese scenario så kan du tenke på at ribosomet koker med til at det er RNA, så har du mRNA, tRNA. Aminoacyl synthetases er et protein men også RNA alene er i stand til å gjøre jobben. Da har man mulighet for å danne proteiner, ikke bare uten celler, men også uten DNA og proteiner, kun RNA.  Sykt ineffektivt etter dagen standard, men likevel mye mer enn ingenting. "

 

Bare med proteiner ville du strøket, ettersom proteiner kun dannes i cellen. RNA ER informasjon, og er heller ikke noe du finner under en stein. Du virker overhodet ikke til å ha satt deg inn i hva du prater om. Du trenger cellen for å hente indigrensene dine for å gjøre det utenfor cellen. Ikke kunne dette skjedd ved livets begynnelse heller, uten at forskere var til stedet for å "hjelpe" livet i gang. 

[-C64-]

13 minutes ago, jjkoggan said:

Nei, chemical synthesis er helt annerledes enn Cell Free Protein Synthesis som du refererer til.  De bruker ingen biomolekyler

Jeg vet det er noe som heter chemical synthesis. (Fremstilling av kjemiske stoffer fra andre kjemiske forbindelser), men hva er det dette kan gjøre mener du? Legg ved dokumentasjon (link) til påstander takk.