Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

9 hours ago, Ribo said:

 

 

 

 

 

 

 

Det er ikke så lett for deg å ta til deg informasjon. I stedet for cellen kunne du likegodt sagt universet. 

Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. 

Mottaker av DNA informasjon er  PROTEINER. Det er andre forbindelser også også, men for å ikke komplisere det for mye for deg. 

Disse proteinene er f.eks DNA polymeraser som lager kopi av DNAet eller RNA polymeraser som lager RNA kopi av DNAet. 

Dette er MOTTAKER av DNA informasjon !!

Hvordan avgjør DISSE om noe er nytt informasjon for dem. Husk du sa følgende:

 

 

 

"Det er ikke så lett for deg å ta til deg informasjon. I stedet for cellen kunne du likegodt sagt universet. "

Nei, for det er cellen som bygger opp livet slik det skal være. Ikke universet. Fjerner du DNA fra cellen, så har du mistet muligheten for liv. 

"Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. "

"Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. "

Nei, det kan du overhodet ikke. Du bør sette deg inn i hva vitro er. Det er en kunstig måte å befrukte kvinnens egg med en sed CELLE. Uten en celle, så kunne heller ikke cellen begynt å kopiere seg selv, og liv ville være umulig. Er ikke det ganske logisk synes du? Noen annet en cellen kan UMULIG være mottaker. 

"Mottaker av DNA informasjon er  PROTEINER. Det er andre forbindelser også også, men for å ikke komplisere det for mye for deg. "

Feil enda en gang, ettersom det er cellen som produserer proteiner (den eneste mulighet til å få proteiner). Og for at cellen skal kunne sette i gang med denne prosessen, så må selvsagt DNA være til stedet. 
Uten en celle på jorden, så hadde du hatt en jord uten proteiner. 

Noe annet morsomt du kan fundere på. Celler krever proteiner for å starte opp, men celler er også den eneste kilden for proteiner. Litt vanskelig å starte en evoluskjon på denne måten hva?

"Disse proteinene er f.eks DNA polymeraser som lager kopi av DNAet eller RNA polymeraser som lager RNA kopi av DNAet. "

Lager en ny DNA streng av RNA (deler av DNA) ja. De prøver å kopiere måten cellen gjør jobben på når den deler seg. Hva er de egentlig dette skal vise mener du?

"Dette er MOTTAKER av DNA informasjon !!"

For tredje gang. Cellen er og blir mottaker av DNA informasjon, og har alltid vært det. Cellen er den eneste måten livet (cellen) kan få kopiert seg og utvikle liv. 

"Hvordan avgjør DISSE om noe er nytt informasjon for dem. Husk du sa følgende:
Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. "

Legger du til en "." i en informasjon streng (DNA) så har du i beste fall en feil (negativ mutasjon). Får du mange nok av dem, så kan du få det som legevitenskapen kjenner som kreft. 

Som jeg skrev tidligere...
1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden (informasjon)
2. I begynnelsen skapte Gud <3t40a*ffa^¨    (feil i informasjon og har ikke tilført mer nytt en prikken din)

[Ribo]

-C64- skrev (3 timer siden):

 

Nei, det kan du overhodet ikke. Du bør sette deg inn i hva vitro er. Det er en kunstig måte å befrukte kvinnens egg med en sed CELLE. Uten en celle, så kunne heller ikke cellen begynt å kopiere seg selv, og liv ville være umulig. Er ikke det ganske logisk synes du? Noen annet en cellen kan UMULIG være mottaker. 

Dunning Kruger er tydelig din beste venn. NEI, det heter "IN VITRO" og det er en generell betegnelse for testing utenfor de normale prosesser f.eks reagensrør.

DNA informasjon BLIR prosessert av DNA og RNA polymeraser. Dette virker helt uten celler. Har gjort det en millioner ganger selv.  
Du kan benekte så mye du vil, men det er fakta. 

 

-C64- skrev (3 timer siden):

Feil enda en gang, ettersom det er cellen som produserer proteiner (den eneste mulighet til å få proteiner). Og for at cellen skal kunne sette i gang med denne prosessen, så må selvsagt DNA være til stedet. 
Uten en celle på jorden, så hadde du hatt en jord uten proteiner. 

Du trenger ikke celler for å lage proteiner. Du lager de in vitro (du forstår det,  når du har lært hva begrepet betyr)

DESSUTEN, så trenger du ikke DNA informasjon. Rettere sagt, du KAN IKKE bruke DNA informasjon.

 

 

-C64- skrev (3 timer siden):

Noe annet morsomt du kan fundere på. Celler krever proteiner for å starte opp, men celler er også den eneste kilden for proteiner. Litt vanskelig å starte en evoluskjon på denne måten hva?

Hvem mener at liv startet slik liv er i dag ?
Svar: Bare uredelige kreasjonister

 

-C64- skrev (3 timer siden):

Som jeg skrev tidligere...
1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden (informasjon)
2. I begynnelsen skapte Gud <3t40a*ffa^¨    (feil i informasjon og har ikke tilført mer nytt en prikken din)

Slik jeg ser det så er ikke 2 noe mer feil enn 1
 

[N-4K0]

-C64- skrev (4 timer siden):

For å diskutere kreasjonisme, så bør en fremdeles anerkjenne at det finner en creator. 

Ærlig talt noe av det dummeste jeg har lest.

Så jeg som ateist kan ikke diskutere kreasjonisme fordi jeg ikke anerkjenner (ikke finner det logisk) at det er en creator, a.k.a. gud?
Isåfall kan ikke du diskutere evolusjonsteorien og the big bang siden du mener disse er feil/ikke finnes/ikke har skjedd, ifølge din egen logikk  

[Ribo]

-C64- skrev (5 timer siden):

For å diskutere kreasjonisme, så bør en fremdeles anerkjenne at det finner en creator. 

Å vise til en fantasifigur av en  "creator" som forklaring er ikke annet enn intellektuell latskap.

Og på toppen av det hele forklarer absolutt ingenting. 

Endret 17. mars 2022 av Ribo

[Noxhaven]

Ribo skrev (48 minutter siden):

Å vise til en fantasifigur av en  "creator" som forklaring er ikke annet enn intellektuell latskap.

Og på toppen av det hele forklarer absolutt ingenting. 

Og for å diskutere hvem som skapte skaperen så må man først anerkjenne at Sauron skapte Gud. Gud gir jo tross alt ikke mening uten Sauron... vel, det vil si på samme måte som universets eksistens ikke gir mening uten Gud.

[barfoo]

6 hours ago, -C64- said:

Nei, det kan du overhodet ikke. Du bør sette deg inn i hva vitro er. Det er en kunstig måte å befrukte kvinnens egg med en sed CELLE. Uten en celle, så kunne heller ikke cellen begynt å kopiere seg selv, og liv ville være umulig. Er ikke det ganske logisk synes du? Noen annet en cellen kan UMULIG være mottaker. 

Dette er symptomatisk for din argumentasjon. Du har ikke grunnleggende forståelse av biologi, men insisterer på at dine definisjoner er  bedre enn alles andre, til tross for at andre faktisk har biologikunnskaper. Det er derfor jeg gjentatte ganger har antyder at diskusjon er dødfødt, for du har ikke kunnskapen.

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (7 timer siden):

så bør en fremdeles anerkjenne at det finner en creator.

Dessverre, jeg vet ikke hva en slik er eller hvor begrepet kommer inn i dette svært kompliserte systemet: https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/e/evolusjon.html  Sitter denne på en av komponentene og sorterer DNA som en dealer? 

Spoiler

 

 

Endret 17. mars 2022 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Forsøket var godt i gang, da skjedde noe oppsiktsvekkende:

https://scienceblogs.com/loom/2008/06/02/a-new-step-in-evolution#:~:text=After 33%2C127 generations Lenski and his students noticed something strange in one of the colonies. 

[-C64-]

6 hours ago, Ribo said:

Å vise til en fantasifigur av en  "creator" som forklaring er ikke annet enn intellektuell latskap.

Og på toppen av det hele forklarer absolutt ingenting. 

Så da kommer vi tilbake til poenget mitt. Hvorfor diskutere skaperen som en ikke tror eksisterer? 

 

"Og på toppen av det hele forklarer absolutt ingenting. "

 

Så hvis en skaper hadde skapt alt, så hadde ikke det forklart noe? neivel ja....

[-C64-]

6 hours ago, N-4K0 said:

Ærlig talt noe av det dummeste jeg har lest.

Så jeg som ateist kan ikke diskutere kreasjonisme fordi jeg ikke anerkjenner (ikke finner det logisk) at det er en creator, a.k.a. gud?
Isåfall kan ikke du diskutere evolusjonsteorien og the big bang siden du mener disse er feil/ikke finnes/ikke har skjedd, ifølge din egen logikk  

 

Nei, men du vil ikke snakke om bevisene for Gud, du vil hoppe over bevisene og gå rett til å diskutere Guds natur, som du på toppen av alt ikke tror på? Kreasjonisme har ingenting med bibelens Gud å gjøre, det er en diskusjon hvem Guden er når en har kommet så langt at en har innsett at det finnes en skaper. Du vil gjerne starte i motsatt ende. La meg minne deg på at en skaper (kreasjonisme) kan inkludere hvilken Gud som helst, om det er hinduisme, Islam, bibelen osv. Jeg er kristen, men kan være enig med religiøse uansett religion så lenge en ser det er en skaper. Diskusjonen oss i mellom (religiøse) startet etterpå når vi skal diskutere hvem skaperen er. 

 

Hvis du mener at evolusjonsteorier også er en Gud (der har du mye rett), så ville det stemt. Jeg forholder meg til Darwins lære om evolusjonsteorien. Og for å bevise evolusjonsteorier feil, så må jeg fremdeles ikke tro på en spesiell Gud. 

[-C64-]

6 hours ago, Ribo said:

Å vise til en fantasifigur av en  "creator" som forklaring er ikke annet enn intellektuell latskap.

Og på toppen av det hele forklarer absolutt ingenting. 

Latskap er vel å ignore vitenskap for å beholde troen på evolusjon? Hvis ikke bevisene forklarer noe, hvordan kan du forklare at troen på evolusjon forklarer noe? det som kan observeres forklarer faktisk en god del.   

[-C64-]

4 hours ago, Dart said:

Dessverre, jeg vet ikke hva en slik er eller hvor begrepet kommer inn i dette svært kompliserte systemet: https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/e/evolusjon.html  Sitter denne på en av komponentene og sorterer DNA som en dealer? 

  Reveal hidden contents

 

 

en skaper passe naturligvis ikke inn i noen evolusjonsteori nei, det er liksom derfor vi har en diskusjon her. tror du ikke det?

[N-4K0]

Jeg har rett og slett aldri sett noe som jeg syns peker mot noen slags gud som verdens og universets skaper, ei heller ser jeg noen logikk i eksistensen av en overnaturlig gudeskikkelse.

Den som ser denne logikken eller av andre grunner velger å tro på gud må gjerne gjøre det, men hverken logikken eller bevisene du hevder å se er tilstede for meg.

[-C64-]

4 hours ago, Dart said:

Forsøket var godt i gang, da skjedde noe oppsiktsvekkende:

https://scienceblogs.com/loom/2008/06/02/a-new-step-in-evolution#:~:text=After 33%2C127 generations Lenski and his students noticed something strange in one of the colonies. 

De startet med E. coli og det har nå evolusjonert til...  E. coli. Det er jo direkte oppsiktsvekkende, Ikke sant? bakterien har gjennom millioner av generasjoner forblitt det samme (kun forandring innen samme gruppe). I henhold til evolusjonsteorien burde det ha blitt en hest eller noe lignende nå etter vært. 

https://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli

[fivebigcities]

14 minutes ago, N-4K0 said:

Den som ser denne logikken eller av andre grunner velger å tro på gud må gjerne gjøre det, men hverken logikken eller bevisene du hevder å se er tilstede for meg.

Det handler nok om livsanskuelse. Folk finner gjerne det de leter etter.

[-C64-]

1 minute ago, N-4K0 said:

Jeg har rett og slett aldri sett noe som jeg syns peker mot noen slags gud som verdens og universets skaper, ei heller ser jeg noen logikk i eksistensen av en overnaturlig gudeskikkelse.

Den som ser denne logikken eller av andre grunner velger å tro på gud må gjerne gjøre det, men hverken logikken eller bevisene du hevder å se er tilstede for meg.

Du vil aldri synes at noe peker mot Gud, uansett!. Men vitenskapen har fremdeles KUN observert avansert informasjon og avansert maskineri (DNA og Celler) fra et intellekt, uansett hva du tror. Og det vitenskapen kan observere og teste (du kan teste det også om du vil) blir ansett som bevis. Logikken ligger altså i hva vitenskapen kan observere og teste, ikke hva du velger å tro. 

 

Hvilke bevis som ikke krever tro, har du for evolusjonen da? (har du noen så kan du motbevise bibelens Gud i alle fall). 

[-C64-]

2 minutes ago, fivebigcities said:

Det handler nok om livsanskuelse. Folk finner gjerne det de leter etter.

Overhodet ikke. Hvis du finner noe avansert informasjon og/eller avansert maskineri som har skapt seg selv, så kan du lett bevise meg og mine påstander feil. Problemet er at ingen har klart å legge frem noe så langt, derfor mener en del at det vitenskapen kan observere og teste må forkastes til fordel for troen. På hvilke andre området innen vitenskapen kan observasjoner forkastes til fordel for tro? 

[fivebigcities]

17 minutes ago, -C64- said:

Overhodet ikke. Hvis du finner noe avansert informasjon og/eller avansert maskineri som har skapt seg selv, så kan du lett bevise meg og mine påstander feil. Problemet er at ingen har klart å legge frem noe så langt, derfor mener en del at det vitenskapen kan observere og teste må forkastes til fordel for troen. På hvilke andre området innen vitenskapen kan observasjoner forkastes til fordel for tro? 

Sorry, men jeg biter ikke på.

[N-4K0]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Hvilke bevis som ikke krever tro, har du for evolusjonen da? (har du noen så kan du motbevise bibelens Gud i alle fall). 

Ikke annet enn at naturlig utvikling - utvikling som ikke skyldes en overnaturlig gud - er mer logisk fra mitt ikketroende ståsted.

Å dra en gud inn i skapelsen gir bare et ekstra trinn man ikke kan forklare siden gud må ha eksistert før alt ble til, for hvis universet og dets innhold ikke fantes før gud skapte det, hva fantes det da som gud eksisterte i?
For det gir null mening at gud skulle eksistere for seg selv bokstavelig talt i ingenting hvor han måtte ha eksistert som en slags kraft til evig tid - eller hva som enn fantes før selve tiden.

For øvrig, du påstår stadig at "avansert informasjon" ikke kan ha skapt seg selv, men hva vet noen av oss mennesker som knapt har eksistert i noen promille av jordas levetid om hva som er mulig?
Du mener en skaper er det eneste alternativet og til en viss grad skjønner jeg hvor du vil med dine argumenter, men akkurat som gud hverken kan bevises eller motbevises, tror jeg det samme gjelder for de vitenskapelige teoriene om universets og livets oppstandelse.

Jeg vet ikke om vi mennesker noen gang vil finne et absolutt svar på om teoriene vi har kan bli bekreftet, men jeg tror ikke de kan avkreftes heller.

Det går over i "tro" her, men det får så være, jeg bruker ordet her om sannsynligheten for at vi vil finne ut noe.

[Ribo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Overhodet ikke. Hvis du finner noe avansert informasjon og/eller avansert maskineri som har skapt seg selv, så kan du lett bevise meg og mine påstander feil. Problemet er at ingen har klart å legge frem noe så langt, derfor mener en del at det vitenskapen kan observere og teste må forkastes til fordel for troen. På hvilke andre området innen vitenskapen kan observasjoner forkastes til fordel for tro? 

Vedr. DNA vet dubjo ikke hva informasjonen er eller hvordan den brukes. 

Likevel påstår du at du veit hva som er rett og feil informasjon.

Erkjenner du at mottaker av DNA informasjon er proteiner ?