Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Det er fremdeles FEIL i SAMME informasjon

Det feil i SAMME informasjon. WTF

Så informasjon er feil og rett, forskjellig og annen på en og samme gang. 

Det er jo en dobbel helgardering i samme kamp. 

Endret 16. mars 2022 av Ribo

[jjkoggan]

Ribo skrev (5 minutter siden):

 

Er denne også den samme informasjonen "Stopp, ikke skyt han." er den samme som "Stopp ikke, skyt han" ?

Det er magi!

[-C64-]

23 minutes ago, Ribo said:

Jeg tror det ikke fordi jeg VET det bare er tull. 

Dette gjøres i enkle laboratorieforsøk av studenter på første året ved et hvilket som helst universitet.

Hvorfor klarer du ikke å vise til et eneste eksempel da? Du burde jo finne noe i fra studentene eller faglitteraturen? Men jeg regner med at du glemte å legge ved en link og at det kommer i neste innlegg. Ikke sant?

[barfoo]

32 minutes ago, -C64- said:

Jo det er feil, det vet jeg siden VITENSKAPEN aldri har observert at feil blir omdannet til ny informasjon. Man OBSERVERER derimot at noen får kreft. KREFT er ikke en forbedring. Tro det eller ei. 

Men hva med E. Coli som brått blir i stand til å bruke citrat som energikilde? Det er en klar forbedring for en bakterie i et citratholdig miljø.

[-C64-]

22 minutes ago, Ribo said:

Hvordan kan det være samme informasjon ?

I det ene tilfellet var setningen slutt, i det andre fortsetter den. Hvordan får du det til å bli det samme.
Teksten er bokstavelig talt forskjellig, men DU mener den er den samme.. 

Er denne også den samme informasjonen "Stopp, ikke skyt han." er den samme som "Stopp ikke, skyt han" ?

"Hvordan kan det være samme informasjon ?"

 

Feil i samme informasjon som jeg så tydelig skrev. Feil i informasjon blir faktisk ikke omdannet til ny informasjon. Det er aldri observert, selv om du påstår at studenter ser dette. Kom nå med dokumentasjon om du har snev av det. 

 

"I det ene tilfellet var setningen slutt, i det andre fortsetter den. Hvordan får du det til å bli det samme.
Teksten er bokstavelig talt forskjellig, men DU mener den er den samme.. "

 

Med feil i informasjonen ja. La meg gi deg et åpenbart ekspemel på en setning og samme med feil (utrolig at du ikke forstår)

1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

 

"Er denne også den samme informasjonen "Stopp, ikke skyt han." er den samme som "Stopp ikke, skyt han" ?"

 

Nei, det er feil i informasjonen og sier det motsatte. Men her viser du til NY informasjon. Hvorfor kommer du ikke med eksempler vitenskapen har observert på ny-informasjon, siden du påstår at det finnes? Du kan hente noe fra studentene du pratet om i sted?

 

[Ribo]

-C64- skrev (9 minutter siden):

Hvorfor klarer du ikke å vise til et eneste eksempel da? Du burde jo finne noe i fra studentene eller faglitteraturen? Men jeg regner med at du glemte å legge ved en link og at det kommer i neste innlegg. Ikke sant?

Det er ikke vanskelig, med du vil uansett ikke bry deg.

Du viste til at om "." ble endret "-" var dette annen informasjon om det betyr noe annet for mottaker.

HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?

[Ribo]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Ja helt klart ny informasjon, hva det betyr er likegydig.

[-C64-]

Du unngikk igjen å svare på mitt spørsmål. Det virker som om du later som om det forsvinner om du stiller meg et nytt spørsmål. Igjen...

1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

 

Er kreft noe som fører til forbedring? 

 

"Du viste til at om "." ble endret "-" var dette annen informasjon om det betyr noe annet for mottaker."

Nei, ettersom det ikke er ny informasjon. 

 

Du glemte igjen å legge ved noen eksempler, enda til du påstår at studenter har dette? Hvorfor nekter du å dokumentere? Kan det være at du... lyver?

 

"HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?"

Cellen, slik at den vet hvilke funksjonen den skal utføre. Og for at evolusjonen skal fungere så måtte det stadig ha kommet til ny informasjon (som skrevet så mange, mange ganger før). Lurer på hvor lenge det går før du spør igjen...

 

 

[-C64-]

7 minutes ago, Ribo said:

Ja helt klart ny informasjon, hva det betyr er likegydig.

Er det? Slike feil i det du kaller ny informasjon, er det vi kaller feks kreft. Og kreft er ikke likegyldig ettersom det svekker individet. Så betydningen av hva som kommer frem til cellen, om det er korrekt informasjon, eller feil i informasjonen betyr alt. 

 

Du glemte enda en gang å svare på spørsmål og legge ved dokumentasjon. Vanskelig å huske, ikke sant?

[Ribo]

-C64- skrev (40 minutter siden):

Du unngikk igjen å svare på mitt spørsmål. Det virker som om du later som om det forsvinner om du stiller meg et nytt spørsmål. Igjen...

Nei, jeg svarte kort, konsist og ikke mist korrekt. 

Det er 100% sikkert at det er ny informasjon,  da en hver blind idiot kan se at informasjonen er forskjellig fra hverandre. Hva informasjonen betyr er likegyldig. 

-C64- skrev (40 minutter siden):

"Du viste til at om "." ble endret "-" var dette annen informasjon om det betyr noe annet for mottaker."

Nei, ettersom det ikke er ny informasjon. 

Du mener altså at det ikke er ny informasjon når det er opplagt for oss alle sammen at "." ikke er det samme som "-".
I din verden er ulik informasjon ALLTID den samme, ikke rart du aldri lærer noe. 

 

-C64- skrev (40 minutter siden):

"HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?"

Cellen, slik at den vet hvilke funksjonen den skal utføre. Og for at evolusjonen skal fungere så måtte det stadig ha kommet til ny informasjon (som skrevet så mange, mange ganger før). Lurer på hvor lenge det går før du spør igjen..

Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. 

Endret 16. mars 2022 av Ribo

[Ribo]

-C64- skrev (27 minutter siden):

Er det? Slike feil i det du kaller ny informasjon, er det vi kaller feks kreft.

Ja, det er likegyldig..

Får virus kreft ?

[-C64-]

5 minutes ago, Ribo said:

Nei, jeg svarte kort, konsist og ikke mist korrekt. 

Det er 100% sikkert at det er ny informasjon,  da en hver blind idiot kan se at informasjonen er forskjellig fra hverandre. Hva informasjonen betyr er likegyldig. 

Du mener ikke det ikke er ny informasjon når det er opplagt for oss alle sammen at "." ikke er det samme som "-".
I din verden er ulik informasjon ALLTID den samme, ikke rart du aldri lærer noe. 

 

Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. 

Gjorde du?? La oss se. Jeg stilte deg disse spørsmål. 

"1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Er kreft noe som fører til forbedring? 

Du glemte igjen å legge ved noen eksempler, enda til du påstår at studenter har dette? Hvorfor nekter du å dokumentere? Kan det være at du... lyver?"

 

Du svarte "Ja helt klart ny informasjon, hva det betyr er likegydig." Er det de svarene du unngikk som er "konsist og ikke mist korrekt. "?

 

"Du mener ikke det ikke er ny informasjon når det er opplagt for oss alle sammen at "." ikke er det samme som "-".
I din verden er ulik informasjon ALLTID den samme, ikke rart du aldri lærer noe. "

 

Jeg viste til vitenskapen, ikke min mening. Vitenskapen har ikke observert feil i informasjon blir til ny og bedre informasjon. Nå venter jeg enda på at du dokumenterer noe fra studentene dine som du bablet om? Tipper du enda en gang glemte?

 

"Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. "

 

1. La meg høre din forklaring på hvordan cellen finner ut hvordan kroppen skal bygges. Er den intelligent tror du?

2. Hva tror du genom i cellen har for funksjon?

3. Hvorfor stopper cellen opp om en fjerner genom? 

 

Og du glemte også å forklarte hvor informasjonen blir prosessert uten celler? Er det bakterier du tenker på?

https://ndla.no/nb/subject:1:22dee9ab-5b1a-4c23-8c97-c68107b881bb/topic:2:77161/topic:2:188370/resource:1:134809

[-C64-]

"

15 minutes ago, Ribo said:

Ja, det er likegyldig..

Får virus kreft ?

Så hvorfor klarer du ikke vise til feil som er blitt til ny informasjon da? Evolusjonen må jo ha det i massevis, og det er jo noe studenter kunne se? Er det vanskelig å finne så spør studentene dine?

"Får virus kreft ?"

Nei, og alle feil fører ikke til det samme, eller er samme feil logisk nok. Virus kan derimot bidra til kreft utviklingen. 

[Gjest Slettet+6132]

En fugl hvisket i mitt øre at et dokument som finnes her er en bra begynnelse på kunnskap om evolusjon:

https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/e/evolusjon.html 

Kreasjonistene har ikke brydd seg om dette stoffet i det hele tatt.

La oss komme tilbake når alle har pugget stoffet og alle referansene. Merkelig nok er det ingen referanser til kreasjonistenes dokumentasjon. Trolig passer det ikke inn i dette puslespillet?

[Gjest Slettet+6132]

Jeg lærte at mine eksempler med å endre farge på pels eller lynne hos oppdrettsrev er mikroevolusjon, mens naturens større prosjekter, f eks med å spalte en art til to eller flere nye arter og/eller slå sammen to til en kalles makroevolusjon.

Jeg lærte også at hester og esler en gang skilte lag og ble egne arter. Et esel og en hest kan under visse forutsetninger pares fordi det er "kort" tid siden de skilte lag som art, men såpass "lenge" siden at resultatet: muldyret - er sterilt. Et annet eksempel er rakkelhanen, som balanserer på grensen av bastarder som kan få avkom.

[barfoo]

1 hour ago, -C64- said:

Du unngikk igjen å svare på mitt spørsmål. Det virker som om du later som om det forsvinner om du stiller meg et nytt spørsmål. Igjen...

1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Men... du ignorerer seleksjonen.  Seleksjon avliver (bokstavelig talt) mutasjoner som ikke er nyttige. Den vil derimot føre til at fordelaktige mutasjoner blir bragt videre - stortsett. Og at antallet mutasjoner er svært stort, fordi det er mange individer, og mange kopieringer. Samtidig er feilraten liten nok til å bevare fordelaktige mutasjoner over generasjoner.

Forøvrig har du ikke besvart mitt spørsmål om E. Coli, der evolusjon er dokumentert hinsides en hver tvil i et labekspriment.

[-C64-]

24 minutes ago, Dart said:

En fugl hvisket i mitt øre at et dokument som finnes her er en bra begynnelse på kunnskap om evolusjon:

https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/e/evolusjon.html 

Kreasjonistene har ikke brydd seg om dette stoffet i det hele tatt.

La oss komme tilbake når alle har pugget stoffet og alle referansene. Merkelig nok er det ingen referanser til kreasjonistenes dokumentasjon. Trolig passer det ikke inn i dette puslespillet?

Kreasjonistene bryr seg ikke? La oss se om det bare er snakk om små forandringer innen samme gruppe det er snakk om? Du kommer med definisjonen på evolusjon slik Darwin påsto, og problemet ditt gjenstår. Det kan IKKE observeres. Det er 100 prosent fantasi. Det er jo hele mitt poeng!

 

Evolusjon - (l. evolvere - utvikle, å folde seg ut) - Forandring og tilpasning (adapsjon) til levemiljøet i levende organismer over lange geologiske tidsperioder. Genetisk forandring i en populasjon av organismer som leder til gradvis forandring fra det enkle til det mer komplekse. Charles Darwin forelso at stort antall avkom, mangfold og variasjon, samt  naturlige seleksjon var mekanismen bak evolusjon (Darwin-Wallace evolusjonsteori). Omfatter også kjemisk evolusjon fra atomer til biomolekyler. Ifølge R.A. Fischer på 1930-tallet skjer evolusjonen gjennom en rekke små genetiske trinn hvor hvert av dem gir en fordel og tilpasning til levemiljøet (neodarwinisme).

 

"...over lange geologiske tidsperioder..." = Altså at en dyre gruppe kan bli en annen om det blir gitt nok tid. (Hvor kan du observere det) link?

"...fra det enkle til det mer komplekse..." =  (Hvor kan du observere det) link?

"...Omfatter også kjemisk evolusjon fra atomer til biomolekyler..." =  (Hvor kan du observere det) link?

"...skjer evolusjonen gjennom en rekke små genetiske trinn hvor hvert av dem gir en fordel..."  (Hvor kan du observere det) link?

 

"La oss komme tilbake når alle har pugget stoffet og alle referansene. Merkelig nok er det ingen referanser til kreasjonistenes dokumentasjon. Trolig passer det ikke inn i dette puslespillet?"

 

Du gjengir min påstander fra en link du selv har funnet, og ber meg pugge det? Mine referanser er hva vitenskapen har observert. Man ser en dyregruppe oppstår, og forblir i den gruppe. At de ikke skjer noe "fra det enkle til det mer komplekse". Det er hva vi kan observere!. Hvis du mener jeg har feil, så vis hvor man kan observere "fra det enkle til det mer komplekse"? hvor???

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

Gjorde du?? La oss se. Jeg stilte deg disse spørsmål. 

"1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Er kreft noe som fører til forbedring? 

Du glemte igjen å legge ved noen eksempler, enda til du påstår at studenter har dette? Hvorfor nekter du å dokumentere? Kan det være at du... lyver?"

Du mener at "." og "-" er det samme. Du mener at endring i informasjon kommer helt opp til mottaker, men du aner ikke hvem mottaker er. Du har en lang vei å gå til å kunne prosessere eventuelle linker. 

 

-C64- skrev (1 time siden):

Jeg viste til vitenskapen, ikke min mening. Vitenskapen har ikke observert feil i informasjon blir til ny og bedre informasjon. Nå venter jeg enda på at du dokumenterer noe fra studentene dine som du bablet om? Tipper du enda en gang glemte?

Nei, du har ikke vist til vitenskapen. Men rart at du ikke oppgir kilder. 
 

-C64- skrev (1 time siden):

Og du glemte også å forklarte hvor informasjonen blir prosessert uten celler? Er det bakterier du tenker på?

Nei, hvorfor i alle dager skulle det være det. 
Dette burde du helt klart vite. DU legger frem hva som er og ikke er informasjon, men du har ikke SNØRING på hvem mottaker er ?

Har du INGEN ide om hvordan DNA fungerer ?

Når, hvor,  hva og HVORDAN blir DNA informasjon brukt til ?
(dette tror jeg de har på ungdomsskole i dag)

 

[-C64-]

16 minutes ago, Dart said:

Jeg lærte at mine eksempler med å endre farge på pels eller lynne hos oppdrettsrev er mikroevolusjon, mens naturens større prosjekter, f eks med å spalte en art til to eller flere nye arter og/eller slå sammen to til en kalles makroevolusjon.

Jeg lærte også at hester og esler en gang skilte lag og ble egne arter. Et esel og en hest kan under visse forutsetninger pares fordi det er "kort" tid siden de skilte lag som art, men såpass "lenge" siden at resultatet: muldyret - er sterilt. Et annet eksempel er rakkelhanen, som balanserer på grensen av bastarder som kan få avkom.

mikroevolusjon er noe alle er enig om, og som også bibelen sier noe om. Problemet er at du tror at mikroevolusjon er bevis for makro evolusjon. Det er der du er på bærtur. Du kan ikke bare slå sammen to dyre grupper til en. det er enda en av dine fantasier. Hvordan slå sammen feks hunden med kuer? skal du parre en hund med en ku da?

 

"Jeg lærte også at hester og esler en gang skilte lag og ble egne arter. Et esel og en hest kan under visse forutsetninger pares fordi det er "kort" tid siden de skilte lag som art,"

 

Jeg lærte det samme, og det er ganske logisk siden de er innen samme gruppe. Altså, som bibelen sier. Lite sannsynlig at det var både hest og esler på Noahs ark. 

 

"Et annet eksempel er rakkelhanen, som balanserer på grensen av bastarder som kan få avkom."

 

samme sak som hesten og eselet. De får et avkom innen samme dyre gruppe. 

En Afrikaner og en hvit person kan også får avkom. Men sjansen for at de får et menneske er temmelig stor. Tror du ikke? Eller kan de får feks en padde om det skjer mange nok ganger?

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

Får virus kreft ?"

Nei, og alle feil fører ikke til det samme, eller er samme feil logisk nok. Virus kan derimot bidra til kreft utviklingen. 

Så feil blir ikke kreft, da kan du kutte ut den stråmannen.

Hvordan har covid varianter oppstått ?