Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

 

 

 

 , ape kan bare bli ape,

Det er jo derfor vi fremdeles ER aper... Vi "stammer" ikke fra aper...

 

En annen debattant har tidligere i tråden forklart at det ikke er slik, RWS at det er en "gammel" oppfattelse 

 

Så spør jeg deg sirekte, da du hele tiden unngår spørsmålet: Hva er din teori? Du må jo ha en siden du hele tiden finner ET for dårlig?

[Milmo]

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

 

 

Nja, selv om evolusjonen ikke har et overordnet mål så er det ingen tilfeldig prosess. Mutasjoner er tilfeldige, men naturlig seleksjon er ikke tilfeldig. Den har en slags basis 'virkeplan' for utvelgelse.

[cuadro]

Det er vel ikke kun jeg som fikk med meg at vi tok IHS i å rett ut lyge mellom 2 og 3 sider siden? Kan like godt legge debatten død, når vedkommende må lyge for å holde liv i den.

[RWS]

Det er vel ikke kun jeg som fikk med meg at vi tok IHS i å rett ut lyge mellom 2 og 3 sider siden? Kan like godt legge debatten død, når vedkommende må lyge for å holde liv i den.

Han lyder jo omtrent hele tiden, så den ene løgnen du her refererer til  la jeg ikke merke til nei...

 

 

Men debatten er ingen debatt, da de som ikke aksepterer evolusjon ikke har noe å komme med, ihvertfall ikke som forklarer noe som helst... en OD jesus forklarer faktisk ingenting...

[fokkeslasken]

Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr,

Evolusjonsteorien belemrer seg ikke med "typer" dyr da det er irrelevant for om evolusjon kan akkumuleres over tid eller ikke.

Det er etterhvert helt tydelig, at kun helt spesifikke ord må brukes, for at denne troen du har skal kunne opprettholdes. Da hele greia raser sammen som en kortstokk så snart noen andre ord brukes. 

Tullprat. Derimot må man være konsekvent i sin definisjon av de ord man benytter, samt det må være mulig å definere ordet. Det er nettopp derfor mange i denne tråden har spurt om du kan definere det du snakker om da det er helt tydelig at du jobber med andre definisjoner enn alle oss andre, om du i det hele tatt har noen.

Det man ikke kan gjøre, slik du altså gjør, er å benytte andre meninger til ordene og samtidig beholde premiss/konklusjon. Når vitenskapen sier "bjørn", "katt", "hund", "familie", "art" osv så har dette helt klart definerte meninger. Du derimot tar disse ordene, tillegger dem andre meninger, og beskylder evolusjonsteorien for ikke å holde vann gitt dine definisjoner av dem.

Du kommer med slike konstruksjoner som indikerer at artsforskjell innad hos for eksempel bjørner er noe annet enn artsforskjell mellom hund og katt. Noe det altså ikke er, gitt definisjonen av "art". Altså benytter du en annen definisjon av "art" for å si at evolusjonsteorien tar feil i sin egen behandling av konseptet "art".

Så du må altså omskrive ordboken for å vise at evolusjonsteorien ikke kan stemme, og da har du strengt tatt en meget tynn sak.

 

Men du er ikke alene om dette. Det er meget vanlig i kreasjonistiske artikler å blande på "art" og "familie" som om det var akkurat det samme når de forsøker å diskreditere evolusjonsteorien, så det er ikke rart om en anonym skribent kjemisk fri for kildehenvisninger på et norskt forum gjør akkurat det samme.

 

I tilfellet du lurer så kommer dette i hovedsak fra Ken Ham som har lagt store krefter i å definere "slag" som både det vitenskaplige "familie" og det vitenskaplige "art". Han har sågar en utledning som går på at han sier vitenskapen tar feil om disse termene, og at de vitenskaplige konklusjonene basert på de vitenskaplige definisjonene er feil fordi definisjonene av begrepene egentlig betyr noe annet. Og da ser vi jo at alt de sier om "art" og "familie" er feil, ikke sant?

Men vent... Det er jo akkurat det samme du gjør!

Det er rart med det.

[Larzen_91]

 

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

 

 

Nja, selv om evolusjonen ikke har et overordnet mål så er det ingen tilfeldig prosess. Mutasjoner er tilfeldige, men naturlig seleksjon er ikke tilfeldig. Den har en slags basis 'virkeplan' for utvelgelse.

 

 

Jo, det er forsåvidt sant. Men slik han formulerte det, altså at et dyr alltid er "på vei" til å bli noe annet er en litt skjev tolkning av evolusjon synes jeg.

[Milmo]

 

 

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

 

 

Nja, selv om evolusjonen ikke har et overordnet mål så er det ingen tilfeldig prosess. Mutasjoner er tilfeldige, men naturlig seleksjon er ikke tilfeldig. Den har en slags basis 'virkeplan' for utvelgelse.

 

 

Jo, det er forsåvidt sant. Men slik han formulerte det, altså at et dyr alltid er "på vei" til å bli noe annet er en litt skjev tolkning av evolusjon synes jeg.

 

Sant nok, evolusjon er på ingen måter en lineær prosess. Jeg ville bare komme foran den feilaktige påstanden om evolusjon som kreasjonister ofte bruker som skyts, at nye arter bare oppstår ved en tilfeldighet. 

[IHS]

 

 

 

 

 , ape kan bare bli ape,

Det er jo derfor vi fremdeles ER aper... Vi "stammer" ikke fra aper...

 

En annen debattant har tidligere i tråden forklart at det ikke er slik, RWS at det er en "gammel" oppfattelse 

 

Så spør jeg deg sirekte, da du hele tiden unngår spørsmålet: Hva er din teori? Du må jo ha en siden du hele tiden finner ET for dårlig?

 

Ingen har spurt om det og det er ingen teori. Akkurat dette er en eneste stor gåte, de kan like så godt komme inn fra et parallelt univers ?

Endret 5. august 2015 av IHS

[RWS]

Ingen har spurt om det og det er ingen teori. Akkurat dette er en eneste stor gåte, de kan like så godt komme inn fra et parallelt univers ?

 

 Hæ? Parallell univers?

 

 

 

Jeg spør nå og du har altså ingen teori... Hvorfor mener du da at evolusjon ikke stemmer? Hva baserer du disse antagelsene på?

[IHS]

 

Ingen har spurt om det og det er ingen teori. Akkurat dette er en eneste stor gåte, de kan like så godt komme inn fra et parallelt univers ?

 

 Hæ? Parallell univers?

 

 

 

Jeg spør nå og du har altså ingen teori... Hvorfor mener du da at evolusjon ikke stemmer? Hva baserer du disse antagelsene på?

 

Det faktum at et dyr ikke kan bli et annet dyr, RWS hunder blir bare hunder, katter blir bare katter, mus blir bare mus, dette er observerbare fakta !

[RWS]

 

Det faktum at et dyr ikke kan bli et annet dyr, RWS hunder blir bare hunder, katter blir bare katter, mus blir bare mus, dette er observerbare fakta !

At du ikke skjønner mekanismen er ikke det samme som at din uforstand er observerbar fakta    Ha ha , det skulle tatt seg ut... 

[IHS]

 

 

Det faktum at et dyr ikke kan bli et annet dyr, RWS hunder blir bare hunder, katter blir bare katter, mus blir bare mus, dette er observerbare fakta !

At du ikke skjønner mekanismen er ikke det samme som at din uforstand er observerbar fakta    Ha ha , det skulle tatt seg ut... 

 

Evolusjonsteoriens ide om dette er svært lettfattelig (nærmest barnslig) RWS, og er dessverre bare tull

Endret 5. august 2015 av IHS

[RWS]

 

 

Evolusjonsteoriens ide om dette er svært lettfattelig (nærmest barnslig) RWS, og er dessverre bare tull

 

Så kom opp med en (nærmest voksen) teori da... Klarer du ikke det så fortsetter jeg å akseptere evolusjons teorien og anser dine fornektesler som tull... Er ikke verre enn det...

 

Du har ingenting og ingen bevis og evolusjon støttes av bevis... Hmm, hva skal jeg velge å akseptere da?

 

[IHS]

 

 

Evolusjonsteoriens ide om dette er svært lettfattelig (nærmest barnslig) RWS, og er dessverre bare tull

 

Så kom opp med en (nærmest voksen) teori da... Klarer du ikke det så fortsetter jeg å akseptere evolusjons teorien og anser dine fornektesler som tull... Er ikke verre enn det...

 

Du har ingenting og ingen bevis og evolusjon støttes av bevis... Hmm, hva skal jeg velge å akseptere da?

 

 

Du har fått beviset på at dette bare er tull, RWS det er ikke slik mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått.

[RWS]

 

 

 

Evolusjonsteoriens ide om dette er svært lettfattelig (nærmest barnslig) RWS, og er dessverre bare tull

 

Så kom opp med en (nærmest voksen) teori da... Klarer du ikke det så fortsetter jeg å akseptere evolusjons teorien og anser dine fornektesler som tull... Er ikke verre enn det...

 

Du har ingenting og ingen bevis og evolusjon støttes av bevis... Hmm, hva skal jeg velge å akseptere da?

 

 

Du har fått beviset på at dette bare er tull, RWS det er ikke slik mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått.

 

Det eneste "beviset" jeg eller noen andre har fått av deg er at du kun snakker tul og hopper hit og dit eller kommer med nye påstander... Så nei, har ikke fått et eneste relevant eller adekvat bevis fra deg...

 

Så hvor er de?

[IHS]

Det eneste "beviset" jeg eller noen andre har fått av deg er at du kun snakker tul og hopper hit og dit eller kommer med nye påstander... Så nei, har ikke fått et eneste relevant eller adekvat bevis fra deg...

 

Så hvor er de?

 

Du tuller nå RWS. Beviset er det faktum at et dyr ikke kan bli et annet dyr. Hunder blir bare hunder, katter blir bare katter, mus blir bare mus, dette er observerbare fakta ! Og da nytter det ikke komme med teori som sier dette skjer.

[afterall]

Ingen har spurt om det og det er ingen teori. Akkurat dette er en eneste stor gåte, de kan like så godt komme inn fra et parallelt univers ?

 

 

 

"Jeg skjønner ikke hvordan en bilmotor fungerer, derfor er det nok en slags gåtefull energi fra et parallellt univers som får motoren til å fungere."

[IHS]

 

 

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

 

 

Nja, selv om evolusjonen ikke har et overordnet mål så er det ingen tilfeldig prosess. Mutasjoner er tilfeldige, men naturlig seleksjon er ikke tilfeldig. Den har en slags basis 'virkeplan' for utvelgelse.

 

 

Jo, det er forsåvidt sant. Men slik han formulerte det, altså at et dyr alltid er "på vei" til å bli noe annet er en litt skjev tolkning av evolusjon synes jeg.

 

Det er slik teorien fremstilles i tegninger og animasjoner laget av evolusjonister. 

 

Endret 5. august 2015 av IHS

[Abigor]

Hahaha, vi er der igjen. På stedet hvil i 5 år.

 

Ingen evolusjonister har noen gang fremstillet tegninger og animasjoner slik. Det har aldri skjedd.

Endret 5. august 2015 av Abigor

[IHS]

Hahaha, vi er der igjen. På stedet hvil i 5 år.

 

Ingen evolusjonister har noen gang fremstillet tegninger og animasjoner slik. Det har aldri skjedd.

For å ikke glemme denne da, temmelig avslørende.