Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Jan Clementz]

Dart skrev (19 timer siden):

Hvorfor i all verden skriver du dette? Hva i all verden betyr det? Hvor i all verden har du det fra? Hvordan i all verden skulle det ha noe med evolusjon å gjøre? Hvordan i all verden har du fått tak i det nye manuskriptet til Ringenes Herre? 🤣

Forskjellen på darvinisme, en gradvis utvikling av liv, og en Gud som skaper liv er minimal. Du, og alle som tror som deg reduserer levende skapninger til en serie tilfeldigheter. Jeg og alle som tror på Jesus Kristus, Guds sønn, er 100% sikre på at alt som lever er skapt og utviklet av Jahve, Gud. Vi som kjenner Jahve, Gud er Jesus Kristus venner, i motsetning til dere darvinister som vi setter i gruppen satanister. Tro på meg, Dart. Du kommer ikke til å angre.    

[Noxhaven]

Jan Clementz skrev (22 minutter siden):

Forskjellen på darvinisme, en gradvis utvikling av liv, og en Gud som skaper liv er minimal. Du, og alle som tror som deg reduserer levende skapninger til en serie tilfeldigheter. Jeg og alle som tror på Jesus Kristus, Guds sønn, er 100% sikre på at alt som lever er skapt og utviklet av Jahve, Gud. Vi som kjenner Jahve, Gud er Jesus Kristus venner, i motsetning til dere darvinister som vi setter i gruppen satanister. Tro på meg, Dart. Du kommer ikke til å angre.    

Denne 100% sikkerheten til deg og alle som tror på Jesus Kristus (dine ord) bunner dog i tro - tro at typen folk begår når de ikke har noe virkelig eller rasjonelt å forholde seg til, eller om virkelige observasjoner samt rasjonelle begrunnelser ender med en konklusjon som ikke samsvarer med doktrinen du har blitt hjernevasket inn i.
Man kan også navngi det som ønsketenkning hvor man ikke har mulighet til å bekrefte eller avkrefte at det er korrekt - en tom og ubrukelig påstand av en gruppe mennesker som minner mer om en kult enn noe annet.. det er bare trist at det er lov i dagens samfunn å misbruke mennesker på denne måten.

[Ribo]

-C64- skrev (6 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon.

Så det spiller ikke noen rolle hva det, så snart det betyr noe for mottaker er det informasjon. 

Det ironiske er at det kan vi være enige om, det festlige er at du neppe forstår at du har slått vekk ALT du har sagt tidligere. 
Altså, du mener nå at alle kjemiske forbindelser som betyr noe for mottaker er informasjon, det være alt fra neurotransmittere, enkle DNA nukleotider (ikke genom, men dens enkleste byggekloss), og ned til de simplete molekyler som O2 og CO2

Snakk om å skyte ned sin egen påstand med kanon... 

[barfoo]

6 hours ago, -C64- said:

Feil, det er aldri observert at mutasjoner (feil) gir ny informasjon. Tvert i mot ser vi informasjon som ødelegges. feks er kreft en mutasjon og du ser ikke kreft føre til mye forbedringer gjør du? 

Det er jo selvfølgelig galt. Det er demonstrert at mutasjoner kan gi nye egenskaper, altså ny informasjon. F.eks. utviklet deler av bakteriestammen i forsøket evnen til å leve på citrat.

Det er fullstendig korrekt at majoriteten av mutasjoner er nøytrale eller negative, men de som er positive blir viderebragt av seleksjon. De som er negative blir fjernet av seleksjon. Jeg vil foreslå at du leser f.eks. Climbing Mount Improbable av Dawkins, eller Evolusjon av Thunstad. For det eneste du har gjort klart er at du ikke forstår det du forsøker å kritisere. Dette er ungdomsskolepensum.

[Ribo]

 

-C64- skrev (7 timer siden):

Feil, det er aldri observert at mutasjoner (feil) gir ny informasjon. Tvert i mot ser vi informasjon som ødelegges. feks er kreft en mutasjon og du ser ikke kreft føre til mye forbedringer gjør du?

 

-C64- skrev (7 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon.

Enten så forstår du ikke hva du sier, eller så lyver du med overlegg. Disse to utsagnene dine KAN ikke begge være sann.

Om du bytter ut en prikk med en strek og at det da betyr noe annet for mottaker..
Er dette

A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... 

 

[barfoo]

9 minutes ago, Ribo said:

Enten så forstår du ikke hva du sier, eller så lyver du med overlegg. Disse to utsagnene dine KAN ikke begge være sann.

Om du bytter ut en prikk med en strek og at det da betyr noe annet for mottaker..
Er dette

A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... 

Vedkommende har ikke tatt et informert, rasjonelt standpunkt. Det er blind tro, og han utelater alt som ikke passer med det synet. Han argumenterer i fullt alvor for verdensomspennende oversvømmelse, og hevder bevisene på det er store. Det er de selvsagt ikke; det er ingen som hevder det som ikke har religiøs motivasjon for å hevde det.

Det er ikke en diskusjon. Det Vedkommende ønsker er å få misjonere.

[-C64-]

2 hours ago, Ribo said:

Så det spiller ikke noen rolle hva det, så snart det betyr noe for mottaker er det informasjon. 

Det ironiske er at det kan vi være enige om, det festlige er at du neppe forstår at du har slått vekk ALT du har sagt tidligere. 
Altså, du mener nå at alle kjemiske forbindelser som betyr noe for mottaker er informasjon, det være alt fra neurotransmittere, enkle DNA nukleotider (ikke genom, men dens enkleste byggekloss), og ned til de simplete molekyler som O2 og CO2

Snakk om å skyte ned sin egen påstand med kanon... 

Akkurat som jeg skrev ja. 

Hvordan får du det til at jeg har slått vekk alt jeg tidligere har sagt da?  Byggeklossene er ikke informasjon vet du, det er først når de settes sammen til noe meningsfullt at det blir informasjon. Akkurat som jeg hele tiden har sagt. blekk og papir kan feks være byggeklossene for informasjon hos oss, men det er først når blekket brukes til å skrive en beskjed på papiret at det blir til informasjon. det er ikke automatisk informasjon fordi det er blekk og papir vet du. Jeg skjønner ikke hvorfor du sliter med enkel forståelse?

 

[-C64-]

2 hours ago, Ribo said:

 

 

Enten så forstår du ikke hva du sier, eller så lyver du med overlegg. Disse to utsagnene dine KAN ikke begge være sann.

Om du bytter ut en prikk med en strek og at det da betyr noe annet for mottaker..
Er dette

A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... 

 

Du skal prøve å late som om feil i informasjon plutselig blir til ny og forbedret informasjon? 

"A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... "

 

Ja, la oss tenke litt nå.. Har vi ikke samme informasjon med feil tror du? Hvis du mener at feil i informasjon blir til ny og bedre informasjon så kan du helt sikkert gi noen eksempler på slikt? eller? 

 

Tenk gjerne litt selv før du svarer.

 

[-C64-]

2 hours ago, barfoo said:

Vedkommende har ikke tatt et informert, rasjonelt standpunkt. Det er blind tro, og han utelater alt som ikke passer med det synet. Han argumenterer i fullt alvor for verdensomspennende oversvømmelse, og hevder bevisene på det er store. Det er de selvsagt ikke; det er ingen som hevder det som ikke har religiøs motivasjon for å hevde det.

Det er ikke en diskusjon. Det Vedkommende ønsker er å få misjonere.

Jeg henviser til hva vi vet om informasjon, og det er at feil i informasjonen ikke fører til ny og bedre informasjon, men tvert i mot til korrupt informasjon. Det er hva vi mennesker gjennom århundrer har observert. Du mener det er "tro"?

 

Jeg ga en video som forklarer de layers i jorden vi i dag har, som ateister lenge har påstått er millioner av år gamle, men som forskere faktisk så med egne øyne kunne bli skapt på noen timer. Hvorfor mener du at man skal forkaste hva vi kan observere til fordel for tro? Det er mange ting som tyder på at det finnes en skaper ja, men er det argumentet automatisk utelukket fordi det går mot din tro? I så tilfelle. Hvorfor er troen din noe som ikke må røres? Betyr ikke fakta og sannhet noe?

 

Jeg misjonerer for sannheten hver dag jeg kan. Hvorfor skulle jeg ikke det?

[Gjest Slettet+6132]

Misjonere er nok stikkordet. Den konservative kristne propagandamaskinen spyr ut et bredt spekter av fake vitenskap, fake påstander, fake anklager, banale sammenblandinger og omskrivninger. Det hele kan bli ganske burlesk. Filmen som vi ser lenger opp i tråden her er et eksempel på det. Jeg har ikke sett den, men har sett det som den bygger på. Et falsum av en lærebok som revideres omtrent hver uke og er en "bibel" og oppslagsverk for de som vil lure de av sine venner og familie som er svake individer som ikke kan leve i den virkelige verden, en ond og vanskelig tilgjengelig verden som er for komplisert for dem. De trenger en enkel eventyrverden der man har svar på "alt" i en bok. De alle preges av at når du sier "goddag" så svarer de med bibelsitater eller sitater fra sin enkle fake vitenskap og verdenshistorie der alt styres av en usynlig trollmann.

Bl a samene i Norge, vikingene, indianere i Nord-Amerika  og inuittene tilbad nordlyset. Ingen gjør det lenger, hvorfor ikke?

Fra nettet: Samene trodde at nordlyset var sjelene til de døde og derfor skulle det ikke snakkes om. Det var også sett på som farlig om du veivet, plystret eller sang under det, ettersom dette kunne gjøre lyset oppmerksom på at du var der. Vikingene trodde at det var refleksjoner fra døde jomfruer. Samene trodde de kunne høre nordlyset og det samiske navnet er “Guovssahas” - lyset du kan høre. Inuittene mente at nordlyset var de dødes dans, og urinnvånere i USA mente nordlyset var flammene under enorme kjeler der åndekrigerne kokte sine fiender over bålet.

Myten om syndfloden skyldes trolig historien om Bosporos, stredet og området mellom Svartehavet og Middelhavet som var stengt av en naturlig voll dannet av is og masse fraktet dit av isbreene. Svartehavet var en ferskvannssjø og hadde trolig 140 meter lavere vannstand enn Middelhavet og da denne vollen brast flommet enorme mengder vann sørover inn i Svartehavet til bassenget var på havnivå.  Dette skjedde ca 5500 år f v t. https://www.google.com/search?q=bosporos+the+flood  Rundt Svartehavet bodde det mange folkeslag. Disse ble trolig alle utslettet av masse og vannflommen som hadde flere hundre ganger større vannføring enn vannfallene i Niagara.

PS: Noa ble 950 år gammel, og levde 350 år etter at han landsteg fra Arken på fjellet Ararat. Påstås det fra visse informerte hold.

[Gjest Slettet+6132]

barfoo skrev (2 timer siden):

Det er ikke en diskusjon. Det Vedkommende ønsker er å få misjonere.

Enig. Det fins ingen debatt. Bare misjonering og leting etter svake individer. Det hele ender opp i en streben etter lett-tjente penger. Det virker som de verste sjarlatanene har lavest moral og tjener mest penger.

[-C64-]

2 hours ago, barfoo said:

Det er jo selvfølgelig galt. Det er demonstrert at mutasjoner kan gi nye egenskaper, altså ny informasjon. F.eks. utviklet deler av bakteriestammen i forsøket evnen til å leve på citrat.

Det er fullstendig korrekt at majoriteten av mutasjoner er nøytrale eller negative, men de som er positive blir viderebragt av seleksjon. De som er negative blir fjernet av seleksjon. Jeg vil foreslå at du leser f.eks. Climbing Mount Improbable av Dawkins, eller Evolusjon av Thunstad. For det eneste du har gjort klart er at du ikke forstår det du forsøker å kritisere. Dette er ungdomsskolepensum.

Nei det er ikke galt. Man ser feks virus bli immun mot antibiotika. Noen tror da at nye egenskaper er ny informasjon. Men slik er det ikke. Et virus kan bli immun mot antibiotika av negativ mutasjon fordi genet som de tidligere hadde og som vaksinen virket mot har en feil. Viruset vil da overleve, men resultatet er en genetisk svakere variant av samme virus. Altså de-evolusjon og ikke evolusjon. Dette er som du sier, ungdomsskole-pensum. Evolusjonen krever NY informasjon. Det er også derfor vi ikke kan se noen evolusjon. Det er noe som man er nødt til å fantasere om. 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Nei det er ikke galt. Man ser feks virus bli immun mot antibiotika.

Hvor har du dette fra? Virus har ingen aktive immunsystem. Makan.

[-C64-]

4 minutes ago, Dart said:

Misjonere er nok stikkordet. Den konservative kristne propagandamaskinen spyr ut et bredt spekter av fake vitenskap, fake påstander, fake anklager, banale sammenblandinger og omskrivninger. Det hele kan bli ganske burlesk. Filmen som vi ser lenger opp i tråden her er et eksempel på det. Jeg har ikke sett den, men har sett det som den bygger på. Et falsum av en lærebok som revideres omtrent hver uke og er en "bibel" og oppslagsverk for de som vil lure de av sine venner og familie som er svake individer som ikke kan leve i den virkelige verden, en ond og vanskelig tilgjengelig verden som er for komplisert for dem. De trenger en enkel eventyrverden der man har svar på "alt" i en bok. De alle preges av at når du sier "goddag" så svarer de med bibelsitater eller sitater fra sin enkle fake vitenskap og verdenshistorie der alt styres av en usynlig trollmann.

Bl a samene i Norge, vikingene, indianere i Nord-Amerika  og inuittene tilbad nordlyset. Ingen gjør det lenger, hvorfor ikke?

Fra nettet: Samene trodde at nordlyset var sjelene til de døde og derfor skulle det ikke snakkes om. Det var også sett på som farlig om du veivet, plystret eller sang under det, ettersom dette kunne gjøre lyset oppmerksom på at du var der. Vikingene trodde at det var refleksjoner fra døde jomfruer. Samene trodde de kunne høre nordlyset og det samiske navnet er “Guovssahas” - lyset du kan høre. Inuittene mente at nordlyset var de dødes dans, og urinnvånere i USA mente nordlyset var flammene under enorme kjeler der åndekrigerne kokte sine fiender over bålet.

Myten om syndfloden skyldes trolig historien om Bosporos, stredet og området mellom Svartehavet og Middelhavet som var stengt av en naturlig voll dannet av is og masse fraktet dit av isbreene. Svartehavet var en ferskvannssjø og hadde trolig 140 meter lavere vannstand enn Middelhavet og da denne vollen brast flommet enorme mengder vann sørover inn i Svartehavet til bassenget var på havnivå.  Dette skjedde ca 5500 år f v t. https://www.google.com/search?q=bosporos+the+flood  Rundt Svartehavet bodde det mange folkeslag. Disse ble trolig alle utslettet av masse og vannflommen som hadde flere hundre ganger større vannføring enn vannfallene i Niagara.

PS: Noa ble 950 år gammel, og levde 350 år etter at han landsteg fra Arken på fjellet Ararat. Påstås det fra visse informerte hold.

Du snakker som du har vett til. Kristne har samme vitenskape som alle andre, vi har ikke en spesiell type vitenskap vet du. Det handler om tolking av beviser vi allerede har. 

 

"Filmen som vi ser lenger opp i tråden her er et eksempel på det. Jeg har ikke sett den, men har sett det som den bygger på. Et falsum av en lærebok som revideres omtrent hver uke og er en "bibel" og oppslagsverk"

 

Hvis du ikke har sett den, så bør du vel heller ikke uttale deg om hva den handler om? En geolog som forteller om hva vi ser, er falsum osv hvis det ikke passer inn i troen din? Hvorfor er du så redd for observerbar vitenskap?

 

"Myten om syndfloden skyldes trolig historien om Bosporos, stredet og området mellom Svartehavet og Middelhavet som var stengt av en naturlig voll dannet av is og masse fraktet dit av isbreene. Svartehavet var en...."

 

De fleste land i hele verden har en "flom" historie av en eller annen grunn. Nesten som om det var en faktisk hendelse. Rart hva? Geologi og historie peker alt på en stor flom. 

 

 

 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg trodde hvert virus som dannes har hver og en et eget sett gener og kan hver for seg mutere når det dannes - uten at andre virus verken påvirkes eller "vet om det". 

Bakterier er noe annet. Like langt fra hverandre på alle måter - litt som et sandkorn og en gravemaskin.

[barfoo]

7 minutes ago, -C64- said:

Nei det er ikke galt. Man ser feks virus bli immun mot antibiotika. Noen tror da at nye egenskaper er ny informasjon. Men slik er det ikke. Et virus kan bli immun mot antibiotika av negativ mutasjon fordi genet som de tidligere hadde og som vaksinen virket mot har en feil

Hvordan er det ikke ny informasjon at en bakteriekoloni brått kan bruke citrat som energikilde? Hvordan er det "negativ" mutasjon?

[-C64-]

7 minutes ago, Dart said:

Hvor har du dette fra? Virus har ingen aktive immunsystem. Makan.

Har ikke skrevet det heller, bruke hodet før du svarer!. Hvorfor tror du antibiotika virker, hvorfor tror du at virus kan bli immun (nei de har ikke immunsystem) mot antibiotika? Joooo!!!! de har fått en FEIL i genom. (igjen... feil er ikke et immunsystem)

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Har ikke skrevet det heller, bruke hodet før du svarer!. Hvorfor tror du antibiotika virker, hvorfor tror du at virus kan bli immun (nei de har ikke immunsystem) mot antibiotika? Joooo!!!! de har fått en FEIL i genom. (igjen... feil er ikke et immunsystem)

Snakker om å ro seg vekk hahahaha

[-C64-]

3 minutes ago, Dart said:

Jeg trodde hvert virus som dannes har hver og en et eget sett gener og kan hver for seg mutere når det dannes - uten at andre virus verken påvirkes eller "vet om det". 

Bakterier er noe annet. Like langt fra hverandre på alle måter - litt som et sandkorn og en gravemaskin.

Nei, virus får ikke sine gener fra mamma og pappa slik du får vet du, og får da naturligvis heller ikke sitt eget sett med gener. 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror jeg dør.