Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

Noxhaven skrev (4 minutter siden):

Og akkurat som den kristne gud så er hun ekstra ivrig etter å følge med på hva som foregår inne på soverommet ditt? >.<

Jeg har laget meg en sexdukke i malt finer. Sammenleggbar.

Evolusjonen har gjort det mulig 🙂 

Endret 15. mars 2022 av Slettet+6132

[-C64-]

9 hours ago, Ribo said:

Det er allment  kjent. Du finner det overalt i de fagkretser dette diskuteres. 

Da burde du også finne dokumentasjon for dine påstander? 

[Ribo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Da burde du også finne dokumentasjon for dine påstander? 

Når skal du forklarer oss dette med avansert informasjon ?

Hvor mye DNA må til for at det er informasjon?

[-C64-]

3 hours ago, Ribo said:

Og siden det ikke finnes bevis for at enhjørning ikke eksisterer er det selvfølgelig fornuftig å satse alle sparepengene på den "hesten".

Bibelen nevner enhjørninger 8 eller 9 ganger, feks

God brought them out of Egypt; he hath as it were the strength of an unicorn.
Numbers 23:22

Will the unicorn be willing to serve thee, or abide by thy crib?
Job 39:9-12

Save me from the lion’s mouth: for thou hast heard me from the horns of the unicorns.
Psalm 22:21

He maketh them also to skip like a calf; Lebanon and Sirion like a young unicorn.
Psalm 29:6

Så.. finnes det enhjørninger tror du? Tenk litt og undersøk før du svarer. Et lite hint, du kan se dem i live den dag i dag.

[-C64-]

8 minutes ago, Ribo said:

Når skal du forklarer oss dette med avansert informasjon ?

Hvor mye DNA må til for at det er informasjon?

Jeg har forklart det mange ganger, og en av de gangene burde du vel ha fått det med deg? 

Vel la oss ta det enda en gang. Les nå og prøv å forstå?

I genom (DNA) finnes informasjon for å beskrive ALT levende. Altså, skal det være  liv, så trengs det komplett informasjon i genom. Les ordet "komplett". Alt fra den enkleste organisme til de mest komplekse, har komplett genom som beskriver oppbygningen av den aktuelle skapning. Altså, om du ikke fikk det med det, så må det være komplett!

[-C64-]

4 hours ago, Dart said:

Jeg diskuterer ikke "ham", det fins ingen debatt om intelligent design, men motsier at guder i det hele tatt finnes, derfor ikke har noen innflytelse har derfor ikke noe med evolusjon å gjøre. 

Men jeg kan drive privat evolusjon med enkle forsøk i min egen hage, i mitt hønsehus og i min kennel eller tidligere revefarm. Jeg kan drive fram nye varianter av planter, urter, bærbusker og trær (ikke nye arter) sørge for at hønseeggene og hønsene får ulike farger (alt fra olivengrønn til alle pastellfarger og spragler/striper) Jeg kan avle fram snillere rever, eller med mørkere pels, eller med mere buskete hale. Eller bare røde kattunger 🐱 Mjau. En hund kan ikke bli katt, en høne kan ikke bli en rev, og katter kan ikke legge egg. Fordi to ulike arter ikke kan pares. Bare to pattedyr vi vet om legger egg. 

Vel skal du prøve å ro diskusjonen over på Noah, så har du allerede bestemt at det finnes en Gud, selv om du ikke tror på ham du så gjerne vil diskuter. Men som jeg viste deg tidligere, så trenger ikke kreasjonisme bety bibelens Gud. En Hinduist kan godt være kreasjonist. 

 

Nei, du kan ikke se evolusjon slik Darwin beskrev. Du kan selvsagt se forandringer innen samme dyregruppe, som også bibelen snakker om. Hvis du får en kanin til å komme ut av egget ditt, så kan du fortelle mer, da har du sett Darwins evolusjon. 

[-C64-]

4 hours ago, Dart said:

Ja evolusjonen er designer. En som prøver og feiler og til slutt kommer opp med noe. Vårt forhatte Covid-virus utvikler seg, og de mest effektive mutasjonene vinner "andeler" etter hvert og etter tur etter regler vi kjenner godt, men vi kan ikke forutsi resultatet til slutt, fordi viruset muterer n antall titusener ganger, feiler de aller fleste gangene, sprer seg i bølger etter visse regler og "snubler til slutt mere eller mindre i sine egne ben". Et stort antall faktorer bestemmer både utviklingen, virkningen og resultatet, f eks antall døde og skadede. Det virker ondsinnet og planmessig, men er ikke det. Like lite som vulkanutbrudd, tektoniske plater og lava fra jorda indre. Er det noen ondskap eller vilje i dette, så må det sitte i et utall faktorer i milliarder av enkelthendelser ned til det minste mineral og minste byggestens alternativer. Et sandkorn på en topp begynner å rulle, det ender til slutt opp med et jordras som dreper 100. For at det skal skje må det tusener og atter tusener av betingelser, faktorer og hendelser til.

Evolusjon er en mindless prosess, og kan ikke designe eller planlegge noe. For å designe noe, så kreves det intelligens. Covid viruset forandrer seg innen den informasjon den har i sitt genom. Men covid vil alltid forbli et virus. Det kan ikke bevege seg utenfor det. Det du ser når covid muterer er en negativ prosess, der noe av genom forandres som regel negativt, men kan også være nøytralt. For å få evolusjon slik Darwin beskrev, så må du ha ny informasjon vet du. Og feil fører ikke til ny og bedre informasjon. Og derfor vil du heller aldri observere evolusjon slik Darwin beskrev. Men du kan derimot TRO at det vil skje. Det finnes mange troende blant dere ateister. 

[skaftetryne32]

-C64- skrev (41 minutter siden):

Da burde du også finne dokumentasjon for dine påstander? 

Følge dine egne råd du.

[-C64-]

5 minutes ago, skaftetryne32 said:

Følge dine egne råd du.

Hva er det du savner dokumentasjon for. Kan ikke se du har etterlyst noe? 

[Ribo]

-C64- skrev (36 minutter siden):

Jeg har forklart det mange ganger, og en av de gangene burde du vel ha fått det med deg? 

Vel la oss ta det enda en gang. Les nå og prøv å forstå?

I genom (DNA) finnes informasjon for å beskrive ALT levende. Altså, skal det være  liv, så trengs det komplett informasjon i genom. Les ordet "komplett". Alt fra den enkleste organisme til de mest komplekse, har komplett genom som beskriver oppbygningen av den aktuelle skapning. Altså, om du ikke fikk det med det, så må det være komplett!

Men det idiotisk. 

Du veit ikke om bokstaver er informasjon, men et bibliotek er avansert informasjon. 

Du har DNA hvor mye må du ha for ar det blir informasjon. Du har bokstaver hvor mange mp Du ha for det blir informasjon.

Det sykt enkelt, men du nekter å svare. Hvorfor... 

[-C64-]

22 minutes ago, Ribo said:

Men det idiotisk. 

Du veit ikke om bokstaver er informasjon, men et bibliotek er avansert informasjon. 

Du har DNA hvor mye må du ha for ar det blir informasjon. Du har bokstaver hvor mange mp Du ha for det blir informasjon.

Det sykt enkelt, men du nekter å svare. Hvorfor... 

Bokstaver er ikke informasjon, men når de legges i en bestemt rekkefølge så har det lett for å bli det. Det er derfor jeg kan skrive noe som du kan lese. Genom er ikke bare litt informasjon, noe tilfeldig liksom. Tvert i mot den mest avanserte informasjon vi kjenner til, og beskriver hvordan alt levende skal bygges opp.

Spør du virkelig enda en gang hvor mye informasjon som trengs for å kalles informasjon, etter at jeg ga det en forklaring med teskje metoden? Se forrige innlegg fra meg og les det helt til du forstår svaret jeg ga deg. Det er da ikke så vanskelig? 

Hvis jeg skriver "HEI" så vet du hva det betyr, og er informasjon. Men ordet "HEI" kan ikke bygge noe, eller beskrive hvordan noe skal bygges feks. Da kreves det mer komplekst informasjon. Har du handlet på IKEA så har du fått en manual med som beskriver hvordan du skal sette sammen møbelet. Tenk så hvor mye mer som trengs for å bygge en romferge. Deretter kan du tenke på at informasjonen for å bygger romfergen bare er småpiss i forhold til hva som trenges for å beskrive deg. 

 

Er det så vanskelig i skjønne hva informasjon er, enda vi lever i det vi kaller informasjonsalderen?  

 

Endret 15. mars 2022 av -C64-

[barfoo]

4 minutes ago, -C64- said:

Bokstaver er ikke informasjon, men når de legges i en bestemt rekkefølge så har det lett for å bli det. Det er derfor jeg kan skrive noe som du kan lese. Genom er ikke bare litt informasjon, noe tilfeldig liksom. Tvert i mot den mest avanserte informasjon vi kjenner til, og beskriver hvordan alt levende skal bygges opp.

Utvilsomt.

Problemet er bare at du fullstendig ignorerer naturlig seleksjon i din argumentasjon. Du bygger opp en stråmann av evolusjon, og angriper den. Problemet er bare at det er ingen som hevder evolusjon foregår slik du tror.

Argumentasjonen din er en variant av junkyard tornado. Det er med respekt å melde tilbakevist før, og ikke interessant å bruke mer tid eller plass på.

[-C64-]

Just now, barfoo said:

Utvilsomt.

Problemet er bare at du fullstendig ignorerer naturlig seleksjon i din argumentasjon. Du bygger opp en stråmann av evolusjon, og angriper den. Problemet er bare at det er ingen som hevder evolusjon foregår slik du tror.

Argumentasjonen din er en variant av junkyard tornado. Det er med respekt å melde tilbakevist før, og ikke interessant å bruke mer tid eller plass på.

Nei, jeg ignorer ikke naturlig seleksjon. Men du må huske på at "naturlig seleksjon" skjer innenfor genom som allerede eksiterer. naturlig seleksjon tilfører ikke noe nytt. Og nytt må evolusjonen ha i massevis og hele tiden om evolusjonen slik Darwin beskrev den skal fungere. Og jo, slik jeg beskrev den er slik Darwin selv beskrev den i boken the "Origin of Species". Han skrev ikke en bok som het change in species. Darwin beskrev en felles "stamfar", og utfra denne er alt levende kommet. Slik evolusjon er nå 150 år etter Darwin fremdeles fantasi. 

Hva er det som er tilbakevist mener du? 

Her kan du se skissen fra Darwin selv, slik han mente evolusjonen var 

 

[Ribo]

-C64- skrev (2 timer siden):

Bokstaver er ikke informasjon, men når de legges i en bestemt rekkefølge så har det lett for å bli det.

Selv den lille prikken på slutten der er informasjon og det er ikke en bokstav engang.

Du har jo INGEN forståelse av hva informasjon er, og langt mindre hva DNA er.. 

[barfoo]

2 hours ago, -C64- said:

Nei, jeg ignorer ikke naturlig seleksjon. Men du må huske på at "naturlig seleksjon" skjer innenfor genom som allerede eksiterer. naturlig seleksjon tilfører ikke noe nytt.

Her ignorerer du en annen bit. Mutasjoner. De tilfører ny informasjon, som ganske korrekt ikke nødvendigvis gir mening, men naturlig seleksjon foredler de mutasjonene som faktisk gir mening.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg får ikke røverhistorien om Noas ark ut av hodet, den er både urealistisk, banal og teit. https://creationmuseum.org/ 

Men i kreasjonismen er den meget viktig. En "søyle" som må stå støtt. Uten den blir hele denne illusjonen som salt uten egg.

 

[skaftetryne32]

Dart skrev (3 minutter siden):

Men i kreasjonismen er den meget viktig. En "søyle" som må stå støtt. Uten den blir hele denne illusjonen som salt uten egg.

Hele eventyret er vel antatt stjålet fra Gilgamesh eposet i tillegg, som det meste i bibelen så er det stort sett bare en samling gamle røverhistorier. Asbjørnsen & Moe besøker ørkenen. 

[-C64-]

6 hours ago, Ribo said:

Selv den lille prikken på slutten der er informasjon og det er ikke en bokstav engang.

Du har jo INGEN forståelse av hva informasjon er, og langt mindre hva DNA er.. 

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. Som jeg skrev i sted vet du. Det er jo ikke så vanskelig skjønner du. Og jeg vet utmerket godt hva informasjon i DNA er, og det er ikke noe "prikk" som ikke kan beskrive hvordan noe som skal bygges. For å kunne gjøre det så kreves det enormt mye avansert informasjon. Som man ser i DNA. Og som du tror skrev seg selv samtidig som den avanserte maskinen cellen er bygget seg selv. Og du mener vel du har forståelse?

[-C64-]

4 hours ago, Dart said:

Jeg får ikke røverhistorien om Noas ark ut av hodet, den er både urealistisk, banal og teit. https://creationmuseum.org/ 

Men i kreasjonismen er den meget viktig. En "søyle" som må stå støtt. Uten den blir hele denne illusjonen som salt uten egg.

 

Nei det er den ikke. For kreasjonister så er Noah er ubetydelig ettersom kreasjonisme ganske enkelt betyr at noe peker på en skaper. Ikke hvem skaperen er. Jeg tror derimot på bibelens Gud (skaper), og har ikke noen problemer med å tro på historien om Noah, ettersom det er der bevisene peker (altså en verdensomspennende flom). Kanskje du først og fremst burde se på bevisene for en ung jord og en flom før du ser på Noah? En som tror alt skaper seg selv har vel ikke den beste forutsetning for å se på Noah i utgangspunktet?

 

Kanskje begynne med geologi og hvorfor vi ser de layers vi har i dag. De som mange ateister har påstått i årevis kom fra millioner av år og som vi ser skapes på noen timer i virkeligheten? Utrolig hva sand og mye vann kan få til.

 

[-C64-]

5 hours ago, barfoo said:

Her ignorerer du en annen bit. Mutasjoner. De tilfører ny informasjon, som ganske korrekt ikke nødvendigvis gir mening, men naturlig seleksjon foredler de mutasjonene som faktisk gir mening.

Feil, det er aldri observert at mutasjoner (feil) gir ny informasjon. Tvert i mot ser vi informasjon som ødelegges. feks er kreft en mutasjon og du ser ikke kreft føre til mye forbedringer gjør du? naturlig seleksjon bruker informasjon som allerede eksisterer. Du har feks informasjon om alle øyefarger, og naturlig seleksjon har gjort at du har blå eller brune øyne osv. Du har ikke fått ny informasjon om du har blå eller brune øyne. 

Skulle evolusjonen fungert, så burde vi sett ny informasjon komme til hele tiden. Hvor den skulle komme fra, tja det er ikke godt å si. Hvis jeg sitter å skriver vilkårlig på tastaturet mitt i Windows sin kildekode, så er det veldig lite sannsynlig at alle feilene vil føre til Windows 12, tror du ikke? Ingen steder ser man feil føre til forbedringer i informasjon. Så nei, det gir absolutt ingen mening.