Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

1 hour ago, Ribo said:

Så med andre ord. Det er fult mulig at dette er det eneste universet vi KAN eksistere i. Ergo ikke noe fine-tuned. 

Om noe er fine-tuned må det pr.def. være i kontrast til noe som IKKE er det. Og LIKEVEL, treger ikke det vise til noen inngripen. 

Mener du også at søledammer er fine-tuned til vannet de holder. 

Det er det eneste univers vi kjenner til. fantasi universer har vel lite relevans? Når dette universet vi vitterlig lever i er fin-tuned, så må det ikke være i kontrast til noe annet. Man kan utmerket godt se hva som ville vært tilfelle om forholdene var litt annerledes. Det var jo slik vitenskapen oppdaget at vi lever i et fin-tuned univers. 

 

Hvis det ikke trengs noen inngripen for å få et fin-tuned univers. Hvilken forklaring legger du til grunn da? Kan du vise til andre eksplosjoner som fin-tuner noe sånn helt av seg selv? Å bare si nei, nei, nei hele tiden uten å kunne vise til noe blir vel litt....?

 

Jeg ser du fremdeles ikke forstår hva fin-tuning argumentet består i. Hvorfor ikke lese en av de linkene jeg ga?

 

[Plonky]

17 minutes ago, Noxhaven said:

@Plonky les fra wikipedia, de sier det samme. 
Although fine-tuning was traditionally measured by ad hoc fine-tuning measures, such as the Barbieri-Giudice-Ellis measure, over the past decade many scientists recognized that fine-tuning arguments were a specific application of Bayesian statistics.

Bayesian statistics is a theory in the field of statistics based on the Bayesian interpretation of probability where probability expresses a degree of belief in an event. The degree of belief may be based on prior knowledge about the event, such as the results of previous experiments, or on personal beliefs about the event. This differs from a number of other interpretations of probability, such as the frequentist interpretation that views probability as the limit of the relative frequency of an event after many trials.

Det er ikke annet enn en feilslutning innen statistikk - og som du tok opp så burde de fleste som har vært innom ungdomskolen klare å gjenkjenne dette nå i dag.

Bayern statistikk er pensum på videregående så jo, det er videregående skole statistikk. Hadde du videre lest kildene til den ene setningen på wikipedia hadde du sett at fine-tuning absolutt ikke er løst, og at de handler om å prøve å forklare svak kjernekraft ved bruk av supersymmetri. 

[Ribo]

-C64- skrev (22 minutter siden):

Hvis det ikke trengs noen inngripen for å få et fin-tuned univers. Hvilken forklaring legger du til grunn da? Kan du vise til andre eksplosjoner som fin-tuner noe sånn helt av seg selv? Å bare si nei, nei, nei hele tiden uten å kunne vise til noe blir vel litt....?

 

1. Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet. 

2. Jeg trenger ikke legge inn noen forklaring, vi eksisterer ikke og vil aldri komme til å eksistere i et univers som ikke tillater liv. 
At vi befinner oss her der liv er mulig er ikke overraskende, det ville derimot vært det om vi fantes en plass som IKKE var egnet for liv. 

 

Endret 14. mars 2022 av Ribo

[Gjest Slettet+6132]

Jeg er for evolusjonsteorien fordi jeg ikke har sett noen bedre teorier om hvordan "livet" ble til. "Guder" tror jeg ikke på, og forstår ikke hensikten med å tro på slike. Jeg har akseptert at jeg bare er en apeart, og født som den mest avanserte apearten. Jeg er ikke så megalomanisk at jeg tror jeg er en "halvgud" heller.  

Når jeg leser tråden så er jeg såpass oppegående at jeg mistenker to eller flere her å være samme person med ulike nick som prøver å illudere at det finnes en debatt om evolusjon. Eller en gruppe som konspiratorisk prøver å etablere aksept for noe annet enn de etablerte evolusjonsteoriene.

Det finnes ingen debatt. Det forsøkes å skape en illusjon at det er uenighet blant vitenskapsfolk. Det er ingen uenighet, det er bare troll, illusjonister og folk med varierende grader og typer av personlighetsforstyrrelser som i varierende grad trenger hjelp.

Det fins ingen "guder". Det har ikke vært noen "skapelse". Det fins ikke liv etter døden. Ikke noe Paradis, ikke noe Helvete. Bare tull og tøys.

[-C64-]

25 minutes ago, Ribo said:

1. Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet. 

2. Jeg trenger ikke legge inn noen forklaring, vi eksisterer ikke og vil aldri komme til å eksistere i et univers som ikke tillater liv. 
At vi befinner oss her der liv er mulig er ikke overraskende, det ville derimot vært det om vi fantes en plass som IKKE var egnet for liv. 

 

1. Så du går god for at the big bang ikke fantes. Vel, da er vi enig om noe i alle fall. Men du må fremdeles forklare hvordan universet kunne fin-tune seg av seg selv. 

2. Nei, jeg hadde ikke forventet at du skulle kunne forklare noe heller. Du har jo dine nei, nei, nei argumenter. Selvsagt kunne vi ikke levd i en univers som ikke tillot liv. Men vi lever fremdeles i et univers som er fin-tuned for det, så argumentet forsvinner ikke bort ved å prøve å peke på at siden vi lever så må det ha skjedd av seg selv. Noe fin-tuner seg ikke selv uansett vet du. Ta feks våre naturlover. De er ikke oppfunnet av mennesker, men oppdaget av mennesker.   

[-C64-]

30 minutes ago, Dart said:

Jeg er for evolusjonsteorien fordi jeg ikke har sett noen bedre teorier om hvordan "livet" ble til. "Guder" tror jeg ikke på, og forstår ikke hensikten med å tro på slike. Jeg har akseptert at jeg bare er en apeart, og født som den mest avanserte apearten. Jeg er ikke så megalomanisk at jeg tror jeg er en "halvgud" heller.  

Når jeg leser tråden så er jeg såpass oppegående at jeg mistenker to eller flere her å være samme person med ulike nick som prøver å illudere at det finnes en debatt om evolusjon. Eller en gruppe som konspiratorisk prøver å etablere aksept for noe annet enn de etablerte evolusjonsteoriene.

Det finnes ingen debatt. Det forsøkes å skape en illusjon at det er uenighet blant vitenskapsfolk. Det er ingen uenighet, det er bare troll, illusjonister og folk med varierende grader og typer av personlighetsforstyrrelser som i varierende grad trenger hjelp.

Det fins ingen "guder". Det har ikke vært noen "skapelse". Det fins ikke liv etter døden. Ikke noe Paradis, ikke noe Helvete. Bare tull og tøys.

Hva du er for, eller mot er egentlig veldig irrelevant. Hva som er sant og ikke sant betyr mer. Så hvordan programmerte livet seg selv samtidig som det mest avanserte maskineriet vi mennesker kjenner til bygget seg selv mener du?

Vi som henviser til det faktum at avansert informasjon og avansert maskineri kun er observert fra et intellekt, vi er på en måte tullinger vi? Samme person til og med? To mennesker kan jo umulig se på de samme vitenskapelige fakta?

 

"Det finnes ingen debatt. Det forsøkes å skape en illusjon at det er uenighet blant vitenskapsfolk. Det er ingen uenighet, det er bare troll, illusjonister og folk med varierende grader og typer av personlighetsforstyrrelser som i varierende grad trenger hjelp."

 

Hehe, det har vært debatt i århundrer, og du har ikke fått det med deg? Noe blir ikke sant fordi du later som om det er det vet du. Hva vitenskapen kan observere og teste er den sterkeste form for bevis vitenskapen har. At du forkaster faktiske observasjoner vitenskapen gjør, til fordel for troen din sier vel mer om hvem som trenger hjelp. 

 

"Det fins ingen "guder". Det har ikke vært noen "skapelse". Det fins ikke liv etter døden. Ikke noe Paradis, ikke noe Helvete. Bare tull og tøys."

 

Det har du lov til å tro. Selv om de vitenskapelige observasjoner sier noe annet. Men vitenskap er noe dritt hvis det går mot troen din, ikke sant?

 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (4 minutter siden):

"Det fins ingen "guder". Det har ikke vært noen "skapelse". Det fins ikke liv etter døden. Ikke noe Paradis, ikke noe Helvete. Bare tull og tøys." Det har du lov til å tro. Selv om de vitenskapelige observasjoner sier noe annet. Men vitenskap er noe dritt hvis det går mot troen din, ikke sant?

Det fins altså et "paradis, et "helvete", "guder", "skapelse" osv. Og det fins vitenskapelig dokumentasjon for det? Nope.

Guden din er en illusjon opprettholdt i forstyrrede hjerner og konseptet er konstruert for å kontrollere andre - svake individer.

Noas ark er en røverhistorie laget for å kontrollere svake individer og et delkonsept for en kvasivitenskap med et utall andre  subkvasivitenskaper. 

[-C64-]

Nå har jeg argumentert for en designer/skaper. Du vil gjerne ro diskusjonen over på et annet tema du ikke aksepterer? Før vi i hele tatt går videre for å se på hvem designeren/skaperen er, så må vi først og fremst bli enig om at det finnes en skaper.

 

Når vi er blitt enig om en skaper, så kan jeg godt diskutere og argumentere for Jesus, Noah, exodus osv. Men som sagt, jeg vil ikke la deg ro deg over på et annet tema nå. 

 

[Ribo]

-C64- skrev (30 minutter siden):

1. Så du går god for at the big bang ikke fantes. Vel, da er vi enig om noe i alle fall. Men du må fremdeles forklare hvordan universet kunne fin-tune seg av seg selv. 

2. Nei, jeg hadde ikke forventet at du skulle kunne forklare noe heller. Du har jo dine nei, nei, nei argumenter. Selvsagt kunne vi ikke levd i en univers som ikke tillot liv. Men vi lever fremdeles i et univers som er fin-tuned for det, så argumentet forsvinner ikke bort ved å prøve å peke på at siden vi lever så må det ha skjedd av seg selv. Noe fin-tuner seg ikke selv uansett vet du. Ta feks våre naturlover. De er ikke oppfunnet av mennesker, men oppdaget av mennesker.   

1. BB er den beste modell, men det har ingenting med eksploson å gjøre. Du vet vel f.eks at BB pågår enda ?

2. Du vet ingenting om det da det ikke finnes andre muligheter. Naturlover er ikke lover per.se det mennekset beskrivelse av det vi ser rundt oss. Det er ingen som har laget lovene og vi tilfeldigvis at funnet de. 

[Gjest Slettet+6132]

Evolusjonsteorien og aksept av denne betinger at man avviser "skapelsen" og en "skaper", (eller "intelligent design" som det ble omdøpt til etter at USAs myndigheter nektet å ta kreasjonismen inn i skolepensa og undervisning).

Enda viktigere er at vi avviser røverhistorien med Noas ark. Ingen med sin fulle IQ vil gå på et så drøyt eventyr. Selv ikke barn.

Det er essensielt for kreasjonistene at røverhistorien om Noas ark (med senere tillegg og revisjoner) aksepteres, ellers vil et viktig ledd i deres eventyr-verden svikte.

Mange ting vil rakne hvis Noas "pram" synker og blir underkjent.

[-C64-]

3 minutes ago, Ribo said:

1. BB er den beste modell, men det har ingenting med eksploson å gjøre. Du vet vel f.eks at BB pågår enda ?

2. Du vet ingenting om det da det ikke finnes andre muligheter. Naturlover er ikke lover per.se det mennekset beskrivelse av det vi ser rundt oss. Det er ingen som har laget lovene og vi tilfeldigvis at funnet de. 

1. i sted skrev du.. "Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet.". Nå er det plutselig den eksplosjonen som ikke fantes den beste forklaring. Blir du klok på deg selv?

 

2. Jeg vet såpass at man ikke bare ignorerer våre naturlover når det passer slik. Naturlover er sammehenger vi mennesker har oppdaget. og blir ikke brutt. I så tilfelle er det ikke noen naturlov lengre. Nei ingen mennesker har laget de lovene, de er som tidligere sagt oppdaget. 

 

 

[-C64-]

4 minutes ago, Dart said:

Evolusjonsteorien og aksept av denne betinger at man avviser "skapelsen" og en "skaper", (eller "intelligent design" som det ble omdøpt til etter at USAs myndigheter nektet å ta kreasjonismen inn i skolepensa og undervisning).

Enda viktigere er at vi avviser røverhistorien med Noas ark. Ingen med sin fulle IQ vil gå på et så drøyt eventyr. Selv ikke barn.

Det er essensielt for kreasjonistene at røverhistorien om Noas ark (med senere tillegg og revisjoner) aksepteres, ellers vil et viktig ledd i deres eventyr-verden svikte.

Mange ting vil rakne hvis Noas "pram" synker og blir underkjent.

Ja, man må ignorere alle beviser for å kunne tro på evolusjonsteorien, det stemmer det. Men noe blir ikke sant om du tror på noe vet du. 

Ellers får du ta bibel-diskusjonen din i en diskusjon om religion. Jeg kan mer en gjerne diskutere Noah og bevisene for en verdens omspennende flom en dag. Men om du som klamrer deg til troen på bekostning av observasjoner er den rette å diskutere med er en annen sak. Jeg vil fremdeles ikke la deg ro diskusjonen her i "evolusjon vs kreasjonisme" over på et annet tema siden du ikke klarer svare på enkle spørsmål som feks hvordan du mener avansert informasjon og avansert maskineri produserer seg selv i dag, og hvor det kan observeres. 

[Ribo]

-C64- skrev (16 minutter siden):

1. i sted skrev du.. "Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet.". Nå er det plutselig den eksplosjonen som ikke fantes den beste forklaring. Blir du klok på deg selv

Jeg registrer at du ikke var i stand til å forstå det som stod der.
Dessverre var jeg presis og konsekvent i hvordan jeg uttrykte meg.

BB har ingenting med explosion å gjøre, det at BB pågår enda fikk det ikke til å ringe noen bjeller hos deg.
Jeg vet at dette er vanskelig for deg, dette har jo pågått i flere år uten at du har forstått det. 
 

[-C64-]

5 minutes ago, Ribo said:

Jeg registrer at du ikke var i stand til å forstå det som stod der.
Dessverre var jeg presis og konsekvent i hvordan jeg uttrykte meg.

BB har ingenting med explosion å gjøre, det at BB pågår enda fikk det ikke til å ringe noen bjeller hos deg.
Jeg vet at dette er vanskelig for deg, dette har jo pågått i flere år uten at du har forstått det. 
 

tja... synes du selv disse to linjene er presis og konsekvent?

"Det finnes ingen eksplosjon. Du har et barnehage perspektiv på temaet. "

"BB er den beste modell, men det har ingenting med eksploson å gjøre. Du vet vel f.eks at BB pågår enda ?"

Hvis disse to linjene er presis og konsekvent. Finnes det da noe som IKKE er presist og konsekvent? The big bang har altså ingenting med eksplosjon å gjøre, men the big bang pågår enda uansett. javel....

Hvorfor tror du at det kalles "the BIG BANG"?  Og teorien har alt med eksplosjon å gjøre. Det er jo som DU sier, den som pågår enda sies det. Men for å henvise til deg igjen.. Det er jo et barnehage perspektiv på temaet. 

 

huuuu. 

 

[Ribo]

-C64- skrev (22 minutter siden):

2. Jeg vet såpass at man ikke bare ignorerer våre naturlover når det passer slik. Naturlover er sammehenger vi mennesker har oppdaget. og blir ikke brutt. I så tilfelle er det ikke noen naturlov lengre. Nei ingen mennesker har laget de lovene, de er som tidligere sagt oppdaget. 

Naturlover virker i spesifikke definerte situasjoner og rammer. F.eks Newtons gravitasjon lov virker fint ut fra vårt eget lille nabolag.  Men loven er feil i det store (og lille bildet), noe Einstein beviste. Men nå er det også sannsynlig at heller ikke hans forbedring  gjelder f.eks i sorte hull. Så sorte hull bryter både Newtons lover og Einsteins teorier. (Hvilken straff skal de få tenker du ?)

[-C64-]

Ææ, virker i vårt nabolag men ikke i det store bilde? hva pokker snakker du om. Enten har vi Newtons gravitasjon lov, eller så har vi den ikke. Feiler den på et området, så er ikke loven verd 5 øre på noen som helst området. 

Hvilke lover bryter sorte hull mener du? 

 

våre fysiske lover og naturlover består kun så lenge de ikke blir brutt. Blir de brutt, så finnes det heller ikke noen lov lengre. De er ikke noe som kan brytes når det er beleilig slik du gjør. 

[Ribo]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Ææ, virker i vårt nabolag men ikke i det store bilde? hva pokker snakker du om. Enten har vi Newtons gravitasjon lov, eller så har vi den ikke. Feiler den på et området, så er ikke loven verd 5 øre på noen som helst området. 

Hvilke lover bryter sorte hull mener du? 

 

våre fysiske lover og naturlover består kun så lenge de ikke blir brutt. Blir de brutt, så finnes det heller ikke noen lov lengre. De er ikke noe som kan brytes når det er beleilig slik du gjør. 

Nei, Newtons lov funger greit til mange formål. Det blir som å påstå at man må ha alle siffrene i pi for å finne arealet til bordplate. Derfor kan loven funke til mange ting, selv om den ikke er korrekt. Det samme gjelder at 3.14 funke fint til det meste. 

Newtons lover om gravitasjon er ikke korrekt f.eks nært svære objekter som sort hull.

Newtonian gravity ignores much of the actual gravitational potential (around half when in the vicinity of a black hole, approaching exactly half at the event horizon). However, in everyday life, these corrections are insignificant.

Endret 14. mars 2022 av Ribo

[Gjest Slettet+6132]

"Noas ark" og "intelligent design" er meget viktige hovedtema i "kreasjonismen", og ikke utenfor dette tema. Ta ikke den.

"Arken" er bløff. "Intelligent design" er en illusjon. Aktørene som svermer for disse er illusjonister. 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg fant en bok for de som er i mot kreasjonisme (Wikipedia) og derfor innenfor tema:  

Gud – en vrangforestilling (2006, original tittel The God Delusion) er en religionskritisk bok  av den britiske etologen og evolusjonsteoretikeren Richard Dawkins. Den engelskspråklige utgaven har solgt over én og en halv million eksemplarer og blitt oversatt til 31 andre språk.

Dawkins skriver om guder:

• Ateister kan være glade, balanserte, moralske og intellektuelt modne.
• Naturlig utvalg og lignende vitenskapelige teorier er overlegne en «guds-hypotese», illusjonen om intelligent design, når det gjelder å forklare den levende verden og kosmos.
• Barn bør ikke bli stemplet med sine foreldres religion. Termer som «et katolsk barn» eller «et muslimsk barn» burde få folk til å rygge.
• Ateister bør være stolte, ikke apologetiske, fordi ateisme er et tegn på et sunt, uavhengig sinn.

[Jan Clementz]

Menneskene er skapt med ånd og sjel fra Gud som ligner et hvitkledd menneske som sitter på en trone av hvite skyer på toppen av kjerubene og omgitt av den blå himmelen i Himmelriket. Bak den hvite fargen på Gud og kjerubene er det en beksvart farge og mellom dem er det en beksvart skammel. Hvitt er sannhetens farge, blått er det gode livets farge, og svart er kraftens farge.  Gud og Himmelriket (Paradiset) eksisterer i hodet til menneskene. Universet er Guds kropp. Guds enborne sønns ånd, Jesus Kristus er Faderens høyre hånds lillefinger - en tusendel av Faderen - som på menneskene. Gud har en tunell i ansiktet der menneskene har øyne, nese og munn. Menneskene er direkte koplet til Gud med fem sanser. Derfor vet Gud alt, hvem som skal oppleve Paradiset, og hvem som skal kastes på ilden i Helvete og pines i all evighet. Tiden, de siste tusen år i den himmelske syvtusenårige uken begynte ved midnatt, natt til palmesøndag den 4. april 2004. Universet har kommet inn Jesus Kristus hevnens dag, da alle som tro på Gud, Jahve og sønnen Jesus Kristus vil bli spart for å oppleve Pardiset. Halle luja! Amen.

Endret 14. mars 2022 av Jan Clementz