Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

On 9/23/2021 at 2:09 AM, -Senior- said:

Jeg forstår jo at du gjerne vil pense debatten inn på DET sporet - å få meg 'utpå glattisen' 
med å måtte begynne å forsvare hver minste bit av det som står i Bibelen. 
DEN fellen har jeg ikke tenkt å gå i.  
For som jeg skrev for en stund siden (10/9) så begrunner jeg IKKE min avvisning av evolusjonsteorien 
MED MIN TRO og med Bibelen, men jeg avviser den på et rent vitenskaplig grunnlag. Og da EMPIRISK vitenskap 
basert på den vitenskaplige metode - dvs. observerbar, testbar, repeterbar, målbar.

Mer korrekt forsøker du å avvise med kreasjonistpåstander i stedet for rent vitenskaplig grunnlag. Nå er det ikke slik at fordi en kreasjonist har sagt det så er det feil, men snarere er det at hver eneste en av dine kilder så langt har latt være å underbygge sin motstand. Din kilde mot radiometrisk datering er et godt eksempel da den var kjemisk fri for vitenskaplige grunnlag. Nettopp det er det motstanden du får her inne bygger på. Ikke at du er uenig med vitenskapen, men fordi du er uenig uten å kunne substantiere det. Og om du mener at for eksempel din kilde mot radiometrisk datering substantierer sine påstander - kan du ikke da peke ut der du mener det skjer, for det virker som ingen her inne fant dette i kilden.
...det samme gjelder for alle andre kilder du har benyttet så langt.

[Ribo]

-Senior- skrev (På 23.9.2021 den 1.09):

For som jeg skrev for en stund siden (10/9) så begrunner jeg IKKE min avvisning av evolusjonsteorien 
MED MIN TRO og med Bibelen, men jeg avviser den på et rent vitenskaplig grunnlag. Og da EMPIRISK vitenskap 
basert på den vitenskaplige metode - dvs. observerbar, testbar, repeterbar, målbar.

 

Du har ikke linket til slikt vitenskap, og det er du fullstendig klar over. 

Som jeg har sagt tidligere kreasjonistisk propaganda er ikke vitenskap og er så langt unne vitenskapelig metode det er mulig å komme.

[Gjest Slettet+6132]

Det blir mere og mere klart for meg at det meste av denne tråden er befolket med folk som vil gi inntrykk av at det finnes en debatt om kreasjonisme.

Den debatten finnes ikke.

At det finnes en debatt om dette er en illusjon framstilt av en del trassige illusjonister/kreasjonister ellers i verden og folk her i tråden. Jeg mistenker at de fleste debattantene her ikke er den/de de utgir seg for. De debatterer mot hverandre som om de var uenige. Så etter en tid blir de enige. 

Jeg venter nå bare på at de blir enige om noe. Det de blir enige om er en illusjon de håper de har skapt og at vi tror på det fordi de har vært uenige så lenge..... De kan være ganske avanserte og virke ganske uenige i utgangspunktet.

Deres agenda røper jeg nå: de er illusjonister, og de samarbeider, og det er mange av dem, og de bruker mange nick.

Endret 24. september 2021 av Slettet+6132

[Arve Synden]

9 minutes ago, Dart said:

Det blir mere og mere klart for meg at det meste av denne tråden er befolket med folk som vil gi inntrykk av at det finnes en debatt om kreasjonisme.

Den debatten finnes ikke.

At det finnes en debatt om dette er en illusjon framstilt av en del trassige illusjonister/kreasjonister ellers i verden og folk her i tråden.

Jo, en debatt er det jo. Men det er mer en metadebatt, hvor diskusjonen egentlig ikke dreier seg om fakta og vitenskapelige metoder og resonnementer, men istedet rundt debatteknikk: kreasjonister legger fram et syn, som så blir meid ned/slaktet/avvist/motbevist fordi formelle/uformelle slutningsfeil, misforstått vitenskap, bevisst feil tolkning og bruk av vitenskap, osv.

Endret 24. september 2021 av Arve Synden

[Gjest Slettet+6132]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Jo, en debatt er det jo. Men det er mer en metadebatt, hvor diskusjonen egentlig ikke dreier seg om fakta og vitenskapelige metoder og resonnementer, men isteden rundt debatteknikk: kreasjonister legger fram et syn, som så blir meid ned/slaktet/avvist/motbevist fordi formelle/uformelle slutningsfeil, mistoforstått vitenskap, bevisst feil tolkning og bruk av vitenskap, osv.

Bra.
I USA har det meste av vitenskapelige miljøer inntatt en holdning mot kreasjonistene der de blankt nekter å stille i "debatter" i media der vitenskap kontra bibelen er tema. Deltakere fra universitetene og forskere i seriøse foretak forlater også studio i det øyeblikk Noas ark, syndefloden, ape-slekt osv tas opp.

Mediafolkene syns tema er utrolig artig, men vitenskapsfolkene syns ikke det.

Man kan vel kalle det polarisert.

[Quetzalcoatl]

On 9/24/2021 at 11:01 AM, Ribo said:

Som jeg har sagt tidligere kreasjonistisk propaganda er ikke vitenskap og er så langt unne vitenskapelig metode det er mulig å komme.

Det er helt korrekt. Kreasjonisme ble startet som et motmiddel mot Darwins' oppdagelser av fundamentalistiske kristninger i USA, i starten på forrige århundre, rett før de vellystige 20-årene.

Det bør tillegges at de brøt (og fortsatt bryter) samtlige av filosofiens logiske tankefeil i utførelsen av sitt skakkjørte trosforsvar.

[Arve Synden]

32 minutes ago, Quetzalcoatl said:

Det er helt korrekt. Kreasjonisme ble startet som et motmiddel mot Darwins' oppdagelser av fundamentalistiske kristninger i USA, i starten på forrige århundre, rett før de vellystige 20-årene.

Det bør tillegges at de brøt (og fortsatt bryter) samtlige av filosofiens logiske tankefeil i utførelsen av sitt skakkjørte trosforsvar.

Ja, "trosforsvar" er nok stikkordet her. Hvilke andre grunner kan få presumptivt oppegående og ellers kunnskapsrike mennesker til å benekte en etablert vitenskap som er omhyggelig bygd opp med teori og empirisk evidens til det punktet at den har både forklarende og prediktiv kraft? Og som om det ikke er nok med bare å benekte fakta, så bruker de (som du påpeker) bevisst skitne triks i form av å appellere til følelser, forvrenge fakta og argumentere med logiske slutningsfeiler (både formelle og uformelle). Selv høyt utdannete folk som burde vite bedre tar i bruk disse metodene. Jeg har sett det selv, i form av å ha overvært foredrag og foredragsserier over temaet evolusjon vs. kreasjonisme. Det er som om de legger sin ære i å ikke forstå hva evolusjonsteorien sier. Og om de faktisk har forstått den, så feilrepresenterer de den bevisst. Det er nesten som man skulle tro de ikke hadde hørt om det åttende bud.

 

Endret 25. september 2021 av Arve Synden

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (På 24.9.2021 den 5.10):

-Senior- skrev (På 24.9.2021 den 1.34):

Da har jeg fått svar fra noen svorne evolusjons-troende her inne - på spørsmålet om de skiller på EMPIRISK og HISTORISK vitenskap, og svaret fra samtlige er, etter hva jeg kan se:
NEI! Det er ikke noe skille! 

Skillet er stort sett et kunstig skille laget for å kunne se bort fra den ene, men det er selvsagt et skille i det at du ikke kan repetere historien,

Nettopp! Endelig en viss innrømmelse på DET da - skjønt det er jo helt selvsagt! Fortiden 
KAN IKKE repeteres! Punktum!
ALT som går på å danne seg et bilde av et hendelsesforløp i fortiden - enten det gjelder 
en forbrytelse som ble gjort for en viss tid tilbake, eller det gjelder arkeologiske spor og 
avtrykk fra tusener av år tilbake - ALT vi har å forholde oss til er visse spor og avtrykk som er funnet på stedet.

Når vi da skal danne oss et bilde av hendelsesforløpet, så er det ALLTID snakk om Å TOLKE INN
disse spor og avtrykk i den levende sammenheng som KAN ha avsatt disse sporene.

Da kommer det alltid opp MANGE TENKELIGE SCENARIOER - altså ulike hypoteser og teorier som kan komme på tale. 
Selv evolusjonister innbyrdes har jo mange ulike teorier om fortidens scenarioer i de ulike fasene. 

I det skriftet som jeg har vist til flere ganger - 'Stein og Bein', legges de bibelske tekstene
til grunn, og man finner at fossiler og funn passer BEDRE i skapelse-modellen/ ung-jord-modellen,
enn i evolusjons-modellen/gammel-jord-modellen.

Evolusjonistenes hovedtese bygger på 'uniformitarismen', som i motsetning til 'katastrofisme'
mener at de sedimentære berglagene (som innholder fossiler) har brukt mange hundre millioner år 
for å bli dannet, mens ung-jord-modellen står for katastrofisme.
Som 'Stein og Bein'-skriftet viser (s.6) så finnes mange fossiler (maneter og fisk) som TYDELIG
VISER at de er blitt gravd ned veldig raskt, noe som da støtter katastrofisme-synet.
Det samme gjør også fossiler av trær som står på tvers i alle lagene, der hvert lag skulle
være mange millioner år i følge evolusjonsteorien. Det stemmer liksom ikke helt!

De sedimentære lagene er altså IKKE et resultat av millioner av år, men er heller blitt dannet av 
at vann og slam har oversvømt hele jorden - slik denne videoen viser. 
Det er også gjort eksperiment som viser at sedimentære lag dannes nettopp på den måten.
Se denne

 

 

 

Endret 26. september 2021 av -Senior-

[fokkeslasken]

7 hours ago, -Senior- said:

Nettopp! Endelig en viss innrømmelse på DET da - skjønt det er jo helt selvsagt! Fortiden 
KAN IKKE repeteres! Punktum!
ALT som går på å danne seg et bilde av et hendelsesforløp i fortiden - enten det gjelder 
en forbrytelse som ble gjort for en viss tid tilbake, eller det gjelder arkeologiske spor og 
avtrykk fra tusener av år tilbake - ALT vi har å forholde oss til er visse spor og avtrykk som er funnet på stedet.

Men likevel mener du et eksperiment kan bevise at det var en syndeflod?

Quote

Når vi da skal danne oss et bilde av hendelsesforløpet, så er det ALLTID snakk om Å TOLKE INN
disse spor og avtrykk i den levende sammenheng som KAN ha avsatt disse sporene.

Se det. "Kan". Ha da i bakhodet at andre ting kan også ha skjedd. Det betyr at fordi ett eneste eksperiment viser noe så betyr ikke det at det er det eneste som kan skje. Merk deg også at ingen her inne har sagt at lag ikke kan legges ned raskt. Merk også at et raskt nedlagt lag også kan være veldig gammelt. Hastigheten har intet å gjøre med alder. Det er separate metoder for å finne disse fakta.

Quote

Da kommer det alltid opp MANGE TENKELIGE SCENARIOER - altså ulike hypoteser og teorier som kan komme på tale. 
Selv evolusjonister innbyrdes har jo mange ulike teorier om fortidens scenarioer i de ulike fasene. 

Har de? Som for eksempel...

Quote

I det skriftet som jeg har vist til flere ganger - 'Stein og Bein', legges de bibelske tekstene
til grunn, og man finner at fossiler og funn passer BEDRE i skapelse-modellen/ ung-jord-modellen,
enn i evolusjons-modellen/gammel-jord-modellen.

På ingen måte. Med "din" metode ville dyrene vært blandet. Slikt er aldri funnet og en metode for å skille disse må være en del av forklaringsmodellen - dersom man ikke bare plukker de ting man liker, da.

Quote

Evolusjonistenes hovedtese bygger på 'uniformitarismen', som i motsetning til 'katastrofisme'
mener at de sedimentære berglagene (som innholder fossiler) har brukt mange hundre millioner år 
for å bli dannet, mens ung-jord-modellen står for katastrofisme.

Disse utelukker ikke hverandre. Uniformitarismen sier at de fysiske lover som gjelder i dag også gjalt for evigheter siden. Det blir ikke feil ved at det en eller annen gang var en flom eller to.

Quote

Som 'Stein og Bein'-skriftet viser (s.6) så finnes mange fossiler (maneter og fisk) som TYDELIG
VISER at de er blitt gravd ned veldig raskt, noe som da støtter katastrofisme-synet.

Har noen som helst vært uenig med deg i at dyr kan (og vil) begraves raskt? Eller - har noen som helst sagt at dyr man kan finne levninger av (i noen som helst slags form) sagt at de begraves sakte? Det var nyheter for meg i så fall.

Quote

Det samme gjør også fossiler av trær som står på tvers i alle lagene, der hvert lag skulle
være mange millioner år i følge evolusjonsteorien. Det stemmer liksom ikke helt!

Jeg nevnte det for mange sider siden at noen kanskje skulle sette seg inn i hvorfor vi har kullag i dag. Det ble tydeligvis ikke gjort. Grunnen til at disse finnes er at trær råtnet ikke (*) før det fantes organismer som kunne fordøye dem da forråtnelse ikke er en egenskap ved noen skapning. Og at det sto trær i områder utsatt for flom burde jo ikke overraske noen.

(*) For de som er interessert: https://www.nationalgeographic.com/science/article/the-fantastically-strange-origin-of-most-coal-on-earth

Quote

De sedimentære lagene er altså IKKE et resultat av millioner av år, men er heller blitt dannet av 
at vann og slam har oversvømt hele jorden - slik denne videoen viser. 
Det er også gjort eksperiment som viser at sedimentære lag dannes nettopp på den måten.
Se denne

For det første forveksler du at noe kan skje med at det alltid skjer. For det andre, hvordan forklarer dette at man finner forskjellige dyr i de forskjellige lagene og at de aldri, jeg gjentar - aldri, blandes? Du vet - dette poenget med kaniner og dinosaurer sammen. Det skulle man jo tro ville skje mer som regelen enn unntaket om dette er grunnen til lagene som finnes. Det faktum at slik blanding av dyr aldri er funnet er jo en sterk indikator på at de ikke er dannet samtidig.
Dette gjelder forøvrig overalt. Man kan grave i samme lag på begge sider av kloden og lagene vil ha de samme type dyr begraved. Aldri har dette slått feil. Hvorfor? For at det skal kunne skje ved at alle lagene dannes samtidig kreves mer tilfeldigheter enn om livet skulle oppstått av seg selv.

Endret 26. september 2021 av fokkeslasken

[Arve Synden]

7 hours ago, -Senior- said:

I det skriftet som jeg har vist til flere ganger - 'Stein og Bein', legges de bibelske tekstene

til grunn, og man finner at fossiler og funn passer BEDRE i skapelse-modellen/ ung-jord-modellen,
enn i evolusjons-modellen/gammel-jord-modellen.

Evolusjonistenes hovedtese bygger på 'uniformitarismen', som i motsetning til 'katastrofisme'
mener at de sedimentære berglagene (som innholder fossiler) har brukt mange hundre millioner år 
for å bli dannet, mens ung-jord-modellen står for katastrofisme.
Som 'Stein og Bein'-skriftet viser (s.6) så finnes mange fossiler (maneter og fisk) som TYDELIG
VISER at de er blitt gravd ned veldig raskt, noe som da støtter katastrofisme-synet.
Det samme gjør også fossiler av trær som står på tvers i alle lagene, der hvert lag skulle
være mange millioner år i følge evolusjonsteorien. Det stemmer liksom ikke helt!

De sedimentære lagene er altså IKKE et resultat av millioner av år, men er heller blitt dannet av 
at vann og slam har oversvømt hele jorden - slik denne videoen viser. 
Det er også gjort eksperiment som viser at sedimentære lag dannes nettopp på den måten.
Se denne

 

Du...hvordan var nå dette igjen. Siden alle dyrearter var ombord på arken, så måtte også dyr som for eksempel kenguruer og kivier ha vært der. Hvordan kom kenguruene og kiviene seg til midtøsten? Eller svalbardreinen? Hentet Noah eller noen av hans medarbeidere dem eller fant de veien helt av seg selv? Hvor lang tid tok det? Og etter den globale oversvømmelsen må jo alt av planteliv ha blitt skylt vekk og/eller druknet og/eller blitt begravd av slam. Altså måtte svalbardrein, kenguruer og kivier ha gått gjennom en ødemark av slam og råtnende planterester hele veien tilbake til Svalbard, Australia og New Zealand. Hvor lang tid tok det å komme seg tilbake dit? Hva spiste disse dyrene på veien tilbake? Fikk de med seg en nistepakke av Noah som skulle vare i flere år? Hvordan fikk de med seg denne nistepakken? Bærte de den på ryggen som en ryggsekk eller hva? Hvem viste dem veien hjem igjen, i et landskap som var helt ugjenkjennelig? Noah? Hvor lang tid tok det før vegetasjonen kom tilbake, sånn at dyrene kunne livnære seg? Hva spiste rovdyrene i Australia og New Zealand inntil bestanden av planteetere kom opp på et anstendig nivå igjen? Hvordan klarte kivien, en fugl som ikke kan fly, å komme seg tilbake til New Zealand? Og samme med dyr i andre deler av verden, som for eksempel Nord- og Sør-Amerika. Og dyr som overhodet ikke var tilpasset et varmt ørkenklima, som moskus, isbjørn, reinsdyr (spesielt svalbardrein), osv.

Eller kort sagt: Hvordan kom de seg fram og tilbake fra de fjerneste delene av kloden (sett fra midtøsten), og hva livnærte de seg av i alle årene det ville tatt for alt av planteliv å komme tilbake etter katastrofen?

Siden du hevder dette er scenarioet som passer best, så må du jo ha en god forklaring på hvordan det jeg nevner over kunne skjedd. Du må rett og slett sannsynliggjøre slike ting, ellers forblir denne såkalte arken en ubegrunnet påstand basert på myter og eventyr, og kan forkastes uten noe om og men.

[Ribo]

-Senior- skrev (8 timer siden):

I det skriftet som jeg har vist til flere ganger - 'Stein og Bein', legges de bibelske tekstene
til grunn, og man finner at fossiler og funn passer BEDRE i skapelse-modellen/ ung-jord-modellen,
enn i evolusjons-modellen/gammel-jord-modellen.

Og med det erkjenner du at dette ikke er vitenskap, ikke at dette var en overraskelse. Konklusjoner er da bare løgn og fanteri, uten noen hold i virkeligheten. En konsekvens av å måtte presse virkeligheten inn i en fantasifortelling som skapelse, ung-jord, og Noahs ark er.

[Arve Synden]

On 9/24/2021 at 5:10 AM, Capitan Fracassa said:

Hva om du faktisk svar på noen av spørsmålene DU får, i stedet for å komme med en så tåpelig stråmann? Det er nærliggende å tro at du ikke har svar på spørsmålene, og derfor begynner med slike usakligheter i stedet.

Det slo meg plutselig at strategien som ligger bak måten @-Senior- og andre kreasjonister her inne fører argumentasjonen sin på har sterke paralleller med det som lenge har vært en av scientologenes sentrale doktriner mot kritikk utenfra: Don't ever defend, always attack. Det eneste kreasjonistene gjør er å lete etter feil og mangler i vitenskapelige resultater, og så presenterer de disse det de tror de har funnet på en forvrengt måte. De går aldri (eller nesten aldri) inn på et konkret forsvar av det bibelske synet, men vrir seg unna og slår tilbake med nye angrep (i den grad det er noe kraft bak slagene, da). De prøver med andre ord desperat å unngå en defensiv posisjon, men bruker tanken om at angrep er det beste forsvar. Som ikke akkurat styrker deres egen sak når den eneste måten de klarer å angripe de vitenskapelige resultatene og metodene er ved å feilrepresentere dem og lage karikaturer, samtidig som de ikke klarer å bygge opp et troverdig alternativt scenario som stemmer overens med logikk og det vi kan observere rundt oss.

Endret 27. september 2021 av Arve Synden

[Red Frostraven]

Helt spesifikt, så settes det inn i system via Gish Gallop.

Derfor er det viktig å sette opp klare rammer for diskusjonen, sette opp en ring, og ikke følge kreasjonistene ut av ringen om de hopper ut av den -- bare argumentere fra inni ringen, konstatere at de har flyktet fra debatten, føre opp hvordan svarene deres faktisk feiler, stille få nye spørsmål -- og heller legge opp en back-log over fremtidige ringer som skal kjempes i og faktisk holde seg til ett tema om gangen.

[Gjest Slettet+6132]

Denne striden dreier seg først om Skapelsen, så om Noah's Ark, og så om våre 4 nålevende artsfrender i menneskeapeslekten. I tillegg kommer plasseringen av tidslinjen, om den starter for 3,5 mrd år siden eller for ca 6000 år siden.

Arken
Bibelen forteller oss at arken inneholdt representanter for alle landavhengige, luftpustende dyr-de som ellers ikke kunne overleve flommen. Derfor brydde Noah seg ikke om marine dyr, og han trengte sannsynligvis ikke å ta med insekter, med mulig unntak av skjøre insekter som sommerfugler og møll, siden de fleste insekter kunne overleve utenfor arken. Det var to av noen dyretyper; visse rene og bevingede skapninger hadde syv eller fjorten. Nylige forskere, som bruker brede parametere, anslår at arken kan ha rundt 1400 dyretyper, noe som resulterer i nesten 7000 totale dyr. Dette tallet er nesten helt sikkert for høyt. Var det dinosaurer på arken?

https://arkencounter.com/blog/2020/02/21/how-did-all-the-land-animal-kinds-fit-inside-the-ark/ 

Ordet dinosaur ble ikke oppfunnet før i 1841 og er bare et begrep som refererer til rundt 80 familier eller typer landdyr. Så det vi egentlig spør er: "Var alle landdyrene representert på arken?" Og svaret er ja. Fra et evolusjonært verdensbilde var det ingen ark, global flom og dinosaurer døde ut millioner av år før mennesket eksisterte. Men et bibelsk verdensbilde indikerer at dinosaurene ble opprettet for bare noen få tusen år siden med resten av skapelsen. Og siden dinosaurene er landboende og luftpustende, sendte Gud to av hver type på Noahs tid for å gå på arken.

Endret 3. oktober 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Fordi mye av kirken har adoptert den sekulære verdens lære om de forskjellige "raser" og ikke har akseptert det bibelske synet, har de fleste kristne mistet en viktig sannhet om den bibelske lære om de to åndelige raser (men bare en fysisk rase), som i motsetning til den falske ideen om forskjellige biologiske raser. Denne diskusjonen vil dekke slike spennende emner som: opprinnelsen til såkalte "raser", hudfarge (er det virkelig mer enn én farge?), "Interrasial" ekteskap, rasismens ødeleggende effekter i kulturen og kirke. Det er bare én rase - menneskeheten! Og vi er alle etterkommere av én mann: Adam.

[Ar`Kritz]

On 10/3/2021 at 2:16 PM, Dart said:

Fordi mye av kirken har adoptert den sekulære verdens lære om de forskjellige "raser" og ikke har akseptert det bibelske synet, har de fleste kristne mistet en viktig sannhet om den bibelske lære om de to åndelige raser (men bare en fysisk rase), som i motsetning til den falske ideen om forskjellige biologiske raser. Denne diskusjonen vil dekke slike spennende emner som: opprinnelsen til såkalte "raser", hudfarge (er det virkelig mer enn én farge?), "Interrasial" ekteskap, rasismens ødeleggende effekter i kulturen og kirke. Det er bare én rase - menneskeheten! Og vi er alle etterkommere av én mann: Adam.

Du, bibelen og Ark Encounter/AiG/Ken Ham kan stable påstander så høyt at de rekker helt opp til hvor enn du tror himmelen er, men det betyr ikke at noe av det er mer virkelighetsbasert enn Ringenes Herre er.

[Den gode]

Gjest medlem-141789 skrev (På 30.10.2014 den 19.24):

 

Moderatormelding

Siden det allerede florerer av, og samtidig opprettes nye, tråder som omfatter evolusjonsteorien vs kreasjonisme, så klistres denne opp og skal heretter benyttes for å debattere dette emnet.

 

Tråden har også fått nytt navn, samt at den er ryddet opp i. Det er fjernet enorme mengder pyramide-sitater og dobbelt-poster. En del person-angrep er også fjernet. Heretter er hver bruker ansvarlig for at deres egne innlegg følger den standard som kreves. Det er helt meningsløst å dra med seg gamle innlegg på nytt og på nytt i trådene. Det tar opp masse plass, samt at det er rotete, uinteressant og uoversiktlig for nye lesere.

 

Regler for posting skal følges, noe som innebærer at forbud mot multi-posting og sitat-pyramider, samt respekt for retningslinjene, bør ligge i bakhodet når man poster innlegg hvis man ønsker å unngå advarsler og/eller utestengelse.

Innspill eller spørsmål om moderering tas på PM.

 

LiamH

 

 

 

 

Vi alle vet at hva vi tror er fakta forandrer seg hele tiden. Vitenskapen må bøye seg for fakta, fordi det er det en prøver å finne.

 

I denne videoen snakker de om dinosaurer, og den sterke linken til fortidens kulturer og drager. Alle kulturer har historier om drager, noe som minner i følge deskripsjoner mye om det som ble døpt til dinosaurer på 1800-tallet. 

 

http://youtu.be/PHesNW9WnDM

 

Det er mange dyr som blir funnet med årene som er ment å være mange millioner år gamle, men som blir mer eller mindre funnet uforandret ulike steder. 

 

Som vi vet er modeller skapt slik at det forenkler virkeligheten til et forståelig nivå. La oss f.eks. tenke på fysiskken. Her prøver en å lage de enklest mulig ligningene for å forklare hvordan verdens fysiske masse oppfører seg. De ligningene som blir brukt til å forklare, er de som forklarer på den enklest mulige måten realiteten i dag. De fleste vitenskapsgrener bygger mye på fysikk. Eksempelvis geologien og naturvitenskapen, som forteller at verden er mange milliarder år gammel, ut fra matematiske beregninger og med all respekt mange antagelser. Eksempelvis den at de forstår hvordan fysiske gjenstander oppfører seg over lang tid. 

 

Fysikere vil ofte si noe som dette: «Det viser seg imidlertid at verdens masse ikke oppfører seg slik vi tror og beregningene våre sier». 

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet. Det er jo ikke akkurat helt eksplisitt at det er mulig for å understreke det.

 

Som sagt finner vi ofte enkelte bevis som taler mot dagens vitenskaplige teorier, noe som er bra for alle. Men så til sluttspørsmålet mitt. Greier dere som tror på evolusjonsteorien å takle det at den ikke er sann? Å takle at vi faktisk ikke forstår så mye av verden som dere tror vi gjør (for vi vet veldig lite sånn realistisk sett). For meg virker dere mer religiøse enn det sterkest religiøse Paven. Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke. 

 

Denne tråden vil jeg fortsette å oppdatere

Sjekke denne. Darwin har nok mulig feil: 

 

[Arve Synden]

8 minutes ago, Andrè den gode said:

Sjekke denne. Darwin har nok mulig feil:

En video på nesten en time. Hva med å fortelle oss hva den dreier seg om, hva det sentrale poenget er, og hvor i videoen man kan finne det?

Å bare slenge inn en såpass lang video som du ikke gidder å oppsummere er å vise total forakt for andres tid.

[Plonky]

28 minutes ago, Andrè den gode said:

Sjekke denne. Darwin har nok mulig feil: 

Dette er fra 2019 og er bare tull. Personen som utfordrer Darwinismen er en professor i IT og har ingen kompetanse innen biologi. Under er noen nevneverdige omtaler fra debatten (som var ferdig for over to år siden).

"'Guy who made his career in not-biology is convinced by other not-biologists that Biology's core theory is wrong."

"Gelernter's review was not published in a science journal, but in a politics journal run by a far-right think tank. His review cites no scientific publications at all, and makes claims like 'Many biologists agree' and 'Most biologists think' without giving any supporting citations. So, not surprisingly ... Gelernter makes a fool of himself in his review, which resembles a 'greatest hits' of creationist misconceptions and lies."

Endret 2. november 2021 av Plonky

[Den gode]

Plonky skrev (5 minutter siden):

Dette er fra 2019 og er bare tull. Personen som utfordrer Darwinismen er en professor i IT og har ingen kompetanse innen biologi. Under er noen nevneverdige omtaler fra debatten (som var ferdig for over to år siden).

"'Guy who made his career in not-biology is convinced by other not-biologists that Biology's core theory is wrong."

"Gelernter's review was not published in a science journal, but in a politics journal run by a far-right think tank. His review cites no scientific publications at all, and makes claims like 'Many biologists agree' and 'Most biologists think' without giving any supporting citations. So, not surprisingly ... Gelernter makes a fool of himself in his review, which resembles a 'greatest hits' of creationist misconceptions and lies."

The big bang skjedde aldri .For mange missing links . Samme gjengen som tror på Darwin s teorirer om evolusjon forsvarer den spinnende meteors teori. 🤣 selvfølgelig 

Endret 2. november 2021 av Andrè den gode