Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke vitenskap burde bruke noe tid til å teste/bevise/motbevise saker som ikke bruker vitenskapelige metoder til å rekke konklusjoner.

Godt sagt.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Det spør jeg ikke.  Jeg tror ikke vitenskap burde bruke noe tid til å teste/bevise/motbevise saker som ikke bruker vitenskapelige metoder til å rekke konklusjoner.

Fint, der er vi helt enige. Og jeg synes det er tullete å trekke inn slike fantasier inn i en vitenskapelig debatt.

 

Dart skrev (4 minutter siden):

om alle respekterer ytringsfrihet og forstår at det er lov å kritisere hva man vil.

Hverken jeg eller andre forsøker å ta fra deg ytringsfriheten din, men det er en stor fordel hvis du prøver å bruke den til noe mer fornuftig enn å bedrive off-topic angrep på innbilt intensjon til kristne i stedet for å faktisk argumentere mot det kreasjonister hevder. Det handler ikke om å være «akademisk korrekt», men om å prøve å diskutere sak stedet for usaklige personangrep.

Du må så gjerne lage en ny tråd om hva (du mener) kristnes intensjoner for å være kristne er, og debattere det der…

[Arve Synden]

21 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg tror ikke vitenskap burde bruke noe tid til å teste/bevise/motbevise saker som ikke bruker vitenskapelige metoder til å rekke konklusjoner.

Med det argumentet skulle vi heller ikke tatt til motmæle mot vaksinemotstandere, Covid-fornektere, holocaustfornektere, etc. Dårlig ide.

Når kreasjonister og andre fakta- og vitenskapsbenektere kommer med ville påstander i den hensikt å rekruttere folk over til sitt syn, så må man ta til motmæle. Ikke fordi det de sier har noe som helst med virkelighetens verden å gjøre, men for å demme opp for feilinformasjonen. Se på USA, der kryper kreasjonister og andre faktabenektere og -forvrengere ut fra alle hullene de har gjemt seg i, for å prøve å innføre eventyrene sine som pensum i skolene. Slikt vil vi ikke ha det her i landet, så derfor må feilinformasjonen korrigeres der den kommer.

[Gjest Slettet+6132]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Fint, der er vi helt enige. Og jeg synes det er tullete å trekke inn slike fantasier inn i en vitenskapelig debatt.

 

Hverken jeg eller andre forsøker å ta fra deg ytringsfriheten din, men det er en stor fordel hvis du prøver å bruke den til noe mer fornuftig enn å bedrive off-topic angrep på innbilt intensjon til kristne i stedet for å faktisk argumentere mot det kreasjonister hevder. Det handler ikke om å være «akademisk korrekt», men om å prøve å diskutere sak stedet for usaklige personangrep.

Du må så gjerne lage en ny tråd om hva (du mener) kristnes intensjoner for å være kristne er, og debattere det der…

OK Sjef. 🙂 Du vet alltid best.

[Gjest Slettet+6132]

Det er vanskelig å forstå at jeg ikke skal belyse eller drøfte HVORFOR noen absolutt MÅ motarbeide etablert og anerkjent vitenskap.

Det er også vanskelig å forstå at noen skal få komme med bevisst lureri og sludder uimotsagt.

Det minner litt om denne ukas Taliban-oppførsel, å prøve å kontrollere informasjon og debatt.

Det nytter ikke å fin-snakke dem til rette eller debattere med dem, de respekterer bare direkte kritikk og konfrontasjon.

I det gamle vesten bestrøk man sjarlataner og svindlere med kokende tjære og rullet dem i fjær.

De ser uskyldige ut, men agendaen er ikke det.   

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (19 timer siden):

Vi venter fortsatt på noe som helst antydning til objektive og målbare bevis for ung-jord-kreasjonisme og Noahs ark, syndefloden og spredning av alle arter utover jorda etter denne,

Jeg forstår jo at du gjerne vil pense debatten inn på DET sporet - å få meg 'utpå glattisen' 
med å måtte begynne å forsvare hver minste bit av det som står i Bibelen. 
DEN fellen har jeg ikke tenkt å gå i.  
For som jeg skrev for en stund siden (10/9) så begrunner jeg IKKE min avvisning av evolusjonsteorien 
MED MIN TRO og med Bibelen, men jeg avviser den på et rent vitenskaplig grunnlag. Og da EMPIRISK vitenskap 
basert på den vitenskaplige metode - dvs. observerbar, testbar, repeterbar, målbar.

Når jeg sier i det samme innlegget (10/9) at 'jeg erkjenner glatt at min kristne tro bygger mye på tro og 
tillit til at det Bibelen forteller er sannhet' - da mener jeg virkelig TRO i ordets rette forstand. 
Altså noe som - i likhet med alle andres tro - IKKE er direkte målbart eller observerbart.   

Det er altså fullt mulig å ha tillit til Bibelens historiske beretninger, uten å kunne teste 
holdbarheten av disse i nåtid. Men jeg er selvsagt glad for alt der hvor den vitenskaplige metode 
bekrefter Bibelen - men min tro er altså ikke direkte avhengig av det. 

Jeg skriver dette så pass utførlig for om mulig rydde opp i noen misforståelser om hvor jeg står
trosmessig og hva forhold jeg har til vitenskap som en metode til å finne ut av den verden
som omgir oss og som vi selv er en del av.

.

 

 

 

Endret 23. september 2021 av -Senior-

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (2 timer siden):

Jeg forstår jo at du gjerne vil pendle debatten inn på DET sporet - å få meg 'utpå glattisen' med å måtte begynne å forsvare hver minste bit av det som står i Bibelen. 
DEN fellen har jeg ikke tenkt å gå i.  

Jeg forstår godt ar du regner ditt syn som ‘utpå glattisen’ og ikke har lyst til å skulle forsvare det, da de målbare og objektive bevisene for dette jo er ikke-eksisterende.

Og det er ingen, og spesielt ikke jeg, som har bedt deg om å begynne å forsvare hver minste bit av Bibelen. Jeg har bare bedt deg om å forsvare påstandene direkte knyttet til ung-jord-kreasjonisme. Min påstand er at det ikke finnes noen målbare og objektive bevis for at en Skaper har skapt de artene av liv vi ser i dag, at jorda kun er 6000 år gammel eller at syndefloden utryddet alt liv unntatt det Noah fraktet i arken. Men hvis du synes det er for mye med alt dette, kan du jo komme med de objektive og målbare bevisene dine for en av disse påstandene - eller er det også utpå glattisen?

-Senior- skrev (2 timer siden):

For som jeg skrev for en stund siden (10/9) så begrunner jeg IKKE min avvisning av evolusjonsteorien MED MIN TRO og med Bibelen, men jeg avviser den på et rent vitenskaplig grunnlag. Og da EMPIRISK vitenskap basert på den vitenskaplige metode - dvs. observerbar, testbar, repeterbar, målbar.

Rart da at all vitenskapen er uenig med deg, og rart at du ikke svarer på den direkte kritikken av din (mis-)forståelse av vitenskap.

-Senior- skrev (2 timer siden):

Når jeg sier i det samme innlegget (10/9) at 'jeg erkjenner glatt at min kristne tro bygger mye på tro og tillit til at det Bibelen forteller er sannhet' - da mener jeg virkelig TRO i ordets rette forstand. 
Altså noe som - i likhet med alle andres tro - IKKE er direkte målbart eller observerbart. 

Ok, så da ser vi ut til å være enige om at ditt syn IKKE er basert på vitenskap eller beviser, men på TRO (faith på engelsk). Hvor ble det da av påstandene dine om at det er viktig at ens syn er basert på det som er målbart og objektivt beviselig sant? Mener du at det kun gjelder for andre, og ikke deg? Eller er det du ønsker å få fram, at evolusjonsteorien er like dårlig begrunnet som din TRO, og at de derfor stiller likt?

[Gjest Slettet+6132]

Hele problemet kretser om Noas ark og syndfloden. Så bør man analysere hva det vil si for en kreasjonist å innrømme at "arken" er en røverhistorie. En ting er HELT sikkert: det sitter LANGT inne nå etter 150 års trass...

"Arken" som begrep inneholder for kreasjonister noe av det samme som "Samba" for latinamerikanere. Samba er MYE mere enn en sangstil. Arken er MYE mere enn et treskip. Asbjørnsen & Moe ville trolig tatt den historien med i sine bøker - om det skjedde i Norge og IKKE sto i bibelen, denne spektakulære heisaturen, og de visste om bibelens alle ville røverhistorier, men de torde ikke bevege seg inn på hellig eiendom og hellig åndsverk, selv om verkshøyden - og troverdigheten - også den gangen var liten.

For meg å illustrere det spektakulære og grunnleggende viktige i denne "arken" er veldig enkelt.
I USA er det bygget en "ark", en gigantisk kulisse og et slags museum over arkens mange fortreffeligheter og mengder av mirakuløse "løsninger".

Å forandre terrenget etter kartet.

Dinosaurene er også med i denne arken. Folk skal me det bli overbevist om at dinosaurene fantes før syndefloden. Dinosaurene var ikke med på tegnebordet for denne konstruksjonen, men ble revidert inn etter at høyesterett i USA tvang kreasjonistene til å forandre historien til noe mere "tidsmessig spiselig", ung jord teoriene. Resultatet er et forferdelig rot av både tid, biologi og historie som er svært forvirrende for en besøker. Stedet er kjent som "latterens skip" der det stadig kommer vitenskapsfolk for å se på galskapen. Et kvasivitenskapelig  skrekkabinett a la Madame Tussaud blandet med animasjonsfigurer av Disney-type. Dinosaurer som aldri har eksistert på samme tid er satt inn for å gjøre kaoset komplett. I museet like i nærheten er kaoset like ille, men der er hele bibelens skapelsensberetning blandet sammen med fragmenter av vitenskap som er feilplassert både i relasjon, tid og sted. Men billettpengene strømmer inn, selv om halve publikum er tvilere. Det triste er at det er mange barn der.

Reportasje;

Spoiler

 

Adam, Eve and the dinosaurs

Evangelical Christians make up approximately 25% of the U.S. population. A majority of them think the Bible should be read literally and that evolution is false.

https://theconversation.com/at-the-evangelical-creation-museum-dinosaurs-lived-alongside-humans-and-the-world-is-6-000-years-old-142145 

The Conversation is an independent source of news and views, sourced from the academic and research community and delivered direct to the public.

Our team of professional editors work with university and research institute experts to unlock their knowledge for use by the wider public.

Access to independent, high quality, authenticated, explanatory journalism underpins a functioning democracy. Our aim is to allow for better understanding of current affairs and complex issues. And hopefully allow for a better quality of public discourse and conversations.

 

Endret 23. september 2021 av Slettet+6132
litt bedre prosa

[Gjest Slettet+6132]

Her begynner det hele:
En betydelig konservativ! kristen minoritet på slutten av det nittende århundres amerikanske protestanter reagerte ganske negativt til Darwin, og ville ikke - eller kunne ikke revidere deres forståelse av Bibelen og dens autoritet til å passe teorien om organisk evolusjon. De ble styrket i sin motstand av læren om "inerrancy". Inerrancy ble utviklet på slutten av det nittende århundre av Princeton teologer som svar på ankomsten av "historicisme" (eller høyere kritikk), som - i sin vilje til å undersøke Bibelen slik enhver annen historisk tekst ville bli undersøkt, reiste spørsmål om feilene og inkonsekvensene i teksten og fremhevet måtene på hvilke aspekter av den bibelske fortellingen syntes å innebære lån fra andre kulturer. I motsetning til feil understreket at de opprinnelige bibelske "autografene" er det ufeilbarlige, feilfrie produktet av Den hellige Ånds veiledning. Selv om tekstene og oversettelsene vi har kan ha noen få feil, er de, (så de hevder), så få og så små at vi kan stole på Bibelen som vi har som Guds Ord. Som sådan er Bibelen faktisk nøyaktig i alt den har å si, inkludert når den snakker om historien og vitenskap.....

Oversatt sitat fra :
https://ecommons.udayton.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1121&context=eng_fac_pub 

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (11 timer siden):

-Senior- skrev (13 timer siden):

For som jeg skrev for en stund siden (10/9) så begrunner jeg IKKE min avvisning av evolusjonsteorien MED MIN TRO og med Bibelen, men jeg avviser den på et rent vitenskaplig grunnlag. Og da EMPIRISK vitenskap basert på den vitenskaplige metode - dvs. observerbar, testbar, repeterbar, målbar.

Rart da at all vitenskapen er uenig med deg, og rart at du ikke svarer på den direkte kritikken av din (mis-)forståelse av vitenskap.

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du jeg legger vekt på EMPIRISK vitenskap, 
som til forskjell fra HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, 
målbart og repeterbart i nåtid - som f.eks. fysiske konstanter som gravitasjon, magnetfelt, 
lyd- og lyshastigheter m.m. 
Slike ting kan måles og repeteres i det uendelige i NÅTID. Og slike fakta blir det aldri diskusjon om. 
Alle som vil kan se det og oppleve det direkte.

Noe annet er det med HISTORISK vitenskap - som f.eks. arkeologi, geologi, astronomi m.m.
Altså der det er snakk om Å TOLKE FORTIDIGE HENDELSER utfra visse spor og avtrykk.

Ser du at det er en forskjell på disse to grenene innen vitenskapen? Eller tar du alt i samme kurv?

.

 

 
 

Endret 23. september 2021 av -Senior-

[TheFatMan]

-Senior- skrev (11 minutter siden):

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du jeg legger vekt på EMPIRISK vitenskap, 
som til forskjell fra HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, 
målbart og repeterbart i nåtid - som f.eks. fysiske konstanter som gravitasjon, magnetfelt, 
lyd- og lyshastigheter m.m. 

Nå er det stort sett bare kreasjonister som deler vitenskapen opp slik. Man kan da spørre seg selv hvorfor.

Når det gjelder videoen du linker til er det en Jonathan Sarfati fra "Creation Ministries International" som jeg iallefall ikke gidder å se.

[Arve Synden]

2 hours ago, -Senior- said:

HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, 
målbart og repeterbart i nåtid - som f.eks. fysiske konstanter som gravitasjon, magnetfelt, 
lyd- og lyshastigheter m.m. 

[...]

Ser du at det er en forskjell på disse to grenene innen vitenskapen?

Den måten å dele opp vitenskapen ("nåtdisvitenskap" og "fortidsvitenskap") er eksplisitt konstruert for å skape stråmenn som kreasjonister kan argumentere mot.

I og med at man kan regne med at naturlover og prosesser etc. er invariante over tid og rom (dvs. at f.eks. fysikkens og kjemiens lover er de samme nå som for milliarder av år siden, og de samme her som i en annen galakse), så spiller det egentlig ikke noen rolle hvor og når ting skjer/har skjedd. Alt er resultat av de samme prosessene. Geologiske prosesser som skjedde for to milliarder år siden må nødvendigvis være av samme natur som de som skjer i dag, cellebiologi er den samme i dag som for tre hundre millioner år siden og på den andre siden av jorda, og prinsippet i mekanismene som ligger bak evolusjon er de samme nå som rett etter at livet oppstod.

 

Endret 23. september 2021 av Arve Synden
grammatikkfiks

[Ribo]

-Senior- skrev (50 minutter siden):

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du jeg legger vekt på EMPIRISK vitenskap, 
som til forskjell fra HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, 

Historisk vitenskap er også empirisk

 

-Senior- skrev (51 minutter siden):

Slike ting kan måles og repeteres i det uendelige i NÅTID. Og slike fakta blir det aldri diskusjon om. 

Du benekter selv radioaktiv nedbrytning uansett hvor mye i nåtid man måler. 

-Senior- skrev (14 timer siden):

Det er altså fullt mulig å ha tillit til Bibelens historiske beretninger, uten å kunne teste 
holdbarheten av disse i nåtid. Men jeg er selvsagt glad for alt der hvor den vitenskaplige metode 
bekrefter Bibelen - men min tro er altså ikke direkte avhengig av det. 

Vitenskapelige metode har aldri bekreftet noe i bibelen annet en vake steds benevnelser ol. Det blir som å argumentere for at Harry Hole var en virkelig person fordi Oslo eksisterer. 

 

-Senior- skrev (14 timer siden):

Jeg skriver dette så pass utførlig for om mulig rydde opp i noen misforståelser om hvor jeg står
trosmessig og hva forhold jeg har til vitenskap som en metode til å finne ut av den verden
som omgir oss og som vi selv er en del av.

 

Når du linker til "vitenskap" er det alltid fra kreasjonistisk propaganda. Kreasjonister, som tar feil om evolusjon (vitenskap) i ALT de gjør. Og det som verre er, det er en gjennomarbeidet strategi. Der de ble fullstendig avslørt av egne dokumenter. 

Jeg kan ikke forstå hvorfor om du faktisk aksepterer vitenskap velger å benytte slik kilder. 

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (2 timer siden):

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du jeg legger vekt på EMPIRISK vitenskap, som til forskjell fra HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, målbart og repeterbart i nåtid - som f.eks. fysiske konstanter som gravitasjon, magnetfelt, lyd- og lyshastigheter m.m. 
Slike ting kan måles og repeteres i det uendelige i NÅTID. Og slike fakta blir det aldri diskusjon om. 

Andre har allerede svart på hvor feil dette skillet er, så jeg vil bare påpeke at det du kaller historisk vitenskap også handler om det som er direkte observerbart og målbart. Skjeletter, fossiler, dna, geologiske lag og avleiringer, radioaktiv datering osv. er alle direkte målbare og observerbare.

Og selv det som kan repeteres blir det definitivt diskusjon om, så skillet du forsøker å lage, er et kunstig skille som kreasjonister prøver å lage for å få et falskt skinn av vitenskapelighet når de avviser vitenskap.

….men jeg venter fortsatt (ikke så altfor spent) på at du skal komme med ett eneste målbart og objektivt bevis for det du tror på av ung-jord-kreasjonisme og syndeflod.
For meg ser det ut som om du i likhet med konspirasjonsteoretikere stiller helt urealistiske krav til bevis for det du ikke tror på, men ingen krav til bevis for det du selv tror på (uten noen sammenligning for øvrig). Hva med å stille samme krav til bevis for begge deler?

Sitat

Noe annet er det med HISTORISK vitenskap - som f.eks. arkeologi, geologi, astronomi m.m.
Altså der det er snakk om Å TOLKE FORTIDIGE HENDELSER utfra visse spor og avtrykk.

Den videoen er virkelig et makkverk. Den later som om det å finne ut om fortida basert på geologiske og andre spor, bare er å se på en ting og så gjette hva det er ut fra egne fordommer, og hopper helt over hva som faktisk skjer av sammenligning av data på tvers av funn og forskjellige vitenskapsgrener, forklaringsmodeller, prediksjoner av nye funn, vitenskapelige rapporter som blir fagfellevurdert, osv. osv.

At du føler at det er en god ide å lenke til en så latterlig dustete forvrenging av hva vitenskap er, forklarer egentlig en god del, og i hvert fall at du ikke er interessert i fakta.

Endret 23. september 2021 av Capitan Fracassa

[anon_83104]

-Senior- skrev (3 timer siden):

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du jeg legger vekt på EMPIRISK vitenskap, 
som til forskjell fra HISTORISK vitenskap handler om det som er direkte observerbart, 
målbart og repeterbart i nåtid - som f.eks. fysiske konstanter som gravitasjon, magnetfelt, 
lyd- og lyshastigheter m.m. 
Slike ting kan måles og repeteres i det uendelige i NÅTID. Og slike fakta blir det aldri diskusjon om. 
Alle som vil kan se det og oppleve det direkte.
 

 

Ingen her er i stand til å direkte observere deg. Eksisterer du da?

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Andre har allerede svart på hvor feil dette skillet er, så jeg vil bare påpeke at det du kaller historisk vitenskap også handler om det som er direkte observerbart og målbart. Skjeletter, fossiler, dna, geologiske lag og avleiringer, radioaktiv datering osv. er alle direkte målbare og observerbare.

Og selv det som kan repeteres blir det definitivt diskusjon om, så skillet du forsøker å lage, er et kunstig skille som kreasjonister prøver å lage for å få et falskt skinn av vitenskapelighet når de avviser vitenskap.

Da har jeg fått svar fra noen svorne evolusjons-troende her inne - på spørsmålet om de
skiller på EMPIRISK og HISTORISK vitenskap, og svaret fra samtlige er, etter hva jeg kan se:
NEI! Det er ikke noe skille! 

Ok.

Da mener disse antagelig OGSÅ at ALT som har fått et vitenskaplig stempel på seg, ER LIKE KLART OG 
TYDELIG og ikke skal betviles av noen.

I så fall lurer jeg på: 
Hvorfor finner vi ingen tråd her inne, hvor man diskuterer I DET UENDELIGE
om f.eks. lydens hastighet, eller lysets hastighet, eller andre fysiske konstanter?

Skulle det allikevel ha noe med at det kanskje er EN VISS FORSKJELL  på disse vitenskaplige disipliner?

Ja, jeg bare lurer litt fremdeles jeg...  

.
 

Endret 23. september 2021 av -Senior-

[-Senior-]

Arve Synden skrev (10 timer siden):

I og med at man kan regne med at naturlover og prosesser etc. er invariante over tid og rom (dvs. at f.eks. fysikkens og kjemiens lover er de samme nå som for milliarder av år siden, og de samme her som i en annen galakse), så spiller det egentlig ikke noen rolle hvor og når ting skjer/har skjedd. Alt er resultat av de samme prosessene. Geologiske prosesser som skjedde for to milliarder år siden må nødvendigvis være av samme natur som de som skjer i dag, cellebiologi er den samme i dag som for tre hundre millioner år siden og på den andre siden av jorda, og prinsippet i mekanismene som ligger bak evolusjon er de samme nå som rett etter at livet oppstod.

Hvorfor er da planeten jorden, som den blå planeten den er, med hav og planter og liv - 
den eneste vi vet om, lik den selv i hele universet.  Iallfall så langt vi hittil har funnet.

Hvis det du sier her stemmer, så skulle det vært tusener på tusener av jord-lignende planeter!
Eller hva?      
.

 

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (3 timer siden):

Da har jeg fått svar fra noen svorne evolusjons-troende her inne - på spørsmålet om de skiller på EMPIRISK og HISTORISK vitenskap, og svaret fra samtlige er, etter hva jeg kan se:
NEI! Det er ikke noe skille! 

Skillet er stort sett et kunstig skille laget for å kunne se bort fra den ene, men det er selvsagt et skille i det at du ikke kan repetere historien, jeg var da tydelig på det.  Men du kan repetere funn, gjøre repeterbare forsøk på forklaringsmodeller for disse funnene, predikere nye funn som senere gjøres osv.

Den videoen du postet som liksom skal vise skillet, var som jeg skrev i forrige innlegg, en latterlig tullete forvrengning av noe som ikke er i nærheten av hvordan slik «historisk» vitenskap er, og så bort fra 99,9% av det denne type vitenskap går ut på.

Jeg ser du ikke kommenterer det, så jeg spør deg rett ut: Synes du det er redelig å benytte en video som forvrenger vitenskapen på den måten? Siden du har postet lenke til den flere ganger, antar jeg det, men du kan jo få sjansen til å beklage eller forklare.

 

-Senior- skrev (3 timer siden):

Da mener disse antagelig OGSÅ at ALT som har fått et vitenskaplig stempel på seg, ER LIKE KLART OG 
TYDELIG og ikke skal betviles av noen.

En stort mer barnslig og tåpelig stråmann enn dette er det vel vanskelig å finne på. Det er da absolutt ingen i tråden her som har antydet noe som helst som ligner dette.
Hele poenget med den vitenskapelige metode er jo at alt skal betviles og etterprøves, slik at forklaringsmodellene, hypotesene og teoriene stadig blir forbedret, og tilogmed noen gange erstattet. Du vet, slik religion ikke virker.

Hva om du faktisk svar på noen av spørsmålene DU får, i stedet for å komme med en så tåpelig stråmann? Det er nærliggende å tro at du ikke har svar på spørsmålene, og derfor begynner med slike usakligheter i stedet.

 

[Arve Synden]

6 hours ago, -Senior- said:

Hvorfor er da planeten jorden, som den blå planeten den er, med hav og planter og liv - 
den eneste vi vet om, lik den selv i hele universet.  Iallfall så langt vi hittil har funnet.

Hvis det du sier her stemmer, så skulle det vært tusener på tusener av jord-lignende planeter!
Eller hva?      
 

Og nok en gang ser vi et utslag av Brandolinis lov. Det korte svaret er at vi bare har hatt muligheter til å lete i et par tiår, at det er fryktelig vanskelig å undersøke andre planeter for liv (spesielt i andre galakser), at det nærmeste man kommer per i dag er å finne planeter som ligger gunstig til, at om en planet har liv er ikke det ensbetydende med at  den også har en avansert sivilisasjon, og at for å kunne observere liv (eller til og med en sivilisasjon) på en annen planet i et annet solsystem langt unna, kanskje i en annen galakse, så må vi ha overlappende eksistensvinduer i tid. Dette er ikke nødvendigvis helt enkelt, gitt tidsintervallene vi snakker om her (milliarder av år). Det var som sagt det korte svaret. Det lange svaret har jeg verken tid eller ork til å grave fram eller skrive ned.

Men hva med at du slutter å komme med stråmannsargumenter og andre formelle og uformelle slutningsfeil som du finner på kreasjonistnettsider, og heller kommer med faktiske argumenter mot den faktiske vitenskapen og det den faktisk sier? At det eneste du har å komme med er forvrengninger, utelatelser og slutningsfeil i en eller annen form forteller oss andre at du ikke har noe å fare med, at du faktisk ikke forstår vitenskapen du argumenterer mot, og at du ikke bedriver en ærlig debatt.

Endret 24. september 2021 av Arve Synden

[fokkeslasken]

On 9/21/2021 at 5:18 PM, -Senior- said:

At det er selvkopierende opphever ikke det faktum at det er et byggeprogram for organismen -
et byggeprogram som føres videre fra generasjon til generasjon.

Sant nok, men det ødelegger din analogi om hva som skjer med et program slik vi forstår programmer i vår verden med datamaskiner. Som om det å lage en dominobit med sju prikker skulle ødelegge spillet. Et tilsvarende sak hvor reglene er bundet opp i oppbygningen av spillet. På samme måte ødelegges ikke DNA ved at man får en ny bit.

On 9/21/2021 at 5:18 PM, -Senior- said:

Mutasjoner som ikke fjerner for mye viktig informasjon, og ikke skader cellen for mye 'halter' videre, 
men da med visse handycap. Det er jo derfor cellen SELV forsøker å rette opp feilkopieringene, 
slik det går fram i den videoen jeg  linket til! 
Egentlig er denne feilrettings funksjonen en helt genial funksjon som peker VELDIG TYDELIG 
på en intelligent designer.

Da hopper du jo over mutasjoner som ikke skader i det hele tatt men heller hjelper i gitte situasjoner.

Det er også en helt bakvendt måte å se på det på. En mutasjon for ny funksjon er ikke noe som skjer med en organisme på den måten. Enhver slik mutasjon i en eksisterende celle vil forsøkes rettet opp og om det ikke er mulig vil den langt på vei selvdestrueres. Derimot er variasjoner over generasjoner den gjengse metoden, noe man vet er hva som skjer. Det er ingen tro innvolvert i det på noen måte. Bare det faktum at du ikke er en 50% kopi av din mor og far viser dette.
Det er ikke slik at plutselig en morgen våknet et ekorn med hudfolder mellom bena og kunne derfor glide fra tre til tre, og alt sammen fordi en celle i kroppen muterte. Mutasjonen må være på organismenivå, altså noe de er født med. Da fra foreldrenes arveanlegg eller en feil som oppsto da deres arveanlegg blandet seg. Sjansen er nok stor for at det ofte er sistnevnte.

Det er da også verdt å merke seg at en organismes arveceller (sperm) er beskyttet mot kroppens immunforsvar fordi de er ulike resten av kroppen og ville blitt tilintetgjort om det ikke var slik.

On 9/21/2021 at 5:18 PM, -Senior- said:

Selvsagt! Skapningen er full av ULIKE SLAG fra Skaperens hånd. Alle disse fungerer ETTER SITT SLAG - 
og hver type fyller SIN FUNKSJON i det helhetlige skaperverket.

Det er påstanden om GLIDENDE OVERGANGER fra en sort til en annen, som ikke holder mål.
Dette er og blir en teori som ikke har støtte i målbar, observerbar, repeterbar vitenskap.

Mnei... Det har støtte i målbar, observerbar og repeterbar vitenskap. At du er uenig gjør det ikke mindre målbart, observerbart og repeterbart. Dette er jo nettopp grunnen til at folk i nesten hver eneste post i tråden ber deg om noe som helst datagrunnlag/bevis/indikasjoner på det du påstår. Altså - nettopp fordi det du påstår bryter med det vi kan måle, observere og repetere.

Og det du svarer med er repeterende forsøk på å underslå at de data vi har er relevante - som du har gjort med dateringsmetoder. Det er jo greit nok isolert sett, men du har så langt gjort det med å underslå en bastardisert versjon av vitenskapen. Som eksempelvis over hvor du påstår mutasjoner er fjerning av informasjon. Hva vi kan måle, observere og repetere er noe annet, så det du da tilbakeslår er noe annet enn det som påstås.
Mange har valgt å kalle det du diskuterer mot for stråmenn, men i mine øyne er en stråmann en bevisst bastardisering av motpartens argument. Jeg tror ikke du gjør det slik med vilje, men derimot tror jeg du tar dine kreasjonistsiders påstander om vitenskap til inntekt for vitenskapens påstander mer seriøst enn hva vitenskapen selv sier om sine påstander.

Det blir litt som om jeg skulle tro på naboen din over deg om dere begge forklarer hvorfor du går med blå genser i dag. Eller om jeg skulle gå til en muslim for å lære om kristendom (eller omvendt). På den måten virker dine kreasjonistsider som omtaler hva vitenskapen mener litt som å lese koranen for å forklare bibelen.