Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest member-7189]

 

 

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

 

En Schäferhund og Chihuahua kan heller ikke få valper er de ikke samme dyr i følge deg?

 

EDIT Ser nå at IHS har kommet med svar på dette til EL i vanlig form "Lalalalalalalalala"

Endret 5. august 2015 av member-7189

[Larzen_91]

 

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

 

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

Dersom det er kravet kan vi påvise den artsvandringen du spør etter.

[fokkeslasken]

 

Som jo er nær på vitenskapens definisjon av "art". Hva da med katter som ikke kan få avkom med andre katter?

Ja, hund og katt er to forskjellige arter, men også katter som ikke lenger kan få avkom med andre katter, blir to forskjellige katte arter.

 

Men der ligger jo hele problemet som du konsekvent unnlater å svare på. Vi har spurt en million ganger uten å få svar om hva som er en "bjørn", ikke sant? Akkurat det samme spørsmålet kan skrives slik: Hva er forskjellen på 'art' og 'katteart'? -som er ordene du nå selv valgte å bruke.

For det må være forskjell. Hvis ikke så vil det ikke være mer forskjell på hund som ikke kan parre seg med en spesifikk katt enn det vil være med en annen katt og den samme spesifikke katten. Som da betyr at en gitt katt og en hund kan være like forskjellige som en katt og en annen katt.

 

Begynner du å se hvorfor det er et pluss å ha veldefinerte ord? For det du her surrer med begynner å ligne fryktelig mye på de vitenskaplige termene "familie" og "art".

 

Så begrepet "art" hjelper deg svært lite og det selv om Darwins bok het "artenes opprinnelse" en fullstendig misforstått tittel.

Darwins bok? Vi andre har klart å komme oss videre de siste 150+ åra. Det anbefales at du følger etter.

[Larzen_91]

Hehe, vi må jo skjønne det at "Artenes Opprinnelse" er evolusjonisters Bibel, og Darwin vår profet. Uten han og hans bok faller evolusjonsteorien til grunn.

 

Nei vent nå litt, den gjør ikke det. Sorry IHS, du får prøve bedre.

[fokkeslasken]

I keep forgetting. "Artenes opprinnelse" er evolusjonistenes Bibel, Darwin (fvmh) vår profet, og all vitenskap etter dette konspirerer til å holde Darwin (fvmh) og Hans lære i den akt de fortjener.

Hvorfor? Nei, det overlater jeg til IHS å svare på, for han ser ut til å vite dette. Og vi vet vel omtrent hva svaret blir. Nemlig, det uteblir. (pun intended)

[IHS]

 

 

 

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

 

En Schäferhund og Chihuahua kan heller ikke få valper er de ikke samme dyr i følge deg?

Hva i all verden får deg til å tro det ? Er diskusjonen så forvirrende ? Ta av deg "evolusjonsteori billene" så ser du bedre.

 

Alle hunder er en og samme type dyr, det er noe alle vet. Eller er også det noe som ikke passer inn i evolusjonsteorien ?

[IHS]

 

 

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

Dersom det er kravet kan vi påvise den artsvandringen du spør etter.

 

artsvandring ? spør etter ?

 

Det som diskuteres er hvorvidt evolusjonsteorien forklarer hvordan dyr (ikke arter) oppstår.

 

Hvordan fks. en bjørn blir til flere bjørne arter, har alle skjønt. Det er ikke spørsmålet. 

Endret 5. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

artsvandring ? spør etter ?

 

Det som diskuteres er hvorvidt evolusjonsteorien forklarer hvordan dyr (ikke arter) oppstår.

 

Hvordan fks. en bjørn blir til flere bjørne arter, har alle skjønt. Det er ikke spørsmålet.

Men... Evolusjonsteorien gjør ingen påstand om hvordan "dyr oppstår". Den søker å forklare hvordan det finnes så mange forskjellige varianter av dyr, og den gjør det med variasjon over tid som sammenfaller med de faktaene vi har.

Dersom noen (du) sier at slik mengde variasjon er umulig, så endrer ikke det evolusjonsteorien til å påstå at dyr bare oppstår - hva det nå enn måtte bety.

Så om det du prøver er å sette fast evolusjonsteorien på sin påstand om at dyr oppstår, ja da skal jeg v ære enig med deg (igjen). Problemet er at denne påstanden ikke fremmes av evolusjonsteorien.

Endret 5. august 2015 av fokkeslasken

[Noxhaven]

 

 

 

 

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

 

En Schäferhund og Chihuahua kan heller ikke få valper er de ikke samme dyr i følge deg?

Hva i all verden får deg til å tro det ? Er diskusjonen så forvirrende ? Ta av deg "evolusjonsteori billene" så ser du bedre.

 

Alle hunder er en og samme type dyr, det er noe alle vet. Eller er også det noe som ikke passer inn i evolusjonsteorien ?

 

 

Du er ikke konsekvent når det kommer til defineringen av hva hele forvirringen din går ut på, du blir spurt gang på gang om å definere hva "hund" eller "bjørn" er for noenting, altså hva som må til for at dyret skal havne under det menneskeskapte konseptet. 

 

Du mener at hunder kun kan bli hunder siden hunder ikke kan få avkom med andre dyr. Når det blir tatt opp at en schæfer som er en hund og en chihuahua som er en hund ikke kan få avkom sammen så går du helt vekk fra din opprinnelige mening. 

Det er meget uærlig og mene en ting bastant, for så å mene det motsatte når det ikke passer inn i IHS teorien.

[Gjest member-7189]

For dere "nye" her i tråden her er noe som en bruker kalt Distressor skrev i Januar 2013 om ting som IHS har blitt forklart. Så ikke forvent noen endring 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=2086&showentry=3812

 

 

[IHS]

 

artsvandring ? spør etter ?

 

Det som diskuteres er hvorvidt evolusjonsteorien forklarer hvordan dyr (ikke arter) oppstår.

 

Hvordan fks. en bjørn blir til flere bjørne arter, har alle skjønt. Det er ikke spørsmålet.

Men... Evolusjonsteorien gjør ingen påstand om hvordan "dyr oppstår". Den søker å forklare hvordan det finnes så mange forskjellige varianter av dyr,...

 

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr. 

[Larzen_91]

 

 

artsvandring ? spør etter ?

 

Det som diskuteres er hvorvidt evolusjonsteorien forklarer hvordan dyr (ikke arter) oppstår.

 

Hvordan fks. en bjørn blir til flere bjørne arter, har alle skjønt. Det er ikke spørsmålet.

 

Men... Evolusjonsteorien gjør ingen påstand om hvordan "dyr oppstår". Den søker å forklare hvordan det finnes så mange forskjellige varianter av dyr,...

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr.

Det finnes ingen "på vei" i evolusjon. I hvert fall naturlig sett så er det en tilfeldig prosess. Vi kan styre prosessen ved å tilføre kunstig press.

[fokkeslasken]

 

 

artsvandring ? spør etter ?

 

Det som diskuteres er hvorvidt evolusjonsteorien forklarer hvordan dyr (ikke arter) oppstår.

 

Hvordan fks. en bjørn blir til flere bjørne arter, har alle skjønt. Det er ikke spørsmålet.

Men... Evolusjonsteorien gjør ingen påstand om hvordan "dyr oppstår". Den søker å forklare hvordan det finnes så mange forskjellige varianter av dyr,...

 

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr.

 

 

Nei. Nå blander du dine egne påstander. Du har sagt at evolusjonsteorien ikke kan forklare hvordan "bjørn" oppsto, og da mer spesifikt denne superbjørnen som skulle være opphavet til alle andre bjørner. Dette har du forsøkt forklart blant annet at ved å gå logiskt bakover vil man ende opp i dette superdyret. Dette må du gjerne få mene, men ikke hold evolusjonsteorien ansvarlig for å ikke kunne forsvare din påstand.

Dette er ikke i nærheten av hva evolusjonsteorien beskriver.

 

Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr,

Evolusjonsteorien belemrer seg ikke med "typer" dyr da det er irrelevant for om evolusjon kan akkumuleres over tid eller ikke.

[Milmo]

 

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr. 

 

Det forgrener seg selvfølgelig ut i et slektstre. Det er jo ikke slik at sjimpanser ga fødsel til mennesker. Akkurat som du ikke er i direkte relasjon med dine søskenbarn. Men dere deler FELLES opphav. 

 

Det hadde faktisk vært et stort problem dersom evolusjonen kun tok for seg utviklingen av et dyr til det døde, for da hadde historien endt der. Et enkelt individ som dør ut får ikke videreført genetisk materiale. Evolusjon virker på populasjoner, ikke enkelt individer. Det vil si at det som er tilfelle for et individ vil også være tilfelle for alle individer (med små variasjoner) i en gitt populasjon. 

 

Evolusjonen sier ikke at alle "typer" dyr tidligere var en annen "type" dyr. Vet du hva taksonomi (biologi) er?

[IHS]

 

Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr,

Evolusjonsteorien belemrer seg ikke med "typer" dyr da det er irrelevant for om evolusjon kan akkumuleres over tid eller ikke.

 

Det er etterhvert helt tydelig, at kun helt spesifikke ord må brukes, for at denne troen du har skal kunne opprettholdes. Da hele greia raser sammen som en kortstokk så snart noen andre ord brukes. 

[IHS]

 

 

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr. 

 

Det forgrener seg selvfølgelig ut i et slektstre. Det er jo ikke slik at sjimpanser ga fødsel til mennesker.....

 

Sett at du tror sjimpanser eller en annen ape art ble til menneske, så må det nødvendig vis være en overgang fra ape til menneske. Det er det som er umulig, ape kan bare bli ape, hund kan bare bli hund, katt kan bare bli katt og menneske kan bare bli menneske.

[RWS]

 

 , ape kan bare bli ape,

Det er jo derfor vi fremdeles ER aper... Vi "stammer" ikke fra aper...

 

 

Uansett er ape, hund, katt etc kun klassifiseringer VI, menneskene, har gitt dem, mest for å skille dem fra hverandre, sånn at kona di ikke står og roper "Det er en katt bak deg!", med skrekkslagent ansikt når det egentlig er en svær bjørn med en mengde sinna tenner som står der... Du ville fått opp farten langt fortere om hun heller hadde sagt bjørn...

 

Klassifiseringen, tror det heter taxonomi, er gjort for å skille de forskjellige artene vi FAKTISK ser i virkeligheten fra hverandre. Det er også gjort for å gjøre bildet om evolusjon klarere.

 

Men merkelig, og høyst overraskende, har du enda ikke presentert DIN teori IHS... Hva er din teori på hvordan utvilkingen på jorden har foregått? Så kan vi sammenligne og se hvem som gir best forklaring.

 

For har du en bedre forklaring så ville jeg uten å ha blunket akseptert den. Har ingen ting med den blinde troen du følger å gjøre, men rett og slett aksept av hva som faktisk gir den beste forklaringen og evolusjons teorien forklarer pr i dag best den utviklingen vi faktisk kan observere i virkeligheten rundt oss, ingen tvil om det! For hadde den ikke så gjort var det heller ingen som hadde akseptert den som den beste forklaringen heller.

 

Så jeg venter i spenning på IHS sin teori om hvordan utviklingen har foregått, men holder ikke pusten til den kommer....

[RWS]

En liten spoiler:

 

 

Jeg mistenker at "svaret" IHS vil gi er at det
ikke foregår noen utvikling i håp om at det spawner en ny diskusjon der folk
glemmer at han skal legge frem sin egen teori... Just saying... Hysj, ikke si noe....

 

[IHS]

 

 

 , ape kan bare bli ape,

Det er jo derfor vi fremdeles ER aper... Vi "stammer" ikke fra aper...

 

En annen debattant har tidligere i tråden forklart at det ikke er slik, RWS at det er en "gammel" oppfattelse 

Endret 5. august 2015 av IHS

[Milmo]

 

 

 

Så det er det du ikke ser ! Når evolusjonsteorien sier at alle typer dyr oppstod fra andre typer dyr, så gjør den det. Hadde den som du sier bare tatt for seg utviklingen av et dyr fra rett etter det oppstår og helt frem til det dør ut, hadde det ikke vært noen problem. Slik er det ikke, for man mener alle typer dyr, tidligere var en annen type dyr og nå er på vei til å bli et tredje type dyr. 

 

Det forgrener seg selvfølgelig ut i et slektstre. Det er jo ikke slik at sjimpanser ga fødsel til mennesker.....

 

Sett at du tror sjimpanser eller en annen ape art ble til menneske, så må det nødvendig vis være en overgang fra ape til menneske. Det er det som er umulig, ape kan bare bli ape, hund kan bare bli hund, katt kan bare bli katt og menneske kan bare bli menneske.

 

Nei, sjimpanser ble ikke til mennesker. Men vi deler felles opphav. Akkurat som du og dine søskenbarn deler opphav, men har ulike foreldre. Altså det fantes arter før både mennesker og sjimpanser eksisterte som på et tidspunkt separerte seg genetisk og over tid ga opphav til nye generasjoner som igjen gav opphav til nye generasjoner etc. til det vi idag karakteriserer som mennesker og sjimpanser respektivt. To ulike grener selvsagt, utifra en felles genetisk stamme.  

 

Derfor er vi fortsatt også aper, en familie klassifisering vi deler med sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gorillaer. 

Endret 5. august 2015 av Milmo