Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

5 hours ago, -Senior- said:

Forstår du ikke at dette harmonerer dårlig med evolusjonsteorien?
Trodde faktisk du var bedre orientert om den evolusjonære tidsskalaen!
Du visste vel at dinosaurene (ja, i følge evolusjonsteorien da) ble utryddet for ca. 66 millioner år siden? 
Forstår du ikke da at bløtt vev er utelukket? Likeså er C14 datering utelukket på så 
gamle bein. C14 datering går i høyden opp til 100 000 år (altså 0,1 millioner år).
Så når man finner bløtt vev i dinosaurbein og i tillegg kan gjøre C14 målinger
på dem, så er det vel noe med den evolusjonære tidsskalaen som ikke stemmer - eller hva?

Litt basis informasjon er aldri av veien.

1. Fossiler er ikke bein. De er mineraler (stein) som har tatt plassen der det en gang var bein. Altså stein formet som bein. Det er ingen bein igjen å ta C14-test på. Rart de ikke nevnte det i artikkelen din men i stedet bytter mellom begrepet "bein" og "fossil" som om de var synonyme. Det er nesten så man skulle tro de prøver å skape forvirring i stedet for oppklaring. Fossilering er en treg prosess som, om den får holde på uforstyrrelset, vil skape stein med et nøyaktig avtrykk av det som måtte ha ligget der.
2. Det myke vevet er ikke mykt da det blir funnet. Derimot henviser det til at det kommer fra mykt vev i kroppen, da ting som typisk råtner og vaskes bort alt for fort for fossilering til å vanligvis skje. Man kan i sjeldne tilfeller finne tidligere mykt type vev som har reagert med enkelte mineraler (i stedet for å vaskes bort og byttes ut). Da ting som normalt ikke overlever fossileringsprosessen. I disse tilfeller har de altså blitt forbundet med mineraler (*) i tilfeller hvor de ikke kunne vaskes bort. Dette er sjeldent og selvfølgelig en stor sak når man først finner det. Røde blodlegmer er gode kandidater da deres ene jobb er å forbinde seg til andre materialer vha kjemi.

(*) Tenk på det som prosessen som skaper rust av jern.

Endret 12. september 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

On 9/11/2021 at 3:13 AM, -Senior- said:

Tja...hva med funn av bløtt vev og blodceller i dinosaurbein? Omtalt både her og her

Du er klar over at det de fant ikke er mykt da det ble funnet håper jeg. Derimot at mange stoffer holder bedre (og ofte uendelig) når det har forbundet seg med andre materialer burde ikke være en overraskelse at er fysisk mulig. Hvor lenge tror du rust holder, for eksempel? Der har man jo både oksygen og jern som kan holde seg evig. To stoffer med overlevelsestid lik nesten ingenting når de er alene.

EDIT: I tilfelle du tror jeg farer med løgn kan du jo lese referansen til din egen link:
"For example, still-soft, flexible material was recovered after demineralization of well-preserved bones from the Late Cretaceous"
Og du kan tenke på dette som å skille oksygenet og jernet i rust.

Les gjerne mer i den referansen da det er interessante greier (pluss at du åpenbart ikke har lest den) som omhandler nettopp det du skriver om.

Endret 12. september 2021 av fokkeslasken

[Arve Synden]

7 hours ago, -Senior- said:

Så når man finner bløtt vev i dinosaurbein og i tillegg kan gjøre C14 målinger
på dem, så er det vel noe med den evolusjonære tidsskalaen som ikke stemmer - eller hva?

C14-datering begrenser seg til rundt 50 000 år bakover i tid. Så om noen har gjort C14-dateringer på ting som er antatt eldre enn dette, for eksempel fossieler, så har de brukt feil verktøy. Litt som å skru inn skruer med en malekost. Jeg tok en titt på det som ligger bak lenka di, og hva finner vi da? Jo, dette:
 

Quote

The Creation Research Society (CRS), an organization of Biblical creation scientists since 1963, went looking. In the spring 2015 issue of their peer-reviewed CRS Quarterly (51:4), they published a special report with results of their iDINO project: an investigation into soft tissue remains in dinosaur bones. (This issue was prepared and printed before the announcement in Nature Communications.) The bombshell announcement is that measurable C14 has been found in dinosaur bones. Brian Thomas and Vance Nelson report:

Altså har noen kreasjonister gått ut og lett etter C-14 i dinosaurfossiler. De kaller det "dinosaurbein", men det er jo ikke særlig korrekt, da det dreier seg om forstenete avtrykk av bein. Men det er klart, om det skulle befinne seg noe karbon inne i materialet, så kan det jo hende de finner noe, og til og med litt C-14. Men datering med C-14 har altså ikke noe med når dyret som de bena opprinnelig tilhørte faktisk eksisterte. Det disse gutta fra CRS har gjort er med andre ord å gjøre irrelevante ting for å forvirre debatten (i den grad man kan kalle det en debatt) og for å avspore den. Med andre ord: rent sludder. Kreasjonistsvada.

Når det gjelder bløtt vev i dinosaurfossiler, så har det en rasjonell forklaring:

Quote

Iron is an element present in abundance in the body, particularly in the blood, where it is part of the protein that carries oxygen from the lungs to the tissues. Iron is also highly reactive with other molecules, so the body keeps it locked up tight, bound to molecules that prevent it from wreaking havoc on the tissues.

After death, though, iron is let free from its cage. It forms minuscule iron nanoparticles and also generates free radicals, which are highly reactive molecules thought to be involved in aging.

"The free radicals cause proteins and cell membranes to tie in knots," Schweitzer said. "They basically act like formaldehyde."

En lenke til om samme sak.

Endret 12. september 2021 av Arve Synden

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Sitat

Forstår du ikke da at bløtt vev er utelukket?

Hvis det er vitenskapelig bevist at bløtt vev ikke kan overleve i millioner av år, og det er vitenskapelig bevist at bløtt vev finnes i dinosaurbein, så må disse dinosaurbeina være yngre  

Begge disse forutsetninger er oppfylt, men du vil allikevel ikke erkjenne at
dette strider mot hva du tror og er overbevist om.

Dette ser jeg igjen og igjen i debatt med evolusjonister: De VIL IKKE la objektive, 
målbare vitenskaplige fakta rokke ved sin TRO på evolusjons-fortellingen om at planter, 
dyr og mennesker og tilhørende fint, balanserte system (der den minste detalj er 
HELT NØDVENDIGE for at det skal gå rundt og være livgivende) - at alt dette kommer fra 
en ikke-styrt, tilfeldig og formålsløs utvikling som er satt i scene av rent stofflige 
kollisjoner og eksplosjoner.

Ja, ja. Ingen tvil om at TROEN er sterk der i gården! 

Men å bygge sitt grunnsyn i tilværelsen på noe som rent objektivt og målbart ikke 
holder mål, er ikke særlig klokt, skulle jeg mene.  

 
 

 

Endret 12. september 2021 av -Senior-

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (4 timer siden):

Begge disse forutsetninger er oppfylt, men du vil allikevel ikke erkjenne at dette strider mot hva du tror og er overbevist om.

Er de oppfylt? Kan du lenke til noen gode kilder som viser dette, eller er det bare løse påstander? Jeg kaster ikke vekk hundre år med geologi og biologi fordi en kreasjonist slenger ut en påstand uten å bakke den opp med fakta nei. 
 

-Senior- skrev (4 timer siden):

Dette ser jeg igjen og igjen i debatt med evolusjonister: De VIL IKKE la objektive,  målbare vitenskaplige fakta rokke ved sin TRO på evolusjons-fortellingen om at planter, dyr og mennesker og tilhørende fint, balanserte system (der den minste detalj er 
HELT NØDVENDIGE for at det skal gå rundt og være livgivende) - at alt dette kommer fra en ikke-styrt, tilfeldig og formålsløs utvikling som er satt i scene av rent stofflige kollisjoner og eksplosjoner.

Du kommer jo ikke med noen objektive, målbare vitenskapelige fakta, og du feilrepresenterer evolusjonsteorien. 

Jeg regner ikke en 2-3000 år gammel bok av ukjente forfattere som fakta, men jeg elsker hver gang nye fakta gir meg ny kunnskap, og gjerne som rokker ved det jeg trodde jeg visste. Men du har ikke vært i nærheten av å komme med noe som helst slikt.

Sitat

Ja, ja. Ingen tvil om at TROEN er sterk der i gården! 

Jeg forstår at du velger å slenge ut slike tullepersonangrep når du mangler de målbare, objektive faktaene som skulle motbevise evolusjonsteorien. Hva med å bruke litt mer tid på disse og litt mindre tid på psykologisering?

Sitat

Men å bygge sitt grunnsyn i tilværelsen på noe som rent objektivt og målbart ikke holder mål, er ikke særlig klokt, skulle jeg mene.  

Ja, der ser vi ut til å være enige. Hvilket grunnsyn er det du bygger tilværelsen din på, som er basert på objektive, målbare fakta da?

Endret 12. september 2021 av Capitan Fracassa

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Ja, der ser vi ut til å være enige. Hvilket grunnsyn er det du bygger tilværelsen din på, som er basert på objektive, målbare fakta da?

Jeg har vel vært innom det flere ganger her. Men for å ta dette først: Jeg tror ikke 
om meg selv at vet alt og forstår alt (i likhet med de FLESTE andre, vil jeg tro). 
Men jeg har alltid vært en nysgjerrig person, og alltid likt å finne ut av saker og ting. 

Jeg mener også at jeg er åpen for ta imot korrigeringer når det blir klart for meg at jeg 
har trodd på noe, og hevdet noe som ikke stemmer med virkelighetens verden.
Dette fordi SANNHET OG ÆRLIGHET står høyt i mine øyne. Faktakunnskap også,
men faktakunnskap har med kunnskapstilegnelse å gjøre, mens ærlighet har med
personlig innstilling å gjøre.

Jeg har også sett at det gjør seg gjeldende altfor mye prestisje og personlig ære
når det er snakk om hva som er sannhet og hva som er verdt å tro på her i livet.
Og her kommer dette med fornektelse av Skaperen inn. Fornektelse av at det
finnes en Gud som en gang skal dømme verden med rettferdighet. 

Jeg trodde tidlig på at det stod en Skaper bak skaperverket, av alt det vakre jeg så
i naturen - blomster om våren, fugler som synger, en vakker solnedgang, en stjernenatt osv osv.

Men i ungdomsskolen (realskolen den gang) ble jeg rett og slett forført, vil jeg påstå - 
når det ble undervist om evolusjonen. Som sa at alt hadde blitt til av seg selv - uten noen 
Skaper, uten noen Gud.
Ja, jeg trodde faktisk på dette en tid - og mistet min barnetro.
Derfor VET jeg, av egen erfaring - at evolusjonslæren ikke er livssyns-NØYTRAL!
Nei, den er livssyns-LADET, og den FORFØRER og HAR FORFØRT tusener ungdommer - særlig i 
Vesten - bort fra kristendommen og troen på Jesus. Dessverre.

Fruktene begynner vi nå å høste mer og mer: Mange, mange fortvilte ungdommer som ikke ser
noen som helst mening med livet! Ja, hva er meningen når det bare er helt tilfeldig at jeg er til
her og nå? Hvorfor skal jeg streve og kjempe på, når resultatet uansett til slutt er en 
kiste og et hull i jorden? Ja, slike tanker melder seg hos flere enn vi tror.

Jeg vil påstå at mye av den depresjonen vi ser blant helt unge mennesker i dag, skyldes 
forførende lærdommer som har fratatt dem meningen med livet, som har fratatt dem en himmel over 
livet! Derfor mener jeg det er veldig viktig at de får høre evangeliet om Jesus, om oppstandelsen 
og at det er noe herlig som venter bak død og grav.

Heldigvis fant jeg tilbake til troen i 23 års alderen. Gjennom bønn og bibellesning opplevde
jeg Jesu nærvær helt konkret, og har siden aldri tvil på at han er til og lever i dag!

.

 
 
 

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (2 timer siden):

…

Heldigvis fant jeg tilbake til troen i 23 års alderen. Gjennom bønn og bibellesning opplevde jeg Jesu nærvær helt konkret, og har siden aldri tvil på at han er til og lever i dag!

Det var et langt innlegg bestående av din livshistorie og mye synsing. For å gjøre det kort, har jeg to kommentarer:

1. Hvilke målbare og objektive fakta har du som støtter livssynet ditt?

2. Du glemte helt å poste noen som helst vitenskapelig begrunnelse for hvorfor mulige funn av rester etter blod og bløtt vev utelukker evolusjonsteorien, eller engang gjør den mindre sannsynlig.

[fokkeslasken]

 

4 hours ago, -Senior- said:

Jeg mener også at jeg er åpen for ta imot korrigeringer når det blir klart for meg at jeg 
har trodd på noe, og hevdet noe som ikke stemmer med virkelighetens verden.
Dette fordi SANNHET OG ÆRLIGHET står høyt i mine øyne. Faktakunnskap også,
men faktakunnskap har med kunnskapstilegnelse å gjøre, mens ærlighet har med
personlig innstilling å gjøre.

Da vil jeg bare påpeke at noe av problemet i kreasjon/evolusjon -diskusjoner er nettopp hvordan kunnskapstilegnelsen er gjort, og det viser seg vel at personlig innstilling oftere farger ens kunnskapstilegnelse enn man liker å tro.

For eksempel hopper du jo helt over innsigelser om dette med bløtt vev samt hvordan du mener det bryter med evolusjonsteorien. Det tyder jo på at du enten ikke har svar eller ikke vil ha svar. Det er vanskelig å lese det på noen annen måte enn at personlig innstilling farger kunnskapstilegnelsen kraftig.

4 hours ago, -Senior- said:

Jeg har også sett at det gjør seg gjeldende altfor mye prestisje og personlig ære
når det er snakk om hva som er sannhet og hva som er verdt å tro på her i livet.
Og her kommer dette med fornektelse av Skaperen inn. Fornektelse av at det
finnes en Gud som en gang skal dømme verden med rettferdighet.

Hvis ens mening om virkeligheten er bundet sammen med ens person så blir det jo slik, men slik er det jo ikke nødvendigvis.

4 hours ago, -Senior- said:

Jeg trodde tidlig på at det stod en Skaper bak skaperverket, av alt det vakre jeg så
i naturen - blomster om våren, fugler som synger, en vakker solnedgang, en stjernenatt osv osv.

Men i ungdomsskolen (realskolen den gang) ble jeg rett og slett forført, vil jeg påstå - 
når det ble undervist om evolusjonen. Som sa at alt hadde blitt til av seg selv - uten noen 
Skaper, uten noen Gud.
Ja, jeg trodde faktisk på dette en tid - og mistet min barnetro.
Derfor VET jeg, av egen erfaring - at evolusjonslæren ikke er livssyns-NØYTRAL!
Nei, den er livssyns-LADET, og den FORFØRER og HAR FORFØRT tusener ungdommer - særlig i 
Vesten - bort fra kristendommen og troen på Jesus. Dessverre.

Bare fordi det kan rokke ved et livssyn betyr ikke at det er et livssyn. Påstanden blir jo ikke ulikt å si at den eneste veien ut av en kult er å bli med i en ny kult. Eller at avhengighet av alkohol kun kan kureres med avhengighet av noe annet.

4 hours ago, -Senior- said:

Fruktene begynner vi nå å høste mer og mer: Mange, mange fortvilte ungdommer som ikke ser
noen som helst mening med livet! Ja, hva er meningen når det bare er helt tilfeldig at jeg er til
her og nå? Hvorfor skal jeg streve og kjempe på, når resultatet uansett til slutt er en 
kiste og et hull i jorden? Ja, slike tanker melder seg hos flere enn vi tror.

Det kan nok stemme for mange, men man skal være litt forsiktig med å generalisere for bredt. Eksistensspørsmål er gjerne mer kompliserte enn som så, og mange kan nok se på gudetro som lite mer enn å bare flytte eksistensspørmålet til en tid senere som gjør at man slipper ha en meningsfylt reise dit. Jeg ser på det som å trene for sport. Er målet en medalje eller er målet at veien til medaljen skal være meningsfylt. Og hvis man da får (eller ikke får) en medalje har man fortsatt hatt en meningsfylt reise.
Man har bare akkurat nå enten Gud finnes eller ei.
Folk som føler de har en meningsløs reise må finne noe å fylle tilværelsen med, og at Gud er det eneste svaret blir fryktelig snevert.

4 hours ago, -Senior- said:

Jeg vil påstå at mye av den depresjonen vi ser blant helt unge mennesker i dag, skyldes 
forførende lærdommer som har fratatt dem meningen med livet, som har fratatt dem en himmel over 
livet! Derfor mener jeg det er veldig viktig at de får høre evangeliet om Jesus, om oppstandelsen 
og at det er noe herlig som venter bak død og grav.

Hva er det egentlig du prøver å si her? Sier du at det er enkelte ting vi rett og slett ikke skal lære fordi det ødelegger gudetroen?

4 hours ago, -Senior- said:

Heldigvis fant jeg tilbake til troen i 23 års alderen. Gjennom bønn og bibellesning opplevde
jeg Jesu nærvær helt konkret, og har siden aldri tvil på at han er til og lever i dag!

Og det finnes mange som tror det samme som deg som også tar til seg annen kunnskap uten at det rokker ved deres tro. Da melder jo spørsmålet seg om det er troen hos enkelte som rett og slett er for sart og muligens er bygget på et alt for dårlig fundament. Kanskje man da skal se på sin egen tro i stedet for det som truer selvsamme tro.

Men jeg må jo si jeg er litt forundret over at hvis det virkelig var slik du sier at du ikke trodde på noen gud en stund - hvorfor deltok du i bønn? Det gir jo ingen mening.

[Arve Synden]

6 hours ago, -Senior- said:

Og her kommer dette med fornektelse av Skaperen inn. Fornektelse av at det
finnes en Gud som en gang skal dømme verden med rettferdighet. 

Og heri har vi en del av den grunnleggende forskjellen på deg som religiøs kreasjonist og kunnskapsbenekter og oss som velger en kunnskapsbase fundamentert på demonstrerbare og verifiserbare fakta. Ikke bare velger du å tro på noe som det finnes null objektiv empirisk evidens for, men i tillegg fornekter du fakta som det finnes overveldende objektiv empirisk evidens for. Og du gjør denne fornektelsen med bakgrunn i troen på det du ikke har noen evidens for. I din verden er personlige anekdoter, preferanser og følelser mer verdt som kunnskapsbase enn verifiserbar (og demonstrerbar, repeterbar) objektiv evidens for hvordan naturen faktisk fungerer.

[-Senior-]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Du glemte helt å poste noen som helst vitenskapelig begrunnelse for hvorfor mulige funn av rester etter blod og bløtt vev utelukker evolusjonsteorien, eller engang gjør den mindre sannsynlig.

At bløtt vev i dinosaurbein, samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina 
UTELUKKER millioner av års alder på dem - ja, det burde være så selvsagt for en 
som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer, 
at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Ser du ikke at det er DU som har et forklaringsproblem her?

FAKTA ER at det FINNES c14 isotoper i disse beina! FAKTA ER OGSÅ at 
c14 isotoper er ute av organiske levninger innen høyden 0,1 millioner år. 
Oftest mindre.

Forklar meg da, på et vitenskaplig plan, hvordan dette henger i hop! 
Du MÅ JO ha en forklaring på det hvis du fremdeles tror på at dinosaurene
døde ut for ca. 65 millioner år siden! 

.

 

     
  

Endret 13. september 2021 av -Senior-

[skaftetryne32]

 

-Senior- skrev (22 minutter siden):

At bløtt vev i dinosaurbein, samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina 
UTELUKKER millioner av års alder på dem - ja, det burde være så selvsagt for en 
som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer, 
at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Har du dokumentasjon på at dette bløte dinosaur vevet ble datert med c14 metoden ? Mine google søk gir ingen resultater, jeg ender bare opp på kreasjonist sider, som ikke er spesielt troverdige av åpenbare årsaker.  

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (19 minutter siden):

At bløtt vev i dinosaurbein, samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina UTELUKKER millioner av års alder på dem - ja, det burde være så selvsagt for en 
som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer, 
at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Med andre ord, så har du kun ubegrunnede påstander? 

I vitenskapen er det alltid nødvendig å begrunne påstandene. At du hverken vil eller kan begrunne dine viser vel at det er du og ikke vitenskapen som har luftige ønskedrømmer. 

Når det gjelder en vitenskapelig tilnærming til funnet av forsteinet bløtt vev, er det naturlig med en prosess omtrent som følger:

1. Er det helt sikkert at funnet virkelig stammer fra noe som har vært bløtt dinosaurvev? 

2. I så fall, er det helt sikkert at dette ikke kan bevares i millioner av år? 

3. Er det eventuelt så sannsynlig at dette ikke kan bevares i millioner av år, at alt vitenskapen vet om geologi og datering må forkastes av en ny hypotese? 

Osv... 

Dette er måten vitenskapen forholder seg til ny kunnskap. 

Det du og andre kreasjonister derimot gjør er å hoppe rett til konklusjonen dere ønsker, uten å gjøre noen slike vurderinger. 

Så jeg venter fortsatt på objektive, målbare begrunnelser hvor alternativer er vurdert og utelukket, på hvorfor disse funnene motbeviser evolusjonsteorien. 

Hvis du mener det er så åpenbart, må det jo være lett for deg å komme med disse begrunnelsene i stedet for å snakke rundt grøten. 

[fokkeslasken]

44 minutes ago, -Senior- said:

At bløtt vev i dinosaurbein,

Så du hoppet bare over alle svar og korreksjoner du fikk på dette. Din deklarering av deg selv som sannhetssøker får jo noen skraper i lakken når du turer frem på denne måten.

44 minutes ago, -Senior- said:

samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina 
UTELUKKER millioner av års alder på dem

Nuvel. Det er en forskjell på å kunne gjøre en måling og det å kunne stole på resultatet. Man finner for eksempel C14 i mye eldre ting enn 50.000 år. Altså kan man utføre målingen. Man kan bare ikke stole på resulatet i de tilfeller. Her virker du til å gå langt i å si at så lenge målingen gjøres er per definisjon gjenstanden ikke veldig gammel. Det er rett og slett ikke riktig.

44 minutes ago, -Senior- said:

ja, det burde være så selvsagt for en 
som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer, 
at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Ser du ikke at det er DU som har et forklaringsproblem her?

FAKTA ER at det FINNES c14 isotoper i disse beina! FAKTA ER OGSÅ at 
c14 isotoper er ute av organiske levninger innen høyden 0,1 millioner år. 
Oftest mindre.

Det er altså ikke bein. Det er stein formet som bein. Så C14 fra dem vil være fra steinen og ikke fra organismen. Mer om det uthevet under.
Flere har nevnt dette for deg i tråden men du fortsetter som om det ikke har blitt sagt. Man må jo begynne å lure hvor disse påstandene om at du er en sannhetssøker kommer fra.

44 minutes ago, -Senior- said:

Forklar meg da, på et vitenskaplig plan, hvordan dette henger i hop! 
Du MÅ JO ha en forklaring på det hvis du fremdeles tror på at dinosaurene
døde ut for ca. 65 millioner år siden! 

.

C14 blir ikke borte etter 50.000 år. Særlig vanskeligere enn det er ikke forklaringen. Det faktum at man snakker om halveringstid burde jo fortelle deg såpass. Ellers kan du jo selv regne ut hvor mange ganger du må dele noe på 2 for at ingenting skal være igjen. Du kan begynne med et så stort eller lite tall du vil.

Utover det anbefaler jeg å lese litt om C14 datering.

Et lite utvalg av basiskunnskap om emnet, og få som et minimum med deg uthevede:
"There are a few categories of artifacts that cannot be dated using carbon-14.

First, carbon-14 cannot be used to date biological artifacts of organisms that did not get thier carbon dioxide from the air. This rules out carbon dating for most aquatic organisms, because they often obtain at least some of their carbon from dissolved carbonate rock. The age of the carbon in the rock is different from that of the carbon in the air and makes carbon dating data for those organisms inaccurate under the assumptions normally used for carbon dating. This restriction extends to animals that consume seafood in their diets, as well.

Carbon dating also cannot be used on artifacts over about 50,000 years old. These artifacts have gone through many carbon-14 half-lives and the amount of carbon-14 remaining in them is miniscule and very difficult to detect.

Carbon dating cannot be used on most fossils, not only because they are almost always too old, but also because they rarely contain the original carbon of the organism. Also, many fossils are contaminated with carbon from the environment during collection or preservation proceedures."

[Arve Synden]

1 hour ago, -Senior- said:

At bløtt vev i dinosaurbein, samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina 
UTELUKKER millioner av års alder på dem - ja, det burde være så selvsagt for en 
som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer, 
at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Ser du ikke at det er DU som har et forklaringsproblem her?

FAKTA ER at det FINNES c14 isotoper i disse beina! FAKTA ER OGSÅ at 
c14 isotoper er ute av organiske levninger innen høyden 0,1 millioner år. 
Oftest mindre.

Forklar meg da, på et vitenskaplig plan, hvordan dette henger i hop! 
Du MÅ JO ha en forklaring på det hvis du fremdeles tror på at dinosaurene
døde ut for ca. 65 millioner år siden!
  

Siste nytt: Vitenskapsbenektende kreasjonist prøver å bruke vitenskap for å benekte vitenskap. Feiler totalt.

Her er en kort oppsummering av fakta:

1. C14-datering kan kun brukes for ting som er max. 50 000 år gamle.
2. C14-datering kan kun brukes på organisk materiale hvor opprinnelsen til karbonet er fra lufta.
3. C14-datering kan ikke brukes på stein eller mineraler.

Derfor, når noen prøver å bruke C14-datering på ting som

• er mer enn 50 000 år gamle
• ikke er organisk materiale (fossiler er mineralsk materiale, ikke organisk)
• ikke primært har hentet det som måtte være av karbon i objektet fra lufta

...så vil ikke målingen gi et fornuftig resultat fordi denne dateringsmetoden ikke kan brukes på et slikt objekt.

Eller sagt på en annen måte: du kan måle C14 så mye du vil på et fossil (dvs. stein/mineraler), men du vil ikke få et fornuftig resultat rett og slett fordi det du måtte finne av C14-atomer ikke befant seg i dyret da det døde. For å ta en analogi: tenk deg et trehus som ble bygd for 1000 år siden. Det har siden det ble bygd gjennomgått flere totalrenovasjoner, ombygginger, utvidelser, branner og gjenoppbygginger, samt at det minst én gang har blitt flyttet. Alt av originalt materiale i huset har derfor blitt erstattet med nytt. Så kommer du nå, 1000 år senere, og skal datere det ved hjelp av C14-metode eller ved hjelp av årringer. Vil du da korrekt kunne fastslå husets alder?

Endret 13. september 2021 av Arve Synden

[Capitan Fracassa]

-Senior- skrev (2 timer siden):

At bløtt vev i dinosaurbein, samt at man kan gjøre c14 målinger på disse beina UTELUKKER millioner av års alder på dem - ja, det burde være så selvsagt for en som sier han holder seg til observerbar, målbar vitenskap fremfor luftige ønskedrømmer,  at det skulle være helt unødvendig å diskutere dette noe videre.

Utover det andre har svart, så kan det være mange grunner til at C14 kan finnes i millioner gamle fossiler, det er f.eks. fullt mulig for dødt materiale å få tilført nytt C14, og dermed ha en mye høyere konsentrasjon enn det materialet ellers skulle hatt ut fra alder. Her er en interessant artikkel om C14 og dinosaurer.

Siden du hevder å være sannhetssøkende, og mener det er galt å hoppe til en konklusjon farget av sitt trossystem, hvordan forklarer du at du hoppet rett til kreasjonistkonklusjonen uten engang å ville vurdere andre alternativer som i artikkelen jeg lenket til?

…men du kan kanskje forklare oss hvordan dine «objektive» vurdering UTELUKKER forklaringer som i artikkelen jeg lenket til?

Endret 13. september 2021 av Capitan Fracassa

[Noxhaven]

Hmm.. bare sånn uten å peke finger mot noen så er det generelt sett mye bedre og prøve å finne ut at det som mest trolig er sant istedenfor å prøve å finne sannhet i det du allerede tror er sant.

Forskjellen er enorm.

[Arve Synden]

3 hours ago, Capitan Fracassa said:

Her er en interessant artikkel om C14 og dinosaurer.

Meget interessant artikkel. Her er det mye å lære for den interesserte. Her er et tl;dr-versjonen av hvorfor YEC-radiokarbondateringa av fossiliserte ben er feil:

Quote

Mesozoic dinosaur bones are millions of years old, as demonstrated by radiometric dating with radioisotopes other than ¹⁴C. Radiocarbon in Mesozoic dinosaur bones is new, not original to the bone. Its addition to the bones yields the false appearance of a young age. The new radiocarbon in fossil bone mineral is in carbonate that is incorporated into the crystal structure of bone mineral during recrystallization and cannot be removed by pretreatment. In some cases, bacterial activity or the radioactive decay products of uranium add even more radiocarbon to the bone.

Dette er et end of discussion-argument. Om @-Senior- har i det minste et snev av redelighet og ønske om å presentere faktaopplysninger, så bør hen akseptere at hen har tatt feil om dette.

Edit: kom til at konklusjonen oppsummerte det hele enda bedre, så erstattet forrige sitat med den.

Endret 13. september 2021 av Arve Synden

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (48 minutter siden):

Hmm.. bare sånn uten å peke finger mot noen så er det generelt sett mye bedre og prøve å finne ut at det som mest trolig er sant istedenfor å prøve å finne sannhet i det du allerede tror er sant.

Forskjellen er enorm.

Hvorfor er det "bedre"?  Er ikke dette avhengig av hva du ønsker å vite?

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (49 minutter siden):

Hvorfor er det "bedre"?  Er ikke dette avhengig av hva du ønsker å vite?

Godt poeng. Hvis du ønsker å tro så mye sant som mulig, og så lite feil som mulig er det bedre. Men hvis du ønsker leve med din nåværende tro uten å få den utfordret for mye, er det ikke det.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

Godt poeng. Hvis du ønsker å tro så mye sant som mulig, og så lite feil som mulig er det bedre. Men hvis du ønsker leve med din nåværende tro uten å få den utfordret for mye, er det ikke det.

Hvis du ønsker å vite hvis X er sant må du teste for X, hvis du ønsker å vite hvis Y er sant må du teste for Y, det har lite å gjøre hvis X eller Y er mer sannsynlig.  Forskerne som får nobelprisene er ofte  ikke de som bare aksepterte konsensusen, men noe helt annet enn konsensusen.  Det betyr ikke at alternative forklaringer er ofte sanne, men at det ikke så dumt å tenke annerledes og teste for.

Jeg er enig med Einstein når han sa  "Our limited minds cannot grasp the mysterious force that sways the constellations."   Vi burde respektere  hvor lite kunnskap vi egentlig har og ikke bli arrogant.