Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[skaftetryne32]

Dart skrev (5 timer siden):

Har noen inntrykk at vi har kommet lenger i debatten om kreasjonismens mange blindveier?

Det er nok nesten umulig og overbevise en som tror at en verden ble skapt av en magisk himmelsmurf at den faktisk ikke ble det, er man først der at man tror på magiske himmelsmurfer så tror jeg nesten avprogrammering må til. Det er derfor jeg stort sett ikke gidder dette her. Alt vi legger frem blir avvist, og de religiøse har et svar for alt, nemlig guden gjorde det, det er nesten umulig og få gjennomslag i møte med den slags. 

[Gjest Slettet+6132]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er nok nesten umulig og overbevise en som tror at en verden ble skapt av en magisk himmelsmurf ...

Det er feil mener mange. Alt ble skapt av et flygende spagettimonster.

Vi er nå for mye over på sarkasme. Tilbake til tema.

 

[Bragevenn]

fokkeslasken skrev (11 timer siden):

Når man skriver under dualitet forstår enhver dreven debattant at dersom man argumenterer mot én forståelse vil motdebattanten håndtere det som det var om den andre forståelsen, og man er da umiddelbart i en lengre metadiskusjon om form i stedet for innhold.
...som nå har skjedd

Sannheten, den som ikke har alternativer har ingen dualitet. Det er den jeg prøver å beskrive. At jeg ikke får det til er nok så, men jeg kan prøve igjen. For det er slik at sannhet eskluderer alternativer logisk nok, som er helt etter logikkens premisser. Greia er at sannheten er ukjent, men at en kan bli kjent med den. Det betyr ikke at en da kjenner universets alle sider. Kunn at en kjenner kraften som driver alle disse sakene. At dette er vanskelig å fatte fatter jeg. Men umulig er det ikke. Sånn cirkus fra meg...

Endret 8. september 2021 av Bragevenn

[Bragevenn]

Når det er sagt, så er evolusjon selvfølgelig skaperens største kreasjon. Hehe... Og den pågår nå. Om ikke troen stagnerer da😀

[Arve Synden]

1 minute ago, Bragevenn said:

så er evolusjon selvfølgelig skaperens største kreasjon

Siden du legger fram påstanden, så kan du vel underbygge den med objektive, empiriske data? Du kan starte med å påvise denne skaperen.

[Bragevenn]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Siden du legger fram påstanden, så kan du vel underbygge den med objektive, empiriske data? Du kan starte med å påvise denne skaperen.

Hva er sannsynligheten for at alt startet uten x.

[Arve Synden]

1 minute ago, Bragevenn said:

Hva er sannsynligheten for at alt startet uten x.

Hva er sannsynligheten for at alt startet med x?

[Bragevenn]

X er noe i forhold til null.

[Arve Synden]

1 minute ago, Bragevenn said:

X er noe i forhold til null.

Du kom med en påstand, men du vil ikke underbygge den. Altså avviser jeg den. Det som påstås uten bevis, kan også avvises uten bevis.

[Bragevenn]

X=1. null =0 . Det er 100% sannsynlighet for at x er bevegeren. Eller?

[Bragevenn]

Vi snakker om noe ukjent altså x.

 

[Bragevenn]

1 pluss 1 er 2.

 

[Arve Synden]

4 minutes ago, Bragevenn said:

X=1. null =0 . Det er 100% sannsynlighet for at x er bevegeren. Eller?

Spør du meg? Det var du som kom med påstanden. Da får du underbygge den. Det er ikke min jobb. Så langt har du ikke kommet med noe som helst konkret.

[Bragevenn]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Spør du meg? Det var du som kom med påstanden. Da får du underbygge den. Det er ikke min jobb. Så langt har du ikke kommet med noe som helst konkret

Logikk.

[Arve Synden]

Just now, Bragevenn said:

Logikk.

Troll.

[Bragevenn]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Troll.

Du ror.

[Bragevenn]

Nå tar jeg kvelden. Natta.

[Capitan Fracassa]

Bragevenn skrev (7 timer siden):

Når det er sagt, så er evolusjon selvfølgelig skaperens største kreasjon. Hehe... Og den pågår nå. Om ikke troen stagnerer da😀

Som Arve Synden skrev, dette er en helt ubegrunnet påstand.

For at den skal ha noe som helst innhold må du definere hva du mener med "skaper", og så må du komme med bevis eller andre gode argumenter for at denne skaperen eksisterer og at den står bak evolusjonen. 

Så langt har du ikke engang forsøkt noen av delene, og har dermed helt tomme påstander. 

[fokkeslasken]

 

10 hours ago, Bragevenn said:

Sannheten, den som ikke har alternativer har ingen dualitet. Det er den jeg prøver å beskrive. At jeg ikke får det til er nok så, men jeg kan prøve igjen. For det er slik at sannhet eskluderer alternativer logisk nok, som er helt etter logikkens premisser. Greia er at sannheten er ukjent, men at en kan bli kjent med den. Det betyr ikke at en da kjenner universets alle sider. Kunn at en kjenner kraften som driver alle disse sakene. At dette er vanskelig å fatte fatter jeg. Men umulig er det ikke. Sånn cirkus fra meg...

 

9 hours ago, Bragevenn said:

Hva er sannsynligheten for at alt startet uten x.

Like stor som sannsynligheten for at alt startet uten y.

Altså - helt meningsløst. Bare fordi en setning har intern logikk betyr ikke det at den har noe for seg. Og der kommer dualiteten inn i bildet. I det den teoretiske logikken overføres til virkeligheten legger man enkelte føringer på den og de sier du minimalt om. Dermed overlater du til leseren å lete seg frem til akkurat den føringen du benytter, og dermed er diskusjon umulig utover en metadiskusjon om hva du tenker med dine skriverier i stedet for hva du mener om virkeligheten du forsøker å beskrive uten å si hvordan du gjør det.

Det hele blir kvasi-zen og hører dermed hjemme et helt annet sted enn i denne tråden.

Hvis alt du har å komme med er at alt må ha hatt en begynnelse og at å kjenne naturen av begynnelsen per definisjon er umulig så si heller det da heller enn å skrive kryptiske dualiteter  hvor du virker til å tro du kommer med dype sannheter som skal gi folk aha-opplevelser.
For det ligger en dualitet i det også. Der du tror du kommer med dype sannheter kan det være at de fleste andre har vært der for evigheter siden og kommet seg videre og vi bare venter på at du også skal komme deg forbi dette slik at vi har noe å diskutere.

[fokkeslasken]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

Som Arve Synden skrev, dette er en helt ubegrunnet påstand.

For at den skal ha noe som helst innhold må du definere hva du mener med "skaper", og så må du komme med bevis eller andre gode argumenter for at denne skaperen eksisterer og at den står bak evolusjonen. 

Så langt har du ikke engang forsøkt noen av delene, og har dermed helt tomme påstander. 

En vanlig feil. Det er jo slik at ethvert argument for en skaper (av gudevarianten) kan også tillegges naturen, så når man sier at skaperen er evig kan man på andre siden si at naturen er evig. Skaperen er utenfor tid og rom -> naturen er utenfor tid og rom. Sistnevnte er sågar bevist at ikke er statisk som igjen betyr at tid og rom er en egenskap ved naturen. Altså at tid og rom lever i naturen og ikke omvendt.