Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

Ulv blir til hund. Ulv er et annet dyr enn hund.

[fokkeslasken]

 

 

 

Fks. en bjørne art kan bli til flere nye bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn.

Hva er en "bjørn"? ...

Hele evolusjonsteorien i et nøtteskall ! Tror dere folk er dumme eller ?

 

Siden du ikke heller her svarte på spørsmålet så kommer et kontrollspørsmål om hva en bjørn er: Er koalabjørn en bror av den staute familien på bildet?

Tross alt er det eneste vi har å gå på så langt kun ordet 'bjørn'.

[IHS]

 

 Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

 

 

1. Vil dette si at alle arter hadde et superpotensiale til å begynne med?

2. Betyr dette også da at jo 'eldre' artene blir, jo mindre utviklingspotensiale får de...?

 

Å si arter blir litt feil, da fks, en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter. Det er tittelen på boken "artenes opprinnelse" som her har skapt litt forvirring

 

Men ja, fks. de første hunder, de første katter, de første mus osv. hadde et "superpotensiale". Og ja, fks. puddler kan ikke bli til alle de hunden som de første hundene kunne bli.

 

Alt dette er en helt annen måte å tenke og resonere på, og det passer ikke inn i evolusjonsteorien. 

[fokkeslasken]

Å si arter blir litt feil, da fks, en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter. Det er tittelen på boken "artenes opprinnelse" som her har skapt litt forvirring

 

Men ja, fks. de første hunder, de første katter, de første mus osv. hadde et "superpotensiale". Og ja, fks. puddler kan ikke bli til alle de hunden som de første hundene kunne bli.

 

Alt dette er en helt annen måte å tenke og resonere på, og det passer ikke inn i evolusjonsteorien.

Helt seriøst - hvor kommer denne informasjonen fra? Du repeterer den i det uendelige, og du virker til å gjøre ditt beste for at ingen andre enn deg skal få lese om dette. Jeg for min del vil veldig gjerne lese litt om dette og ikke bare få det repetert uten noe kjøtt på beina fra èn eneste anonym på et nettforum.

 

Personlig mistenker jeg AIGs nettsider, og i så fall hadde jeg satt pris på at du henviste til noen artikler, da artiklene der har en tendens til å omhandle flere temaer på en gang, og man kan lett gå seg bort i skogen av blandet informasjon.

[IHS]

 

Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

Javel. Men da vi i dag fortsatt ser nye egenskaper dukke opp både i naturen og i laboratoriet, og vi samtidig ser at DNA endrer seg - hvor passer det inn i din hypotese? Dette er tross alt fakta, og som jeg har sagt tidligere - om man må overset fakta for at ens hypotese skal stemme, ja da stemmer rett og slett ikke hypotesen.

 

Nye egenskaper ja, men ikke helt nye dyr, den egenskapen har ingen dyr. Og selvsagt endrer DNA seg i takt med de forandringen du ser, fks. en hund forblir en hund på DNA nivå, for den kan ikke bli noe annet enn hund.

Endret 4. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

Javel. Men da vi i dag fortsatt ser nye egenskaper dukke opp både i naturen og i laboratoriet, og vi samtidig ser at DNA endrer seg - hvor passer det inn i din hypotese? Dette er tross alt fakta, og som jeg har sagt tidligere - om man må overset fakta for at ens hypotese skal stemme, ja da stemmer rett og slett ikke hypotesen.

 

Nye egenskaper ja, men ikke helt nye dyr, den egenskapen har ingen dyr. Og selvsagt endrer DNA seg i takt med de forandringen du ser, fks. en hund forblir en hund på DNA nivå, for den kan ikke bli noe annet enn hund.

 

 

På DNA-nivå er alle dyr i familie, det er beviselig. Nå er det på tide at du begynner å definere hva du mener med "hund", "katt", "mus" og "bjørn" til å begynne med. Setningen "hund kan ikke bli noe annet enn hund" er verdiløs med mindre du kan formidle hva slags rammebetingelser substantivet "hund" skal innebære, for så å utbedre om disse rammebetingelsene brytes (og med det også din forvirrede biologiforståelse). Når du alltid kan flytte målstangen er det ingen vits i å diskutere. "Ulver ble til hunder.." jo da, men "ulver er jo bare en slags hund, de er i hundefamilien, derfor kan jeg definere meg rett slik det passer uten å definere konkret hva jeg legger i ordene".

 

Lykke til.

[cuadro]

[..]Som sagt, dette at bjørn A,B,C,D,E,F,G,H kan bli stor, liten, lang, kort, svart, hvit osv. betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn, så enkelt er det.[..]

Jeg spør deg om et helt konkrét eksempel i innlegget du siterte. Og jeg spør deg om dyrene A og B er samme dyr. Du svarte ikke. At begge to er bjørner, på samme måte som både katt og hund er rovpattedyr, betyr ikke at katt og hund er samme dyr, eller at bjørn A og bjørn B er samme dyr. Gå tilbake til innlegget, sitér på nytt det du svarer på, og gjør et ærlig forsøk denne gangen.

 

Om du enda ikke forstår det, så er det dette du stilles til veggs ved:

 

Du hevder at evolusjonsteorien er feil, fordi dyr blir ikke til andre dyr. Du har ikke én eneste gang definert hva du vil akseptere som "to froskjellige dyr", samtidig som du rett ut nekter å forholde deg til den terminologi og kunnskap som er kjent i den samme vitenskapelige sammenheng. Mao. er argumentet ditt et ikke-argument, det har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre, og sier ingenting om hvordan livsmangfoldet på jordkloden utfolder seg, det er kun vissvass og tullsnakk før du gjør noe med dette veldige tydelige problemet du har.

[IHS]

...Du hevder at evolusjonsteorien er feil, fordi dyr blir ikke til andre dyr. Du har ikke én eneste gang definert hva du vil akseptere som "to froskjellige dyr", samtidig som du rett ut nekter å forholde deg til den terminologi og kunnskap som er kjent i den samme vitenskapelige sammenheng. Mao. er argumentet ditt et ikke-argument, det har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre, og sier ingenting om hvordan livsmangfoldet på jordkloden utfolder seg, det er kun vissvass og tullsnakk før du gjør noe med dette veldige tydelige problemet du har.

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

[fokkeslasken]

Javel. Men da vi i dag fortsatt ser nye egenskaper dukke opp både i naturen og i laboratoriet, og vi samtidig ser at DNA endrer seg - hvor passer det inn i din hypotese? Dette er tross alt fakta, og som jeg har sagt tidligere - om man må overset fakta for at ens hypotese skal stemme, ja da stemmer rett og slett ikke hypotesen.

Nye egenskaper ja, men ikke helt nye dyr, den egenskapen har ingen dyr. Og selvsagt endrer DNA seg i takt med de forandringen du ser, fks. en hund forblir en hund på DNA nivå, for den kan ikke bli noe annet enn hund.

Hva det virkerlig det du klarte å få ut av den teksten?

 

Hvis dyr med "superpotensiale" (ditt ordvalg) er utgangspunktet, skal man da ikke forvente at de allerede har de egenskapene - som et minimum latent i DNA - vi senere ser når vi "destillerer" dette superdyret til andre "mindre supre" "arter-av-samme-dyr"? (sett inn eget ord her da vitenskapen ikke har dette termet)

Denne egenskapen av super-til-enklere-art må i seg selv være selve definisjonen på at nye egenskaper ikke kan oppstå under noen omstendighet. Men nå sier du altså at slike endringer ikke bare kan skje, men det sågar er selvfølgelig at det skjer. For jeg tar det for gitt at du fikk med deg den biten hvor jeg skrev at det er beviselig repeterbar fakta at DNA endrer seg til å inneha egenskaper som ikke fantes der tidligere. Dette fakta går imot superpotensialdyret du fronter som allerede må ha de egenskapene man senere ser et eller annet sted i sitt arvemateriale.

Eller prøver du å si at superpotensialdyret også har egenskapen at det kan endre sitt arvemateriale så fundamentalt at helt nye egenskaper oppstår? Du vet - slikt evolusjonsteorien er bygget på?

Du virker nå til å ville ha valgene 1) mutasjon/gendrift og 2) egenskapene er allerede der i superdyret, og du virker til å ville ha disse to valgene samtidig.

 

Og så lenge den eneste kilden du vil legge frem er dine egne skriverier for en hypotese som ikke engang kreasjonister flest vil stille seg bak, så føler jeg meg ganske sikker på at dette er grunnen til at alle andre kreasjonister stikker av fra tråden så fort du dukker opp. For om de hadde blitt værende hadde selv de måttet si imot deg, og da måtte de ha gått langt i å stille seg sammen med de som står på vitenskapens side her.

 

Det jeg mener med dette er at jeg tror du er så langt utenfor selv kreasjonistiske kilder at jeg tror ikke du hadde kunnet referere til engang dèt for å finne kvasivitenskap til å støtte dine utsagn.

Så derfor holder jeg ikke pusten i påvente av dine referanser.

[Larzen_91]

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? Hva definerer en hund? Uten dette argumenterer du med luft som skyts. Dersom det ikke tåler å bli motsagt blir teorien forkastet eller modifisert til å best passe fakta. Men så langt motsier du ingenting, for ingen forstår hva du mener med ordene du bruker helt konkret. Det er derfor vitenskapen opererer med betegnelser som "art" og lignende, og ikke "dyretype".

 

Du har jobben foran deg med å forsvare dine utsagn. Samtalen bærer så langt sterkt preg av mangel på innsikt fra din side i forhold til det du vil argumentere mot, samt en vondvilje til å skaffe seg den innsikten.

[fokkeslasken]

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Sier du at du ikke tror at det finnes for eksempel millioner av håndfaste reèlle fossiler? Benekter du geologi? Biologi? Arvelære? Sier du vaksinene du garantert har fått er humbug? Er alt dette kun ord, tegninger og animasjoner?

For her benektet du sannhetsgehalten i mange vitenskaplige grener i en eneste setning.

Godt gjort forøvrig.

 

Jeg tolker dette utsagnet dithen at du aldri har satt dine ben i et museum eller at du har gjort det men avfeide alt du så som forfalskninger. Hva mener du fossilene er? Støpt og malt gips og plast?

Nå ble jeg virkelig nysgjerrig på hvor omfattende du ser for deg denne verdensomspennende konspirasjonen.

[IHS]

Hva det virkerlig det du klarte å få ut av den teksten?

 

Hvis dyr med "superpotensiale" (ditt ordvalg) er utgangspunktet, skal man da ikke forvente at de allerede har de egenskapene - som et minimum latent i DNA - vi senere ser når vi "destillerer" dette superdyret til andre "mindre supre" "arter-av-samme-dyr"? (sett inn eget ord her da vitenskapen ikke har dette termet)

Denne egenskapen av super-til-enklere-art må i seg selv være selve definisjonen på at nye egenskaper ikke kan oppstå under noen omstendighet. Men nå sier du altså at slike endringer ikke bare kan skje, men det sågar er selvfølgelig at det skjer. For jeg tar det for gitt at du fikk med deg den biten hvor jeg skrev at det er beviselig repeterbar fakta at DNA endrer seg til å inneha egenskaper som ikke fantes der tidligere. Dette fakta går imot superpotensialdyret du fronter som allerede må ha de egenskapene man senere ser et eller annet sted i sitt arvemateriale.

Eller prøver du å si at superpotensialdyret også har egenskapen at det kan endre sitt arvemateriale så fundamentalt at helt nye egenskaper oppstår? Du vet - slikt evolusjonsteorien er bygget på?

Du virker nå til å ville ha valgene 1) mutasjon/gendrift og 2) egenskapene er allerede der i superdyret, og du virker til å ville ha disse to valgene samtidig.

 

Og så lenge den eneste kilden du vil legge frem er dine egne skriverier for en hypotese som ikke engang kreasjonister flest vil stille seg bak, så føler jeg meg ganske sikker på at dette er grunnen til at alle andre kreasjonister stikker av fra tråden så fort du dukker opp. For om de hadde blitt værende hadde selv de måttet si imot deg, og da måtte de ha gått langt i å stille seg sammen med de som står på vitenskapens side her.

 

Det jeg mener med dette er at jeg tror du er så langt utenfor selv kreasjonistiske kilder at jeg tror ikke du hadde kunnet referere til engang dèt for å finne kvasivitenskap til å støtte dine utsagn.

Så derfor holder jeg ikke pusten i påvente av dine referanser.

 

Alle vet at dyr til en vis grad forandrer seg, det er bare evolusjonister som tror de kan forandre seg til helt andre dyr.

Endret 5. august 2015 av IHS

[IHS]

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

[fokkeslasken]

Alle vet at dyr til en vis grad forandrer seg, det er bare evolusjonister som tror de kan forandre seg til helt andre dyr.

En sønn er ikke samme dyret som sin far.

Men for all del. Du står fritt til å fortelle hvordan de er samme dyr, selvfølgelig.

[fokkeslasken]

 

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

 

 

Som jo er nær på vitenskapens definisjon av "art". Hva da med katter som ikke kan få avkom med andre katter?

[cuadro]

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr.

Jeg ba deg om å avklare hvorvidt bjørn A og bjørn B i eksempelet er samme dyr, og jeg trenger en begrunnelse. Dessuten må du evne å argumentere dette på et generelt grunnlag hvilke kriterier som må oppfylles for at to dyr skal være forskjellige. Jeg vet at du ikke mener at det er nok at disse ikke kan få avkom sammen, for dette kan eksemplifiseres i mangfold i naturen allerede idag, innen samme familieorden - det finnes også bjørne-arter som ikke kan få avkom sammen. Enten argumenterer du at bjørner kan evolvere seg til å bli forskjellige dyr, ellers så diktet du opp et tullete kriterium i innlegget ditt til El-Ateisten som du ikke kan stå for.

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Jeg har forstått at du ikke er særlig belest.

[IHS]

 

Alle vet at dyr til en vis grad forandrer seg, det er bare evolusjonister som tror de kan forandre seg til helt andre dyr.

En sønn er ikke samme dyret som sin far.

Men for all del. Du står fritt til å fortelle hvordan de er samme dyr, selvfølgelig.

 

Selv om du forstår den virkelige problemstillingen, benytter du anledningen til komme med slike useriøse poster, som dette. Hva forteller det om ditt forråd av argumenter ?

[cuadro]

/facepalm.

 

Han poengterer at hvorvidt noe er "samme dyr" eller "forskjellige dyr" fullstendig avhenger av kriteriene man setter for hva "samme dyr" er. Kriterier du ikke har klart å redegjøre for hvordan du setter. Alle avkom er distinkt forskjellig fra sine foreldre genetisk, og det er en måte de ikke er "samme dyr" på. Ikke engang du kan være så tett i pappen.

Endret 5. august 2015 av cuadro

[fokkeslasken]

Alle vet at dyr til en vis grad forandrer seg, det er bare evolusjonister som tror de kan forandre seg til helt andre dyr.

En sønn er ikke samme dyret som sin far.

Men for all del. Du står fritt til å fortelle hvordan de er samme dyr, selvfølgelig.

Selv om du forstår den virkelige problemstillingen, benytter du anledningen til komme med slike useriøse poster, som dette. Hva forteller det om ditt forråd av argumenter ?

 

Det er intet useriøst med den posten. Finn en far og en sønn og jeg kan bevise at de ikke er samme dyret. For det første vil du da ha funnet to dyr til meg. Ergo er de ikke samme dyret da de er to. Dette er hva evolusjonsteorien befester seg med. De er ikke det samme da de er to separate individer.

Alt utover dette er menneskeskapte definisjoner som overser forkjellen mellom disse dyrene. I ditt tilfelle blir det heller vage ordet "dyr" brukt uten at du vil gå nærmere inn på det.

[IHS]

 

 

 

Fks. en hund og en katt er to forskjellige dyr. 

 

At evolusjonsteorien bare er noen spesifikke ord, tegninger og animasjoner, som ikke tåler å bli motsagt, har de fleste skjønt, cuadro.

Definer hva du mener. For i dine utsagn er "katt" og "hund" veldig brede begreper. Hva er forskjellen på f.eks. katt og hund? ...

 

En katt og en hund kan ikke få avkom sammen, EL-Ateisten

 

 

Som jo er nær på vitenskapens definisjon av "art". Hva da med katter som ikke kan få avkom med andre katter?

 

Ja, hund og katt er to forskjellige arter, men også katter som ikke lenger kan få avkom med andre katter, blir to forskjellige katte arter. Så begrepet "art" hjelper deg svært lite og det selv om Darwins bok het "artenes opprinnelse" en fullstendig misforstått tittel.