Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

-Senior-

-Senior-

Skrevet
Skrevet
Arve Synden skrev (5 timer siden):

Vi har fått konstatert at vi ikke trenger å innføre noe nytt for at vi skal få en endring. Om det er noe nytt eller bare en endring av det som er der er irrelevant. Vi trenger bare å konstatere at det har skjedd en endring; alt vi trenger å gjøre er å endre det som allerede er der. DNA etter mutasjonen er forskjellig fra DNA før mutasjonen. Du aksepterer jo dette gladelig når det er en mutasjon som gjør noe negativt for organismen, hvorfor skal dette være så radikalt annerledes dersom en tilsvarende endring fører til noe positivt?

DNA-programmet for en organisme kan lignes med et dataprogram som styrer en
helt nøyaktig vekst for organismen. 
Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.
DETTE er empiri - altså målbar, observerbar, repeterbar vitenskap (f.eks. eksperiment gjort med bananfluer stadfester dette)

Det er til liten hjelp for organismen om mutasjoner fører til vrøvlete påplussinger 
i DNA-programmet. Så det går ikke bare på økning av hvilken som helst informasjon.
Det må være meningsfull og funksjonell informasjon som samspiller med organismen som helhet.  

Darwinistisk evolusjon (fra amøbe til menneske) FORUTSETTER at tilfeldige feilkopieringer av DNA-programmet kan lage meningsfulle, funksjonelle styringsprogram som er i stand til å bygge lemmer og organ som er fungerende helhetlig i en skapning!
Å tro at dette skulle være mulig, er ren overtro og har ingenting med virkeligheten å gjøre!

For å si det enkelt: Tilfeldigheter KAN IKKE bygge noe som helst målrettet og funksjonelt!
 

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet
5 minutes ago, -Senior- said:

DNA-programmet for en organisme kan lignes med et dataprogram som styrer en
helt nøyaktig vekst for organismen.

Nei. Omgivelser spiller også inn. Bare det faktum at eneggede tvillinger vokser forskjellig viser dette.

5 minutes ago, -Senior- said:

Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.

DETTE er empiri - altså målbar, observerbar, repeterbar vitenskap (f.eks. eksperiment gjort med bananfluer stadfester dette)

Det faktum at antibiotika mister sin effektivitet i verden er uenig med deg.

5 minutes ago, -Senior- said:

Det er til liten hjelp for organismen om mutasjoner fører til vrøvlete påplussinger
i DNA-programmet.

Da forutsetter du at de alle er vrøvlete. Det er ingen indikasjoner på det. Igjen - antibiotikaresistens, for eksempel.

5 minutes ago, -Senior- said:

Så det går ikke bare på økning av hvilken som helst informasjon.

Selvfølgelig ikke. Derimot er påstanden i tråden at det er umulig med økning av informasjon. Påstanden er ikke at økning er nødvendig for forandring.

5 minutes ago, -Senior- said:

Det må være meningsfull og funksjonell informasjon som samspiller med organismen som helhet.  

Som antibiotikaresistens og evnen til å fordøye plast.

5 minutes ago, -Senior- said:

Darwinistisk evolusjon (fra amøbe til menneske) FORUTSETTER at tilfeldige feilkopieringer av DNA-programmet kan lage meningsfulle, funksjonelle styringsprogram som er i stand til å bygge lemmer og organ som er fungerende helhetlig i en skapning!

DNA er ikke et styringsprogram. Det er en grei analogi for sitt bruk, men utover det er det feil. DNA er for eksempel selvkopierende. En evne programmer ikke har da de er avhengige av maskinvare for sin eksistens. I tillegg innehar DNA en hel haug av fysiske biter av proteiner som kan kopieres for å lage nye proteiner som kroppen trenger. Slikt er milevis fra hvordan et styringsprogram fungerer.

5 minutes ago, -Senior- said:

Å tro at dette skulle være mulig, er ren overtro og har ingenting med virkeligheten å gjøre!

Det er ingen tro i å se hvordan en hel haug med forskjellige forandringer klarer å skape én som fungerer.

5 minutes ago, -Senior- said:

For å si det enkelt: Tilfeldigheter KAN IKKE bygge noe som helst målrettet og funksjonelt!

Målrettet, nei. Funksjonelt, ja.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)
54 minutes ago, -Senior- said:

DNA-programmet for en organisme kan lignes med et dataprogram som styrer en
helt nøyaktig vekst for organismen. 

Nei, sammenligning mellom et dataprogram og DNA er bare en analogi. Og en analogi er bare et verktøy for å forklare noe på en forenklet måte. Strekker du analogier for langt, så bryter de sammen. Du kan derfor ikke vise/bevise noe med DNA ved å henvise til dataprogrammer.

 

54 minutes ago, -Senior- said:

Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.

Ikke om mutasjonen skjer i en del av DNAet som ikke er i bruk, da vil den ikke ha noen effekt, hverken positiv eller negativ. Altså er din kategoriske påstand feil.

Mutasjoner som har positive effekter finnes det mange eksempler på. For eksempel mutasjonen som gjør at de fleste europeere kan drikke melk som voksne. Det er en enkelt mutasjon som gjør at laktase-genet ikke slås av etter barnestadiet, som gjør at mennesket kan bruke en matkilde som er relativt ny i evolusjonsmessig sammenheng – kumelk. https://www.scientificamerican.com/article/why-we-got-milk/

Altså har jeg demonstrert at påstanden din er feil.

54 minutes ago, -Senior- said:

Det er til liten hjelp for organismen om mutasjoner fører til vrøvlete påplussinger 
i DNA-programmet. Så det går ikke bare på økning av hvilken som helst informasjon.
Det må være meningsfull og funksjonell informasjon som samspiller med organismen som helhet.  

Som jeg har vist tidligere trenger du ikke å legge noe til. Det rekker at du bare endrer det som er der fra før. Mutasjoner kan gi negative effekter, de kan gi null effekter, eller de kan gi positive effekter. Individer med tilstrekkelig negative effekter fra mutasjoner har en tendens til å bli luket ut pga dårligere evne til å overleve og dermed dårligere evne til å bringe sine gener videre. De som har en større evne til å overleve (for eksempel via mutasjoner med positiv effekt, som den jeg nevnte over) vil få spredt sine gener mer effektivt. Som vi altså ser har hendt i Europa. Naturen er blind for om noe er "meningsfullt" eller ikke, alt som betyr noe er om individer med mutasjoner får spredt sine gener videre.

54 minutes ago, -Senior- said:

Darwinistisk evolusjon (fra amøbe til menneske) FORUTSETTER at tilfeldige feilkopieringer av DNA-programmet kan lage meningsfulle, funksjonelle styringsprogram som er i stand til å bygge lemmer og organ som er fungerende helhetlig i en skapning!

Feil. Mutasjoner som gir en negativ effekt gjør at individer med slike blir luket ut og dør tidligere. Mutasjoner som viser seg å ha en effekt som øker sannsynlighet for overlevelse og reproduksjon blir videreført. Det er ingen mål med evolusjonen. Alt styres av hva som fungerer eller ikke fungerer. Evolusjonen har ingen mål. Den bare luker ut det som ikke fungerer og beholder det som fungerer tilstrekkelig godt. Edit: ...og slik seleksjon (og dermed utvikling) vil foregå ekstra raskt om det er et sterkt seleksjonspress, for eksempel dersom omgivelsene/miljøet endrer seg relativt raskt. Da vil det være et mye sterkere press i retning av at bare de best tilpassete individene klarer å overleve. Så om det da kommer noen mutasjoner som gir enda bedre overlevelsesevne, så kommer individene som har disse mer heldig ut enn de som har motsatt type mutasjoner eller bare nøytrale mutasjoner.

54 minutes ago, -Senior- said:

For å si det enkelt: Tilfeldigheter KAN IKKE bygge noe som helst målrettet og funksjonelt!

Evolusjon = tilfeldige mutasjoner + ikke-tilfeldig naturlig utvelgelse. Den ekstra biten med ikke-tilfeldig naturlig utvelgelse utgjør hele forskjellen. Det er den delen som luker ut trekk og mutasjoner som ikke fungerer særlig bra, og beholder de som fungerer tilstrekkelig bra. Det som fungerer tilstrekkelig bra blir ført videre, mens det som ikke gjør det blir borte.

Endret av Arve Synden
  • Liker 2
Lenke til kommentar
-Senior-

-Senior-

Skrevet
Skrevet
fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Det faktum at antibiotika mister sin effektivitet i verden er uenig med deg.

Jeg skrev:
'Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.
DETTE er empiri - altså målbar, observerbar, repeterbar vitenskap (f.eks. eksperiment gjort med bananfluer stadfester dette)'

-og du svarte: 'Det faktum at antibiotika mister sin effektivitet i verden er uenig med deg.'

Svar:
Resistente bakterier har IKKE UTVIKLET SEG til å bli en NY bakterie, men 
antibiotika-miljøet favoriserer de bakterier som antibiotika ikke biter på,
som igjen gjør at disse overlever og føres videre. 

'Mikroevolusjon' altså. Eller rettere: 'Naturlig utvalg' - som jo er et empirisk faktum 
ingen protesterer mot.

Alle organismer har en viss spredning i gen materielle - MEN INNEN BESTEMTE GRENSER!

I avls-arbeid f.eks. vises dette tydelig. Man kommer bare til en viss grense, men da er også 
genmateriellet FATTIGERE - altså STIKK MOTSATT enn hva evolusjonistene påstår!

Se side 12 og 13  på linken under her:

http://creation.com/images/lote/norwegian/stones_and_bones.pdf   

Hvorfor tror du det er så om å gjøre å bevare villaksen? Hvis oppdretts-laks
har like rikt gen-mangfold så skulle ikke det være nødvendig vel?

Men den har altså ikke det, fordi den er selektert ut og selektert ut gang på gang.

Slik er det med ALL selektering - enten det skjer ved mennesker (avl) eller på grunn av 
omgivelses-miljø (resistente bakterier).  


 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Stialex

Stialex

Skrevet
Skrevet (endret)
-Senior- skrev (1 time siden):

Jeg skrev:
'Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.
DETTE er empiri - altså målbar, observerbar, repeterbar vitenskap (f.eks. eksperiment gjort med bananfluer stadfester dette)'

-og du svarte: 'Det faktum at antibiotika mister sin effektivitet i verden er uenig med deg.'

Svar:
Resistente bakterier har IKKE UTVIKLET SEG til å bli en NY bakterie, men 
antibiotika-miljøet favoriserer de bakterier som antibiotika ikke biter på,
som igjen gjør at disse overlever og føres videre. 

'Mikroevolusjon' altså. Eller rettere: 'Naturlig utvalg' - som jo er et empirisk faktum 
ingen protesterer mot.

Alle organismer har en viss spredning i gen materielle - MEN INNEN BESTEMTE GRENSER!

I avls-arbeid f.eks. vises dette tydelig. Man kommer bare til en viss grense, men da er også 
genmateriellet FATTIGERE - altså STIKK MOTSATT enn hva evolusjonistene påstår!

Se side 12 og 13  på linken under her:

http://creation.com/images/lote/norwegian/stones_and_bones.pdf   

Hvorfor tror du det er så om å gjøre å bevare villaksen? Hvis oppdretts-laks
har like rikt gen-mangfold så skulle ikke det være nødvendig vel?

Men den har altså ikke det, fordi den er selektert ut og selektert ut gang på gang.

Slik er det med ALL selektering - enten det skjer ved mennesker (avl) eller på grunn av 
omgivelses-miljø (resistente bakterier).  


 

Samme bakterie? I hvilken betydning? Hvilket navn vi ønsker å sette på den? Det er jo irrelevant.

 

Biologien er ikke akkurat bare avl... typisk uvitende antydning. Avl har ikke hatt noen rolle i evolusjonen av de fleste organismer, så hvorfor i det hele tatt nevne det?

 

Jeg tror ikke du har tenkt igjennom dette et sekund, -Senior-. Hverken her eller på V*D...

Endret av Stialex
  • Liker 2
Lenke til kommentar
-Senior-

-Senior-

Skrevet
Skrevet
Stialex skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke du har tenkt igjennom dette et sekund, -Senior-. Hverken her eller på V*D...

Takk for sist, ja ;)  På  Vgd. Noen år siden vi debatterte der. Samme tema....hehe.
Ja, jeg er slik periode-debattant...litt av og på etter som.
Nei, vi blir sikkert ikke enige her heller, men fint at du er her du også ;)  


 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)
On 8/30/2021 at 9:34 PM, -Senior- said:

Jeg skrev:
'Mutasjoner er tilfeldige feilkopieringer som er ødeleggende for organismen.
DETTE er empiri - altså målbar, observerbar, repeterbar vitenskap (f.eks. eksperiment gjort med bananfluer stadfester dette)'

-og du svarte: 'Det faktum at antibiotika mister sin effektivitet i verden er uenig med deg.'

Svar:
Resistente bakterier har IKKE UTVIKLET SEG til å bli en NY bakterie, men 
antibiotika-miljøet favoriserer de bakterier som antibiotika ikke biter på,
som igjen gjør at disse overlever og føres videre. 

'Mikroevolusjon' altså. Eller rettere: 'Naturlig utvalg' - som jo er et empirisk faktum 
ingen protesterer mot.

Men du skrev i den første posten at mutasjoner er ødeleggende for organismen. Jeg ga deg et eksempel på at det var feil. Så kan man selvfølgelig diskutere om en antibiotikaresistent variant av en bakterie er en ny bakterie eller ikke, men det var altså ikke det jeg svarte på.
Og da ikke-ødeleggende mutasjoner som kan være til hjelp eksisterer så bortfaller argumentet om at mutasjoner bare ødelegger - som igjen setter naturlig utvalg og rekkevidden av det i et nytt lys.

Quote

Alle organismer har en viss spredning i gen materielle - MEN INNEN BESTEMTE GRENSER!

Det er ingenting som indikerer at slike grenser eksisterer og dermed er det heller ingen grunn til å ta de med i beregningen.

Quote

I avls-arbeid f.eks. vises dette tydelig. Man kommer bare til en viss grense, men da er også 
genmateriellet FATTIGERE - altså STIKK MOTSATT enn hva evolusjonistene påstår!

Avl og naturlig utvalg er kun det samme om man ser på det gjennom et kikkehull. Altså, ikke ser på alt annet enn en eller to ting. Det er klart man kan fremelske en karakter hos en gruppe dyr ved kunstig utvalg, men da fjerner man også i stor grad prosessen som luker ut individene som er svake på andre områder. For eksempel er Perserkatten et meget godt eksempel. Den sliter med pusteproblemer og har en pels som ikke er funksjonabel ute i naturen med tanke på temperatur og fuktighet. Den kan heller ikke holde seg selv ren nok til å være frisk.
Alt dette er ene og alene på grunn av kunstig utvalg som er en kikkehullsprosess. Naturlig utvalg ville luket ut disse ikke-levedyktige individene for lenge siden. Prosessene er rett og slett ikke de samme.

En av hovedgrunnene til at prosessene ikke er de samme er altså at kunstig utvalg (avl) går ut på å fremme noe eksisterende og naturlig utvalg går på å fremme noe funksjonabelt. Naturlig utvalg vil som en følge av det fremme alt nytt som er en forbedring, i motsetning til avl som vil se alt nytt som et brudd på karakteristikken (som ikke har med overlevelse å gjøre engang) man allerede har som man vil ha mer av.

Quote

Se side 12 og 13  på linken under her:

http://creation.com/images/lote/norwegian/stones_and_bones.pdf   

Dette var fryktelig tendensiøst skrevet. For eksempel omtales en mutasjon konsekvent som en feil. Det er det jo ikke. Tvert imot er mutasjon en ønsket fordelaktig egenskap ved DNA som sørger for at livet fortsetter. Det er også en kilde til feil, men resultatet fra en mutasjon er ikke nødvendigvis en feil. Men i dette dokumentet omtales mutasjoner konsekvent som feil som akkumuleres over tid og til slutt blir for mye. Dette er kun sant for avl. Naturlig utvalg vil behandle dette på en helt annen måte.

Quote

Hvorfor tror du det er så om å gjøre å bevare villaksen? Hvis oppdretts-laks
har like rikt gen-mangfold så skulle ikke det være nødvendig vel?

Men den har altså ikke det, fordi den er selektert ut og selektert ut gang på gang.

Slik er det med ALL selektering - enten det skjer ved mennesker (avl) eller på grunn av 
omgivelses-miljø (resistente bakterier). 

Kun avl har denne negative effekten. Oppdrettslaksen er utvalgt i all hovedsak for hvor fort den vokser. Ingen krav om overlevelsesevne blir satt. Er den sykelig kan man pøse på med medisiner. Er den rolig og føyelig kan innhengningen klare flere individer. En den rolig og føyelig smitter også sykdommer fortere, men medisiner har man jo fortsatt.

Man fjerner med andre ord hele den naturlige mekanikken som luker ut de negative effektene. Da akkumuleres jo feilene slik dokumentet sier. Altså, det absolutt viktigste resultatet av naturlig utvalg eksisterer ikke innen avl. Da er de ikke det samme og kan rett og slett ikke sidestilles.

Endret av fokkeslasken
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Romeren

Romeren

Skrevet
Skrevet
fokkeslasken skrev (1 time siden):

Tvert imot er mutasjon en ønsket egenskap ved DNA som sørger for at livet fortsetter.

- ønsket egenskap? Hvem eller hva vil / ønsker noe i denne sammenhengen? Jeg forstår et ønske som noe som følger etter en refleksjon og overveielse?

Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)
8 minutes ago, fokkeslasken said:

Kanskje "fordelaktig" ville vært et bedre ordvalg.

Naturen driter i om noe er fordelaktig eller ikke, den er upartisk og følger bare naturlovene. En bedre formulering ville kanskje vært "Mutasjoner er en uunngåelig konsekvens ved replikering av DNA og horisontal genoverføring. Dette vil noen ganger føre til en forbedring av vertsorganismens ytelse i det gjeldende miljøet, andre ganger til en forverring, mens andre ganger igjen vil det ikke ha noen umiddelbar konsekvens i det hele tatt."

Endret av Arve Synden
Lenke til kommentar
-Senior-

-Senior-

Skrevet
Skrevet (endret)

Har lyst til å - om mulig - synliggjøre vår uenighet fra en litt annen vinkel (altså om det er en INTELLIGENS 
som står bak naturen vi er en del av, eller om alt er blitt til uten plan og styring av noe slag - altså AV RENE TILFELDIGHETER).

Mitt spørsmål er følgende: 
Når vi ser på et objekt, finner et objekt, en ting - hvordan kan vi se om denne tingen, dette objektet 
er blitt til (laget, skapt) av en intelligens? Kan vi se noe ved dette objektet som UTELUKKER at 
det er blitt til ved rene tilfeldighetene?

Hvis vi kan si noe sikkert om dette, SOM ALLE ER ENIGE OM - DA måtte vi også kunne bli enige om 
det vi ser rundt oss av natur, planter, mennesker og dyr - skyldes en intelligens 
eller rene tilfeldigheter.

Altså: Hva er KJENNETEGNET på et 'avtrykk' fra en intelligens?


 

Endret av -Senior-
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)
2 hours ago, -Senior- said:

Altså: Hva er KJENNETEGNET på et 'avtrykk' fra en intelligens?

Det må de som påstår at en intelligens står bak naturen ha ansvaret for å definere, men det må være testbart og entydig falsifiserbart. Pluss å beskrive hvordan man kan skille tilfeldigheter eller naturlige (i betydningen noe som følger naturlover) fra en villet handling fra en "intelligens" ved hjelp av en objektiv test på empiriske data.

Endret av Arve Synden
Lenke til kommentar
skaftetryne32

skaftetryne32

Skrevet
Skrevet (endret)
-Senior- skrev (15 minutter siden):

Altså: Hva er KJENNETEGNET på et 'avtrykk' fra en intelligens?

Om alt var skapt av en intelligent designer aka en eller annen allmektig gud, ville det ikke vært naturlig og tro at designet tross alt var bedre ? Noe av dette påståtte intelligente designet er ikke bedre enn en skribleriet til en ettårig hårløs ape. Jeg forventer langt bedre av de allmektige gudene. Hvis vi starter med oss selv så er vi fulle av feil, fysiske og psykiske plager, vi puster med samme høl som vi spiser med noe som medfører en rekke kvelninger, vi har plassert moro områdene midt i kloakken, hva var intelligent med det ? mange mennesker sliter med ryggen, den åpenbare forklaringen er at vi mennesker er inne i en evolusjonær forandring fra firebeint til tobeint, eller er det bare gudene som ikke gidder og legge mye tanke bak designet sitt ? 

Endret av skaftetryne32
Lenke til kommentar
-Senior-

-Senior-

Skrevet
Skrevet
Arve Synden skrev (2 timer siden):

Pluss å beskrive hvordan man kan skille tilfeldigheter eller naturlige (i betydningen noe som følger naturlover) fra en villet handling fra en "intelligens" ved hjelp av en objektiv test på empiriske data.

Jeg oppfatter deg da slik at det er VELDIG VANSKELIG å skille mellom noe som er 'tilfeldig sammenrøsket' og noe som er intelligent designet. Stemmer det?
  
 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)
4 minutes ago, -Senior- said:

Jeg oppfatter deg da slik at det er VELDIG VANSKELIG å skille mellom noe som er 'tilfeldig sammenrøsket' og noe som er intelligent designet. Stemmer det?

Dersom det var så åpenbart at livet, universet og alt sammen var designet av en gude-intelligens (eller hva det nå måtte være), så må det da finnes en måte å objektivt skille dette fra noe som har skjedd naturlig iht naturlovene, uten noen form for design. Vitenskap er vanskelig, ingen har påstått noe annet. Om du synes det er vanskelig å skille naturlig fra designet på en objektiv og empirisk måte, så kanskje du kan spørre Gud om hjelp?

Endret av Arve Synden
Lenke til kommentar
Noxhaven

Noxhaven

Skrevet
Skrevet
-Senior- skrev (5 minutter siden):

Jeg oppfatter deg da slik at det er VELDIG VANSKELIG å skille mellom noe som er 'tilfeldig sammenrøsket' og noe som er intelligent designet. Stemmer det?

Vi skiller ut ting som er designet ved å sette det i kontrast med det som ikke designet, ting som oppstår eller eksisterer ut ifra naturlovene.

Hvordan kommer intelligent design inn i bildet og hvordan kan du sette dette i kontrast mot som helst om alt er designet?

Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet (endret)
-Senior- skrev (2 timer siden):

Har lyst til å - om mulig - synliggjøre vår uenighet fra en litt annen vinkel (altså om det er en INTELLIGENS 
som står bak naturen vi er en del av, eller om alt er blitt til uten plan og styring av noe slag - altså AV RENE TILFELDIGHETER).

Du setter opp en feilaktig motsetning. Naturlovene er deterministiske lover, ikke rene tilfeldigheter. Hvis jeg slipper telefonen min, ramler den ned hver gang, ikke fordi en intelligens styrer den, men fordi gravitasjon er deterministisk. 

 

-Senior- skrev (2 timer siden):

Mitt spørsmål er følgende: 

Når vi ser på et objekt, finner et objekt, en ting - hvordan kan vi se om denne tingen, dette objektet 
er blitt til (laget, skapt) av en intelligens?

Vi  kan se det ved å sammenligne med andre ting vi har lært er skapt og med andre ting vi har lært at ikke er skapt. 

Mener du det er noen annen måte? 

-Senior- skrev (2 timer siden):

Kan vi se noe ved dette objektet som UTELUKKER at det er blitt til ved rene tilfeldighetene?

Tja, vi kan sammenligne med det vi har kunnskap om, og trekke slutning ut fra det. 

-Senior- skrev (2 timer siden):

 Hvis vi kan si noe sikkert om dette, SOM ALLE ER ENIGE OM - DA måtte vi også kunne bli enige om det vi ser rundt oss av natur, planter, mennesker og dyr - skyldes en intelligens eller rene tilfeldigheter.

Da ville vi trengt å ha noe å sammenligne med som vi vet er skapt, og noen vi vet ikke er skapt.

-Senior- skrev (2 timer siden):

Altså: Hva er KJENNETEGNET på et 'avtrykk' fra en intelligens?

At det ligner på andre ting vi har lært og vet at er skapt av en intelligens, men ikke på ting vi har lært og vet at ikke er skapt av en intelligens. 

... Og siden vi ikke har dette, feiler argumentrekken din i å komme til noen konklusjon. 

Endret av Capitan Fracassa
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...