Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

-C64- skrev (19 minutter siden):

Størrelsen på hodeskallen sier null om det er et menneske eller ikke, eller hvor intelligent det var. morfologien er ikke mer forskjellig en det vi ser på mennesker som lever i dag. Mener du at neandertalere var genier i forhold til dagens mennesker? 

Åjo... vi kan si med 99.999% sikkerhet at australopitekiner og tidlig Homo habilis LAAAANGT fra var like smarte som oss. 😂

 

Og det er klart det er en sammenheng mellom hjernekapasitet- og volum. Dette mener du ikke selv.

Endret 30. august 2021 av Stialex

[-C64-]

1 minute ago, Dart said:

Jeg trenger ikke det. Mine kunnskaper er fragmentert i det temaet, men behovet er lite i mitt fag. 

Jeg forstår teorien forklart på nivå for videregående skole, og ser ikke hvor en gud skal komme inn i bildet.

Jeg forstår derimot ikke hvorfor noen skal innføre en gud i dette når det finnes mye annet å oppdage som kan settes inn i det systemet vi allerede har. På havbunnen finnes det enorme mengder uoppdagede og udokumenterte saker og ting som bør forskes på, vi har ikke tid til åndemanerier og støy fra åndemanere.

Ikke en gang i f m gravitasjon er det tegn til noen guder, bare natur. 

Du synes det er rart med tro på en Gud, samtidig som du forkaster vitenskapen til fordel for tro? Det er heller ikke snakke om å bare innføre en Gud. Når vitenskapen KUN peker på en Gud så er heller spørsmålet hvorfor vi skal forkaste vitenskapen til fordel for tro, slik du gjør.

[fokkeslasken]

1 hour ago, -C64- said:

"For det første var det var ikke et svar til deg, og for det andre så skrev jeg ikke at noen hadde sagt noe som helst - jeg skrev at han tok det for gitt. Det er vel det stikk motsatte av å ha sagt noe.

Leter du etter ting å krangle om?"

klarer ikke han selv si hva han tar "for gitt"?

Tydeligvis ikke.

1 hour ago, -C64- said:

"Jeg vet ikke hva en gruppe er. Definerer "gruppe" så kan vi ta den diskusjonen."

To helt forskjellige dyregrupper. Feks hund, katt, krokodille, elefant, ,fisk. Jeg tror du vet godt hva det er snakk om.

Jeg har aldri påstått at en hund kan bli en katt og jeg har aldri sett andre påstå det heller.

1 hour ago, -C64- said:

"Joda, den er en vitenskaplig teori."

Så hvis til hvor man kan observere en dyregruppe forvandle seg til en annen dyregruppe da? Se definisjonen over.

Du kan jo begynne med den videoserien fra Aron Ra. Den omhandler alle trinnene vi vet om fra encellede organismer til menneske. Gjennomgangen tar over åtte timer fordi vi vet om veldig mange og da tar det tid.

1 hour ago, -C64- said:

Og nei, evolusjonsteorien har aldri vært en vitenskapelig teori. Av naturlige årsaker.

Mnei... Bare hvis man tror at det er et krav at en gruppe dyr skal bli til en annen gruppe dyr. Som om evolusjonsteorien ikke jobber også mellom der.

1 hour ago, -C64- said:

"Selv toneangivende kreasjonister anbefaler andre kreasjonister å ikke bruke dette argumentet da det er så totalt bak mål."

Haha skal du forklare hva kreasjonister skal mene også nå?

Nei. Jeg bare forteller deg hva jeg har lest. Har ikke du lest det så går ikke verden under for det.

1 hour ago, -C64- said:

Du kan lett motbevise meg ved å vise til bevis for evolsjonen slik Darwin beskrev den (makroevolusjon)? Fantasi har aldri vært bevis for noe vet du.

Som sagt, begynn med den videoserien.

1 hour ago, -C64- said:

"Ja, det kan du jo si. Jeg har hvertfall lest meg opp på hva en vitenskaplig teori er. Vi kan ta den videre når du har gjort det samme."

Jeg vet utmerket godt hva en "vitenskaplig teori" er. det er derfor du nå kan bruke vitenskapen til å bevise din teori. Jeg er klar til å gå videre når du har klart å komme med noe.

Jeg er ikke overdrevent interessert. Jeg har snakket med deg før og uansett hva som sies ender det opp med en kode/ikkekode -krangel som ikke har noe med saken å gjøre.

1 hour ago, -C64- said:

"Snakk for deg selv. Vi andre har kommet oss videre."

Så vis til hvor dere er kommet dere videre da. Bevis altså, ikke tro på det ene eller det andre.

Begynn med videoserien.

1 hour ago, -C64- said:

"Som om man skulle slutte å lete. Men du mente kanskje at det ikke er funnet overgangsfossiler. Det har man jo selvfølgelig funnet i store antall. At du ikke vet om dem henger nok sammen med at du tror man ikke har kommet videre siden Darwin."

Nei det er ikke funnet.

Som sagt, en 8-timers videoserie tar for seg det grunnleggende. Etter dette er det mulig å dypdykke også, men da de fleste har et liv utenom forumet så blir det gjerne litt mye.

1 hour ago, -C64- said:

Men du kan gjerne bevise meg feil ved å vise til disse fossilene? Altså, der jeg ikke må ta troen til hjelp.

Videoserien.

1 hour ago, -C64- said:

"Så jeg kan ikke si imot ting "evolusjonister" anklages for uten din tillatelse?"

Selvsagt, men jeg vet ikke hvor du har det fra at du er den som definerer målstolpene?  

Den som fremmer en påstand er den som setter målstolpen. Dersom evolusjonsteorien har en påstand settes målstolpen av evolusjonsteorien. Og brorparten av "diskusjonen" i denne tråden går på at man ikke er enig om hvor målstolpene står rett og slett fordi man ikke er enige om hva evolusjonsteorien sier.

Derfor ender mesteparten av dette ut i at man krangler om forskjellige ting.

[Stialex]

-C64- skrev (35 minutter siden):

Det man ser i fossilrekken er enten menneskeraser, eller aper. Mellomstadier mellom aper og menneske skulle også vært der i tusenvis. Men... Kanskje man finner noe til neste år?

 

Dette blir feil uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

1. Vi ER aper. 

 

2. Dersom vi på helt sinnsykt vis IKKE er aper, er vi likevel aper fylogenetisk sett.

 

3. Mellomstadier i tusen, sier du... Som vi har... hvilker er imponerende i seg selv, gitt usannsynligheten av fossilisering.

[-C64-]

Just now, Stialex said:

Åjo... vi kan si med 99.999% sikkerhet at australopitekiner og tidlig Homo habilis LAAAANGT fra var like smarte som oss. 😂

Nice, vis meg disse vitenskapelige fakta da? Eller er dette også noe jeg må tro på? Kan du vise til kroppsbygning, levemåte osv hos Australopithecinere? Var det i hele tatt et menneske så dokumenter det. 

[Gjest Slettet+6132]

Dart skrev (39 minutter siden):

Religioner inkluderer nesten alltid ærbødighet for og/eller tro på en eller flere overnaturlige krefter. Evolusjon gjør det ikke.

Man trenger ingen gud for å forske. Men noen trenger en gud for å slippe å forske. De er for dumme til å ta inn kunnskaper, som trengs for å få evner og oppnå  egne resultater. Gudene har ingen innflytelse eller rolle i naturen. De kan ikke brukes til noe, de kan ikke sees eller høres. Det har ikke julenissen heller, så hva er problemet? De voksne som trenger en "liksomvenn" slik noen barn har, de trenger å lære seg å takle samfunnet og menneskene.

Det er sikkert koselig med Jesussen, litt som en katt eller hund? Ikke vet jeg. Men jeg vet om de som kan trenge andre mennesker å være med, og litt mindre med dyr.

[fokkeslasken]

43 minutes ago, -C64- said:

"Jeg kjenner ikke så godt til eksempelet du tenker på, men ver om Eoraptor, Mikroraptor og Archaeopteryx. "

Bare ta en rask titt på bildene av de så ser du selv. Ser du at de er i noen mellomstadiet, eller er det det ene eller det andre? Altså enten har de komplette vinger, eller så har de det ikke vinger. Altså ikke noe mellomstadiet.

Emu, kylling og pingvin for eksempel.

[Gjest Slettet+6132]

Religioner inkluderer nesten alltid ærbødighet for og/eller tro på en eller flere overnaturlige krefter. Evolusjon gjør det ikke.
Religioner har en sosial struktur bygget opp rundt deres tro. Selv om vitenskapen som helhet har en sosial struktur, er ingen slik struktur spesielt for evolusjons-biologer, og man trenger ikke å delta i denne strukturen for å være vitenskapsmann.

 

[Stialex]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Nice, vis meg disse vitenskapelige fakta da? Eller er dette også noe jeg må tro på? Kan du vise til kroppsbygning, levemåte osv hos Australopithecinere? Var det i hele tatt et menneske så dokumenter det. 

Altså, jeg er ikke paleontolog, jeg er taksonom/systematiker... men der er vel mer enn nok info om australopitekinene der ute... De var veldig primitive, men bipedale, dvs. de gikk på to bein, A. afarensis så vidt jeg vet obligatorisk på to bein.

 

Tidlig Homo habilis har jo blitt plassert både i Australopithecus og Homo, da forskere har vært uenig om deres plassering. Det sier vel det meste... mens du sitter der og påstår (jeg vil anta i din uvitenhet) at de er ulike menneskeraser. Det er bare, beklager formuleringen, et så hinsides ræva forsøk på å engasjere kreasjonistisk tankegang. Har du virkelig ingenting?

Endret 30. august 2021 av Stialex

[Gjest Slettet+6132]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Emu, kylling og pingvin for eksempel.

Det fins flygefisk, flygeekorn, flygende hunder, flygende firfisler og flaggermus .

Mange eksempler på at arter prøver å ta seg opp i lufta der det er relativt tryggere og de kan forflytte seg fortere og ha bedre oversikt. Noen finner også mat oppe i lufta.

[-C64-]

17 minutes ago, fokkeslasken said:

Tydeligvis ikke.

Jeg har aldri påstått at en hund kan bli en katt og jeg har aldri sett andre påstå det heller.

Du kan jo begynne med den videoserien fra Aron Ra. Den omhandler alle trinnene vi vet om fra encellede organismer til menneske. Gjennomgangen tar over åtte timer fordi vi vet om veldig mange og da tar det tid.

Mnei... Bare hvis man tror at det er et krav at en gruppe dyr skal bli til en annen gruppe dyr. Som om evolusjonsteorien ikke jobber også mellom der.

Nei. Jeg bare forteller deg hva jeg har lest. Har ikke du lest det så går ikke verden under for det.

Som sagt, begynn med den videoserien.

Jeg er ikke overdrevent interessert. Jeg har snakket med deg før og uansett hva som sies ender det opp med en kode/ikkekode -krangel som ikke har noe med saken å gjøre.

Begynn med videoserien.

Som sagt, en 8-timers videoserie tar for seg det grunnleggende. Etter dette er det mulig å dypdykke også, men da de fleste har et liv utenom forumet så blir det gjerne litt mye.

Videoserien.

Den som fremmer en påstand er den som setter målstolpen. Dersom evolusjonsteorien har en påstand settes målstolpen av evolusjonsteorien. Og brorparten av "diskusjonen" i denne tråden går på at man ikke er enig om hvor målstolpene står rett og slett fordi man ikke er enige om hva evolusjonsteorien sier.

Derfor ender mesteparten av dette ut i at man krangler om forskjellige ting.

"Tydeligvis ikke."

Er der det faktisk du som må ha en diagnose om du tror du kan forklare andre hva de mener.

"Jeg har aldri påstått at en hund kan bli en katt og jeg har aldri sett andre påstå det heller."

Slike forskjeller er det jo evolusjonsteorien sier en del om. Men jeg regner med at du er totalt uenig i den teorien?

"Du kan jo begynne med den videoserien fra Aron Ra. Den omhandler alle trinnene vi vet om fra encellede organismer til menneske. Gjennomgangen tar over åtte timer fordi vi vet om veldig mange og da tar det tid."

Har (løgneren) aron ra noen slikt, så legg det frem. Han er i så tilfelle den første. Grunnen til at du ikke legger frem noe vitenskap på slikt er at mr Aron Ra ikke har en tøddel å vise til annet en tomme påstander igjen.

"Nei. Jeg bare forteller deg hva jeg har lest. Har ikke du lest det så går ikke verden under for det."

Og hvem er disse "toneangivende" kreasjonister du har lest dette hos? 

"Mnei... Bare hvis man tror at det er et krav at en gruppe dyr skal bli til en annen gruppe dyr. Som om evolusjonsteorien ikke jobber også mellom der."

Hvis du har andre vitenskapelig bevis så legg de frem da? Men å kritisere din egen evolusjonsteori virker litt merkelig? For det er faktisk det teorien sier. En fellers stamfar (celle), og alt frem til vi ser i dag. Da er det en MASSE dyr som måtte blitt til noe helt annet. feks kom vi ikke fra havet er påstandet? For å bli menneske som kom fra havet, så er du vel enig i at man måtte gått gjennon en masse evolusjon fra en gruppe til en annet? Eller har du gjeller enda?

"Som sagt, begynn med den videoserien."

Nei, Jeg skal ikke lese hundre bøker eller se en masse video. Har du beviser så legg frem dem, så kan jeg se video osv en annen gang. 

"Jeg er ikke overdrevent interessert. Jeg har snakket med deg før og uansett hva som sies ender det opp med en kode/ikkekode -krangel som ikke har noe med saken å gjøre."

Nå har det alt med saken å gjøre. Ettersom ingenting hadde eksistert i dag uten. 

"Som sagt, en 8-timers videoserie tar for seg det grunnleggende. Etter dette er det mulig å dypdykke også, men da de fleste har et liv utenom forumet så blir det gjerne litt mye."

Legg gjerne frem bevis om du kan. Å ro deg unna med... se en masse video, og se enda mer etterpå blir for dumt. har du ikke noe så si det. 

"Den som fremmer en påstand er den som setter målstolpen. Dersom evolusjonsteorien har en påstand settes målstolpen av evolusjonsteorien. Og brorparten av "diskusjonen" i denne tråden går på at man ikke er enig om hvor målstolpene står rett og slett fordi man ikke er enige om hva evolusjonsteorien sier.

Derfor ender mesteparten av dette ut i at man krangler om forskjellige ting."

Selvsagt, og da trenger den ikke deg til å definere målstolpene. Evolusjonsteorien sier vi har en feller stamfar (celle), og innen for det tema er det vi diskuterer. at ikke liker temaet som er innenfor målstolpene betyr ikke at du kan flytte dem.

Evolusjonsteorien:
https://snl.no/utviklingslæren

[-C64-]

11 minutes ago, Dart said:

Man trenger ingen gud for å forske. Men noen trenger en gud for å slippe å forske. De er for dumme til å ta inn kunnskaper, som trengs for å få evner og oppnå  egne resultater. Gudene har ingen innflytelse eller rolle i naturen. De kan ikke brukes til noe, de kan ikke sees eller høres. Det har ikke julenissen heller, så hva er problemet? De voksne som trenger en "liksomvenn" slik noen barn har, de trenger å lære seg å takle samfunnet og menneskene.

Det er sikkert koselig med Jesussen, litt som en katt eller hund? Ikke vet jeg. Men jeg vet om de som kan trenge andre mennesker å være med, og litt mindre med dyr.

Det har ingen sagt heller. Men man utelukker ikke Gud bare fordi man ikke liker at vitenskapens bevis peker på Gud. Jeg har gitt vitenskapelige bevis for Gud. Kan du snart komme med tilsvarende for evolusjonen? Eller er det et lite problem der?

[Stialex]

Har -C64- tatt over for IHS? Jeg liker kampviljen til førstnevnte langt bedre; det skal sies. IHS er jo bare et eneste stort mantra.

[-C64-]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

Emu, kylling og pingvin for eksempel.

Hva holder de på å forvandle seg til mener du? har du sett en vill høne? Da hadde du skjønt hvorfor den ikke trenger fly. Og samme med pingvin.  

https://forskning.no/dyreverden/derfor-kan-ikke-pingviner-fly/630643

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (1 minutt siden):

fordi man ikke liker at vitenskapens bevis peker på Gud

Det er ikke logisk at jeg misliker noe jeg ikke har sett og IKKE opplever. Jeg har altså ikke opplevet noen guder noen sinne noe sted.
Syns bare det er merkelig at noen skal bli så forvirret av guder at de ikke ser eller tenker klart. 

Jeg har hørt om et flygende spagettimonster men har ikke sett et. De som tror på det kaller seg pastafarianere.

[-C64-]

3 minutes ago, Stialex said:

Har -C64- tatt over for IHS? Jeg liker kampviljen til førstnevnte langt bedre; det skal sies. IHS er jo bare et eneste stort mantra.

Har ikke tatt over for noen. Men hyggelig at det er oppgående folk som IHS også. 

Hele diskusjonen her er egentlig meningsløs. Jeg ser folk som uansett vitenskapelige bevis klamrer seg til troen på evolusjon, og uansett hva som sies er det nei, nei, nei, nei det er ikke sant fordi jeg tror at.... 

Vel, jeg reiser om en liten stund på jobb et par uker. Får sjekke her igjen når jeg kommer hjem om noen bevis for evolusjonen er fremlagt denne gang. Men.. jeg holder ikke pusten.

[Stialex]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Har ikke tatt over for noen. Men hyggelig at det er oppgående folk som IHS også. 

Hele diskusjonen her er egentlig meningsløs. Jeg ser folk som uansett vitenskapelige bevis klamrer seg til troen på evolusjon, og uansett hva som sies er det nei, nei, nei, nei det er ikke sant fordi jeg tror at.... 

Vel, jeg reiser om en liten stund på jobb et par uker. Får sjekke her igjen når jeg kommer hjem om noen bevis for evolusjonen er fremlagt denne gang. Men.. jeg holder ikke pusten.

Hva er galt med fylogenetiske analyser som bevis? Det var jo liksom mitt "go to" her, og jeg kan ikke se at du har kommet med innvendinger. Jeg regner med jeg slipper å gå gjennom alle detaljene? Du skjønte hovedpoenget bak fylogenetisk metode som bevis? Eller?

 

Tenk å kalle IHS oppegående... dvs., jeg tror også han innerst inne er det, men han prøver jo nekte seg selv å være det. Det er bare trist.

Endret 30. august 2021 av Stialex

[-C64-]

4 minutes ago, Dart said:

Det er ikke logisk at jeg misliker noe jeg ikke har sett og IKKE opplever. Jeg har altså ikke opplevet noen guder noen sinne noe sted.
Syns bare det er merkelig at noen skal bli så forvirret av guder at de ikke ser eller tenker klart. 

Jeg har hørt om et flygende spagettimonster men har ikke sett et. De som tror på det kaller seg pastafarianere.

Ikke forvirret, men når bevisene (fingeravtrykkene) etter en skaper (Gud) er så åpenbare, så ser jeg ikke noe grunn til å ignorere fakta. Selv om noen nekter å ta innover seg hva som vitenskapen kan observere. Du mener at folk bør forkaste vitenskapen til fordel for tro altså? Og jo, du har opplevd Gud du også. At du kan sitte her å diskutere med meg, er et levende bevis for at Gud finnes. For som sagt.. Avansert informasjon i ditt genom er kun observert fra et intellekt. Det blir som en bil plutselig skulle blitt bevisst, og trodd at den produserte seg selv, siden den ikke kunne se produsenten.

[Hugo_Hardnuts]

@-C64- Velkommen tilbake. Tar du opp tråden fra tidligere og presenterer en faktisk definisjon på "avansert informasjon" og begrunner hvorfor denne stemmer denne gangen?

[-C64-]

3 minutes ago, Stialex said:

Hva er galt med fylogenetiske analyser som bevis? Det var jo liksom mitt "go to" her, og jeg kan ikke se at du har kommet med innvendinger. Jeg regner med jeg slipper å gå gjennom alle detaljene? Du skjønte hovedpoenget bak fylogenetisk metode som bevis? Eller?

 

Tenk å kalle IHS oppegående... dvs., jeg tror også han innerst inne er det, men han prøver jo nekte seg selv å være det. Det er bare trist.

Du kan selvsagt lage så mange stamtre du bare vil (fylogenetiske analyser), men at du har laget det et stamtre betyr da ikke at evolusjonen er sann. Du kan ikke bevise noe som helst med fylogenetiske analyser men bruk det gjerne om du vil?

 

"Tenk å kalle IHS oppegående... dvs., jeg tror også han innerst inne er det, men han prøver jo nekte seg selv å være det. Det er bare trist."

 

Jeg har ikke lest alt han har skrevet, men det jeg har lest har vært mer oppegående en det fra andre her i forumet. Å prøve å rakke ned på en person fordi du ikke liker vedkomne er bare patetisk. Har du noen argumenter mot det han skriver, så konsentrer deg om det?