Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

Innspill til USAs Høyesterett om kreasjonisme i skolen. Kilde Internett oversatt av google translate

Evolusjon beskriver bare en del av naturen. Det at den delen av naturen er viktig for mange mennesker, gjør ikke evolusjon til en religion. Tenk på noen attributter for religion og hvordan evolusjonen sammenligner seg:

Religioner forklarer den ultimate virkeligheten. Evolusjonen stopper med livets utvikling (den inkluderer ikke engang livets opprinnelse).

Religioner beskriver menneskenes plass og rolle i den ultimate virkeligheten. Evolusjon beskriver bare vår biologiske bakgrunn i forhold til nåværende og nyere menneskelige miljøer.

Religioner inkluderer nesten alltid ærbødighet for og/eller tro på en eller flere overnaturlige krefter. Evolusjon gjør det ikke.

Religioner har en sosial struktur bygget opp rundt deres tro. Selv om vitenskapen som helhet har en sosial struktur, er ingen slik struktur spesielt for evolusjonsbiologer, og man trenger ikke å delta i denne strukturen for å være vitenskapsmann.

Religioner pålegger sine medlemmer moralske forskrifter. Evolusjon gjør det ikke. Evolusjon har blitt brukt (og misbrukt) som grunnlag for moral og verdier av noen mennesker, for eksempel Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer og EO Wilson (Ruse 2000), men deres syn, selv om det er basert på evolusjon, er ikke vitenskapen om utvikling; det går utover det.

Religioner inkluderer ritualer og sakramenter. Med mulig unntak av høyskoleeksamenseremonier er det ingenting som kan sammenlignes i evolusjonære studier.

Religiøse ideer er svært statiske; de endrer seg først og fremst ved å splitte nye religioner. Ideer innen evolusjonsbiologi endres raskt etter hvert som nye bevis er funnet.

Hvordan kan en religion ikke ha noen tilhenger? På spørsmål om deres religion vil mange, kanskje de fleste, mennesker som tror på evolusjon kalle seg medlemmer av vanlige religioner, som kristendom, buddhisme og hinduisme. Ingen identifiserer deres religion som evolusjon. Hvis evolusjon er en religion, er det den eneste religionen som blir avvist av alle dens medlemmer.

Evolusjon kan betraktes som en religion under den metaforiske definisjonen av noe som forfølges med iver eller samvittighetsfull hengivenhet. Dette kan imidlertid også gjelde innsamling av frimerker, vanning av planter eller praktisk talt annen aktivitet. Å kalle evolusjon til en religion gjør religion effektivt meningsløs.

Evolusjonær teori har blitt brukt som grunnlag for å studere og spekulere i det biologiske grunnlaget for moral og religiøse holdninger (Sober og Wilson 1998). Å studere religion gjør imidlertid ikke studiet til en religion. Å bruke evolusjon til å studere opprinnelsen til religiøse holdninger gjør ikke evolusjon til en religion mer enn å bruke arkeologi for å studere opprinnelsen til bibelske tekster gjør arkeologi til en religion.

Evolusjon som religion har blitt avvist av domstolene:
Forutsatt at argumentet er at evolusjon er en religion eller religiøs prinsipp, er løsningen å stoppe undervisning i evolusjon, ikke etablere en annen religion i motsetning til den. Likevel er det klart fastslått i rettspraksis, og kanskje også i sunn fornuft, at evolusjon ikke er en religion, og at undervisning i evolusjon ikke bryter etableringsparagrafen.

[Stialex]

-C64- skrev (5 minutter siden):

"Den er ikke feilplassert. Ikke i noen av de tre scenariene jeg listet er kopien "feilplassert".

 

Genomer er produkter av hundre millioner av år med duplikasjon og mutasjon."

 

Show me!

Fylogenetisk analyse, på tvers av familier, ordener, osv., ved bruk av tusenvis av bootstraps i et maximum likelihood-rammeverk, eller millioner av Markov-kjede Monte Carlo-generasjoner i Bayesisk analyse viser at genomene er beslektet, ergo er de resultat av millionvis av år med duplikasjon og mutasjon.

[-C64-]

4 minutes ago, Stialex said:

Jeg kjenner ikke så godt til eksempelet du tenker på, men ver om Eoraptor, Mikroraptor og Archaeopteryx. 

 

Men hva med vårt eget opphav? Australopitekinene? Homo habilis? Homo erektus?

"Jeg kjenner ikke så godt til eksempelet du tenker på, men ver om Eoraptor, Mikroraptor og Archaeopteryx. "

Bare ta en rask titt på bildene av de så ser du selv. Ser du at de er i noen mellomstadiet, eller er det det ene eller det andre? Altså enten har de komplette vinger, eller så har de det ikke vinger. Altså ikke noe mellomstadiet. 

 

"Men hva med vårt eget opphav? Australopitekinene? Homo habilis? Homo erektus?"

 

Som er alle samme menneskeraser. Jammen men de ser jo så forskjellige ut sier du kanskje? Se på aboriginere i dag, og du ser like store forskjeller som disse evolusjonister kaller våre forfedre fra evolusjonen. Det man ser i fossilrekken er enten menneskeraser, eller aper. Mellomstadier mellom aper og menneske skulle også vært der i tusenvis. Men... Kanskje man finner noe til neste år?

Legg også merke til hvordan disse såkalte forfedrene presenteres. Gjerne hvite øyne, og en kroppsholdning og oppførsel som skal minne om veien til  å bli menneske. Ja, jeg vet det er fantasi og kunst, men likevel. Slikt blir faktisk presentert i skolen som en sannhet i dag. Noe annet som kan være morsomt, er å se på de første bildene av neandertalere som ble laget, og se på samme bilder som blir laget i dag.

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (15 minutter siden):

For min del, så så jeg så mange av hans videoer på Youtube fordi han snakket om beviser for evolusjonen. Men aldri ble de presentert annet en som påstander om at de var der. Det fikk meg som ateist den gang til å stusse. Jeg begynte derfor å se hva motparten (kreasjonister) hadde av beviser. Og.. der fantes det. Når jeg ser Dawkins i dag, så ser jeg tåpeligheten i hans tomme påstander bedre

Bortsett fra at kreasjonistene ikke har noen bevis, så er dette det jeg sier : svake individer vender seg bort fra det vanskelige samfunnet og den vanskelige vitenskapen mot noe som de syns er enklere å forholde seg til. Litt som de med psykiske lidelser begynner å henvende seg til hester, hunder, katter og andre dyr fordi mennesker og Den Virkelige Verden er for vanskelig for dem å takle. Etter som de får utdannelse blir samfunnet, menneskene og verden mere forståelig. Men utdannelse krever også mye tid, penger og arbeid å tilegne seg...

Endret 30. august 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Dart skrev (31 minutter siden):

Det er umulig at så komplekse biologiske strukturer som et protein, en levende celle eller et menneske kan dukke opp ved en tilfeldighet.

Ja det er umulig, men så er det heller ingen tilfeldighet.

[-C64-]

8 minutes ago, Dart said:

Innspill til USAs Høyesterett om kreasjonisme i skolen. Kilde Internett oversatt av google translate

Evolusjon beskriver bare en del av naturen. Det at den delen av naturen er viktig for mange mennesker, gjør ikke evolusjon til en religion. Tenk på noen attributter for religion og hvordan evolusjonen sammenligner seg:

Religioner forklarer den ultimate virkeligheten. Evolusjonen stopper med livets utvikling (den inkluderer ikke engang livets opprinnelse).

Religioner beskriver menneskenes plass og rolle i den ultimate virkeligheten. Evolusjon beskriver bare vår biologiske bakgrunn i forhold til nåværende og nyere menneskelige miljøer.

Religioner inkluderer nesten alltid ærbødighet for og/eller tro på en eller flere overnaturlige krefter. Evolusjon gjør det ikke.

Religioner har en sosial struktur bygget opp rundt deres tro. Selv om vitenskapen som helhet har en sosial struktur, er ingen slik struktur spesielt for evolusjonsbiologer, og man trenger ikke å delta i denne strukturen for å være vitenskapsmann.

Religioner pålegger sine medlemmer moralske forskrifter. Evolusjon gjør det ikke. Evolusjon har blitt brukt (og misbrukt) som grunnlag for moral og verdier av noen mennesker, for eksempel Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer og EO Wilson (Ruse 2000), men deres syn, selv om det er basert på evolusjon, er ikke vitenskapen om utvikling; det går utover det.

Religioner inkluderer ritualer og sakramenter. Med mulig unntak av høyskoleeksamenseremonier er det ingenting som kan sammenlignes i evolusjonære studier.

Religiøse ideer er svært statiske; de endrer seg først og fremst ved å splitte nye religioner. Ideer innen evolusjonsbiologi endres raskt etter hvert som nye bevis er funnet.

Hvordan kan en religion ikke ha noen tilhenger? På spørsmål om deres religion vil mange, kanskje de fleste, mennesker som tror på evolusjon kalle seg medlemmer av vanlige religioner, som kristendom, buddhisme og hinduisme. Ingen identifiserer deres religion som evolusjon. Hvis evolusjon er en religion, er det den eneste religionen som blir avvist av alle dens medlemmer.

Evolusjon kan betraktes som en religion under den metaforiske definisjonen av noe som forfølges med iver eller samvittighetsfull hengivenhet. Dette kan imidlertid også gjelde innsamling av frimerker, vanning av planter eller praktisk talt annen aktivitet. Å kalle evolusjon til en religion gjør religion effektivt meningsløs.

Evolusjonær teori har blitt brukt som grunnlag for å studere og spekulere i det biologiske grunnlaget for moral og religiøse holdninger (Sober og Wilson 1998). Å studere religion gjør imidlertid ikke studiet til en religion. Å bruke evolusjon til å studere opprinnelsen til religiøse holdninger gjør ikke evolusjon til en religion mer enn å bruke arkeologi for å studere opprinnelsen til bibelske tekster gjør arkeologi til en religion.

Evolusjon som religion har blitt avvist av domstolene:
Forutsatt at argumentet er at evolusjon er en religion eller religiøs prinsipp, er løsningen å stoppe undervisning i evolusjon, ikke etablere en annen religion i motsetning til den. Likevel er det klart fastslått i rettspraksis, og kanskje også i sunn fornuft, at evolusjon ikke er en religion, og at undervisning i evolusjon ikke bryter etableringsparagrafen.

Skal du prøve å ha det til at det er USA's Høyesterett som beskriver evolusjonsteorien til Darwin? 

"Evolusjon som religion har blitt avvist av domstolene:
Forutsatt at argumentet er at evolusjon er en religion eller religiøs prinsipp, er løsningen å stoppe undervisning i evolusjon, ikke etablere en annen religion i motsetning til den. Likevel er det klart fastslått i rettspraksis, og kanskje også i sunn fornuft, at evolusjon ikke er en religion, og at undervisning i evolusjon ikke bryter etableringsparagrafen."

Ikke religion i den forstand at det finnes en Gud inne i bilde for evolusjonister. Men like fullt et trossystem. 

Hva var egentlig poenget med alt dette? Noe poeng?

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Skal du prøve å ha det til at det er USA's Høyesterett som beskriver evolusjonsteorien til Darwin? 

Nei. Dette er et innspill til retten og debatten fra andre.

[Stialex]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Som er alle samme menneskeraser. Jammen men de ser jo så forskjellige ut sier du kanskje? Se på aboriginere i dag, og du ser like store forskjeller som disse evolusjonister kaller våre forfedre fra evolusjonen. Det man ser i fossilrekken er enten menneskeraser, eller aper. Mellomstadier mellom aper og menneske skulle også vært der i tusenvis. Men... Kanskje man finner noe til neste år?

 

Lol, nei. Menneskeraser med 400-700 cc hjerne og generelt helt annen morfologi fra moderne mennesker. xD

 

Ang. mellomstadier: De er jo ganske så "mellomstadier", spør du meg... Dinosaur med pels, fugl med tenner, osv, hule bein, osv.

[-C64-]

6 minutes ago, Dart said:

Bortsett fra at kreasjonistene ikke har noen bevis, så er dette det jeg sier : svake individer vender seg bort fra det vanskelige samfunnet og den vanskelige vitenskapen mot noe som de syns er enklere å forholde seg til. Litt som de med psykiske lidelser begynner å henvende seg til hester, hunder, katter og andre dyr fordi mennesker og Den Virkelige Verden er for vanskelig for dem å takle. Etter som de får utdannelse blir samfunnet, menneskene og verden mere forståelig. Men utdannelse krever også mye tid, penger og arbeid å tilegne seg...

"Bortsett fra at kreasjonistene ikke har noen bevis, så er dette det jeg sier : svake individer vender seg bort fra det vanskelige samfunnet og den vanskelige vitenskapen mot noe som de syns er enklere å forholde seg til. "

Tvert i mot, så har vi kreasjonister bevis som er vitenskapelig observerbare og testbare i motsetning til dere evolusjonister som kun har troen. 

"Litt som de med psykiske lidelser begynner å henvende seg til hester, hunder, katter og andre dyr fordi mennesker og Den Virkelige Verden er for vanskelig for dem å takle. Etter som de får utdannelse blir samfunnet, menneskene og verden mere forståelig. Men utdannelse krever også mye tid, penger og arbeid å tilegne seg..."

Så fantasi er den virkelige verden for deg, mens vitenskapelige bevis er en psykiske lidelse? huu du må virkelig slite

[-C64-]

5 minutes ago, Dart said:

Ja det er umulig, men så er det heller ingen tilfeldighet.

Litt kreasjonist? 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (Akkurat nå):

"Bortsett fra at kreasjonistene ikke har noen bevis, så er dette det jeg sier : svake individer vender seg bort fra det vanskelige samfunnet og den vanskelige vitenskapen mot noe som de syns er enklere å forholde seg til. "

Tvert i mot, så har vi kreasjonister bevis som er vitenskapelig observerbare og testbare i motsetning til dere evolusjonister som kun har troen. 

"Litt som de med psykiske lidelser begynner å henvende seg til hester, hunder, katter og andre dyr fordi mennesker og Den Virkelige Verden er for vanskelig for dem å takle. Etter som de får utdannelse blir samfunnet, menneskene og verden mere forståelig. Men utdannelse krever også mye tid, penger og arbeid å tilegne seg..."

Så fantasi er den virkelige verden for deg, mens vitenskapelige bevis er en psykiske lidelse? huu du må virkelig slite

Dette forutsetter at kreasjonistene eller Ung Jord folkene har noen bevis? Det tror jeg ikke. De har sin egen definisjon på "bevis", men det er noe helt annet. Bibeln er en samlig røverhistorier som er forfattet av et utall røvere og revidert et utall ganger av enda flere røvere. Det som står der har kun verdi for troende i den religionen og sekten.

[Stialex]

-C64- skrev (2 minutter siden):

 

Tvert i mot, så har vi kreasjonister bevis som er vitenskapelig observerbare og testbare i motsetning til dere evolusjonister som kun har troen. 

"

Jeg har nettopp fortalt deg om fylogenetiske analyser, som er en av mange vitenskapelige tester av observerte data (DNA, morfologi og fossiler). Det som gjør det til testing er at metodene er verifisert ved bruk på simulerte data, dvs. man vet at metodene er nøyaktige dersom man kontrollerer for div. variabler, f.eks. substitusjonsmodell.

[-C64-]

3 minutes ago, Stialex said:

Lol, nei. Menneskeraser med 400-700 cc hjerne og generelt helt annen morfologi fra moderne mennesker. xD

 

Ang. mellomstadier: De er jo ganske så "mellomstadier", spør du meg... Dinosaur med pels, fugl med tenner, osv, hule bein, osv.

Størrelsen på hodeskallen sier null om det er et menneske eller ikke, eller hvor intelligent det var. morfologien er ikke mer forskjellig en det vi ser på mennesker som lever i dag. Mener du at neandertalere var genier i forhold til dagens mennesker? 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Litt kreasjonist? 

Nei. Det finnes ingen gud og alt er skapt av naturen. I Naturen er det lite som er "tilfeldig". Alt er prosesser. Det er ingen som sitter og slår terninger eller kaster mynt i det systemet.

[-C64-]

1 minute ago, Dart said:

Dette forutsetter at kreasjonistene eller Ung Jord folkene har noen bevis? Det tror jeg ikke. De har sin egen definisjon på "bevis", men det er noe helt annet. Bibeln er en samlig røverhistorier som er forfattet av et utall røvere og revidert et utall ganger av enda flere røvere. Det som står der har kun verdi for troende i den religionen og sekten.

nei, det finnes kun vitenskapelige bevis, og det finnes mye feks:

1.) Avansert informasjon i genom, noe som kun er observert fra et intellekt (vitenskap som er observert og kan testes) 

2.) Avansert maskineri i celler, noe som kun er observert komme fra et intellekt (vitenskap som er observert og kan testes)

3.) blod og vev funnet i dinosaurer, noe som vitner om at de ikke døde for så lenge siden.  

4.) Historiske beskrivelser av dinosaurer (kalt drager) noe som også vitner om at de ikke levde for millioner av år siden.

 

Det var noen. Som du ser så trenger man ikke bruke bibelen for å bevise bibelen. Det holder å bruke faktisk vitenskap. Nå er det din tur. Kan du bevise evolusjonen med vitenskap som kan observeres og testes? 

 

 

[Gjest Slettet+6132]

Tenn en fyrstikk. Vi vet med 100% sikkerhet hva som skjer i hele prosessen. Og hvorfor.

Nordlyset. Vi vet veldig mye om det etter 120 år.

Gravitasjonskreftene. Vi vet at svaret er i naturen, men hvordan det oppstår har vi ikke funnet helt ut av enda.

Naturen er full av gåter, og det er plass til mange flere forskere på alle områder. Det er nok å gjøre til alle. Men gudene er bare i veien. 

[-C64-]

7 minutes ago, Dart said:

Nei. Det finnes ingen gud og alt er skapt av naturen. I Naturen er det lite som er "tilfeldig". Alt er prosesser. Det er ingen som sitter og slår terninger eller kaster mynt i det systemet.

Nå er det "ingen tilfeldighet" skrev du sist. Nå er litt tilfeldig like vel? Fordi det er ingen kjente prosesser som setter i gang å skrive avansert informasjon (genom) og bygger avanserte maskineri (celler). Hvis du mener jeg tar feil, så kan du jo beskrive disse prosesser som gjør det mulig?

At du ikke tror på Gud gjør ikke at bevisene for Gud forsvinner bort som dugg for solen vet du.

[-C64-]

3 minutes ago, Dart said:

Tenn en fyrstikk. Vi vet med 100% sikkerhet hva som skjer i hele prosessen. Og hvorfor.

Nordlyset. Vi vet veldig mye om det etter 120 år.

Gravitasjonskreftene. Vi vet at svaret er i naturen, men hvordan det oppstår har vi ikke funnet helt ut av enda.

Naturen er full av gåter, og det er plass til mange flere forskere på alle områder. Det er nok å gjøre til alle. Men gudene er bare i veien. 

Flott, så fortell om prosessen som trengs for å produsere det første avanserte informasjonen og de første avanserte maskinene da? Eller... skal vi forholde oss til vitenskapen og hva som kan observeres og testes? Fantasi har ikke så stor plass innenfor vitenskapen som du tror.

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Kan du bevise evolusjonen med vitenskap som kan observeres og testes? 

Jeg trenger ikke det. Mine kunnskaper er fragmentert i det temaet, men behovet er lite i mitt fag. 

Jeg forstår teorien forklart på nivå for videregående skole, og ser ikke hvor en gud skal komme inn i bildet.

Jeg forstår derimot ikke hvorfor noen skal innføre en gud i dette når det finnes mye annet å oppdage som kan settes inn i det systemet vi allerede har. På havbunnen finnes det enorme mengder uoppdagede og udokumenterte saker og ting som bør forskes på, vi har ikke tid til åndemanerier og støy fra åndemanere.

Ikke en gang i f m gravitasjon er det tegn til noen guder, bare natur. 

[Gjest Slettet+6132]

-C64- skrev (5 minutter siden):

At du ikke tror på Gud gjør ikke at bevisene for Gud forsvinner bort som dugg for solen vet du.

Feil.
Uten gudetro, så forsvinner guden helt. Det finnes folk som aldri har hørt om guden din, trenger den ikke og savner den ikke.