Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

Fks. en bjørne art kan bli til flere nye bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn.

Hva er en "bjørn"? ...

 

Hele evolusjonsteorien i et nøtteskall ! Tror dere folk er dumme eller ?

 

[cuadro]

Du svarte ikke. Dette er et bilde av en bjørneart... Du definerer ikke hva en "bjørn" er, og hvor mye to forskjellige "bjørner" må forandre seg for at de ikke fremdeles skal være samme "dyr".

Dersom vi tar utgangspunkt i dette eksemplaret og ser for oss genetiske endringer som gjør at generasjoner nedover i en spesiell populasjon får:

 

- lengre hale

- mindre snute

- øyne mer på siden

- står mer oppreist

- mindre pels på magen

- lengre bakben.

 

Er dette fremdeles en "bjørn" [A]? Dersom vi fremdeles tar utgangspunkt i dette eksemplaret ditt over, og ser for oss en annen populasjons generasjoner nedover som får:

 

- lengre snute

- større øyne

- mindre klør

- ingen hale.

 

Er dette fremdeles en "bjørn" [B]?

 

Er A og B fremdeles samme "dyr", kun "bjørn"?

Er det noen mekanismer du kan peke på som hindrer noen av disse genetiske variasjonene å akkumulere over tid?

 

---

 

Jeg tror ikke alle folk er dumme, men jeg tror ikke du er særlig belest rundt evolusjonsteori, eller relativitetsteori for den saks skyld heller.

 

Du hoppet forresten glatt over stort sett hele mitt forrige innlegg. Ganske uærlig debatt-skikk, er det.

Endret 3. august 2015 av cuadro

[IHS]

Hm, nå tror du et slags skolebok innlegg kan hjelpe deg ? at du da virker mere seriøs ?

 

Som sagt, dette at bjørn A,B,C,D,E,F,G,H kan bli stor, liten, lang, kort, svart, hvit osv. betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn, så enkelt er det.

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er. Bjørner blir bare forskjellige bjørner, hunder blir bare forskjellige hunder, katter blir bare forskjellige katter osv.

Endret 4. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Men da er vi jo jaggu tilbake igjen til den famøse teorien om at alt begynte med ett stk av hvert vesen. Dvs det måtte vel strengt tatt ha oppstått ett sett av alle vesen som ikke er hermafroditter. Men samme det igrunn, det store spørsmålet blir jo uansett hvordan i huleste dette skal ha kunnet funnet sted?

Vel, en logisk "rollback" gir en slik konklusjon. De første hunder, de første katter, de første mus osv.

Da regner jeg med at du benytter premisset du har snakket om tidligere hvor evolusjon ("tilpasning" som kreasjonister liker å si) ikke kan skape ny informasjon. Men dette er jo beviselig (observerbart og repeterbart) feil.

 

Alt man med sikkerhet vet, er at de ikke oppstod samtidig eller på samme sted.

Av og til sier du slike ting som om det er kopiert rett ut ifra evolusjonsteorien. Jeg må inrømme at jeg sliter med å se hvordan du kan være så enig og uenig på samme tid.

Du ser det at når ting ikke oppsto på samme tid og sted så er det eksakt hva evolusjonsteorien sier også, ikke sant?

 

Hvordan er en stor gåte, som fks. evolusjonsteorien ikke gir noen tilfredsstillende svar på.

Igjen gir du premisset som beviselig ikke stemmer om at informasjon kun kan fjernes. Jeg kan forstå om du vil overse de bevisene, men det fremstår som noe panisk.

 

En vanlig kreasjonistisk holdning er at det ikke finnes søppel-DNA. Det betyr at alt av DNA uttrykker seg i organismen. Hvis alt av DNA uttrykker seg i organismen betyr dette at en bakterie som dør av penicillin aldri vil kunne opparbeide resistens mot penicillin. Hvordan kan det da ha seg at denne bakterien kan bli resistent mot penicillin gitt premisset at ny informasjon ikke skal kunne legges til? Den vanlige kreasjonistforklaringen, i tråd med din superbjørnteori, er at egenskapene var der hele tiden men ble valgt ut etter behov. Men da var dette bare søppel-DNA til å begynne med. Unødvendig skrap som tok opp plass som ville være synlig i DNA'et.

En av disse påstandene (søppel-DNA eller ny informasjon) må være feil, selv om kreasjonismen helst skulle ville hatt begge for å indikere skapelse.

 

Et tilsvar til slikt er gjerne at ved skapelse så kan alle slike ting skapes med en gang. Derav superbjørner. Men om du husker ditt talleksempel på hvorfor menneske ikke kunne evolvere grunnet for små sjanser, så tror jeg du skal prøve talleksempelet på hvor stort DNA må være for å inneholde informasjon for alle fremtidige patogener samtidig som DNA må kode for alle andre ting i organismen. -også fremtidige "behov".

[RWS]

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr?

 

Gradvis og over tid har de artene du i dag ser utviklet seg. Vi mennesker, sammen med alle pattedyr, har utsping i den samme forfaderen som et eller annet sted begynte å føde levende unger isteden for å legge egg... Prinsippet er det samme, bare at pattedyr beholder "egget" i kroppen til "klekkingen" foregår... Egglegging er langt eldre enn pattedyr modellen, og vi deler et eller annet sted forfader med krokodiller, som legger egg enda..

 

For 65 milliarder år siden så vår forfader ut som en liten muse lignende dyr som gjorde det den kunne for å ikke bli dinosaur mat... Den muselignende lille dyret er stamfar til en rekke arter i dag, deriblandt oss. Vår nærmeste gjenlavende "slektning" er sjimpansene, som vi delte stamfar med for ca 6 millioner år siden og nei, den stamfaren så IKKE ut som sjimpanser gjør i dag, da den forfaderen ikke var hverken menneske eller sjimpanse...

 

Hadde du brukt en brøkdel av tiden og energien til å prøve å forstå dette som du bruker på å misforstå alt ting ville du ha innsett faktum for lenge siden... Men du må juge og misforstå fordi du har en agenda med jugingen og misoppfattelsene... Du er kristen. (Holdt på å tilføye stakkars...) og du har en agenda og den agendaen er jesus, som hele hans gjerning hviler på løgner som så langt overhodet ikke stemmer, nemlig skapelse... Så siden du selv ikke klarer å komme med noe fornuftig opp i mot evolusjon så misforstår og juger du i håp om å opprettholde troen på denne kristne livsløgnen som heter jesus... Tas livsløgnen vekk fra noen mennesker kan de ikke overleve og jeg tror du er en sånn en... For kommer du ut som ikke-troende i dag tror jeg du ikke bare må brenne en del broer bak deg og si hadet til en del ignorante mennesker, men du ville samtidig måtte innrømme hva for en ignorant person du har vært i alle dine troende år... Jeg kjenner den følelsen og vet hvordan det er å måtte innrømme at man har trodd noe dumt og usant, men hvis du er det minste interisert i hva som faktisk mest sannsynlig er sant er det veien å gå, eneste vei å gå...

 

For du lever på en livsløgn jeg ikke tror du porker tanken på å utfordre..

 

En flodhest er, utrolig nok, nærmere beslektet med hvaler enn griser, noe man ikke skulle tro sånn i første øyekast.

[fokkeslasken]

Hm, nå tror du et slags skolebok innlegg kan hjelpe deg ? at du da virker mere seriøs ?

Det er et forsøk på å strukturere det man etterspør slik at ambiguitet blir minimert. Slik man gjerne lærer fra seriøse skolebøker.

 

Som sagt, dette at bjørn A,B,C,D,E,F,G,H kan bli stor, liten, lang, kort, svart, hvit osv. betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn, så enkelt er det.

Men du har fått spørsmålet mange ganger nå. Du sier det er så enkelt men du svarer ikke. Hva er en bjørn? Hvis det er så enkelt at en bjørn er en bjørn, mener jeg. Dette er kjernen i vitenskap. Kan man ikke forsvare ens påstand har påstanden ingen tyngde. Og en tautologi er ikke et forsvar. ("En bjørn er en bjørn" = tautologi/er kun sant sett i lys av seg selv)

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil.

Fordi en bjørn er en bjørn?

 

Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

Som vi jo sågar har laboratorietester på som repeterer uten avvik. Og da gitt at kreasjonister mener det ikke er nok så må jo det være fordi de definerer dette dyret til ikke å være nok forandret. Men å definere "dyret" (definere rammer for gruppen) slik at man kan etterforske det, nei dèt vil kreasjonistene helst ikke.

 

Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er. Bjørner blir bare forskjellige bjørner, hunder blir bare forskjellige hunder, katter blir bare forskjellige katter osv.

"Det er det det er."

Ikke bare god på ambiguitet, men du kommer deg med tautologier også. Begge deler viktige kreasjonistiske verktøy.

[IHS]

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

[RWS]

 

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

Dette vet vi skjer, så dette er ikke annet enn ønskedrømmer fra din side...Deg om det. At du ikke evner å ta til deg fakta sier faktisk en del om deg...

 

At du heller fremmer enn fantasifigur fremfor å se på fakta sier enda mer... og enda mer sier det om deg når du fornekte fakta for å tro på en fiksjon...

 

Evolusjonsteorien er og blir den forklaringen som gir det beste bildet av hva vi observerer... Det du fremmer forklarer ingenting...

Endret 4. august 2015 av RWS

[fokkeslasken]

 

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

 

Fordi?

 

Din konstante motvilje til å forklare noe som helst kan vanskelig tolkes som annet enn at du ikke egentlig vil at andre skal se hvordan ting egentlig henger sammen. Man begynner jo å lure på hvorfor.

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien er og blir den forklaringen som gir det beste bildet av hva vi observerer... Det du fremmer forklarer ingenting...

 

Og der ligger vel hele problemet. Man vil forklare det man observerer, og kreasjonismen har vel verdensrekorden i å overse ting for å få sin forklaring til å passe.

[IHS]

 

 

 

 

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

Dette vet vi skjer, ....

 

Å ja, har du noen eksempler på det ? Skulle være like mange som det er forskjellige dyr på jorden.

Endret 4. august 2015 av IHS

[RWS]

 

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

Men hvorfor er det evolusjon som gir den beste forklaringen da? Erdet fordi alle forksere juger det da? At de prøver å sverte jesus? Eller får å få folk til å la være å tro på skapelses mytene? 

 

Sannheten er så enkel at du ikke har noen bedre forklaring selv og selv du skjønner at ingen vil feste lit til dine ikke-forklaringer og papegøyeprat om jesus når du ikke engang er villig til å fremme en forklaring som matcher evolusjons teorien? Eller skjønner du ikke det en gang?

 

Så hva er forklaringen da IHS? Du gjørsom kreasjonister flest, du prøver å finne hull i evolusjons teorien og isteden for å fremme din egen teori når det hullet tettes forsøker du bare å finne et nytt hull...

 

 

Tenk om noen forklerte deg hvordan en PC virket. Ville du da fornektet forklaringen og fremmet jesus som svaret på hvorfor Pc'n faktisk virker? Er du så naiv og ignorant?

 

Samme går for alt mulig annet... Hvorfor fremmer du ikke jesus mens du blånekter på gravitasjons teorien? En teori som faktisk har langt MINDRE beviser enn evolusjons teorien... Du kunne jo foreksepel forøkt å slenge deg ut av et vindu i tredje etasje for å motbevise den...? Og så får du jo bekreftet om jesus vil redde deg i samme slengen...

[fokkeslasken]

Å ja, har du noen eksempler på det ? Skulle være like mange som det er forskjellige dyr på jorden.

For min egen del så er jeg veldig nysgjerrig på hva du vil anse som gyldig bevis eksempel, for jeg må inrømme at det virkelig ikke kommer klart frem. Men det var denne ambiguiteten da...

 

EDIT: Rettet "bevis" til "eksempel" da det var det du egentlig spurte etter.

Endret 4. august 2015 av fokkeslasken

[IHS]

 

 

 

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

Dette vet vi skjer, ....

 

Å ja, har du noen eksempler på det ? Skulle være like mange som det er forskjellige dyr på jorden.

 

Men hvorfor er det evolusjon som gir den beste forklaringen da?......

 

 

Ingen eksempler nei, hva kommer det av mon tro, RWS ?

Endret 4. august 2015 av IHS

[IHS]

 

 

 

 

Og da er følgelig evolusjonsteoriens forklaring på hvordan dyrene og menneskene har oppstått, feil. Da hele forutsetningen er at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr. Mens det åpenbart er en begrensning på hvor mye et dyr kan forandre seg, de kan ikke bli noe annet enn det det er.

 

 

Hvor er det evolusjons teorien sier at et dyr så og si over natta kan bli til et helt annet dyr? ..

Det er det ingen som har sagt, RWS men selv om du venter tusen milliarder netter, forandrer ikke et dyr seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien forutsetter, så enkelt er det.

 

 

Fordi?

 

Din konstante motvilje til å forklare noe som helst kan vanskelig tolkes som annet enn at du ikke egentlig vil at andre skal se hvordan ting egentlig henger sammen. Man begynner jo å lure på hvorfor.

 

Fordi det ikke er en egenskap dyr har. Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

[Hansien]

Ja i wikipedia artikkelen om funnet, evolusjonistene foreslo, Down syndrome, Myxedema, Laron syndrome, Microcephaly osv. funnet ble til og med forsøkt gjemt unna og ødelagt. Så det er langt igjen, Hansien

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis#Scandal_over_specimen_damage

Jeg finner ingen relevans i mellom den artikkelen jeg påpekte feil på deg hos og denne.

 

Det kan godt være fordi jeg sitter på mobilen, så kan du påpeke relevansen så det hele ikke munner ut i en dårlig argumentering fra din side?

[IHS]

 

Vel, Hansien begge disse funn har i årevis plaget evolusjonistene. Det som er bedrøvelig er at hver gang de finner slike ting, så forsøker de å tilpasse funnene til evolusjonsteorien istedet for å tilpasse teorien til funnene og det er ikke vitenskap, bare humbug. Begge disse menneskene har blitt omtalt som unormale av evolusjonistene fordi de ikke passer inn i evolusjonsteorien. Det vil ta lang tid å finne ut hvordan ting virkelig henger sammen om man skal gå frem på den måten.

Grunnløse påstander fra din side dette her. Finnes det kilder på noe av det du påstår her da? Isåfall om de er av troverdig sort, tror du ikke det ville laget et ramaskrik innad i forskermiljøene?

 

ingen relevans ? artikkelen nevner fem forskjellige forsøk på å underkjenne dette funnet, med påstander om at dette mennesket var sykt og unormalt, bare fordi det overhode ikke passer inn i evolusjonsteorien. 

Endret 4. august 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Fordi det ikke er en egenskap dyr har.

Så... Det er sånn fordi det er sånn? Jeg håper inderlig ikke du jobber som advokat, for tautologier er fryktelig dårlige bevis.

 

Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

Javel. Men da vi i dag fortsatt ser nye egenskaper dukke opp både i naturen og i laboratoriet, og vi samtidig ser at DNA endrer seg - hvor passer det inn i din hypotese? Dette er tross alt fakta, og som jeg har sagt tidligere - om man må overset fakta for at ens hypotese skal stemme, ja da stemmer rett og slett ikke hypotesen.

[RWS]

 

Ingen eksempler nei, hva kommer det av mon tro, RWS ?

 

 

Og, ikke overraskende, ingen forklaring heller....

 

Du har altså ingen motbevis, eller egen teori i det hele tatt med andre ord?

[afterall]

 Fks. de første hundene, hadde iboende den egenskap, at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, men ikke den egenskap at de kunne bli til noe annet enn hund.

 

 

1. Vil dette si at alle arter hadde et superpotensiale til å begynne med?

2. Betyr dette også da at jo 'eldre' artene blir, jo mindre utviklingspotensiale får de...?