Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

24 minutes ago, IHS said:

Evolusjonsteorien tok feil i sitt hovedargument (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) Hvorfor kan du høre her https://streamable.com/56p81u# 

Det er jo ikke et argument for evolusjonsteorien. Det hadde du visst om du leste den referansen jeg ga deg. Om du er uenig i noe der kan du jo bare si hva det er du er uenig i. Det eneste du har gjort med det så langt er å forsøke å overbevise om hvorfor du skal slippe forholde deg til det. Ikke at jeg helt ser hva det skulle være godt for, men...

EDIT: Det jeg skrev der - som du sågar uthevet - var at jeg ikke finner den påstanden for evolusjonsteorien du påstår. At du da svarer med at det er det den påstår hjelper lite, for å si det litt forsiktig.

Endret 29. august 2021 av fokkeslasken

[IHS]

52 minutes ago, Red Frostraven said:

Du endrer hva som blir rasens sammensetning av gener, blant gener som finnes i arten fra før.

...

Det er ikke den type endringer vi snakker om, når vi snakker om mutasjoner i denne tråden.

Det er dette: Endringer som ikke kom fra noen av foreldrene og som ikke er et direkte produkt av feilfri kopiering og rekombinering av arvestoffet fra foreldrene, men 'feilene'.

Så du er enig i at det er eksisterende gener som aktiveres ved kunstig utvalg (avl) av hunder. Hvorfor tror du det ikke er slik ved naturlig utvalg og til og med kaller det feil ?

Endret 29. august 2021 av IHS

[Red Frostraven]

...fordi det er ikke det som er mutasjonene vi snakker om...

Kombinering, og aktivering og deaktivering av eksisterende gener skjer i ville dyr, ja.

Der er vi enige.

Det er ingen poeng i å ta det opp.

...for det diskusjonen faktisk handler om er det faktum det OGSÅ forekommer endringer av DNA-et i gener og i ikke-kodende DNA. Både i avlede dyr, og i ville dyr, som ikke er slike endringer som baserer seg på DNA-et til foreldrene.

Du forstår at det skjer mutasjoner som forandrer på DNA, skaper DNA-sekvenser i gener, som ikke fantes i arten fra før, og som ikke er en kombinasjon av arvestoffet fra foreldrene .?

...

Alt før er lite relevant, det som virkelig er relevant er:

Hvordan forklarer du punktmutasjoner i DNA når utfallet ikke fantes hos arten for øvrig og ikke er et produkt av foreldrenes DNA..?

Endret 29. august 2021 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

14 hours ago, IHS said:

Vel, han ble veldig stille etter det siste svaret.

Av og til går det troll i ord.

[IHS]

47 minutes ago, Red Frostraven said:

...fordi det er ikke det som er mutasjonene vi snakker om...

Kombinering, og aktivering og deaktivering av eksisterende gener skjer i ville dyr, ja.

Der er vi enige.

Det er ingen poeng i å ta det opp.

...for det diskusjonen faktisk handler om er det faktum det OGSÅ forekommer endringer av DNA-et i gener og i ikke-kodende DNA. Både i avlede dyr, og i ville dyr, som ikke er slike endringer som baserer seg på DNA-et til foreldrene.

Du forstår at det skjer mutasjoner som forandrer på DNA, skaper DNA-sekvenser i gener, som ikke fantes i arten fra før, og som ikke er en kombinasjon av arvestoffet fra foreldrene .?

...

Alt før er lite relevant, det som virkelig er relevant er:

Hvordan forklarer du punktmutasjoner i DNA når utfallet ikke fantes hos arten for øvrig og ikke er et produkt av foreldrenes DNA..?

Så du er enig i det også.

Men selvsagt kan også fks. virus forårsake endringer i DNA hos dyr og mennesker. Hvis det er det du vil frem til ?

[fokkeslasken]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...for det diskusjonen faktisk handler om er det faktum det OGSÅ forekommer endringer av DNA-et i gener og i ikke-kodende DNA. Både i avlede dyr, og i ville dyr, som ikke er slike endringer som baserer seg på DNA-et til foreldrene.

Du forstår at det skjer mutasjoner som forandrer på DNA, skaper DNA-sekvenser i gener, som ikke fantes i arten fra før, og som ikke er en kombinasjon av arvestoffet fra foreldrene .?

Det er en viss rød trå her. Som om alt bare kan ha ett enkelt aspekt som ikke bare er riktig men også riktig helt alene. Her ved at genselektering virker til å måtte utelukke alt annet. Eller ensporetheten om at den ene stammen må utelukke alt annet. Eller at en hund forandrer seg til hund, ergo kan den bare det.

[IHS]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Av og til går det troll i ord.

Adam var ikke lenge i paradis

[fokkeslasken]

Just now, IHS said:

Adam var ikke lenge i paradis

Vel, du har ikke svart på noe av det enda, så...

[IHS]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Vel, du har ikke svart på noe av det enda, så...

Hva da ?

Ikke glem hvor dere står

«all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor»

det er det dere forsøker å bevise

Endret 29. august 2021 av IHS

[fokkeslasken]

7 minutes ago, IHS said:

Hva da ?

Jeg kan ikke tvinge deg til å forholde deg til ting. Vil du ikke så vil du ikke. Deg om det. Vil du ikke snakke om at jeg ikke på noen måte klarer finne dine påstander noe annet sted enn i denne tråden så står du fritt til det. Akkurat som alle andre som leser denne tråden forstår det er det gjenvngodt med å inrømme at det du skriver i tråden er fri fantasi.

Endret 29. august 2021 av fokkeslasken

[IHS]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg kan ikke tvinge deg til å forholde deg til ting. Vil du ikke så vil du ikke. Deg om det. Vil du ikke snakke om at jeg ikke på noen måte klarer finne dine påstander noe annet sted enn i denne tråden så står du fritt til det. Akkurat som alle andre som leser denne tråden forstår det er det gjenvngodt med å inrømme at det du skriver i tråden er fri fantasi.

En gang til. Evolusjonsteorien tok feil i sitt hovedargument (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) Hvorfor kan du høre her https://streamable.com/56p81u# 

PS: Det var du selv som postet videoen med Aron

Endret 29. august 2021 av IHS

[fokkeslasken]

1 minute ago, IHS said:

En gang til. Evolusjonsteorien tok feil i sitt hovedargument (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) Hvorfor kan du høre her https://streamable.com/56p81u# 

Og jeg finner ikke det noe sted at dette er verken noe argument eller sågar noe hovedargument. Det klippet ditt sier ikke at dette er noe argument for evolusjonsteorien.

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

En gang til. Evolusjonsteorien tok feil i sitt hovedargument (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) Hvorfor kan du høre her https://streamable.com/56p81u# 

 

Nok en gang: Du feilrepresenterer det Aron Ra sier. Budskapet hans er at det er mer komplisert enn et enkelt tre med en enkelt stamme, og det er ikke noen motsetning med det og en LUCA (Last universal common ancestor).

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Arve Synden said:

 

Nok en gang: Du feilrepresenterer det Aron Ra sier. Budskapet hans er at det er mer komplisert enn et enkelt tre med en enkelt stamme, og det er ikke noen motsetning med det og en LUCA (Last universal common ancestor).

Jeg støtter meg på mitt forrige eksempel med om man finner liv på månen Europa. I såfall få man et minimum av to stamtrær. Ett på jorden og ett på Europa. Blir da plutselig evolusjonsteorien feil? Selvfølgelig blir den ikke det. Vi får bare et nytt område å bruke den. Så kan man flytte eksempelet til jorden og si - hva skjer om man finner at det garantert og helt uten tvil finnes to separate stamtrær på jorden. Blir evolusjonsteorien feil? Nei, vi får bare et nytt område å bruke den.

Men det er jo blitt ganske klart de siste sidene at problemet her er jo helt klart at man i tråden ikke er enige om hva evolusjonsteorien sier. Alt videre da blir jo bare vås da to parter forsøker bevise forskjellige ting. Til mitt forsvar vil jeg da bare si at jeg har forsøkt finne dokumentasjon for IHSs påstander (siden han ikke gjør det selv) men klarer ikke finne det.

Nå sist forvekslet av IHS via "noen har sagt det" og "noen har sagt det er et argument for evolusjonsteorien". Disse er altså ikke det samme.

[IHS]

22 minutes ago, fokkeslasken said:

Og jeg finner ikke det noe sted at dette er verken noe argument eller sågar noe hovedargument. Det klippet ditt sier ikke at dette er noe argument for evolusjonsteorien.

I klippet sier han

"Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk.......rather than just simply evolving from a single universal common ancestor."

og da er følgende feil

"all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor"

siden det er hentet fra, tar for seg det samme som Aron tar opp The universal ancestor

 

[IHS]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg støtter meg på mitt forrige eksempel med om man finner liv på månen Europa. I såfall få man et minimum av to stamtrær. Ett på jorden og ett på Europa. Blir da plutselig evolusjonsteorien feil? Selvfølgelig blir den ikke det. Vi får bare et nytt område å bruke den. Så kan man flytte eksempelet til jorden og si - hva skjer om man finner at det garantert og helt uten tvil finnes to separate stamtrær på jorden. Blir evolusjonsteorien feil? Nei, vi får bare et nytt område å bruke den.

Men det er jo blitt ganske klart de siste sidene at problemet her er jo helt klart at man i tråden ikke er enige om hva evolusjonsteorien sier. Alt videre da blir jo bare vås da to parter forsøker bevise forskjellige ting. Til mitt forsvar vil jeg da bare si at jeg har forsøkt finne dokumentasjon for IHSs påstander (siden han ikke gjør det selv) men klarer ikke finne det.

Nå sist forvekslet av IHS via "noen har sagt det" og "noen har sagt det er et argument for evolusjonsteorien". Disse er altså ikke det samme.

Fordi du nå skjønner at det er flere stamtrær, vil du ha det til at evolusjonsteorien aldri har sagt

"all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor"

de som har skrevet siden, flytter målstolpen enda lengere å sier Darwin aldri sa det bare var et tre

Nå skjønner du vel hvor landet ligger. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet var feil.

 

 

[Arve Synden]

17 minutes ago, IHS said:

"Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk.......rather than just simply evolving from a single universal common ancestor."

SITATJUKS!

Du utelater en essensiell del av siste setning og endrer derfor meningsinnholdet. Dette har du gjort bevisst, for når man tar med hele setninga blir meningen noe helt annet. Her er hele siste setning, med det du har utelatt understreket:

Instead, because of the confusing network of horizontal gene transfer and endosymbiosis, the analogous tree of life appears to rise out of a matrix of interconnected webs of the genes of simpler organisms, rather than just simply evolving from a single universal ancestor.

Hvorfor fortsetter du med en slik uærlig feilrepresentasjon av Aron Ra?

 

 

[IHS]

Her har Evolusjonsteoretikerne gjort tre forskjellige forsøk på å gjøre flere stammer til ett tre. Siden evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor"  samtidig som de har skjønt at det i virkeligheten er flere stammer med flere grener.

 

 

 

Endret 29. august 2021 av IHS

[IHS]

1 hour ago, Arve Synden said:

 

Nok en gang: Du feilrepresenterer det Aron Ra sier. Budskapet hans er at det er mer komplisert enn et enkelt tre med en enkelt stamme, og det er ikke noen motsetning med det og en LUCA (Last universal common ancestor).

"LUCA is the theoretical ancestor of Bacteria, Arcahea, and Eukarya"

Det er derfor Aron omgår det hele med å si "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"

Det finnes ingen "single universal common ancestor" evolusjonsteorien er feil

Endret 29. august 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (29 minutter siden):

Det finnes ingen "single universal common ancestor" evolusjonsteorien er feil

Og IHS har ingen planser til å fortelle oss hvordan det hele henger sammen.
Kreasjonisme er feil!