Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Red Frostraven]

Det du viser her er variasjonen i gener i DNA-et innad i en art, når visse gener blir isolert parvis fra begge foreldre slik at dyrenes naturlige egenskaper blir erstattet av utseende preget av innavl hvor visse genvarianter er isolert -- genvarianter som bare ekstremt sjeldent ville vært funnet fra begge foreldrene i noe vilt dyr.

...
Det du viser med bildet er variasjonen i gener som finnes i en art, og det er i seg selv ikke mutasjoner å arve gener fra foreldrene.
Det er ndivider som ikke er produkter av mutasjoner eller endringer i DNA -- men avl.

Vi ser lignende effekter i innavl i mennesker; isolering av gener skaper mennesker med radikalt annerledes utseende enn den generelle befolkningen.

Forstod du spørsmålene..?

For du har ikke besvart noen av dem.
Så jeg spør igjen:

HVA HINDRER DNA fra å endre seg..?
Spørsmålet er ikke om avkommet arver gener fra sine foreldre, for det er vi enige om at de gjør. Selektiv avl isolerer gener som skaper spesielle utseender og egenskaper, som de gjør for å produsere hunderaser.
Det er ikke mutasjon.
Mutasjoner i avkom er endinger i DNA -- endringer, hovedsakelig i basepar -- som ikke finnes hos noen av foreldrene.
Hva hindrer disse endringene, som finnes i hvert eneste individ, fra å akkumuleres og spre seg i arten over generasjoner?

Jeg kan besvare andre spørsmål:
Hva skaper forskjellen på en bjørnepote og en hundelabb..?
Forskjell i DNA. Er du enig..?

Endret 28. august 2021 av Red Frostraven

[IHS]

14 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei, hundene endrer seg i takt med at DNA endrer seg. Men du anerkjenner altså at endringer i DNA forekommer. Anerkjenner du da også at mutasjoner forekommer?

Anerkjenner ? Det blir både stråmann og diskusjon på litt for lavt plan.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (3 minutter siden):

Anerkjenner ? Det blir både stråmann og diskusjon på litt for lavt plan.

Jeg er nok dessverre av den oppfatningen, ut fra dine svar her, at vi skal betraktelig lavere ned i nivå før du begynner å kunne forklare hva teorien du kritiserer faktisk sier.

[IHS]

8 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg er nok dessverre av den oppfatningen, ut fra dine svar her, at vi skal betraktelig lavere ned i nivå før du begynner å kunne forklare hva teorien du kritiserer faktisk sier.

Enda en stråmann, alle vet at evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor"

Eller skal du nå si, nei det har vi aldri sagt ?

Endret 28. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Hvilken stråmann? Forstår du hva en stråmann er? Stråmannsargumentasjon er at man setter opp et argument på vegne av motdebattanten som man deretter angriper. Hvilke argumenter har jeg satt opp på dine vegne? Jeg forsøker å avklare om du faktisk forstår elementene i teorien du kritiserer og hvordan du kommer til konklusjonen om at den er feil - hvor i teorien du mener feilene ligger. Svarene dine så langt tyder på ingen måte at du egentlig vet hva teorien og grunnlaget for denne sier.

 

[IHS]

7 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hvilken stråmann? Forstår du hva en stråmann er? Stråmannsargumentasjon er at man setter opp et argument på vegne av motdebattanten som man deretter angriper. Hvilke argumenter har jeg satt opp på dine vegne? Jeg forsøker å avklare om du faktisk forstår elementene i teorien du kritiserer og hvordan du kommer til konklusjonen om at den er feil - hvor i teorien du mener feilene ligger. Svarene dine så langt tyder på ingen måte at du egentlig vet hva teorien og grunnlaget for denne sier.

 

Din første stråmann var «du anerkjenner altså at endringer i DNA forekommer» neste stråmann var «før du begynner å kunne forklare hva teorien du kritiserer faktisk sier» Du konstruere en stråmann i stedet for å svare på argumentene i diskusjonen. Som akkurat nå da du ikke ville kommentere at evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" fordi du etter å ha lest litt i tråden har skjønt at det ikke er slik i virkeligheten, at det bare er noe evolusjonsteoretikerne tror.

[Red Frostraven]

IHS skrev (1 time siden):

Har noen sagt at DNA ikke endrer seg ? DNA endrer seg i takt med at hunden endrer seg.

...

Det er teknisk sett motsatt.

Hundene på bildet er produkter av sitt DNA 

Men de forskjellige rasene er ikke av endringer i DNA, de er isolering av eksisterende gener.

...skal vi forstå det slik at du benekter at mutasjoner finner sted..?

Eller eventuelt, at du ikke forstår hva mutasjoner faktisk er?

Endret 28. august 2021 av Red Frostraven

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (52 minutter siden):

Din første stråmann var «du anerkjenner altså at endringer i DNA forekommer» neste stråmann var «før du begynner å kunne forklare hva teorien du kritiserer faktisk sier» Du konstruere en stråmann i stedet for å svare på argumentene i diskusjonen. Som akkurat nå da du ikke ville kommentere at evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" fordi du etter å ha lest litt i tråden har skjønt at det ikke er slik i virkeligheten, at det bare er noe evolusjonsteoretikerne tror.

Nei, det er ikke en stråmann, det er et forsøk på å få klarhet i hva du mener - en reformulering av det jeg oppfatter at du skriver. Men greit, vi kan godt ta det på nytt: Anerkjenner du at endringer i DNA forekommer? Eller, forresten, du kan bare svare på spørsmålene Red Frosthaven stiller, for vi lurer tydeligvis på akkurat det samme.

Neste setning er hvordan jeg oppfatter det du skriver, fordi du aldri kommer med noen begrunnelse for hva du mener er feil. Det er min mening om hva du skriver, ikke et argument jeg tillegger deg for så å angripe.

Og hvilke argumenter? Du sier bare at det er feil - du argumenterer ikke for hvorfor! Og nei, det eneste som står klart for meg etter å ha lest i tråden, er at du ikke forstår verken teorien eller hvordan man setter opp et argument.

[Arve Synden]

Jeg må bare få stemme i her. IHS argumenterer ALDRI for noe og underbygger ALDRI uttalelsene sine. Hen kommer KUN med påstander. Ubegrunnete påstander. Når IHS så blir spurt om å presisere, så blir det enten ignorert eller hen kommer med utenomsnakk og skifter tema. De få gangene det kommer noe som ligner på noe konkret, så er det ofte slik at man må be om en presisering. Og da blir det gjerne i form av spørsmål av typen "Mener du X?" der ting er veldig usikkert eller "Du mener altså X" der det er ting som kan tyde på at du mener X. Om dette blir feil er det utelukkende IHS sin feil, da hen ALDRI forklarer hva hen mener, ut over å komme med ubegrunnete generelle påstander.

[IHS]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Og hvilke argumenter? Du sier bare at det er feil - du argumenterer ikke for hvorfor! Og nei, det eneste som står klart for meg etter å ha lest i tråden, er at du ikke forstår verken teorien eller hvordan man setter opp et argument.

Så du har liksom ikke fått med deg at det evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" er feil og at utalelsen "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk.......rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  er riktig.

https://streamable.com/56p81u#

Det finnes ingen single common ancestor eller universal tree.

Evolusjonsteorien (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) er feil.

 

Endret 28. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

Så du har liksom ikke fått med deg at det evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" er feil og at utalelsen "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk.......rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  er riktig.

HVORFOR er en "single common ancestor" feil? Vi har skjønt at du påstår dette, men du argumenterer aldri for HVORFOR. Og siden du aldri argumenterer for det eller gir oss noen empiriske data som viser dette, så kan vi ikke ta påstanden din alvorlig. Faktisk kan vi rett og slett drite i den, for den er for søppel å regne så lenge du ikke har underbygget den.

Samtidig fortsetter du med SITATJUKSET ditt, og utelater ting fra sitatet til Aron Ra på slik måte at du endrer kontekst. Sånt er uredelig argumentasjon. Hva ville Jesusen din sagt til at du lyver?

[IHS]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...

Det er teknisk sett motsatt.

Hundene på bildet er produkter av sitt DNA 

Men de forskjellige rasene er ikke av endringer i DNA, de er isolering av eksisterende gener.

...skal vi forstå det slik at du benekter at mutasjoner finner sted..?

Eller eventuelt, at du ikke forstår hva mutasjoner faktisk er?

Det blir en stråmann du da argumenterer mot.

Wikipedia: Mutasjon er en forandring i et gen eller kromosom.

Store norske leksikon: Mutasjon er en varig forandring i en organismes arvestoff, altså i DNA-et

genetikkportalen.no: En endring i arvestoffet (DNA, gen, kromosom).

Institutt for biovitenskap: ( l. mutatio - forandring) - Arvelig forandring i et gen eller kromosom.

NDLA: Mutasjon er en forandring i et gen eller i et kromosom.

Osv. Red Frostraven

Endret 28. august 2021 av IHS

[Bragevenn]

Til IHS.

Du sier at utvikling ikke fins. At vi ble skapt som vi er? At det naturlige er unaturlig?

Endret 28. august 2021 av Bragevenn

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (37 minutter siden):

Så du har liksom ikke fått med deg at det evolusjonsteorien sier "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" er feil og at utalelsen "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk.......rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  er riktig.

https://streamable.com/56p81u#

Det finnes ingen single common ancestor eller universal tree.

Evolusjonsteorien (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) er feil.

 

Fortsatt ingen argumenter, kun påstander...ispedd en god dose sitatjuks.

Ad ditt siste svar til Red Frosthaven, er det fortsatt slik at du ikke har forstått hva en stråmann er. Han stiller deg to spørsmål, hvilket ikke er det samme som å sette opp argumenter på dine vegne.

[IHS]

15 minutes ago, Bragevenn said:

Til IHS.

Du sier at utvikling ikke fins. At vi ble skapt som vi er? At det naturlige er unaturlig?

Nei, det er feil. Det er skapt mange trær som utvikler seg parallellt med hverandre. Evolusjonsteorien (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) er feil.

Endret 28. august 2021 av IHS

[Bragevenn]

IHS skrev (7 minutter siden):

Nei, det er feil. Det er skapt mange trær som utvikler seg parallellt med hverandre. Evolusjonsteorien (that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor) er feil.

Endret 4 minutter siden av IHS

Så du utelukker et felles opphav? En Gud om du vil. Eller en kilde alt springer ut ifra. ?

 

 

[IHS]

 

12 minutes ago, Bragevenn said:

Så du utelukker et felles opphav? En Gud om du vil. Eller en kilde alt springer ut ifra. ?

Eller Gud som har skapt alle de forskjellige trærene som utvikler seg parallellt med hverandre. Kan fks. mygg og dinosaur være samme tre ? Nei, det er fornuftsstridig

Endret 28. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

Just now, IHS said:

Kan fks. mygg og dinosaur være samme tre ? Nei, det er fornuftstridig.

Hvem sin fornuft? Og hvorfor strider det mot fornuft? Hvilke argumenter og empiriske data har du?

Kom igjen nå, du har unngått å svare på disse spørsmålene lenge nå. Put up or shut up.

[IHS]

30 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Ad ditt siste svar til Red Frosthaven, er det fortsatt slik at du ikke har forstått hva en stråmann er. Han stiller deg to spørsmål, hvilket ikke er det samme som å sette opp argumenter på dine vegne.

Vel, han ble veldig stille etter det siste svaret.

[Arve Synden]

38 minutes ago, IHS said:

Vel, han ble veldig stille etter det siste svaret.

Du er den siste som burde klage eller hovere over sånt. Du klager over at andre er stille etter bare en halv time etter ditt siste svar på en lørdagskveld. Samtidig har du KONSEKVENT vært totalt stille når vi spør deg om hvorfor, når vi ber deg om å begrunne påstandene dine, når vi ber om empiriske data som støtter opp under påstandene dine. I det hele tatt er du fullstendig stille når vi ber deg om å komme om noe som helst av substans ut over ubegrunnete påstander.

Hykler.

Endret 28. august 2021 av Arve Synden