Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

6 hours ago, IHS said:

Hva er vitsen med å bevise "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" når det ikke er sant ?

Det var du som kom med informasjonen om det.

Som jo ikke i det hele tatt var svar på det som var skrevet men det begynner vi alle å bli vant til nå.

[fokkeslasken]

6 hours ago, IHS said:

Ser du at det er flere stammer ?

At det er flere stammer på en tilfeldig tegning av et tre som du har postet? Ja, det ser jeg. Det du enda ikke har klart er å vise at det er et være eller ikke-være for evolusjonsteorien.

[fokkeslasken]

4 hours ago, IHS said:

I det siste har flere av dem hevdet at også evolusjonteorien sier at hunder bare kan bli til hunder. Dvs. ikke et helt annet dyr med fks. vinger, klover, finner eller horn, som du tror og evolusjonsteorien i virkeligheten sier.

Skal man være pinlig nøyaktig så er det ikke evolusjonsteorien som sier dette. Det er måten vi klassifiserer på som sier dette. En ikke ubetydelig forskjell, forøvrig. Kanskje like viktig som forskjellen på stamme og tre som du heller ikke bryr deg om.

[Arve Synden]

6 hours ago, IHS said:

Ser du at det er flere stammer ?

Hvilke empiriske data har du som kan understøtte at dette har noe som helst med virkeligheten å gjøre?

Ingen i det hele tatt? I så fall kan du kaste den illustrasjonen din rett i søpla, sammen med alt av diskusjoner du måtte ha rundt den.

[fokkeslasken]

Så dette er hva jeg ikke forstår. Du (@IHS) sier evolusjonsteorien er feil fordi flere stammer. Ok. La oss ta den diskusjonen da og ikke bare sleng ut ut-av-kontekst lydklipp fra en videoserie du ikke engang har sett.

Hva mener du skal være fakta på bakken som ikke er enig med evolusjonsteorien? Jeg sliter seriøst med å se det. Og ikke bare si "se, det er flere stammer". Hva betyr disse stammene, for de er tross alt bare illustrasjoner. Forskjellig opphav, tenker du vel da. Ok. Hva slags forskjellig opphav? I den tidsepoken det er snakk om har det aldri blitt funnet annet enn encellet liv, og alle har vært uhorvelig like hverandre. Hva mener du disse stammene er da, om ikke det encellede liv som levde da? Eller er du enig i at det er det det representerer? Eller ikke? Hvem vet, for du poster bare bilder av tegnede trær og sier at evolusjonsteorien er feil.

Det er mulig det totalt har gått over hodet på deg men jeg er altså enig med deg i at stammene figurativt eksisterer. Så nekter du å snakke om treet, men det får være en annen sak akkurat nå. Grunnen til at jeg er enig med deg om disse stammene er fordi det passer perfekt inn i det vi har av fakta. Man skal ikke si at det ville vært umulig med én enkel opphavscelle for alt liv heller, men det er så usannsynlig at det grenser til det absurde.
Men - nå vet jeg jo ikke hva du mener med noe av det du poster så det blir jo ingenting å diskutere med. I virkeligheten finnes jo ikke stammene da de kun er illustrasjonsmidler, så da gjenstår det jo å få vite hva du mener er det som ødelegger for evolusjonsteorien, for det har jeg virkelig ikke skjønt. Hva skulle denne ene stammen være for noe om den eksisterte? Du har ikke svart på det engang. Du motsier det flere ganger per side, men du sier ikke hva du motsier. For en slik stamme kan jo representere hva som helst om man ikke spesifiserer det. Det kan være én celle, en familie celler, en lokal populasjon eller sågar den globale populasjonen spredd over noen millioner år. Ingen her vet hva du motsetter deg, og du tar det til inntekt for at du har rett. En mildest talt merkelig metode å få rett på.
For en god stund siden spurte jeg deg om hva du ser for deg i begynnelsen av disse stammene. Det svarte du ikke på. Du har blitt spurt flere ganger men du svarer konsekvent ikke.

Klarer du ikke ta dette ut av det illustrative og over i virkeligheten så blir det fryktelig vanskelig å, engang som et minimum, få med seg hva det er du mener.

[Stialex]

IHS skrev (5 timer siden):

I det siste har flere av dem hevdet at også evolusjonteorien sier at hunder bare kan bli til hunder. Dvs. ikke et helt annet dyr med fks. vinger, klover, finner eller horn, som du tror og evolusjonsteorien i virkeligheten sier.

Feil, begge deler er riktige, dvs. de vil alltid være hunder, men kan også bli nye dyr med klover eller vinger, etc.

Endret 27. august 2021 av Stialex

[Arve Synden]

3 minutes ago, Stialex said:

de vil alltid være hunder, men kan også bli nye dyr.

Akkurat dette har IHS blitt forklart side opp og side ned, men det har tydeligvis ikke sunket inn. Eller IHS forstår det, men nekter å akseptere det. Uansett hva som er riktig, så er IHS sin metode en fryktelig uærlig og uelegant måte å diskutere på.

[IHS]

8 hours ago, fokkeslasken said:

Så dette er hva jeg ikke forstår. Du (@IHS) sier evolusjonsteorien er feil fordi flere stammer. Ok. La oss ta den diskusjonen da og ikke bare sleng ut ut-av-kontekst lydklipp fra en videoserie du ikke engang har sett.

Hva mener du skal være fakta på bakken som ikke er enig med evolusjonsteorien? Jeg sliter seriøst med å se det. Og ikke bare si "se, det er flere stammer". Hva betyr disse stammene, for de er tross alt bare illustrasjoner. Forskjellig opphav, tenker du vel da. Ok. Hva slags forskjellig opphav? I den tidsepoken det er snakk om har det aldri blitt funnet annet enn encellet liv, og alle har vært uhorvelig like hverandre. Hva mener du disse stammene er da, om ikke det encellede liv som levde da? Eller er du enig i at det er det det representerer? Eller ikke? Hvem vet, for du poster bare bilder av tegnede trær og sier at evolusjonsteorien er feil.

Det er mulig det totalt har gått over hodet på deg men jeg er altså enig med deg i at stammene figurativt eksisterer. Så nekter du å snakke om treet, men det får være en annen sak akkurat nå. Grunnen til at jeg er enig med deg om disse stammene er fordi det passer perfekt inn i det vi har av fakta. Man skal ikke si at det ville vært umulig med én enkel opphavscelle for alt liv heller, men det er så usannsynlig at det grenser til det absurde.
Men - nå vet jeg jo ikke hva du mener med noe av det du poster så det blir jo ingenting å diskutere med. I virkeligheten finnes jo ikke stammene da de kun er illustrasjonsmidler, så da gjenstår det jo å få vite hva du mener er det som ødelegger for evolusjonsteorien, for det har jeg virkelig ikke skjønt. Hva skulle denne ene stammen være for noe om den eksisterte? Du har ikke svart på det engang. Du motsier det flere ganger per side, men du sier ikke hva du motsier. For en slik stamme kan jo representere hva som helst om man ikke spesifiserer det. Det kan være én celle, en familie celler, en lokal populasjon eller sågar den globale populasjonen spredd over noen millioner år. Ingen her vet hva du motsetter deg, og du tar det til inntekt for at du har rett. En mildest talt merkelig metode å få rett på.
For en god stund siden spurte jeg deg om hva du ser for deg i begynnelsen av disse stammene. Det svarte du ikke på. Du har blitt spurt flere ganger men du svarer konsekvent ikke.

Klarer du ikke ta dette ut av det illustrative og over i virkeligheten så blir det fryktelig vanskelig å, engang som et minimum, få med seg hva det er du mener.

Ok, det ser nå ut til at du forstår og greier å ai at det er flere stammer. Greier du nå også si at allt og alle ikke har en felles stamfar ?

Den eneste grunnen til at Aron illustrerer med et Banyan tre og til at den andre illustratøren klistrer stammene sammen. Er at de ikke vil gi slipp på troen, på det ene sanne stammtret, med den ene universiele stamfaren.

Det som er fakta, er at det er flere stammer med flere grener dvs. trær som utvikler seg til alle de livsformene som finnes og har funnets. Det er ikke noen vits i å forsøke å presse dem sammen eller flette dem sammen til et enkeltstående tre. Bare fordi Darwin trodde "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" Det er ikke slik Darwin trodde, evolusjonsteorien er ganske enkelt feil.

Det blir letter å diskutere videre om du kan komme over denne kneika.

Endret 28. august 2021 av IHS

[IHS]

8 hours ago, Stialex said:

Feil, begge deler er riktige, dvs. de vil alltid være hunder, men kan også bli nye dyr med klover eller vinger, etc.

Hunder med vinger, klover, nebb, finner eller horn ? Er det ikke bedre å gi opp, i stedet for å prate slikt tull ?

[Red Frostraven]

IHS skrev (1 time siden):

Hunder med vinger, klover, nebb, finner eller horn ? Er det ikke bedre å gi opp, i stedet for å prate slikt tull ?

Hva stopper mutasjoner i DNA fra å endre en art sine lem eller organer over tusener av generasjoner?

Husk at endring i praksis uunngåelig, og at det skal ekstremt mye død til for at en art skal bevare sitt opprinnelige DNA; Det må være et ekstremt press på å utrydde individer med mutasjoner som skaper endringer i form, farge eller funksjon, og selv da vil nøytrale mutasjoner uunngåelig bære videre til dannelsen av en art som bare ligner sin forfader, med DNA som ikke lengre gir samme art.

Endret 28. august 2021 av Red Frostraven

[IHS]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva stopper mutasjoner i DNA fra å endre en art sine lem eller organer over tusener av generasjoner?

Ta fks. det første kjente hunden Canis lepophagus som levde for ca 5 millioner år siden. Den har som kjent utviklet seg til en hel haug forskjellige hunder, uten at det har vært noen antydning til vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. Det finnes derfor ingen grunn til å tro at det er mulig.

Canis = Hund

Å nå forsøke motbevise dette gjennom å.hevde at faren til Canis lepophagus hadde vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. blir meningsløst.

[Stialex]

IHS skrev (1 minutt siden):

Ta fks. det første kjente hunden Canis lepophagus som levde for ca 5 millioner år siden. Den har som kjent utviklet seg til en hel haug forskjellige hunder, uten at det har vært noen antydning til vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. Det finnes derfor ingen grunn til å tro at det er mulig.

Canis = Hund

Å nå forsøke motbevise dette gjennom å.hevde at faren til Canis lepophagus hadde vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. blir meningsløst.

Hunder har ingen grunn til å evolvere disse tingene, slik de lever. Dessuten er nisjene med vinger, klover og nebb allerede fylt opp.

 

Du misforstår jo med vilje.

[Arve Synden]

1 hour ago, IHS said:

Det som er fakta, er at det er flere stammer med flere grener dvs. trær som utvikler seg til alle de livsformene som finnes og har funnets.

Hvor kom disse ur-livsformene fra, og hvordan klarte de å utveksle DNA/RNA siden de har oppstått uavhengig av hverandre, som du påstår?

Og, hvor er bevisene dine? Hvor er de empiriske dataene?

Du har ingen, sier du? Neivel, da kan du stappe påstandene dine opp dit sola aldri skinner, for de er fullstendig uinteressante.

[fokkeslasken]

2 hours ago, IHS said:

Ok, det ser nå ut til at du forstår og greier å ai at det er flere stammer. Greier du nå også si at allt og alle ikke har en felles stamfar ?

Den eneste grunnen til at Aron illustrerer med et Banyan tre og til at den andre illustratøren klistrer stammene sammen. Er at de ikke vil gi slipp på troen, på det ene sanne stammtret, med den ene universiele stamfaren.

Det som er fakta, er at det er flere stammer med flere grener dvs. trær som utvikler seg til alle de livsformene som finnes og har funnets. Det er ikke noen vits i å forsøke å presse dem sammen eller flette dem sammen til et enkeltstående tre. Bare fordi Darwin trodde "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" Det er ikke slik Darwin trodde, evolusjonsteorien er ganske enkelt feil.

Det blir letter å diskutere videre om du kan komme over denne kneika.

Så ingen referanse til engang en potensiell virkelighet? Da blir det vanskelig å diskutere hva som faktuelt kan ha vært tilfellet før du kommer over den kneika. Uten dette blir det jo bare ideologisk ordkløveri. Det er klart vi kan diskutere hva som er på en tegning, men det vil jo uansett aldri bli annet enn tolkninger av illustrasjoner. Som altså bringer oss tilbake til det jeg ikke forstår av det du sier som er hva du mener er faktaene som forsøkes forklares. Så langt er jo det du sier helt løsrevet fra noen virkelighet. Det betyr at det ikke kan sies å være verken riktig eller feil. Eller som man sier innen vitenskapen - det er ufalsifiserbart. Eller "det er bare ord" som man sier i litt mer folkelig tale.
Det er vanskelig å tolke det du her sier, eller mer riktig, det er vanskelig å tolke de tingene du hopper over på noen annen måte enn at du enten ikke vet, ikke vil eller ikke kan si noe om hva tegningen betyr - og hva er det da egentlig vi diskuterer? For det virker som det du vil diskutere er hvilken tegning som passer best til et gitt utsagn. Sågar et utsagn du tar til inntekt for en hel vitenskaplig gren. Et ambisiøst prosjekt, for å si det forsiktig.

Det eneste jeg forstår ut ifra det du skriver er at du tror evolusjonsteorien står og faller på en enkelt stamme. Merk da at "stamme" i dette tilfellet refererer til en illustrasjon. Du har enda tilgode å si hva denne stammen er. "Felles stamfar" sier du så. Ok. Hva er denne felles stamfaren du mener evolusjonsteoren er så avhengig av? Det var jo det jeg spurte om i forrige post som du hoppet over. For problemet med å hoppe over dette er at du åpner for tolkninger uten å si hvilken tolkning du bruker, og en følge av det er at vi ikke har noe å bli enige om. Vi kan bli enige om at det er flere stammer på tegningen din. Greit nok det. Vi kan sågar være enige om at det har en viss relevans til virkeligheten. Men hvilken relevans? Hva er det med tegningen som visstnok støtter virkeligheten? Det vil du ikke si.
Og skal jeg gjette bryr du deg ikke om det, og det gir deg en bedre sak om det eneste du gjør er å peke på en tegning du ikke kan vise (eller avvise) at er riktig og si at det ikke stemmer med noe en fyr sa for over 150 år siden som du ei heller kan vise at er relevant for problemstillingen. For du har enda ikke vist at denne ene stammen du gjentar til det kjedsommelige er et leve eller dø for evolusjonsteorien. Du kan ikke engang vise til hva denne stamfaren som omtales er. Du bare peker på ordet "single" og så peker du på en tegning hvor det er flere og sier "se, det stemmer ikke".

Så hva er egentlig diskusjonen du håper kommer ut ifra ordtolkninger holdt opp mot en illustrasjon hvor ingen av tingene refereres til virkeligheten? Det forstår jeg ikke i det hele tatt. Dette er for diskusjoner som dikttolkninger er for snekring.

-----
EDIT: Kan jeg for ordens skyld få legge til at du kun fant 6 av 10 av ordene du merket. Om dette er hvor nøye du leser ting før du svarer burde du kanskje starte der.

Endret 28. august 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

2 hours ago, IHS said:

Bare fordi Darwin trodde "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" Det er ikke slik Darwin trodde, evolusjonsteorien er ganske enkelt feil.

Så... Det du mener er at denne setningen fra Darwin er evolusjonsteorien? Mulig vi kan snevre oss inn på problemet her da.

[Stialex]

IHS skrev (3 timer siden):

 

Canis = Hund

 

Og? Canidae, på nivået over, er hundedyr... for deg som er så glad i Wiki.

 

Jeg tror du skal legge fra deg hobbysystematikken din, for systematikk har du ikke noe greie på. 😉

[IHS]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Så... Det du mener er at denne setningen fra Darwin er evolusjonsteorien? Mulig vi kan snevre oss inn på problemet her da.

Du vet at det er evolusjonsteorien, men vet samtidig at det er fullstendig feil og vil derfor ha det til at evolusjonsteorien er noe helt annet. Er det ikke like greit å skrinlegge hele teorien, å heller forsøke finne ut hvordan det virkelig henger sammen ?
 

 

[Red Frostraven]

IHS skrev (8 timer siden):

Ta fks. det første kjente hunden Canis lepophagus som levde for ca 5 millioner år siden. Den har som kjent utviklet seg til en hel haug forskjellige hunder, uten at det har vært noen antydning til vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. Det finnes derfor ingen grunn til å tro at det er mulig.

Canis = Hund

Å nå forsøke motbevise dette gjennom å.hevde at faren til Canis lepophagus hadde vinger, klover, nebb, finner eller horn osv. blir meningsløst.

Igjen.

HVA HINDRER DNA fra å endre seg..?
Hva skaper forskjellen på en bjørnepote og en hundelabb..?

[IHS]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Igjen.

HVA HINDRER DNA fra å endre seg..?
Hva skaper forskjellen på en bjørnepote og en hundelabb..?

Har noen sagt at DNA ikke endrer seg ? DNA endrer seg i takt med at hunden endrer seg.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (Akkurat nå):

Har noen sagt at DNA ikke endrer seg ? DNA endrer seg i takt med at hunden endrer seg.

Nei, hundene endrer seg i takt med at DNA endrer seg. Men du anerkjenner altså at endringer i DNA forekommer. Anerkjenner du da også at mutasjoner forekommer?