Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Så man trenger ikke bevise noe man vet med seg selv at er sant?

Hva er vitsen med å bevise "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" når det ikke er sant ?

Det var du som kom med informasjonen om det.

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

Hva er vitsen med å bevise "that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor" når det ikke er sant ?

Det var du som kom med informasjonen om det.

Det er sant. Vi har vært over dette.

[IHS]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Hva mener du det bildet skal bevise? For det jeg ser er at formering har skjedd ved andre andre metoder enn forfar/avkom. Hvordan det ødelegger evolusjonsteorien er det vel bare du som vet.

Ser du at det er flere stammer ?

[IHS]

5 hours ago, Stialex said:

All data vi har tyder på at klover, vinger, osv. er mulig (det har skjedd før), dersom man har nok generasjoner til rådighet, samt at det foregår en viss endring i nisje/habitat for den aktuelle arten/linjen.

Så jeg er usikker på hva din misforståelse av makroevolusjon bunner i. Du har jo fremdeles ikke forklart hvorfor du sliter med slike store morfologiske, anatomiske og fysiologiske endringer hos en art/linje.

Vel, i motsetning til andre her, har du forstått at dette må være mulig for at evolusjonsteorien skal stemme.

[Stialex]

IHS skrev (25 minutter siden):

Vel, i motsetning til andre her, har du forstått at dette må være mulig for at evolusjonsteorien skal stemme.

Jeg kan ikke se at perpyro, Noxhaven, nirolo, JT Hammer, Dart, Hugo_Hardnuts, Red Frostaven, Arve Synden, fokkeslasken eller noen av de andre ivrige brukerne her inne ikke har fått med seg dette.

Endret 27. august 2021 av Stialex

[Arve Synden]

3 minutes ago, Stialex said:

Jeg kan ikke se at perpyro, Noxhaven, nirolo, JT Hammer, Dart, Hugo_Hardnuts, Red Frostaven, Arve Synden, fokkeslasken eller noen av de andre ivrige brukerne her inne ikke har fått med seg dette.

Jeg tenker IHS projiserer sin manglende forståelse for evolusjonsteori over på andre. Det burde være unødvendig å fylle sidene her med to- og trestavelses-svar à la "Enig", "Korrekt", "Stemmer" og "Jeg òg".

[Noxhaven]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker IHS projiserer sin manglende forståelse for evolusjonsteori over på andre. Det burde være unødvendig å fylle sidene her med to- og trestavelses-svar à la "Enig", "Korrekt", "Stemmer" og "Jeg òg".

True..

Uansett jeg klarer ikke sette meg inn i hvordan folk tenker når de aksepterer Mikro men ikke Makro. Den eneste forskjellen er antall generasjoner. Det er i bunn og grunn samme sak men bare over en lenger periode.

Det blir som å akseptere at 10 bilder tatt etter hverandre og satt sammen kan forklare bevegelsesmønsteret til det som blir fotografert men 10 000 bilder satt sammen kan ikke bli en film som forklarer det samme men over en mye lengre tid.

 

Mutasjon er en endring.
Mange generasjoner gir mange endringer.
Mange endringer utgjør som sum en så stor forskjell at vi velger å kalle avkommene av disse endringene noe annet enn de opprinnelige.
Hokus pokus.. nå har vi kusiner som vi kaller noe annet grunnet endringer over en lenger periode. Kusinene kan ikke pare seg med de opprinnelige og vi har en ny art. 

[Arve Synden]

2 minutes ago, Noxhaven said:

Det blir som å akseptere at 10 bilder tatt etter hverandre og satt sammen kan forklare bevegelsesmønsteret til det som blir fotografert men 10 000 bilder satt sammen kan ikke bli en film som forklarer det samme men over en mye lengre tid.

Eller for å ta filmanalogien din litt videre: Å akseptere utvikling på kort skala med små endringer men ikke lang skala med store endringer blir som å si at det kun er mulig å lage korte filmsnutter på 10 sekunder med én ting som skjer, mens helaftens spillefilmer med komplisert historie er umulig.

[IHS]

1 hour ago, Stialex said:

Jeg kan ikke se at perpyro, Noxhaven, nirolo, JT Hammer, Dart, Hugo_Hardnuts, Red Frostaven, Arve Synden, fokkeslasken eller noen av de andre ivrige brukerne her inne ikke har fått med seg dette.

I det siste har flere av dem hevdet at også evolusjonteorien sier at hunder bare kan bli til hunder. Dvs. ikke et helt annet dyr med fks. vinger, klover, finner eller horn, som du tror og evolusjonsteorien i virkeligheten sier.

Endret 27. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

10 minutes ago, IHS said:

I det siste har flere av dem hevdet at også evolusjonteorien sier at hunder bare kan bli til hunder. Dvs. ikke et helt annet dyr med fks. vinger, klover, finner eller horn, som du tror og evolusjonsteorien sier.

Øøøøhhhh, du har ikke forstått evolusjonsteori i det hele tatt, du, OG du er fryktelig treg i oppfattelsen. Etterkommere etter dagens hunder vil fremdeles være hunder, selv om de får vinger, finner, klover eller blir sjødyr. Hva disse dyrene vi kalles for om/når dette skjer er fullstendig irrelevant, men la oss kalle dem X. I framtiden vil etterkommere av dagens hunder fremdeles være hunder, men også X. Men dagens hunder vil ikke være X. Akkurat som det første rovpattedyret gav opphav til en hel serie med rovpattedyr (herunder hunder), men dette første rovpattedyret var ikke en hund selv om dagens hunder OGSÅ er rovpattedyr.

Gjør deg selv og alle oss andre en tjeneste og les deg opp på hva evolusjonsteorien FAKTISK sier, og ikke hva du TROR den sier eller hva kreasjonistvennene dine påstår at den sier.

[perpyro]

IHS skrev (24 minutter siden):

I det siste har flere av dem hevdet at også evolusjonteorien sier at hunder bare kan bli til hunder. Dvs. ikke et helt annet dyr med fks. vinger, klover, finner eller horn, som du tror og evolusjonsteorien i virkeligheten sier.

Du må se konteksten. Et helt annet dyr med hund som tidligere stamfar vil fremdeles være beslektet med hund selv om den eventuelt hadde utviklet seg til et "annet" dyr.

[IHS]

4 minutes ago, perpyro said:

Du må se konteksten. Et helt annet dyr med hund som tidligere stamfar vil fremdeles være beslektet med hund selv om den eventuelt hadde utviklet seg til et "annet" dyr.

Hva er vitsen med å vri seg unna med forskjellige påfunn som dette ? Hvis du tror på evolusjonsteorien og tror at en hund gradvis kan få fks. vinger, klover, finner eller horn, så si det.

[perpyro]

IHS skrev (6 minutter siden):

Hva er vitsen med å vri seg unna med forskjellige påfunn som dette ? Hvis du tror på evolusjonsteorien og tror at en hund gradvis kan få fks. vinger, klover, finner eller horn, så si det.

Det er jo ikke å vri seg unna å forklare konteksten, og at et dyr kan ende med atributtene du viser til passer inn i konteksten.

Å vri seg unna er å benekte at korstogene til midtøsten handlet om religionskrig men bekjempelse av terrorister, det er å vri seg unna, det jeg gjør her er å forsøke å gi en forklaring på dine motforestillinger.

 

 

Endret 27. august 2021 av perpyro

[Noxhaven]

Arve Synden skrev (40 minutter siden):

Øøøøhhhh, du har ikke forstått evolusjonsteori i det hele tatt, du, OG du er fryktelig treg i oppfattelsen. Etterkommere etter dagens hunder vil fremdeles være hunder, selv om de får vinger, finner, klover eller blir sjødyr. Hva disse dyrene vi kalles for om/når dette skjer er fullstendig irrelevant, men la oss kalle dem X. I framtiden vil etterkommere av dagens hunder fremdeles være hunder, men også X. Men dagens hunder vil ikke være X. Akkurat som det første rovpattedyret gav opphav til en hel serie med rovpattedyr (herunder hunder), men dette første rovpattedyret var ikke en hund selv om dagens hunder OGSÅ er rovpattedyr.

Gjør deg selv og alle oss andre en tjeneste og les deg opp på hva evolusjonsteorien FAKTISK sier, og ikke hva du TROR den sier eller hva kreasjonistvennene dine påstår at den sier.

De vil fortsatt være i hundefamilien men om vi fortsatt kaller en hund med vinger for hund blir litt som.. hmm.. semantikk eller taksonomi om du vil. Det er egentlig ganske irrelevant om vi kaller en hund for en hund.. Individet er hva den er og familien er hva den er. Hva vi navngir ulike ting er for å gjøre det lettere for oss selv å beskrive individet vi refererer til.
Kanslke det ville blitt Canis Aquila, subspecies of Canis Familiaris ;D

[Noxhaven]

IHS skrev (36 minutter siden):

Hva er vitsen med å vri seg unna med forskjellige påfunn som dette ? Hvis du tror på evolusjonsteorien og tror at en hund gradvis kan få fks. vinger, klover, finner eller horn, så si det.

Som hunden "Narhval" som ble født med et horn i panna? Tror du på bildet IHS? Eller hva mente du med kommentaren din til perpyro?

[IHS]

11 minutes ago, Noxhaven said:

Som hunden "Narhval" som ble født med et horn i panna? Tror du på bildet IHS? Eller hva mente du med kommentaren din til perpyro?

Horn ? Evolusjonsteorien er feil.

 

[Noxhaven]

IHS skrev (18 minutter siden):

Horn ? Evolusjonsteorien er feil.

Det er som om en flatjorder sier at en sfære jord er feil. Du kommer kun med argumentløse påstander og misinformasjon og baserer denne kunnskapen din på uvitenskapelige utrop og konspirasjoner.. Det er flaut IHS.

[Arve Synden]

23 minutes ago, Noxhaven said:

og baserer denne kunnskapen din på uvitenskapelige utrop og konspirasjoner.

Jeg synes du er fryktelig generøs når du kaller det for kunnskap.

[Arve Synden]

1 hour ago, Noxhaven said:

Kanslke det ville blitt Canis Aquila, subspecies of Canis Familiaris ;D

Det må vel bli Canis Familiaris X, Canis Familiaris Y, osv.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (2 timer siden):

Horn ? Evolusjonsteorien er feil.

 

Hale, horn. Poenget er jo at du her ser at det oppstår mutasjoner i genmaterialet hos individer som ikke var der hos foreldrene, og at med tilstrekkelig mengde mutasjoner - noe som bygger seg opp over generasjoner - får du så store endringer i genmaterialet at man har en ny art. Fordi forskjellen mellom arter i bunn og grunn bare er tilstrekkelig forskjellig arvemateriale.