Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

8 hours ago, IHS said:

Hvis det hadde vært slik at en hund gradvis kunne bli et dyr med vinger. Så hadde det vært flere tusen mellomledd hvor hunden er på vei til å bli dette helt andre dyret.

Hunden lever i nåtid. Vi kan ikke ha noe som kommer etter hunden fordi vi har ingen tidsmaskin. Vi må klare oss med å se på det som kom før.

8 hours ago, IHS said:

Hvorfor finner man ikke tusen vis av mellomledd mellom to helt forskjellige dyr ?

Disse har du fått utallige bevis for i tråden men du liker dem ikke. For mennesket sier du bare at de er mennesker med forskjellig høyde, for eksempel. At man kan gå bakover i tid (tidsaspektet er viktig) og etterhvert slite med å se om det man har funnet er menneske eller apekatt indikerer at det er en progressiv forandring.

8 hours ago, IHS said:

Hvorfor er det bare fiks ferdige dyr, perfekt tilpasset der de bor ? 

Er dette virkelig hva du tror, at det påstås at det har vært halvveisdyr som ikke er verken det ene eller det andre?
Det aldri har levd annet enn fiks ferdige dyr som er best tilpasset der de bor. Bruke ordet "perfekt" der blir vel en sannhet med modifikasjoner, men det er jo klart at de best tilpassede overtar nisjen i naturen over de som er mindre godt tilpasset. For eksempel er alle delfiner som ikke kunne sove med halve hjernen om gangen døde av drukning.

[fokkeslasken]

8 hours ago, IHS said:

Ser du ikke selv at det bare blir triksing med masse ord, ikke noe virkelig ?

Nei det er det jo ikke. En hundeklade blir den utviklingsgrenen hvor alle (og bare) hundene befinner seg.

[Arve Synden]

9 hours ago, IHS said:

Funnet ut ? Du mener funnet på.

Nei, funnet ut av. Man har avdekket hvordan arter utvikler seg og danner nye arter, og slektsforholdet mellom disse. På samme måten som man etter flere hundre år med intens forskning har funnet ut av/avdekket hvordan de fysiske lover er, og formulert moderne fysikk, som er en svært slagkraftig forklaringsmodell og et utmerket verktøy for å finne ut av hvordan verden rundt oss fungerer.

Evolusjonsteorien er ikke tilfeldig formulert for en agenda, men gjenspeiler det vi ser i naturen når det gjelder artsmangfoldet, og er samtidig prediktiv med tanke på hvilke typer fossiler man kan forvente å finne, hvilke anatomiske og biokjemiske likheter og ulikheter man kan forvente å finne, osv., og har også applikasjoner innen f.eks. medisin. Dette på akkurat samme måte som moderne fysikk ikke er en tilfeldig samling med formler og forklaringer lagd for moro skyld, men et sammenhengende kompleks av teorier og formelsett som med svært høy grad av nøyaktighet gjenspeiler naturen og prediktivt beskriver fysiske vekselvirkninger.

[Red Frostraven]

Det første steget er uansett å forstå mutasjoner.
Det er helt essensielt å forstå at DNA er i stadig endring, i individet, og mellom foreldre og barn.
Etter at det er erkjent, så er evolusjon egentlig trivielt:

Evolusjon beskriver prosessen livet på jorden gjennomgår for å overleve mutasjoner, og hvordan mutasjoner hjelper arter å overleve både nye miljøer, og andre dyrearter.
 

[IHS]

8 hours ago, Red Frostraven said:

...

Hunder er hundelignende rovpattedyr.
https://no.wikipedia.org/wiki/Hundelignende_rovpattedyr

Er de ikke..?

Dette blir like menigsløst som å kalle den minste hunden rottelignede husdyr

[IHS]

13 hours ago, Stialex said:

Jeg trikser? Det er jo du som er ordtrikseren over alle... du maser om Pithecus-treet, trunk, busker... bare tull og fjas. Alt kun i et forsøk på å lede fokuset vekk fra bevisene. Patetisk.

Hva er vitsen med å bevise, når noen felles stamme og felles stamfar aldri har eksistert ?

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (1 minutt siden):

Dette blir like menigsløst som å kalle den minste hunden rottelignede husdyr

Ehm, nei, fordi "Hundelignende rovpattedyr" - Caniformia - er en klassifisering innen det taxonomiske systemet. Det er derimot ikke "rottelignende husdyr" - det er bare din subjektive oppfatning av hvordan den minste hunden ser ut. Men det er jo det egentlig alt du skriver munner ut i - dine subjektive oppfatninger.

[Red Frostraven]

Hva tror du skjer når et dyr sine etterkommere gjennomgår millioner av punktmutasjoner, titusener av endringer av kodende gener, endringer som ikke finnes i arten fra før, over tusenvis av generasjoner, og de fleste av dyrene som har de kjipeste mutasjonene underveis dør ut..?

De hundelignende rovpattedyrene hadde DNA som kan mutere til å bli hunder, bjørner, seler og mår.

De hadde ikke arvestoffet til hunder, bjørner, seler eller mår, de hadde arvestoffet som samsvarer med forfedre FØR millioner av mutasjoner, fordelt på titusener av generasjoner, førte til spesialiserte grupper dyr, som ble til bjørneartene, og ulver, præriehunder, rever og hunder .

https://www.livescience.com/56795-bear-dog.html

De var egne arter, dom ikke var hund, Bjørn,år eller sel, men 'hundelignende rovpattedyr'.

På grunn av deres DNA, ikke utseende.

Endret 26. august 2021 av Red Frostraven

[Arve Synden]

5 minutes ago, IHS said:

når noen felles stamme og felles stamfar aldri har eksistert ?

Det er bare din påstand.

Har du noe bevis eller noe som kan underbygge den?

Ikke det? Neivel, det er altså rent sludder som vi kaster rett i søpla.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (11 minutter siden):

Hva er vitsen med å bevise, når noen felles stamme og felles stamfar aldri har eksistert ?

Her er egentlig kjernen i hele IHS sin tankeverden: Bevis er uinteressant og noe man ignorerer når han har sin personlige tro som han har bestemt seg for uavhengig av bevis. 

Jeg hadde et lite håp en gang om å få IHS til å forklare hvorfor han mener ting, men når den eneste grunnen er hans personlige tro, helt uavhengig av hva som finnes av bevis, er det nytteløst å argumentere med fornuft eller bevis, så jeg har gitt opp. 

Endret 26. august 2021 av Capitan Fracassa

[Arve Synden]

1 minute ago, Capitan Fracassa said:

men når den eneste grunnen er hans personlige tro

IHS er langt bortenfor tro. IHS tror ikke på ting, hen vet på ting.

[Stialex]

IHS skrev (15 minutter siden):

Hva er vitsen med å bevise, når noen felles stamme og felles stamfar aldri har eksistert ?

Etter en natts søvn så er du tilbake, med lukket sinn og samme løgnen*. Great.

 

* Sorry, men på dette punktet kan jeg ikke se at det er noe annet enn løgn, fordi jeg forklarte deg gjentatte ganger at helt basalt er alt liv forbundet (med det som var verdig tittelen "det første livet").

[Stialex]

Arve Synden skrev (9 minutter siden):

Det er bare din påstand.

Har du noe bevis eller noe som kan underbygge den?

Ikke det? Neivel, det er altså rent sludder som vi kaster rett i søpla.

Det mest hjelpsomme bildet postet til nå, hvis man sammenligner med de IHS har gjort fra seg med over de mange sidene i denne tråden.

[IHS]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva tror du skjer når et dyr sine etterkommere gjennomgår millioner av punktmutasjoner, titusener av endringer av kodende gener, endringer som ikke finnes i arten fra før, over tusenvis av generasjoner, og de fleste av dyrene som har de kjipeste mutasjonene underveis dør ut..?

De hundelignende rovpattedyrene hadde DNA som kan mutere til å bli hunder, bjørner, seler og mår.

De hadde ikke arvestoffet til hunder, bjørner, seler eller mår, de hadde arvestoffet som samsvarer med forfedre FØR millioner av mutasjoner, fordelt på titusener av generasjoner, førte til spesialiserte grupper dyr, som ble til bjørneartene, og ulver, præriehunder, rever og hunder .

https://www.livescience.com/56795-bear-dog.html

De var egne arter, dom ikke var hund, Bjørn,år eller sel, men 'hundelignende rovpattedyr'.

På grunn av deres DNA, ikke utseende.

Som en bruker spurte flere ganger. Hvordan kan du se DNA på dyr som forlengst er utdød ?

[IHS]

5 hours ago, fokkeslasken said:

 

Disse har du fått utallige bevis for i tråden men du liker dem ikke. For mennesket sier du bare at de er mennesker med forskjellig høyde, for eksempel. At man kan gå bakover i tid (tidsaspektet er viktig) og etterhvert slite med å se om det man har funnet er menneske eller apekatt indikerer at det er en progressiv forandring.

 

Ja det er akkurat det samme som med disse hundene, de er ikke dyr som gradvis er på vei til å bli et helt annet dyr.

[IHS]

5 hours ago, Arve Synden said:

Nei, funnet ut av. Man har avdekket hvordan arter utvikler seg og danner nye arter, og slektsforholdet mellom disse. På samme måten som man etter flere hundre år med intens forskning har funnet ut av/avdekket hvordan de fysiske lover er, og formulert moderne fysikk, som er en svært slagkraftig forklaringsmodell og et utmerket verktøy for å finne ut av hvordan verden rundt oss fungerer.

Evolusjonsteorien er ikke tilfeldig formulert for en agenda, men gjenspeiler det vi ser i naturen når det gjelder artsmangfoldet, og er samtidig prediktiv med tanke på hvilke typer fossiler man kan forvente å finne, hvilke anatomiske og biokjemiske likheter og ulikheter man kan forvente å finne, osv., og har også applikasjoner innen f.eks. medisin. Dette på akkurat samme måte som moderne fysikk ikke er en tilfeldig samling med formler og forklaringer lagd for moro skyld, men et sammenhengende kompleks av teorier og formelsett som med svært høy grad av nøyaktighet gjenspeiler naturen og prediktivt beskriver fysiske vekselvirkninger.

«Darwin’s theory opens the possibility that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor»

I dag er det klart at det var en fantasi

 

 

[Arve Synden]

5 minutes ago, IHS said:

I dag er det klart at det var en fantasi

Ubegrunnet påstand. Rett i søpla med den.

Du har virkelig ingen idé om hvorfor ubegrunnete påstander er null og niks verdt, har du vel?

[Stialex]

IHS skrev (32 minutter siden):

Som en bruker spurte flere ganger. Hvordan kan du se DNA på dyr som forlengst er utdød ?

Hva er det du fjaser om nå, da? Har du glemt neandertalere? Denisovere? Du er klar over at har sekvensert genomene på disse...?

[Stialex]

IHS skrev (34 minutter siden):

Som en bruker spurte flere ganger. Hvordan kan du se DNA på dyr som forlengst er utdød ?

Du skal ha "kreds" for noe: Vi vet at fossiler som representerer nærliggende forfedre til alle i kladen kjøttetere er nettopp dette, ikke pga. DNA (vi har ikke dette), men morfologien til fossilene. Det er blitt gjort fylogenetiske analyser på det siste: Derfor vet vi det.

 

Du står fritt til å akseptere analysene, men det er noe annet.

[Stialex]

IHS skrev (15 minutter siden):

«Darwin’s theory opens the possibility that all living beings are related through a great universal tree of life and evolved from a single common ancestor»

I dag er det klart at det var en fantasi

 

 

Artig nytt bilde du fant. Vi trenger litt variasjon på vaset.